Постанова

від 05.10.2011 по справі 5023/6177/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Справа № 5023/6177/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., судді Гончар Т.В., судді Іс томіна О,А.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 . за довіреністю б/н від 21.06.2011 р.

відповідача - ОСОБА_2 . за довіреністю № 7 від 11.04.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх. № 4032Х/3-11) на рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 31.08.2011 року у справі № 5023/6177/11

за позовом ТОВ "Енергоп ромсервіс", м. Харків

до НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ, м. Харків

про стягнення коштів

встановила:

В липні 2011 року ТОВ "Е нергопромсервіс" звернулось до господарського суду Харк івської області з позовом пр о стягнення з НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ (з урахуванням заяви про у точнення позовних вимог) заб оргованості за договором № 21/2 010-П від 01.06.10 р. в сумі 63163,80 грн., 3% річн их за період з 15.09.10 р. по 17.06.11 р. в су мі 1432,87 грн. та інфляційні за пер іод з 15.09.10 р. по 17.06.11 р. в сумі 6796,42 грн. Свої позовні вимоги обґрунт овує неналежним виконанням в ідповідачем зобов'язань за д оговором №21/2010-П від 01.06.10 р.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 31.08.2011р. у справі № 5023/6177/11 (суддя Ольш анченко В.І.) стягнуто з НВФ "Сі нтал'Д" - ТОВ на користь ТОВ "Ене ргопромсервіс" заборгованіс ть за договором №21/2010-П від 01.06.10 р. в сумі 63163,80 грн., 3% річних за періо д з 15.09.10 р. по 17.06.11 р. в сумі 1432,87 грн., ін фляційні за період з 15.09.10 р. по 17.0 6.11 р. в сумі 6796,42 грн., державне мит о в сумі 713,93 грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 236,00 грн.

Відповідач з рішенням госп одарського суду першої інста нції не погодився, звернувся до Харківського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть зазначене рішення скасува ти частково та прийняти нове рішення, яким відмовити в зад оволенні позовних вимог в ча стині стягнення з відповідач а 3% річних в сумі 378,99 грн. та інфл яційних нарахувань в сумі 2501,219 грн., в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючи сь на неповне з' ясування об ставин, що мають значення для справи. Також просить виріши ти питання щодо розподілу су дових витрат відповідно до с тягнутої суми. Так відповіда ч зазначає, що судом першої ін станції не було належним чин ом перевірено розрахунок 3% рі чних та інфляційних, нарахов аних позивачем. Оскільки, як з азначає відповідач, строк оп лати відповідно до п. 2.3 укладе ного між позивачем та відпов ідачем договору є невизначен им, в зв' язку з тим, що докуме нти, встановлені у п. 2.3 договор у, укладеного між позивачем т а відповідачем, які знаходят ься у нього, не містять дати їх підписання. Щодо суми основн ої заборгованості відповіда чем заперечень не надано. Крі м того, відповідач вважає, що с удом першої інстанції неправ омірно було відмовлено у зад оволенні клопотання про нада ння відстрочки виконання ріш ення.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 16.09.2011 року апеляційну скар гу відповідача прийнят о до провадження, призначено до розгляду на 03.10.2011 року та зап ропоновано надати до суду ап еляційної інстанції позивач у - відзив на апеляційну скарг у з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиц ії по справі та докази на підт вердження своїх заперечень, відповідачу - письмові поясн ення з посиланням на відпові дні норми чинного законодавс тва в обґрунтування своєї по зиції по справі та докази на п ідтвердження фактів, викладе них в апеляційній скарзі.

Позивач відзиву на апеляці йну скаргу не надав.

Відповідач на виконання ви мог ухвали суду 26.09.2011 р. за вх. № 9361 надав доповнення до апеляці йної скарги, в яких він підтри мує вимоги, викладені в апеля ційній скарзі та просить над ати відстрочити виконання рі шення до 01.12.2011 р.

Представники сторін з' яв ились в судове засідання та н адали пояснення по справі.

Дослідивши матеріали спр ави, а також викладені у апеля ційній скарзі доводи сторони , заслухавши представників с торін, перевіривши правильні сть застосування господарсь ким судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, а також повнот у встановлення обставин спра ви та відповідність їх надан им доказам, та повторно розгл янувши справу в порядку ст. 101 Г ПК України, колегія суддів Ха рківського апеляційного гос подарського суду вважає, що а пеляційна скарга відповідач а не підлягає задоволенню, а о скаржуване рішення господар ського суду Харківської обла сті має бути залишено без змі н, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалі в справи та вірно встановлен о місцевим господарським суд ом, 01.06.10 р. між сторонами був укл адений договір №21/2010-П, за яким з амовник доручає, а підрядник зобов' язується виконати ре монт футеровки та обмуровки котлів ДКВР №2 і №5.

Відповідно до п. 2.1 даного до говору загальна вартість роб іт без матеріалів складає - 126550 ,80 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 21091,80 грн.

Згідно п. 2.3 договору, оплата по даному договору здійснює ться протягом 10 банківських д нів з моменту підписання над аних документів (актів прийо му виконаних будівельних роб іт форми КБ-3).

Пунктом 4.1 цього ж договору сторони узгодили, що строк ви конання робіт - 2 місяці з дня п ерерахування попередньої оп лати на рахунок підрядника в розмірі 50% від суми договору д ля придбання матеріалів та в ідрядження спеціалістів.

Відповідно до п. 5.1.3 вказаног о договору підрядник зобов' язується передати замовнику результати виконаних робіт, в обумовлений сторонами стр ок.

Згідно п. 5.2.2 договору замовн ик зобов' язується оплатити підряднику роботу в порядку , передбаченому цим договоро м.

Сторонами була складена т а підписана договірна ціна н а капітальний ремонт футеров ки та обмуровки котлів ДКВР № 2 і №5 на Пархомівському сахарн ому заводі станом на 17.08.10 р. на з агальну суму 126550,80 грн.

10.08.10 р. відповідач перерахув ав на рахунок позивача попер едню оплату за ремонтні робо ти за договором №21/2010-П від 01.06.10 р. в сумі 63275,40 грн., що підтверджуєт ься банківською випискою з о собового рахунку позивача.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивачем повністю виконано передбачені догово ром роботи, що підтверджуєть ся копіями довідок форми КБ-3 п ро вартість виконаних будіве льних робіт за серпень 2010 р. від 31.08.10 р. та актів приймання викон аних будівельних робіт за се рпень 2010 р. форми №КБ-2в №1 від 31.08.10 р. на суму 47781,60 грн. та №2 від 31.08.10 р. н а суму 78657,60 грн., а всього на зага льну суму 126439,20 грн., підписаними уповноваженими представник ами сторін без зауважень та з асвідчені відбитками печато к обох підприємств.

Обсяг виконаних робіт, їх в артість, а також належна якіс ть відповідачем не заперечує ться.

В порушення взятих на себе з обов' язань за договором від повідач не виконав взяті на с ебе зобов' язання у встановл ений п. 2.3 договору строк, і не о платив виконані роботи на за гальну суму 63163,80 грн.

16.11.10 р. позивач надіслав на ад ресу відповідача претензію № 72/1 від 15.11.10 р. з вимогою сплатити вартість виконаних робіт по договору №21/2010-П від 01.06.10 р. в сумі 63163,80 грн.

Зазначену претензію відпо відач отримав 19.11.10 р., що підтвер джується повідомленням про в ручення поштового відправле ння №6100702227360 та описом вкладення у цінний лист від 16.11.10 р., але не с платив заборгованість і відп овіді не надав.

Таким чином, як вірно встан овлено місцевим господарськ им судом та підтверджено мат еріалами справи, заборговані сть відповідача перед позива чем становить 63163,80 грн.

З урахуванням фактичних об ставин справи та положень ст . ст. 509, 525, 526, 530, 629, 837, 854 ЦК України та ст . 193, 317 ГК України колегія суддів дійшла висновку про обґрунт ованість позовних вимоги поз ивача в частині стягнення су ми основного боргу в розмірі 63163,80 грн.

Колегія суддів вважає обґр унтованим стягнення з відпов ідача 3% річних та інфляційних оскільки у відповідності до п.2.3 договору №21/2010-11 від 01.06.2010 р., укл аденого між позивачем та від повідачем, оплата по договор у здійснюється протягом 10 бан ківських днів і моменту підп исання наданих документів (а ктів приймання виконаних буд івельних робіт форми №КБ-2, дов ідки про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ- 3).

31.08.2010 р. за результатами викон аних робіт позивачем і відпо відачем було складено акт №1 п риймання виконаних будівель них робіт за серпень 2010 року за формою КБ-2в та довідку про ва ртість виконаних робіт за фо рмою КБ-3 за серпень 2010 року, а та кож акт № 2 приймання виконани х будівельних робіт за серпе нь 2010 року за формою КБ-2в та дов ідку про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 за серпе нь 2010 р. Вказані акти та довідки були підписані уповноважени ми особами та скріплені печа тками 1 позивача та відповіда ча. Таким чином, відповідач по винен був здійснити повну оп лату за виконані позивачем р оботи до 14.09.2010 року включно.

Оскільки відповідач у стро к, передбачений п.2.4 договору, н е здійснив повну оплату за пр ийняті ним роботи, то позивач ем згідно ч. 1 ст. 530, ст. 625 ЦК Украї ни було нараховано 3% річних ві д простроченої суми за періо д з 15.09.2010 року по 17.06.2011 року в сумі 143 2,87 грн. та інфляційні за період з 15.09.10 року по 17.06.11 року в сумі 6 796,42 г рн., яка і була стягнута судом першої інстанції, з чим погод жується колегія суддів апеля ційної інстанції.

Також колегія суддів пого джується з висновком суду пе ршої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про надання відстрочки та відмо вляє у задоволенні клопотанн я, наданого до суду апеляційн ої інстанції, оскільки навед ені відповідачем в клопотанн і обставини не свідчать про н еможливість виконання або ус кладнення рішення, а також на явність цих обставин, на які п осилається відповідач, не пі дтверджено документально. Крім того, посилання відп овідача на те, що основним вид ом його діяльності є виробни цтво цукру, яке має сезонний х арактер, а 2010 рік був не врожайн им, що негативно вплинуло на д іяльність відповідача та ця обставина спричинила скрутн е фінансове становище, не ґру нтується на законі. З цього пр иводу колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що оск ільки, як позивач так і відпов ідач є комерційними підприєм ствами приватної форми власн ості, що несуть однакову екон омічну відповідальність за с вої дії та однакові ризики. Ві дповідач, підписуючи з позив ачем договір підряду № 21-2010-П та приймаючи згідно нього вико нані позивачем роботи, брав н а себе відповідні зобов'язан ня та всі ризики, з ним пов'яза ні. Строки оплати за цим зобов 'язанням настав у вересні 2010 р., тобто, відповідач вже на дату подачі позовної заяви прост рочив сплату заборгованості відповідно на 9-10 місяців. Відс трочення ж виконання ним сво їх зобов'язань призведе до за тягування оплати за виконані роботи на 15 місяців.

Погоджуючись з висновкам и суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних ви мог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відп овідачем ані до суду першої і нстанції, ані до суду апеляці йної інстанції не надано буд ь-яких доказів на спростуван ня суми річних та інфляційни х. Заперечення відповідача ф актично зводяться до того, що строк оплати у відповідност і до п. 2.3. договору є невизначен им, оскільки на його примірни ках актів приймання виконани х будівельних робіт та довід ок про вартість виконаних бу дівельних робіт відсутні дат и їх підписання. В цій частині колегія суддів апеляційної інстанції вважає за потрібне зазначити, що такі твердженн я відповідача не відповідают ь дійсності, оскільки: по-перш е, згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передб ачена попередня оплата викон аної роботи або окремих її ет апів, замовник зобов' язаний уплатити підряднику обумовл ену ціну після остаточної зд ачі роботи при умові, що робот а виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згод ою замовника, - достроково; по- друге, відповідно до звичаїв ділового обороту, представн ик відповідача при підписанн і актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних буді вельних робіт зобов'язаний б ув зазначити дату їх підписа ння, але через свою необачніс ть або з якихось інших причин цього не зробив.

На підставі вищевикладе ного колегія суддів вважає, щ о твердження відповідача, ви кладені ним в апеляційній ск арзі ґрунтуються на припущен нях, не доведені належними до казами, тоді як господарськи м судом першої інстанції в по вній мірі з' ясовані та прав ильно оцінені обставини у сп раві та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим , у зв' язку з чим підстав для його скасування та задоволен ня апеляційної скарги колегі я суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського проце суального кодексу України, к олегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ на рішення госп одарського суду Харківської області від 31.08.2011 року у справі № 5023/6177/11 залишити без задоволен ня.

Рішення господарського су ду Харківської області від 31.0 8.2011 року у справі № 5023/6177/11 залишит и без змін.

Головуючий суддя М.М. Слободін

суддя О.А. Істоміна

суддя Т .В. Гончар

Повний текст постан ови складено та підписано 05.10.20 11 року