Рішення

від 29.08.2011 по справі 5023/1513/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2011 р. Справа № 5023/1513/11

вх. № 1513/11

Суддя господарського суд у Доленчук Д. О.

при секретарі судового зас ідання Івахненко І.Г.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов іреністю № 11 від 27.12.2010 р.

3-ї особи < Текст > відповідач а - ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 22.07.2011 р. 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Тракавт о", м. Харків 3-я особа < Текст >

до Приватної фірми "Вік а", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 135306,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Тракавто " (позивач) звернулося до госпо дарського суду з позовною за явою до Приватної фірми "Віка " (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь основної суми боргу в розмір і 115734,92 грн., 8540,43 грн. пені, 9258,79 грн. зб итків від інфляції та 3% річних в сумі 1772,23 грн., а всього - 135306,37 грн .

В обґрунтування позову поз ивач вказує, що згідно догово ру № ДГ-10 від 12.08.2008 р. та № ДГ-11 від 25.12 .2009 р. позивач виконав роботи по ремонту та обслуговуванню а втотранспортної техніки, яка належить відповідачеві, в об ' ємі та по цінах, узгоджених з відповідачем, що підтвердж ується підписаними протоко лами домовленості про догові рну ціну робіт та актами вико наних робіт. Згідно п.4.2 вище в казаних договорів, відповіда ч повинен був заплатити за ро боти на протязі двох банківс ьких днів з моменту підписан ня акту виконаних робіт. Борг по оплаті за виконані роботи станом на 01.03.2009 р. , згідно акту з вірки взаєморозрахунків, ста новив 8341,32 грн. За період з 01.03.2009 р. п о 31.12.2010 р. об' єм виконаних робі т становить 1317446,77 грн., але об' є м сплачених коштів за ці робо ти (включаючи і борг в сумі 8341,32 г рн.) становить лише 1201711,85 грн., що і сформувало основний борг в ідповідача, як різницю між су мою виконаних робіт та сумою сплачених коштів за ці робот и, а саме 115734,92 грн.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому вказув ав, що в задоволенні позову не обхідно відмовити, оскільки позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та не підляга ють задоволенню з тих підста в, що позивачем не надано до су ду документального обґрунту вання позовних вимог, що супе речить вимогам ст. ЗЗ ГПК Укра їни, та тим, що Договір № ДГ-10 ві д 12.08.2008 р. припинив свою дію 31 гру дня 2009 року, як це зазначено у п .9.1. договору, а додаткові угоди про продовження строку дії д оговору не укладалися.

Ухвалою господарського су ду Харківської області по сп раві від 10.05.2011 року була признач ена по справі № 5023/1513/11 судова еко номічна експертиза та матері али справи направлені до Хар ківського науково-дослідног о інституту судових експерт из ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової екон омічної експертизи.

11.08.2011 року матеріали справи № 5023/1513/11 були повернуті на адресу господарського суду Харківс ької області з Харківського науково-дослідного інститу ту судових експертиз ім. Засл .проф. М.С. Бокаріуса без викон ання у зв'язку з тим, що вартіс ть експертизи не була оплаче на відповідачем.

Ухвалою господарського су ду Харківської області по сп раві від 22.08.2011 року було поновле но провадження у справі, розг ляд справи призначити на "29" се рпня 2011 р. о 10:30 год.

Представники сторін до поч атку судового засідання, чер ез канцелярію господарськог о суду 29.08.2011 р. за вх. № 1580, надали за яву про розгляд справи без за стосування технічних засобі в фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чин ному законодавству, інтереса м сторін, тому приймається су дом та підлягає задоволенню.

Представник позивача, чере з канцелярію господарського суду 29.08.2011 р. за вх. № 16387, надав заяв у згідно якої просив суд залу чити до матеріалів справи ро зрахунок пені за півроку, яка господарським судом задовол ьняється та вказаний розраху нок судом залучається до мат еріалів справи.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і.

Представник відповідача у судовому засіданні проти за доволення позову заперечува в.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно за статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представників сторін, встано вив наступне.

Згідно договору на виконан ня сервісного технічного обс луговування та ремонтних роб іт автотранспортних засобів № ДГ-10 від 12.08.2008 р. та № ДГ-11 від 25.12.2009 р . (надалі - договори) позивач виконав роботи по ремонту та обслуговуванню автотранспо ртної техніки, яка належить в ідповідачеві, в об' ємі та по цінах, узгоджених з відповід ачем, що підтверджується під писаними протоколами домовл еності про договірну ціну ро біт та актами виконаних робі т копії яких містяться в мате ріалах справи.

Згідно п. 4.2 вищевказаних до говорів, відповідач повинен був заплатити за роботи на пр отязі двох банківських днів з моменту підписання акту ви конаних робіт.

Борг відповідача по оплаті за виконані роботи перед поз ивачем станом на 01.03.2009 р., згідно акту звірки взаєморозрахунк ів, становив 8341,32 грн.

У позові позивач посилаєть ся на те, що за період з 01.03.2009 р. по 31.12.2010 р. вартість виконаних роб іт позивачем становить 1317446,77 гр н., але об' єм сплачених кошті в за ці роботи (включаючи і бор г в сумі 8341,32 грн.) становить лише 1201711,85 грн., у зв'язку з чим основн ий борг відповідача перед по зивачем становить 115734,92 грн.

Разом з цим суд зазначає, що сума основного боргу відпов ідача перед позивачем у розм ірі 115734,92 грн. за вищевказаними д оговорами підтверджується н аступним: актом звірки розра хунків за договором № ДГ-10 від 12.08.2008 р., відповідними актами пр иймання результатів робіт за договорами, протоколами узг одження про договірну ціну н а виконання робіт та рахунка ми фактурами, копії яких міст яться в матеріалах справи.

При цьому судом встановлен о, що в матеріалах справи не мі ститься доказів сплати відпо відачем позивачу суми основн ого боргу у розмірі 115734,92 грн. за вищевказаними договорами.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

У відповідності до ст. 43 ГПК У країни, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному т а об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією сторон ою фактичних даних і обстави н, якими інша сторона обґрунт овує свої вимоги або запереч ення, для господарського суд у не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного ко дексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язков ими відповідно до актів циві льного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільно го кодексу України за догово ром про надання послуг одна с торона зобов'язується за зав данням другої сторони надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті. а замовник зобов'язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

З огляду на вищевикладене т а враховуючи те, що сума основ ного боргу відповідача перед позивачем за вищевказаними договорами становить 115734,92 грн ., а в матеріалах справи відсут ні докази зворотного, господ арський суд приходить до вис новку, що сума основного борг у у розмірі 115734,92 грн. підлягає с тягненню з відповідача на ко ристь позивача.

Пунктом 6.1. вищевказаних дог оворів було передбачено, що у випадку затримання повної о плати виконаних робіт, варто сті встановлених матеріалів та запасних частин у встанов лені терміни, відповідач спл ачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочк и платежу до моменту повного розрахунку.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.3 ст. 549 Цивіль ного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового зоб ов'язання за кожен день прост рочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарсько го кодексу України штрафними санкціями є господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил зді йснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов'язання або у певній, визн аченій грошовій сумі, або у ві дсотковому відношенні до сум и зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартост і товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зо бов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

У відповідності до ст. 3 Зако ну України "Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань" роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

В частині 2 статті 343 Господар ського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прос трочку платежу встановлюєть ся за згодою сторін господар ських договорів, але її розмі р не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства , положення викладені у пункт ах 6.1. вищевказаних договорів, та перевіривши нарахування позивачем пені, інфляційних та 3% річних, та те, що відповіда чем не було надано до суду від повідних контррозрахунків в казаних сум, господарський с уд визнає позовні вимоги поз ивача про стягнення з відпов ідача пені у розмірі 8540,43 грн., 9258, 79 грн. збитків від інфляції та 3% річних в сумі 1772,23 грн.

За таких обставин господар ський суд приходить до висно вку, що позовні вимоги позива ча підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статей 44-49 Госп одарського процесуального к одексу України, витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, у разі задоволення позовн их вимог, покладаються на від повідача. Отже, господарськи й суд вважає за необхідне стя гнути з відповідача на корис ть позивача сплачену позивач ем суму державного мита у роз мірі 1353,06 грн. та суму витрат на о плату інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу у розмірі 236,00 грн.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. 3 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов' язань", ст.ст. 230, 231, 232, 343 Господарського кодексу У країни, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 611, 625, 628, 629, 901 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Приватної фірми "Віка" (61125, м. Харків, вул. Мало-м' ясницька, 9/11, код ЄДРПОУ 24666882, р/р 26 009016814625 в ВАТ „Укрсоцбанк”, філія в м. Харкові, МФО 351395) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Тракавто" (61035, м. Х арків, вул. Матросова, 1А, код ЄД РПОУ 35973016, р/р 26006200100103 в ВАТ „ВіЕйБі Б анк”, МФО 380537) суму боргу в розм ірі 115734,92 грн., 8540,43 грн. пені, 9258,79 грн. збитків від інфляції, 3% річних в сумі 1772,23 грн., 1353,06 грн. державно го мита та 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Доленчук Д. О.

Рішення підписано 05.09.2011 р.