Рішення

від 05.09.2011 по справі 5023/5856/11 ( н.р. 29/589-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2011 р. Справ а № 5023/5856/11 ( н.р. 29/589-08)

вх. № 5856/11 ( н.р. 8968/5-29)

Суддя господарського суд у Задорожна І.М.

при секретарі судового зас ідання Цирук О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 116/0808 від 08.08.2011р.); ОСОБА_2 (дов. № 020 9-11/01 від 02.09.2011р.).

3-ї особи ОСОБА_3 (дов. № 1508-11/0 1 від 15.07.2011р.).

відповідача - не з'явився. 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Спільного українсько - американського підприємств а у формі Товариства з обмеж еною відповідальністю "Інте рнешенел Телеком'юнікешен Ко мпані", м. Київ

3-я особа , яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на боці позивача - НВП "Ін тер Стейт Груп", м. Київ.

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Сіесте л", м. Харків 3-я особа < Текст >

про визнання договору неді йсним.

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-ам ериканське підприємство у фо рмі товариства з обмеженою в ідповідальністю "Інтернешен ел Телеком'юнікешен Компані" (далі - СП ТОВ "Інтернешенел Те леком'юнікешен Компані") звер нулося до господарського суд у Харківської області з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Сіестел" (далі - ТОВ "Сіестел") та з ураху ванням заяви про збільшення позовних вимог просило суд в изнати недійсним договір пос тавки обладнання № ІТС-СSТЕL-28020 7 від 12.03.2007 р. та акт приймання-пер едачі № 2 від 10.08.2007 р. до вказаного договору.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 18.05.2009 р. у справі № 29/589-08 залишеним б ез змін постановою Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 21.09.2009 р., в задоволе нні позовних вимог відмовлен о повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.06.2011р . у справі № 29/589-08 постанову Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 21.09.2009 р. та рі шення господарського суду Ха рківської області від 18.05.2009 р. у справі № 29/589-08 скасовано. Справу №29/589-08 передано на новий розгля д до господарського суду Хар ківської області.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 18.0 7.2011 року порушено провадження у справі №5856/11 (Суддя Яризько В.О .) та залучено до участі у спра ві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог и на предмет спору, на стороні позивача, Товариство з обмеж еною відповідальністю "НВП " Інтер Стейт Груп", на підста ві ст.27 ГПК України. Розгляд сп рави призначено на 16.08.2011 року о 11:00.

Розпорядженням В.о. керів ника апарату господарського суду Харківської області ві д 12.08.2011 року за № 1194, у зв'язку з хво робою судді Яризька В.О., призн ачено повторний автоматични й розподіл справи № 5856/11. Відпов ідно до Витягу з протокол у повторного розподілу справ и між суддями від 15.08.2011 року, спр аву передано на розгляд судд і Задорожній І.М.

Справа слухалась з відклад ення розгляду справи до 16.08.2011 року та до 05.09.2011 року, з метою на дання сторонами доказів в пі дтвердження заявлених вимо г та заперечень.

В процесі розгляду справи представник позивача за вх.№ 20684 від 05.09.2011 року надав уточненн я щодо заявлених позовних в имог, в яких просить суд визна ти недійсним договір поставк и обладнання № ІТС-СSТЕL-280207 від 1 2.03.2007 р.. в частині позовних вимо г щодо визнання недійсним ак ту приймання-передачі № 2 від 1 0.08.2007 р. позивач відмовився від позову.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГП К України позивач вправі до п рийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позов у або зменшити розмір позовн их вимог, тому суд приймає зая ву позивача як таку, що не супе речить інтересам сторін та д іючому законодавству.

Представник 3-ої особи в суд овому засіданні підтримує за явлені позивачем позовні вим оги, за вх.№15782 від 16.08.2011 року надав пояснення стосовно своєї по зиції по суті заявлених позо вних вимог, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, з посилання м на те, що директор Спільного українсько - американськог о підприємства у формі ТОВ "Ін тернешенел Телеком'юнікешен Компані" не мав відповідних п овноважень на укладення цьо го договору.

Представник відповідача в судові засідання жодного ра зу не з'являвся, документів, ви требуваних ухвалою суду не н адав, про причину неявки на ча с розгляду справи не повідом ив, про час та місце розгляд с прави був повідомлений нале жним чином.

Приймаючи до уваги принцип и змагальності та диспозитив ності господарського процес у, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Консти туції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господ арським судом в межах надани х йому повноважень сторонам створені усі належні умови д ля надання доказів у справі т а є підстави для розгляду спр ави за наявними у справі мате ріалами у відповідності до с т. 75 ГПК України.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслуха вши пояснення представників сторін, дослідивши надані уч асниками судового процесу до кази, суд встановив наступне .

12.03.2007 року між Спільним украї нсько-американським підприє мством у формі товариства з о бмеженою відповідальністю "І нтернешенел Телеком'юнікеше н Компані" (далі - СП ТОВ "Інтерн ешенел Телеком'юнікешен Комп ані") в особі генерального ди ректора ОСОБА_6, що діяв на підставі статуту та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Сіестел" в особі Генера льного директора ОСОБА_7, що діяв на підставі статуту, у кладено договір поставки об ладнання № ІТС-СSТЕL-280207 від 12.03.2007 р .

Предметом спірного догово ру є поставка телекомунікац ійного обладнання - радіоре лейних ліній.

Згідно п.1.4. договору, під тер міном "обладнання" розумієть ся комунікаційне обладнання виробництва Корпорації NEC (Яп онія"), що постачається у відп овідності зі специфікацією , визначеною у Додатку №1 до до говору. Умовами договору пер едбачено, що постачальник зо бов'язується поставити та п ередати у власність покупця обладнання, а покупець зобов *язався прийняти його та оп латити. Вартість обладнання визначена сторонами п. 3.3. дог овору та становить 8 319 228,60 грн.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного ко дексу України за договором п оставки продавець (постачаль ник), який здійснює підприємн ицьку діяльність, зобов'язує ться передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

В позовній заяві Позивач по силається на те, що генеральн ий директор позивач ОСОБА _6 не мав належних повноваж ень на укладення спірного д оговору, оскільки були відсу тні погодження та дозвіл заг альних зборів учасників СП Т ОВ "Інтернешенел Телеком'юні кешен Компані" на його укладе ння.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним у позовній за яві обставинам, суд приходит ь до висновку про задоволенн я позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 був обрани й на посаду генерального дир ектора загальними зборами ТО В «Інтернешенел Телеком'юнік ешен Компані», що підтверджу ється Протоколом № 1-26/10-06.

Згідно частини 1 статті 65 Гос подарського кодексу України , управління підприємством з дійснюється відповідно до йо го установчих документів на основі поєднання прав власни ка щодо господарського викор истання свого майна і участі в управлінні трудового коле ктиву.

Частина 5 статті 65 Господарс ького кодексу України встано влює, що керівник підприємст ва без доручення діє від імен і підприємства, представляє його інтереси в органах держ авної влади і органах місцев ого самоврядування, інших ор ганізаціях, у відносинах з юр идичними особами та громадян ами, формує адміністрацію пі дприємства і вирішує питання діяльності підприємства в м ежах та порядку, визначених у становчими документами.

У відповідності до ст. 92 Циві льного кодексу України, юрид ична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діют ь відповідно до установчих д окументів та закону. Орган аб о особа, яка відповідно до уст ановчих документів юридично ї особи чи закону виступає ві д її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, д обросовісно і розумно та не п еревищувати своїх повноваже нь.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 57 Господарського кодексу У країни, установчими документ ами суб'єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених зак оном, статут (положення) суб'єк та господарювання. В установ чих документах повинні бути зазначені найменування суб'є кта господарювання, мета, пре дмет господарської діяльнос ті, склад і компетенція його о рганів управління, порядок п рийняття ними рішень, порядо к формування майна, розподіл у прибутків та збитків, умови його реорганізації та лікві дації, якщо інше не передбаче но законом.

З наявного в матеріалах спр ави Статуту СП ТОВ "Інтернеше нел Телеком'юнікешен Компані ", який діяв на час укладання с пірного договору, органами у правління товариства є: збор и учасників (вищий орган това риства), виконавчий орган - вик онавчий директор товариства , спостережна рада товариств а.

Відповідно до пункту 10.7 Стат уту ТОВ «Інтернешенел Телеко м'юнікешен Компані» до виклю чної компетенції загальних з борів даного товариства відн оситься: внесення змін до Ста туту товариства, зміна розмі ру його статутного капіталу, створення та відкликання ви конавчого органу товариства ; визначення форм контролю та діяльності виконавчого орг ану, створення та визначенн я повноважень відповідних ко нтрольних органів; затвердже ння річних звітів та бухга лтерських балансів, розподі л прибутку та збитків товари ства; вирішення питання про п ридбання товариством частки учасника; виключення учасни ка товариства, прийняття ріш ення про ліквідацію товарист ва, призначення ліквідаційно ї комісії, затвердження лікв ідаційного балансу; відчужен ня майна товариства на суму, щ о становить п'ятдесят і більш е відсотків майна товариства ; визначення основних напрям ків діяльності товариства, з атвердження його планів і зв ітів про їх виконання.

Відповідно до п.10.12.Статуту г енеральний директор має пра во :

- без доручення представлят и інтереси товариства та вчи няти від його імені імені зна чущі дії,

- підписувати доручення (до віреності),

- в межах наданих йому повн оважень, розпоряджатися май ном товариства, відкривати р ахунки в банках, інших креди тних установах, укладати дог овори в т.ч. зовнішньоекономі чні, сума яких не перевищує 500 000,0 грн. (однією операцією або с ерією пов'язаних операцій, з о днією або з групою афільован их/пов*язаних осіб), видавати н акази, інше.

Відповідно до п.10.17 Статуту встановлено, що спостережна рада є органом управління т овариства, який створюється в товаристві з метою предс тавлення інтересів учасник ів у період між проведенням загальних зборів учасників товариства. Спостережна рад а товариства в межах своєї к омпетенції контролює та рег улює діяльність генерально го директора товариства.

Пунктом 10.19. статуту передбач ено, що до компетенції спосте режної ради належить, зокрем а, прийняття рішень за подан ням генерального директора товариства щодо договорів (у год) вартість яких перевищує суму, що становить 500 000,0 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом , спірний договір поставки об ладнання № ІТС-СSТЕL-280207 від 12.03.2007 р . укладено з боку позивача ген еральним директором ОСОБА _6 в порушення вимог статуту Спільного українсько-америк анського підприємства у форм і товариства з обмеженою від повідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" бе з отримання погодження та до зволу загальних зборів учасн иків товариства на суму 8 319 228,10 г рн., що значно перевищує 500 000,0 гр н., а отже при підписанні оспо рюваного договору виконавч им директором були перевище ні надані йому статутом това риства повноваження.

Крім того, в матеріалах сп рави , відсутні докази в підт вердження прийняття рішенн ям спостережної ради позивач а щодо схвалення спірного д оговору поставки обладнанн я №ІТС -CSTEL -280207.

Господарський суд вважає з а необхідне зазначити, що при новому розгляді справи, гос подарський суд враховує вказ івки викладені у постанові В ищого господарського суду в ід 20.06.2011 року у справі № 29/589-08, "стос овно необхідності досліджен ня наявності пропозиції пост авки позивачу телекомунікац ійного обладнання, що є предм етом спірного ТОВ "НВП "Інт ер Стейт ГРУП" договору, яке не було залучено до участі у справі, хоча рішення у справ і стосується прав зазначеної особи".

З врахуванням зазначених в казівок Вищого господарськ ого суду, господарським судо м Харківської області було залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ НВП "І нтер Стейт Груп", та з'ясова но судом, що укладення спірно го правочину малось відбуват ися через організацію конкур су на кращу пропозицію щодо поставки товару, яка мала б враховувати, зокрема, найбіл ьш прийнятну для позивача ці ну.

Позивачем долучено до мате ріалів справи за вх.№2685 від 05.09.20 11 року наказ №15 від 27.01.2006 року ген ерального директора Спільн ого українсько-американсько го підприємства у формі това риства з обмеженою відповіда льністю "Інтернешенел Телеко м'юнікешен Компані", яким зобо в*язано директорів, начальни ків відділів, керівників від окремлених підрозділів підп риємства, забезпечити закупі влю товарів та послуг із сум ою договору, що перевищує 100000,0 г рн. виключно на підставі рез ультатів тендерів серед пост ачальників таких товарів, по слуг.

Матеріалами справи встано влено, що Товариство з обмеже ною відповідальністю НВП "І нтер Стейт Груп" звернулось до позивача 09.02.2007 року з листо м щодо розгляду пропозиції щодо поставки телекомуніка ційного обладнання - радіор елейних ліній, проте, незважа ючи на пропозицію Товариств а з обмеженою відповідальні стю НВП "Інтер Стейт Груп ", генеральним директором О СОБА_6, було укладено спірни й договір поставки обладнан ня №ІТС -CSTEL -280207 з відповідачем ТО В "Сіестел" без проведення від повідного тендеру серед пост ачальників.

Відповідно до п. 3 статті 92 Ци вільного кодексу України орг ан або особа, яка відповідно д о установчих документів юри дичної особи чи закону висту пає від її імені, зобов' язан а діяти в інтересах юридично ї особи, добросовісно і розум но та не перевищувати своїх п овноважень. При цьому, у відно синах із третіми особами обм еження повноважень щодо пре дставництва юридичної особ и не має юридичної сили, крім в ипадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не мо гла не знати про такі обмеж ення.

Згідно п.9.1. Роз*яснень Вищого господарського суду України №02-5/111 від 12.03.1999 року "Про деякі пи тання практики вирішення сп орів , пов'язаних з визнанням у год недійсними", зазначено, що угода, укладена представник ом юридичної особи або керів ником її відособленого підро зділу без належних повноваже нь на її укладення або з пере вищенням цих повноважень, по винна бути визнана недійсно ю як така, що не відповідає ви могам закону. Оскільки сторо на, з якою укладено угоду, знал а або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то її засновані на цій угоді вимоги до друго ї сторони (від імені якої укла дено угоду) задоволенню не пі длягають.

При цьому припущення про т е, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у пред ставника юридичної особи аб о керівника її відособленог о підрозділу повноважень на укладення угоди, ґрунтуєтьс я на її обов'язку перевіряти такі повноваження".

З аналізу тексту договору поставки обладнання №ІТС -CSTEL - 280207 від 12.03.2007 року вбачається, що в преамбулі оскаржуваного пр авочину вказано, що генераль ний директор позивач ОСОБ А_6 діяв на підставі статуту , а отже відповідач мав можлив ість та повинен був знати про статутні обмеження повноваж ень генерального директора ОСОБА_6 щодо повноважень н а укладення договорів, в тому числі спірного договору пос тавки обладнання №ІТС -CSTEL -280207 ві д 12.03.2007 року.

Статтею 204 Цивільного кодек су України закріплена презум пція правомірності правочин у, за якою правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлена законом а бо він не визнаний судом неді йсним.

Згідно зі ст. 215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п'ятою та шо стою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України загальним и вимогами, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину є:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законо давства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатност і.

3. Волевиявлення учасник а правочину має бути вільн им і відповідати його внутр ішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законо м.

5. Правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

6. Правочин, що вчиняється б атьками (усиновлювачами), не м оже суперечити правам та інт ересам їхніх малолітніх, неп овнолітніх чи непрацездатни х дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарськ ого кодексу України господар ське зобов'язання, що не відпо відає вимогам закону може бу ти на вимогу однієї із сторін , або відповідного органу дер жавної влади визнано судом н едійсним.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що оспорюван ий договір поставки обладнан ня №ІТС-CSTEL-280207 від 12.03.2007 року підпи сано директором Спільного ук раїнсько-американського під приємства у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю "Інтернешенел Телеком'юнік ешен Компані" з перевищенням наданих йому повноважень, вс тановлених Статутом товарис тва, а тому приходить до висн овку про наявність у справі д остатніх правових підстав дл я задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним дог овору поставки обладнання №І ТС-CSTEL-280207 від 12.03.2007 року, що укладен ий між Спільним українсько-а мериканським підприємством у формі товариства з обмежен ою відповідальністю "Інтерне шенел Телеком'юнікешен Компа ні" та Товариством з обмежено ю відповідальністю "Сіестел" .

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції, ст.ст. 15, 16, 92, 203, 215 Цивільног о кодексу України, ст.ст.203, 207 Гос подарського кодексу України , керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 8 2- 85 ГПК України, суд -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Прийняти заявлені поз ивачем уточнення позовних ви мог вх.№20684 від 05.09.2011 року.

Позовні вимоги задовольни ти повністю.

Визнати недійсним договір поставки обладнання №ІТС-CSTEL- 280207 від 12.03.2007 року, що укладений мі ж Спільним українсько-америк анським підприємством у форм і товариства з обмеженою від повідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" (01021, м. Київ, Печерський район, узв із Кловський, буд.12 А, код 20057835 та Товариством з обмеженою відп овідальністю "Сіестел" (61022, Ха рківська обл., м. Харків, Дзерж инський р-н, вул. Чичибабіна, б уд.2, кв.129, код 33118839).

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Сі естел" (61022, Харківська обл., м. Х арків, Дзержинський р-н, вул. Ч ичибабіна, буд.2, кв.129, код 33118839) н а користь Спільного українсь ко-американського підприємс тва у формі товариства з обме женою відповідальністю "Інте рнешенел Телеком'юнікешен Ко мпані" ( 01021, м. Київ, Печерський р айон, узвіз Кловський, буд.12 А, к од 20057835) - 85, 0 грн. витрат по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу 236,0г рн.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Задорожна І.М.

Повне рішення складено 07.09.2011 року.