Постанова

від 15.08.2011 по справі 16/5007/19/11-п

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Справа № 16/5007/19/11-П

Рівненський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І ., суддя Дужич С.П. , суддя Васил ишин А.Р.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників ст орін:

позивача: представник не з 'явився

до відповідача 1: представ ник не з'явився

до відповідача 2: представн ик не з'явився

до відповід ача 3: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апе ляційну скаргу позивача під приємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомир ської області у справі № 16/5007/19/11-П від 05.07.11р. (суддя Гансецький В.П .)

за позовом Підприємець О СОБА_1

до відповідача-1 Підприємец ь ОСОБА_2

до відповідач а-2 Підприємець ОСОБА_3

до відповідача-3 Підприємець ОСОБА_4

про виділення частки у май ні, зобов'язання вчинення пев них дій, стягнення 14 400 грн. 00 коп .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського су ду Житомирської області у сп раві № 16/5007/19/11-П від 05.07.2011р. повернут о позовну заяву фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 до ф ізичних осіб-підприємців: О СОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки у майні , зобов'язання вчинення певни х дій, стягнення 14 400 грн.

Ухвала місцевого господа рського суду мотивована тим, що позивачем - фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 не п одано доказів сплати державн ого мита у встановленому роз мірі.

Не погоджуючись з прийнят ою ухвалою суду першої інста нції фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 звернулася до Р івненського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить ск асувати ухвалу суду першої і нстанції від 05.07.11р. у справі 16/5007/19 /11-П та передати справу на розг ляд господарського суду Жито мирської області.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що ухвала прийнята з п орушенням норм процесуально го права, а тому підлягає скас уванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, поси лається на те, що висновок суд у першої інстанції про неспл ату позивачем державного мит а, щодо заявленої позовної ви моги немайнового характеру н е відповідає обставинам спра ви та суперечить Декрету КМУ "Про державне мито".

Рівненський апеляційний г осподарський суд, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріал и справи, перевіривши повнот у встановлення обставин спра ви та їх юридичну оцінку, проа налізувавши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, вважає , що ухвалу господарського су ду Житомирської області від 05.07.2011р. у даній справі слід зали шити без змін, а апеляційну ск аргу фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 - без задоволенн я, виходячи з наступного.

28 січня 2011р. позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарсько го суду Житомирської області з позовною заявою, згідно яко ї позивач просить:

1. Виділити належну фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 в натурі

1/2 їдальні загальн ою площею 135. 37 кв. м.. яка складає ться з частини кімнати № 2 площ ею 41,335 м\кв., яка прилягає до кім нат 3,4.5, кімнати №3 площею 2 кв.м, к імнати №4 площею 10.8 кв.м., кімнат и №5 площею 44,23 кв.м, кімнати №6 пл ощею 22.3 кв.м., кімнати №7 площею 7, 7 кв.м, кімнати №8 площею 7 кв.м., як а знаходиться по АДРЕСА_1.

2. Зобов' язати фізичну особ у-підприємця ОСОБА_4 та

фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 права власності шляхом звільнення 1/2 частини їдальні загальною площею 135,37 кв.м., яка складаєтьс я з частини кімнати № 2 площею 41,335 м\кв., яка прилягає до кімнат 3,4,5, кімнати №3 площею 2 кв.м., кімн ати №4 площею 10,8 кв.м., кімнати №5 площею 44,23 кв.м, кімнати №6 площе ю 22.3 кв.м., кімнати №7 площею 7,7 кв.м , кімнати №8 площею 7 кв.м., яка зн аходиться по АДРЕСА_1 від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_3.

3. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2, фізичної особи-підприємц я ОСОБА_3 на користь фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 збитки в розмірі 14400.00 гривен ь через перешкоди у користув анні 1/2 частини їдальні по АД РЕСА_1.

З викладеного вбачається, щ о позивачем заявлено до відп овідачів дві позовні вимоги майнового характеру про виді лення позивачу в натурі 1/2 при міщення їдальні загальною пл ощею 135,37 м.кв. та стягнення збит ків в розмірі 14400.00 гривень чере з перешкоди у користуванні 1/2 частини їдальні по АДРЕСА_1 .

Водночас позивачем заявле но вимогу про усунення переш код у здійсненні фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1 п рава власності, шляхом звіль нення 1/2 частини їдальні від ф ізичної особи-підприємця О СОБА_4 та фізичної особи-під приємця ОСОБА_3, що являє с обою вимогу немайнового хара ктеру.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 57 ГПК У країни до позовної заяви дод аються документи, які підтве рджують відправлення відпов ідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів т а сплату державного мита у вс тановленому порядку і розмір і.

Порядок сплати державного мита, його розміри визначені у Декреті Кабінету Міністрі в України "Про державне мито".

Відповідно до Декрету Кабі нету Міністрів України “Про державне мито” з позовних за яв майнового характеру, які п одаються до господарського с уду державне мито сплачуєтьс я у розмірі 1% від ціни позову, а ле не менше 6 неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н і не більше 1500 неоподатковув аних мінімумів доходів грома дян, тобто не менше 102 грн. і не б ільше 25 500 грн. З позовних заяв, щ о містять позовні вимоги нем айнового характеру стягуєть ся державне мито у розмірі 5 не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян, тобто 85грн.

В силу п.33 Інструкції про пор ядок обчислення та справлянн я державного мита, затвердже ної наказом Голови ДПІ Украї ни від 22.04.1993р. №15, з позовних заяв , що носять одночасно майнови й та немайновий характер, дер жавне мито сплачується за ст авками, встановленими для по зовних заяв майнового характ еру і за ставками, встановлен ими для позовних заяв немайн ового характеру.

Таким чином, позивач при под ачі позовної заяви повинен с платити держане мито за позо вну вимогу немайнового харак теру у розмірі 85 грн. та держав не мито за позовну вимогу май нового характеру у розмірі 1% в ід ціни позову.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем, зг ідно квитанції №2296479 від 25 січня 2011р. сплачено державне мито на суму 225 грн.

Як вбачається з описаного в апеляційній скарзі розрахун ку, до вищевказаної суми держ авного мита входить:

- державне мито за позовну в имогу про виділення в натурі 1/2 приміщення їдальні: 1% від ва ртості майна, згідно договор у купівлі-продажу - 81 грн.;

- державне мито за позовну в имогу про стягнення збитків в сумі 14 400 грн.: 1% від суми збиткі в заявленої до стягнення - 144 гр н.

Однак, апеляційний суд не по годитись із наведеним розрах унком, оскільки Декретом КМУ "Про державне мито" встановле на мінімальна ставка державн ого мита за позовну вимогу ма йнового характеру, що станов ить - 102 грн., в супереч чому, відп овідачем сплачено - 81 грн.

При цьому, немайнова вимога про усунення перешкод, у здій сненні фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1, права влас ності над 1/2 частини їдальні - п овинна бути оплачена державн им митом в сумі 85 грн. Доказів п ро сплату державного мита у д аному розмірі матеріали спра ви не містять.

У випадках об' єднання в по зовній заяві вимог як майнов ого, так і немайнового характ еру державне мито, згідно з п. 36 Інструкції “Про порядок обч ислення та справляння держав ного мита”, затвердженої Нак азом Головної державної пода ткової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15, підлягає спл аті як за ставками встановле ними для позовів майнового х арактеру, так і за ставками вс тановленими для розгляду поз овних заяв немайнового харак теру.

Таким чином, із врахуванням викладеного загальна сума д ержавного мита, що повинна бу ти сплачена за подання позов ної заяви із зазначеними вищ е позовними вимогами складає - 340 грн., натомість позивачем н адано докази про сплату держ авного мита лише на суму 225 грн .

Відповідно до п.п. 4, 6 ст. 63 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо до позов ної заяви не подано доказів с плати державного мита у вста новлених порядку та розмірі та не додано доказів відправ лення копії позовної заяви т а доданих до неї документів в ідповідачеві, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

З врахуванням наведеного, а пеляційний суд погоджується з висновком суду першої інст анції, щодо не відповідності позовної заяви фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 вста новленим ГПК України вимогам , а відтак відсутності підста в порушення провадження по д аному позові.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі є необґ рунтованими та такими, що суп еречать вищевикладеному та с простовуються матеріалами с прави.

Враховуючи наведене, апеля ційний господарський суд вва жає, що ухвала господарськог о суду першої інстанції прий нята з врахування всіх обста вин справи та з дотриманням н орм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасуванню.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 106 Г ПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області в ід 05.07.2011р. у справі №16/5007/19/11-П залиши ти без змін, апеляційну скарг у підприємця ОСОБА_1 - без з адоволення.

Справу №16/5007/19/11-П повернути го сподарському суду Житомирсь кої області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Василишин А.Р.