Постанова

від 29.08.2011 по справі 5019/844/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2011 р. Справа № 5019/844/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Бр игінець Л.М.

суддів Са вченко Г.І.

суддів Василишин А.Р.

при секретарі судового зас ідання Риштун О.М.

розглянувши апеляційну с каргу Острозького спожив чого товариства на рішення господарського суду Рівненс ької області від 08.06.11 р. у справі № 5019/844/11 (суддя Крейбух О. Г. )

позивач Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_1

відповідач Острозьке с поживче товариство

про стягнення в сумі 16 699 г рн. 64 коп.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явивс я

Розпорядженням голови Р івненського апеляційного го сподарського суду від 26.08.2001р. у зв"язку з тимчасовою втратою працездатності судді Щепанс ької Г.А. внесено зміни до скла ду колегії суддів. Визначено колегію суддів у складі: гол овуючий суддя Бригінець Л.М., с уддя Савченко Г.І., суддя Васил ишин А.Р.

Судом роз' яснено предст авнику сторони права та обов ' язки, передбачені ст.ст.20, 22 Г ПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Рівненської області від 08.08.2011р. (суддя Крейбух О.Г.) у с праві №5019/844/11 задоволено позов ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 та стягнуто з Острозь кого споживчого товариства на користь фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 заборго ваність у сумі 16148 грн. 95 коп., 114 гр н. 67 коп. відсотків річних, 436 грн . 02 коп. інфляційних втрат, держ авне мито за подання позовно ї заяви у сумі 167 грн. 00 коп. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Рішення місцевого господ арського суду обґрунтовано с таттею 526 Цивільного кодексу У країни, згідно якої зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

За змістом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

В порушення п.3.1.6 Договору ге нпідряду відповідач до 28.11.2010р. н е провів в повному обсязі опл ату виконаних підрядних робі т, що стало підставою для задо волення позову.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарськ ого суду Рівненської області від 08.08.2011р. у справі №5019/844/11 скасув ати та прийняти нове рішення , яким у задоволенні позову ві дмовити повністю.

Апелянт вважає, що рішення м ісцевого господарського суд у прийнято з порушенням норм процесуального та матеріаль ного права та на підставі вис новків, що не відповідають ді йсним обставинам справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що під час винесення господа рським судом рішення від 08.06.2010р . мали місце неповнота судово го розгляду, неправильне зас тосування норм матеріальног о та процесуального права, не доведеність обставин, на які суд послався у рішенні, що маю ть вирішальне значення для с прави, які господарський суд визнав встановленими.

Апелянт вказує на те, що оск аржуване рішення було прийня те без участі представника в ідповідача, а тому, відповіда ч не мав можливості надати об ґрунтовані докази про безпід ставність та недоведеність п озовних вимог.

Представник апелянта в суд ове засідання не з"явився, хоч а сторони належним чином пов ідомлені про час та місце роз гляду апеляційної скарги. (До кази повідомлення долучені д о матеріалів справи).

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни апеляційний господарськи й суд не зв"язаний доводами ап еляційної скарги та перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення суду першої інста нції у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, проаналізувавш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів ді йшла висновку про відсутніст ь підстав для задоволення ап еляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалі в справи предметом спору є не виконання зобов'язань за дог овором генпідряду.

Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що цивіл ьні права та обов'язки виника ють із дій осіб, що передбачен і актами цивільного законода вства, а також із дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші прав очини.

Відповідно до ст. 509 Цивільн ого кодексу України зобов'яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Матеріали справи свідча ть, що за своєю правовою приро дою між сторонами у справі ви никли правовідносини, які по роджують договір про виконан ня будівельних робіт.

17.09.2010р. Острозьким споживчим товариством (надалі - замовни к, відповідач) та фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 (н адалі - підрядник, позивач) укл адено договір генпідряду № 6, в ідповідно до умов якого замо вник доручає, а підрядник зоб ов'язується виконати на влас ний ризик, з використанням св оїх матеріалів та устаткуван ня, у відповідності до умов да ного договору демонтажні та підготовчі роботи в приміщен ні маркету "Рікос" м.Остріг, ву л.Татарська, 2а, а замовник зоб ов'язується оплатити провед ені підрядником роботи згідн о цього договору (а.с.8-9).

Відповідно до п.3.1.6 Договору кінцевий розрахунок за цим Д оговором провадиться замовн иком не пізніше 30 календарних днів після підписання сторо нами акту приймання виконани х робіт форми № КБ-2в.

В порушенняп.3.1.6 Договору від повідач оплату виконаних під рядних робіт до 28.11.2010р. не прові в, всього відповідачем сплач ено 18000,00 грн., в т.ч. 12.08.2010р. - 12000,00 грн. та 16.08.2010р. - 6000,00 грн. (а.с.17-18).

Факт виконання позивачем підрядних робіт на загальну суму 34148,95 грн. підтверджується підписаними сторонами актам и приймання виконаних будіве льних робіт за жовтень 2010р. від 29.10.2010р. (а.с.10-16).

Згідно зі статтею 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

За змістом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Таким чином, місцевий госпо дарський суд правомірно дійш ов висновку, що позовні вимог и про стягнення суми основно го боргу у розмірі 16148,95 грн. грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підля гають задоволенню на підстав і ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України.

Відповідач у справі (апеля нт) взяті договором генпідря ду зобов"язання по оплаті вик онаних робіт не виконав.

Виконання позивачем (підря дником) будівельних робіт пі дтверджено належними доказа ми - актами приймання будівел ьних робіт від 29.10.2010р. за жовтен ь 2010р. (а.с.10-16).

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Отже, стягнення оспорюван ої суми заборгованості - 16148 грн . 95 коп., 114 грн. 67 коп. відсотків рі чних, 436 грн. 02 коп. інфляційних в трат, державне мито за поданн я позовної заяви у сумі 167 грн. 0 0 коп. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 236 грн. 00 ко п. відповідає вимогам чинног о законодавства.

Матеріалами справи спрост овуються посилання апелянта на неповноту судового розгл яду, неправильне застосуванн я норм матеріального та проц есуального права, недоведені сть обставин, на які суд посла вся у рішенні, що мають виріша льне значення для справи, які господарський суд визнав вс тановленими

Щодо посилання апелянта на ту обставину, що оскаржуване рішення було прийняте без уч асті представника відповіда ча, а тому, відповідач не мав м ожливості надати обґрунтова ні докази про безпідставніст ь та недоведеність позовних вимог апеляційний господарс ький суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали спра ви, ухвала про порушення пров адження у справі від 20.04.2011р. , в як ій зазначено час та дату розг ляду справи, місцевим господ арським судом надіслана стор онам 20.04.2011р. (Докази вручення до матеріалів справи залучені) .

Відповідач явку свого пред ставника в судове засідання не забезпечив, подав письмов е клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом пе ршої інстанції задоволено. У хвала про відкладення розгля ду справи направлена на адре су відповідача 24.05.2011р. (Докази о тримання повідомлення відпо відачем 27.05.2011р.).

Згідно ст.22 ГПК України стор они користуються рівними про цесуальними правами.

Сторони мають право знайом итися з матеріалами справи, р обити з них витяги, знімати ко пії, брати участь в господарс ьких засіданнях, подавати до кази, брати участь у дослідже нні доказів, заявляти клопот ання, давати усні та письмові пояснення господарському су ду, наводити свої доводи і мір кування з усіх питань, що вини кають у ході судового процес у, заперечувати проти клопот ань і доводів інших учасникі в судового процесу, оскаржув ати судові рішення господарс ького суду в установленому ц им Кодексом порядку, а також к ористуватися іншими процесу альними правами, наданими їм цим Кодексом.

Сторони зобов'язані доброс овісно користуватися належн ими їм процесуальними правам и, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вж ивати заходів до всебічного, повного та об'єктивного досл ідження всіх обставин справи .

Відповідно до ст. 28 ГПК Украї ни справи юридичних осіб в го сподарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повно важень, наданих їм законодав ством та установчими докумен тами, через свого представни ка.

Керівники підприємств та о рганізацій, інші особи, повно важення яких визначені закон одавством або установчими до кументами, подають господарс ькому суду документи, що посв ідчують їх посадове становищ е.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджуються довіреністю від імені підприємства, організ ації. Довіреність видається за підписом керівника або ін шої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою пі дприємства, організації.

Згідно ст. 33, 34 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господар ський суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування

Отже, відповідач не був позб авлений права надіслати в су дове засідання свого предста вника.

Посилання апелянта на пору шення місцевим господарськи м судом норм процесуального права при розгляді справи, су д апеляційної інстанції вваж ає безпідставними та не підт вердженими відповідними док азами.

Враховуючи викладене, у су ду апеляційної інстанції від сутні підстави у відповіднос ті до ст. 104 ГПК України для скас ування чи зміни оскаржуваног о рішення.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу О строзького споживчого товар иства залишити без задоволен ня.

2. Рішення господарського с уду Рівненської області від 08.06.11 р. у справі № 5019/844/11 залишити бе з змін.

Матеріали справи повернут и до господарського суду Рів ненської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуюча суддя Бригінець Л.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Василишин А.Р.