Постанова

від 30.08.2011 по справі 14/5025/1181/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2011 р. Сп рава № 14/5025/1181/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Гряз нов В.В.

суддя Тим ошенко О.М. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового зас ідання Яковлєв Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Рівненського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача - Приватного підприємства "Цембудресурс" на рішення гос подарського суду Хмельницьк ої області від 18.07.11 р. у справі № 14/5025/1181/11

за позовом Колективно го підприємства "Опорядбуд" м . Хмельницький

до Приватного підприє мства "Цембудресурс" м. Хмельн ицький

про стягнення 166 723 грн. 49 к оп. заборгованості по розрах унках, інфляційних втрат

та річних, -

за участю представників сторін:

позивача - представник ОСОБА_1. (довіреність №34 від 29 .08.11р.)

відповідача - не з'явився

Представнику Позивача р оз' яснено права та обов' яз ки, передбачені ст.ст 22, 28 Госпо дар-ського процесуального ко дексу України. Клопотання пр о здійснення технічної фікса ції судового процесу стороно ю заявлено не було. Заяви про в ідвід суддів не надходило.

Відповідно до рішення го сподарського суду Хмельниць кої області від 18 липня 2011р. у сп раві 14/5025/1181/11 (суддя Гладюк Ю.В.) за доволено частково позов Коле ктивного підпри-ємства «Опор ядбуд»(надалі в тексті - КП « Опорядбуд») до Приватного пі дприємства «Цембуд-ресурс»(д алі - ПП «Цембудресурс») про ст ягнення 166 723 грн. 49 коп. заборгов аності по розра-хунках, інфля ційних втрат та річних; з ПП «Ц ембудресурс»на користь КП «О порядбуд»під-лягає стягненн ю - 156 335,61 грн. основного боргу, 7 676, 21 грн. інфляційних втрат, 1 772,76 г рн -3% річних та 1 884,20 грн. судових в итрат.

Приймаючи рішення, суд пер шої інстанції виходив з того , що позовні вимоги відпові-да ють чинному законодавству і фактичним обставинам справи , підтверджені належними док аза-ми.

Не погоджуючись із рішенн ям господарського суду Хмель ницької області від 18 липня 2011р . у даній справі, ПП «Цембудрес урс»подало апеляційну скарг у, в якій просить скасувати рі шення, та прийняти нове рішен ня, яким в задоволенні позову відмовити.

Скаржник також зазначає , що рішення суду першої інста нції є незаконним та необґру н-тованим, судом не з' ясован о всіх обставин, що мають знач ення для справи, та порушено н орми процесуального права. А саме: справу, розгляд якої при значено на 18.07.2011р. було розгляну то без участі єдиного уповно важеного представника Відпо відача, чим порушено п.1 ч.1 ст.77 Г ПК УКраїни. Крім того, приймаю чи рішення, суд взяв до уваги а кт звірки, який сторонами не п ід-писувався і не був скріпле ний печаткою ПП «Цембудресур с».

Ухвалою Рівненського апе ляційного господарського су ду у справі №14/5025/1181/11 від 15.08.2011р. апе ляційну скаргу ПП «Цембудрес урс»прийнято до провадження , справу призначе-но до слухан ня.(арк.справи 42).

В судовому засіданні апел яційної інстанції 30.08.2011р. предс тавник КП «Опорядбуд»за-пере чив проти доводів скаржника, просив апеляційну скаргу за лишити без задоволення, а ріш ен-ня - без змін, як законне і обґрунтоване.

Скаржник-ПП «Цембудресурс »не забезпечив явку свого пр едставника в призначене на 30.0 8.2011р. судове засідання, натоміс ть 29.08.2011р. надіслав на адресу ап еляційного суду теле-граму з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв' язку з перебуванням єд иного компетентного предста вника підприємства Собецько ї Г.В., у відпустці з 01.08.2011р. по 10.09.2011р .

Клопотання судовою колег ією відхилено, оскільки ухва лою від 15.08.2011р. у даній спра-ві - я вка представників сторін не визнавалась обов' язковою. Т ому неявка сторони не перешк од-жає Рівненському апеляцій ному господарському суду роз глянути скаргу по суті.

Розглянувши доводи апеля ційної скарги, вивчивши мате ріали справи, наявні в ній док ази, перевіривши правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуа-льного права, Рі вненський апеляційний госпо дарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, 07 жовтня 2010р. між с торонами укладено договір № 26/10, відповідно до якого замовн ик-ПП «Цембудресурс» доручає , а підрядник-КП «Опорядбуд» - приймає на себе виконання вк азаних в погодженому сторона ми Кошторисі що додається і є не-від' ємною частиною цьог о договору опоряджувальних р обіт на будівництві 40-квартир ного жит-лового будинку по ву л.Чорновола, 176/1 у м.Хмельницько му.

Вартість будівельних робі т, доручених підрядникові зг ідно з погодженим Кошторисом складає 236 675,47 грн.(п.2.1 договору).

Відповідно до пунктів 3.1 та 3. 2 договору, днем початку викон аних робіт вважається день п ередачі замовником підрядни ку будівельної готовності та перерахування авансу в сумі 20 000 грн.; закінчення робіт - зг ідно погодженого графіка.

Згідно пунктів 1.7 та 5.1 догово ру, замовник зобов' язаний п роводити щомісячні платежі п ідряднику за фактично викона ні роботи по Ф- 2В та Ф-3, підпис уючи їх уповноваженою особою ; щомісячні платежі замовник здійснює за фактично викона ні роботи, згідно довідки фор ми №3 КБ, підписаної уповноваж еними особами сторін, з ураху ванням раніше виданих (сплач ених) авансів. Оплата проводи ться на протязі семи днів на розрахунковий рахунок підря дника.

З матеріалів справи вбачає ться, що КП «Опорядбуд» за пер іод з жовтня 2010р. по травень 2011р. виконав будівельні роботи н а загальну суму 260 524,79 грн. Факт в иконання та вказана вартість цих робіт підтверджується н аявними в матеріалах справи копіями довідок про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. на суму 104 189,18 грн., за листопад 2010р. на суму 113 116,75 грн ., за травень 2011р. на суму 43 218,86 грн. , а також актів приймання вико на-них будівельних робіт за а налогічні періоди з зазначен ням таких же сум.

Зазначені вище акти та дові дки містять відмітки про їх с кладання відповідно до догов ору від 07.10.2010р. № 26/10, підписані обо ма сторонами та скріплені ві дбитками їх печаток.

З наданих банківських випи сок вбачається, що замовник р обіт сплатив аванс у сумі 20 000 г рн., а також провів часткову оп лату виконаних робіт на суму 84 189, 18 грн., що разом становить 104 18 9, 18 грн., які є оплатою за жовтен ь 2010 року.

Таким чином, станом на 15.06.2011р. з аборгованість Відповідача-П П «Цембудресурс» за період л истопад 2010р. - травень 2011р. склад ає (260 524,79 грн. - вартість всіх ви конаних робіт за мінусом опл ати - 104 189,18 грн.) = 156 335,61 грн. і ця сум а заборгованості стверджуєт ься також наявною у справі ко пією акту звірки розрахунків .

Надіслана на адресу Відпов ідача претензія №25 від 23.05.2011р. пр о сплату 156 335,61 грн. боргу - залише на ним без відповіді та задов олення.

Перевіряючи відповідність рішення місцевого суду вимо гам матеріального та процесу аль-ного права, судова колегі я приймає до уваги наступне:

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України, цивільні права т а обов' язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов' язки. Підстава ми виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

Правовідносини, які виникл и між сторонами за своїм хара ктером являються господар-сь кими, виходячи зі змісту ст.ст . 173, 174 ГК України, як такі, що вини кли з господарського до-гово ру, і відповідно до ст. 1 Господ арського кодексу України є п редметом його регулювання.

Відповідно до ч.2 ст.175 Господ арського кодексу України, ма йнові зобов' язання, які вин и-кають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст.173 Госп одарського кодексу, господар ським визнається зобов' яза ння, що виникає між суб' єкто м господарювання та іншим уч асником (учасниками) відноси н у сфері господарювання з пі дстав, передбачених цим Коде ксом, в силу якого один суб' є кт (зобов' язана сторона, у то му числі боржник) зобов' яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб' єкта (викон ати роботу, передати майно, сп лати-ти гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб' єкт (уп равнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов' язаної сторони в иконання її обов' -язку.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України? господарсь кі зобов' язання можуть вини -кати, зокрема, з господарсько го договору та інших угод, пер едбачених законом, а також з у год, не передбачених законом , але таких, які йому не супере чать.

Згідно ст.837 ЦК України, за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зо-бов' язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

Уклавши договір № 26/10 сторони погодили взаємні права та об ов' язки.

Відповідно до ст.525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено законом а бо дого-вором.

Як вбачається з умов догово ру, строк оплати проведених р обіт за листопад (не враховую чи проведену оплату за жовте нь) настав 08 грудня 2010р. Докази о плати робыт за листопад у спр аві відсутні. Отже з цієї дати починається прострочення ви конання зобов' язання.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Циві льного кодексу України, зобо в' язання повинні виконува-т ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог ЦК , інших актів цивільного зако но-давства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Якщо у зобов' язані встановлений строк йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.610 ЦК України, поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Враховуючи документальне підтвердження наявності заб оргованості позовні вимоги, в частині стягнення основног о боргу підлягають задоволен ню.

Згідно ст.625 Цивільного коде ксу України, боржник, який про строчив виконання грошо-вого зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в стано-вленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Місцевим судом правомірно встановлено, що вимоги в част ині стягнення інфляції та рі чних відповідають чинному за конодавству та підлягають за доволенню. Також судом врахо -вано, що порушення зобов' яз ання починається з листопада 2010 року, прострочка, враховуюч и п. 5.1. договору виникає з 08 груд ня 2010р. Таким чином, обґрунтова ними є вимоги про стягнення р ічних в розмірі нарахування, яке слід провести за період п очинаючи з 08 грудня 2010р. по 07 чер вня 2011р. з розрахунку суми борг у у 113 116,75грн., а починаючи з 08 черв ня 2011р. по 15 червня 2011р. (кінцевий строк зазначений Позивачем) - з розрахунку боргу у 156 335,61 грн. І нфляційні втрати, відповідно - за період з грудня 2010р. по черв ень 2011р.

Здійснивши перерахунок рі чних та інфляційних за означ ені періоди, їх суми, які підля -гають до стягнення - місцев ий господарський суд правомі рно визначив, що 3%-річних стан о-вить - 1 772,76 грн., а інфляційні втрати - 7 676,21 грн.

В решті даних вимог судом пр авомірно відмовлено за необг рунтованістю.

З огляду на вищезазначене, к олегія суддів Рівненського а пеляційного господарського суду погоджується з висновк ом місцевого господарського суду, що позов підлягає частк овому задово-ленню з покладе нням судових витрат на сторо ни, пропорційно задоволеним вимогам.

Доводи скаржника зазначен і в апеляційній скарзі, апеля ційним судом не визнаються т аки-ми, що можуть бути підстав ою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу Укра їни для скасування чи зміни о скаржуваного рішення, тому с уд апеляційної інстанції вва жає, що рі-шення місцевого гос подарського суду прийняте у відповідності до норм матері ального та проце-суального п рава і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - б ез задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Рівненськи й апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства «Цемб удресурс» на рішення господа рського суду Хмельницької об ласті від 18 липня 2011 року р. у спр аві №14/5025/1181/11 - залишити без зад оволення, а рішення суду перш ої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесу ального кодексу України.

3. Справу №14/5025/1181/11 повернути до господарського суду Хмельни цької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

01-12/11745/11