Ухвала

від 21.07.2011 по справі 11/0190/1069/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«21» июля 2011 года Коллегия судей судебной пал аты по уголовным делам Апелл яционного суда Автономной Ре спублики Крым в составе:

Председательствующег о - Капустиной Л.П.,

Судей - Рыжово й И.В.,

- Балахонов а Б.Л.,

с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.,

защитника - ОС ОБА_2,

осужденного - ОСОБА_3

рассмотрела в открытом суд ебном заседании в г. Симфероп оле уголовное дело по апелля ции осужденного ОСОБА_3 на приговор Советского районно го суда от 11 марта 2011 года, котор ым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ Я_1, уроженец п. Советский С оветского района, граждани н Украины, проживающий по адр есу: АДРЕСА_1, ранее судимы й:

- 27.01.2004 года Советским райо нным судом по ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишен ия свободы, освобожденный 25.03.20 05 года условно-досрочно на 6 ме сяцев 9 дней,

осужден по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст . 153 УК Украины к 1 году 3 месяц ам лишения свободы.

Вопрос о вещественных дока зательствах разрешен в соотв етствии с требованиями ст. 81 У ПК Украины.

Коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 осужден за то, что он 25 октября 2010 года с 21 часа 30 минут до 22 часов 15 минут, будуч и в состоянии алкогольного о пьянения в АДРЕСА_2, с прим енением физического насилия в отношении ОСОБА_4, в ыразившемся в нанесении удар ов по груди и телу и причинени и ей легких телесных поврежд ений без расстройства здоров ья в виде кровоподтеков, пыта лся удовлетворить с ней поло вую страсть в извращенной фо рме. При этом выполнил все дей ствия, которые считал необхо димым для доведения преступл ения до конца. Однако преступ ление не довел до конца по при чинам, не зависящим от его вол и, так как ОСОБА_4 удалось у бежать из дома в тот момент, ко гда он отвлекся.

В апелляции осужденный О СОБА_3 просит приговор отме нить как незаконный. Свои дов оды мотивирует тем, что прест упление он не совершал, ОСО БА_4 его оговорила и по ее пок азаниям сфабрикованы матери алы уголовного дела в отноше нии него.

В возражениях прокурор Рог инский Н.В. просит апелляцию о сужденного оставить без удов летворения, а приговор - без изменений как законный и обо снованный. Указывает, что дов оды апелляции ОСОБА_3 о то м, что потерпевшая ОСОБА_4 его оговорила, опровергаютс я совокупностью исследованн ых в судебном заседании дока зательств.

Коллегия судей, заслушав до кладчика, осужденного ОСОБ А_3 и его защитника ОСОБА_2 , поддержавших апелляцию, мне ние прокурора, полагавшей не обходимым оставить апелляци ю без удовлетворения, провер ив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, п олагает, что апелляция удовл етворению не подлежит.

Виновность осужденного в с овершении инкриминируемого преступления при обстоятель ствах, изложенных в приговор е, подтверждается совокупнос тью собранных и исследованны х в судебном заседании доказ ательств, которые правильно оценены судом и которым дана надлежащая юридическая оцен ка в приговоре.

В ходе досудебного и судебн ого следствия ОСОБА_3 вину признавал, поясняя, что 25 октя бря 2010 года примерно в 21 час пос ле работы распивал спиртные напитки со своими друзьями в с. Дмитровка Советского райо на в магазине и в спортзале, на ходящемся в доме культуры. Он выпил большое количество сп иртного и, когда возвращался домой, ему стало плохо, поэтом у присел на бетонных блоках в озле дома культуры. В это врем я к нему подошли работники ми лиции и задержали за нахожде ние в общественном месте в не трезвом состоянии. Каких-либ о противоправных действий в отношении ОСОБА_4 не совер шал и в ее домовладение не при ходил (л.д. 45, 145).

Потерпевшая ОСОБА_4, буд учи предупрежденной об уголо вной ответственности по ст. 384 УК Украины за дачу заведомо л ожных показаний, в судебном з аседании пояснила, что 25 октяб ря 2010 года примерно в 21 час 30 мин ут легла спать, через некотор ое время услышала стук в двер ь. Она сказала лицу, стучащему в дверь, чтобы он уходил, на чт о последний стал стучать сил ьнее и разбил стекло на двери . Она увидела малознакомого ч еловека, которого знала как ж ителя с. Дмитровка, впосле дствии ей стало известно, что это ОСОБА_3 В этот момент о сужденный вошел в дом, схвати л ее за волосы, повалил ее на п ол и упал на нее, спрашивая, хо чет ли она секса. В какой-то мо мент ей удалось встать на ног и. Однако осужденный также вс тал и приказал ей раздеватьс я. После ее отказа схватил ее з а майку, ударил двумя руками п о груди, разорвал на ней майку , толкнул ее на диван и стянул с нее трусы. Она вскочила, но ОСОБА_3 вновь толкнул ее на д иван, снял с себя штаны и трусы и начал принуждать ее к ороге нитальному контакту. Она, пот ерпевшая, с целью отвлечь осу жденного, сказала ему помыть ся. Однако он схватил ее за вол осы и стал наклонять ее голов у к своим гениталиям. В какой-т о момент ОСОБА_3 отвлекся, ей удалось выбежать из дома и она сразу же обратилась за по мощью к своим соседям ОСОБА _5. Затем с ОСОБА_5 пошли к голове сельсовета О СОБА_6, рассказали ему о прои сшедшем и он вызвал милицию. П ротивоправные действия осуж денного продолжались пример но 35 - 40 минут (л.д. 146 - 147).

Суд первой инстанции надле жащим образом проверил показ ания как осужденного ОСОБА _3, так и потерпевшей ОСОБА _4, дав анализ всем собранным доказательствам по делу и на длежаще мотивировав свои выв оды в приговоре.

Показания потерпевшей на п ротяжении досудебного и суде бного следствия являются пос ледовательными, логичными и подробными до мелких деталей . Согласно заключению амбула торной судебно-психиатричес кой экспертизы она способна целостно верно воспринимать различные жизненные ситуаци и, включая и совершенное в отн ошении нее противоправное де яние (л.д. 62 - 63).

Так, свидетель ОСОБА_5 в с удебном заседании подтверди ла, что 25 октября 2010 года в вечер нее время к ней прибежала О СОБА_4, которая была в обнаже нном виде и просила о помощи. Т акже потерпевшая ей пояснила , что осужденный с применение м физического насилия принуж дал ее к удовлетворению поло вой страсти в извращенной фо рме Затем они вместе пошли к г олове сельсовета ОСОБА_6, рассказали ему о случившемся и он вызвал милицию (л.д. 147 - 148).

Из показаний свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 следует, что 25 октября 2010 года о ни вместе с ОСОБА_3 употре бляли спиртные напитки приме рно с 21 часа 20 минут до 23 часов (л .д. 48).

Однако указанные показани я опровергаются не только по казаниями потерпевшей, но и п оказаниями свидетеля ОСОБ А_6, который уже в 22 часа 35 мину т позвонил в Советский РО и со общил о преступлении. Сотруд ники милиции ОСОБА_10, ОС ОБА_11, ОСОБА_12 пояснили, ч то 25 октября 2010 года в 22 часа 35 мин ут в дежурную часть поступил о сообщение о совершении пре ступления, в 22 часа 37 минут след ственно-оперативная группа в ыехала в с. Дмитровка, прибыли на место в 23 часа 40 минут и посл е проведения следственно-опе ративных мероприятий обнару жили недалеко от дома потерп евшего спящего на улице ОСО БА_3, на которого ОСОБА_4, у видев его, указала как на лицо , совершившее в отношении нее противоправные действия.

В ходе выполнения судебног о поручения была допрошена с видетель ОСОБА_13, которая пояснила, что 25 октября 2010 она р аботала реализатором в магаз ине с. Дмитровка. Магазин она з акрыла в 19 часов в соответстви и с графиком, утвержденным Дм итровским сельским советом.

В соответствии с показания ми свидетеля ОСОБА_14 осуж денный пришел в спортзал при мерно в 23 часа.

Согласно показаниям свиде теля ОСОБА_15 в ходе дослед ственной проверки ОСОБА_3 давал объяснения о том, что 25 о ктября 2010 года пришел в дом ОСОБА_4 и предлагал ей вступить с ним в половую связ ь. Однако впоследствии проси л свидетеля ОСОБА_9 за ден ежное вознаграждение в сумме 200 грн. подтвердить, что они нах одились вместе вечером 25 октя бря 2010 года (л.д. 149.

В ходе осмотра места происш ествия - домовладения ОСО БА_4 в АДРЕСА_2 - зафикси рована обстановка после сове ршения преступления: разбито е стекло в двери, разорванная майка на полу в центре комнат ы, что согласуется с показани ями потерпевшей (л.д. 6).

В соответствии с протоколо м осмотра майки потерпевшей, в которую она была одета вече ром 25 октября 2010 года и которая была обнаружена на полу в ее д омовладении, имеет следы пов реждений (разрывы по бокам), чт о также подтверждает факт пр именения насилия в отношении ОСОБА_4 со стороны ОСОБА _3 (л.д. 14).

Из заключения судебно-меди цинской экспертизы № 51 следуе т, что у потерпевшей обнаруже ны телесные повреждения в ви де кровоподтеков на левой гр удной железе и задней поверх ности правого плечевого суст ава, ссадин левого локтевого сустава. При этом кровоподте ки могли образоваться от дей ствия тупого предмета (предм етов), не исключено от ударов н огой или рукой, а ссадины - пр и падении на плоскости на зад нюю поверхность тела. Указан ные повреждения могли образо ваться 25 октября 2010 года и отно сятся к легким телесным повр еждениям, которые не повлекл и за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д. 19).

Кроме того, как установлено материалами дела, между поте рпевшей и осужденным неприяз ненных отношений не было. В хо де рассмотрения апелляции ОСОБА_3 подтвердил, что ОС ОБА_4 ему малознакома, знал е е как жительницу с. Дмитровка . Были ли у нее причины для ого вора, пояснить не смог.

Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпе вшей ОСОБА_4 у коллегии су дей, как и у суда первой инстан ции не имеется.

Существенных нарушений тр ебований уголовного и уголов но-процессуального законода тельства, влекущих за собой о тмену приговора, досудебным и судебным следствием не доп ущено.

С учетом изложенного, колле гия судей полагает, что суд пе рвой инстанции пришел к обос нованному выводу о доказанно сти вины ОСОБА_3 и его дейс твия правильно квалифициров аны по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 153 УК Украины , как оконченное покушение на удовлетворение половой стра сти в извращенной форме с при менением физического насили я, когда лицо выполнило все де йствия, которые считало необ ходимым для доведения престу пления до конца, но не окончил о преступление по причинам, н е зависящим от его воли.

При назначении наказания с уд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности сове ршенного преступления, данны е о личности осужденного ОС ОБА_3, как отсутствие смягча ющих наказание обстоятельст в, так и отягчающие наказание обстоятельства - совершени е преступления в состоянии а лкогольного опьянения и в от ношении лица преклонного воз раста, рецидив преступлений, а также то обстоятельство, чт о преступление является неок онченным. Назначенное наказа ние соответствует требовани ям ст. 65 УК Украины.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 362, 365- 366 УП К Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного О СОБА_3 оставить без удовл етворения .

Приговор Советского район ного суда от 11 марта 2011 года в от ношении ОСОБА_3 остави ть без изменения .

СУДЬИ:

Капустина Л.П. Рыжова И.В. Бала хонов Б.Л.