Ухвала

від 21.07.2011 по справі 11/0190/1069/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«21» июля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего - ОСОБА_16,

Судей - ОСОБА_17,

- ОСОБА_18,

с участием прокурора - ОСОБА_19,

защитника - ОСОБА_2,

осужденного - ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Советского районного суда от 11 марта 2011 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Советский Советского района, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 27.01.2004 года Советским районным судом по ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденный 25.03.2005 года условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней,

осужден по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 153 УК Украины к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 осужден за то, что он 25 октября 2010 года с 21 часа 30 минут до 22 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕСА_2, с применением физического насилия в отношении ОСОБА_4, выразившемся в нанесении ударов по груди и телу и причинении ей легких телесных повреждений без расстройства здоровья в виде кровоподтеков, пытался удовлетворить с ней половую страсть в извращенной форме. При этом выполнил все действия, которые считал необходимым для доведения преступления до конца. Однако преступление не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как ОСОБА_4 удалось убежать из дома в тот момент, когда он отвлекся.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить как незаконный. Свои доводы мотивирует тем, что преступление он не совершал, ОСОБА_4 его оговорила и по ее показаниям сфабрикованы материалы уголовного дела в отношении него.

В возражениях прокурор ОСОБА_20 просит апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменений как законный и обоснованный. Указывает, что доводы апелляции ОСОБА_3 о том, что потерпевшая ОСОБА_4 его оговорила, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Коллегия судей, заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить апелляцию без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые правильно оценены судом и которым дана надлежащая юридическая оценка в приговоре.

В ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_3 вину признавал, поясняя, что 25 октября 2010 года примерно в 21 час после работы распивал спиртные напитки со своими друзьями в с. Дмитровка Советского района в магазине и в спортзале, находящемся в доме культуры. Он выпил большое количество спиртного и, когда возвращался домой, ему стало плохо, поэтому присел на бетонных блоках возле дома культуры. В это время к нему подошли работники милиции и задержали за нахождение в общественном месте в нетрезвом состоянии. Каких-либо противоправных действий в отношении ОСОБА_4 не совершал и в ее домовладение не приходил (л.д. 45, 145).

Потерпевшая ОСОБА_4, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что 25 октября 2010 года примерно в 21 час 30 минут легла спать, через некоторое время услышала стук в дверь. Она сказала лицу, стучащему в дверь, чтобы он уходил, на что последний стал стучать сильнее и разбил стекло на двери. Она увидела малознакомого человека, которого знала как жителя с. Дмитровка, впоследствии ей стало известно, что это ОСОБА_3 В этот момент осужденный вошел в дом, схватил ее за волосы, повалил ее на пол и упал на нее, спрашивая, хочет ли она секса. В какой-то момент ей удалось встать на ноги. Однако осужденный также встал и приказал ей раздеваться. После ее отказа схватил ее за майку, ударил двумя руками по груди, разорвал на ней майку, толкнул ее на диван и стянул с нее трусы. Она вскочила, но ОСОБА_3 вновь толкнул ее на диван, снял с себя штаны и трусы и начал принуждать ее к орогенитальному контакту. Она, потерпевшая, с целью отвлечь осужденного, сказала ему помыться. Однако он схватил ее за волосы и стал наклонять ее голову к своим гениталиям. В какой-то момент ОСОБА_3 отвлекся, ей удалось выбежать из дома и она сразу же обратилась за помощью к своим соседям ОСОБА_5. Затем с ОСОБА_5 пошли к голове сельсовета ОСОБА_6, рассказали ему о происшедшем и он вызвал милицию. Противоправные действия осужденного продолжались примерно 35 - 40 минут (л.д. 146 - 147).

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил показания как осужденного ОСОБА_3, так и потерпевшей ОСОБА_4, дав анализ всем собранным доказательствам по делу и надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Показания потерпевшей на протяжении досудебного и судебного следствия являются последовательными, логичными и подробными до мелких деталей. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы она способна целостно верно воспринимать различные жизненные ситуации, включая и совершенное в отношении нее противоправное деяние (л.д. 62 - 63).

Так, свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании подтвердила, что 25 октября 2010 года в вечернее время к ней прибежала ОСОБА_4, которая была в обнаженном виде и просила о помощи. Также потерпевшая ей пояснила, что осужденный с применением физического насилия принуждал ее к удовлетворению половой страсти в извращенной форме Затем они вместе пошли к голове сельсовета ОСОБА_6, рассказали ему о случившемся и он вызвал милицию (л.д. 147 - 148).

Из показаний свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 следует, что 25 октября 2010 года они вместе с ОСОБА_3 употребляли спиртные напитки примерно с 21 часа 20 минут до 23 часов (л.д. 48).

Однако указанные показания опровергаются не только показаниями потерпевшей, но и показаниями свидетеля ОСОБА_6, который уже в 22 часа 35 минут позвонил в Советский РО и сообщил о преступлении. Сотрудники милиции ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 пояснили, что 25 октября 2010 года в 22 часа 35 минут в дежурную часть поступило сообщение о совершении преступления, в 22 часа 37 минут следственно-оперативная группа выехала в с. Дмитровка, прибыли на место в 23 часа 40 минут и после проведения следственно-оперативных мероприятий обнаружили недалеко от дома потерпевшего спящего на улице ОСОБА_3, на которого ОСОБА_4, увидев его, указала как на лицо, совершившее в отношении нее противоправные действия.

В ходе выполнения судебного поручения была допрошена свидетель ОСОБА_13, которая пояснила, что 25 октября 2010 она работала реализатором в магазине с. Дмитровка. Магазин она закрыла в 19 часов в соответствии с графиком, утвержденным Дмитровским сельским советом.

В соответствии с показаниями свидетеля ОСОБА_14 осужденный пришел в спортзал примерно в 23 часа.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_15 в ходе доследственной проверки ОСОБА_3 давал объяснения о том, что 25 октября 2010 года пришел в дом ОСОБА_4 и предлагал ей вступить с ним в половую связь. Однако впоследствии просил свидетеля ОСОБА_9 за денежное вознаграждение в сумме 200 грн. подтвердить, что они находились вместе вечером 25 октября 2010 года (л.д. 149.

В ходе осмотра места происшествия - домовладения ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 - зафиксирована обстановка после совершения преступления: разбитое стекло в двери, разорванная майка на полу в центре комнаты, что согласуется с показаниями потерпевшей (л.д. 6).

В соответствии с протоколом осмотра майки потерпевшей, в которую она была одета вечером 25 октября 2010 года и которая была обнаружена на полу в ее домовладении, имеет следы повреждений (разрывы по бокам), что также подтверждает факт применения насилия в отношении ОСОБА_4 со стороны ОСОБА_3 (л.д. 14).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 51 следует, что у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой грудной железе и задней поверхности правого плечевого сустава, ссадин левого локтевого сустава. При этом кровоподтеки могли образоваться от действия тупого предмета (предметов), не исключено от ударов ногой или рукой, а ссадины - при падении на плоскости на заднюю поверхность тела. Указанные повреждения могли образоваться 25 октября 2010 года и относятся к легким телесным повреждениям, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д. 19).

Кроме того, как установлено материалами дела, между потерпевшей и осужденным неприязненных отношений не было. В ходе рассмотрения апелляции ОСОБА_3 подтвердил, что ОСОБА_4 ему малознакома, знал ее как жительницу с. Дмитровка. Были ли у нее причины для оговора, пояснить не смог.

Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшей ОСОБА_4 у коллегии судей, как и у суда первой инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, досудебным и судебным следствием не допущено.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_3 и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 153 УК Украины, как оконченное покушение на удовлетворение половой страсти в извращенной форме с применением физического насилия, когда лицо выполнило все действия, которые считало необходимым для доведения преступления до конца, но не окончило преступление по причинам, не зависящим от его воли.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ОСОБА_3, как отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и в отношении лица преклонного возраста, рецидив преступлений, а также то обстоятельство, что преступление является неоконченным. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения .

Приговор Советского районного суда от 11 марта 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения .

СУДЬИ:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18