Ухвала

від 04.08.2011 по справі 11/0190/1143/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«04» августа 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Ап елляционного суда Автономно й Республики Крым в составе:

Председательствующег о - Капустиной Л.П.,

Судей - Рыжово й И.В.,

- Балахонов а Б.Л.,

с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.

рассмотрела в открытом суд ебном заседании в г. Симфероп оле уголовное дело по апелля ции осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районно го суда от 14 апреля 2011 года, кото рым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ Я_1, уроженец г. Копейск Чел ябинской области, граждани н Украины, зарегистрированны й и проживающий по адресу: А ДРЕСА_1 в силу ст. 89 УК Украины не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 186 У К Украины к 5 годам лишения сво боды;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ ІЯ_4, уроженец г. Керчь, гр ажданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 ранее с удимый:

- 13.06.2008 года Керченским г ородским судом по ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст . 317, ч. 1 ст. 311 УК Украины к 3 годам ли шения свободы, освобожденный 21.12.2009 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 5 дней,

осужден по ч. 2 ст. 186 У К Украины к 4 годам лишения сво боды.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединено к внов ь назначенному наказанию нео тбытое наказание по приговор у Керченского городского суд а от 13.06.2008 года и окончательно н азначено 5 лет лишения свобод ы.

Взысканы с ОСОБА_2 и ОС ОБА_4 в доход государства су дебные издержки за проведени е дактилоскопической экспер тизы в сумме 28 грн. 14 коп. с каждо го.

Вопрос о вещественных дока зательствах разрешен в соотв етствии с требованиями ст. 81 У ПК Украины.

Коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 осужден за то, что он и ОСОБА_4 20 января 2011 г ода около 18 часов, находясь в с остоянии алкогольного опьян ения, в с. Бондаренково Ленинс кого района вступили в прест упный сговор на открытое пох ищение имущества водителя та кси ОСОБА_5, после чего, опр еделив роль каждого в соверш ении преступления, сели в авт омобиль-такси «DAEWOO LANOS», государ ственный номер НОМЕР_1, по д управлением ОСОБА_5 Нахо дясь в автомобиле на автодор оге между селами Войково и Бо ндаренково в Ленинском район е, ОСОБА_4, выполняя свою ро ль, попросил ОСОБА_5 остан овить автомобиль, вышел из не го и стал наблюдать за окружа ющей обстановкой. ОСОБА_2 нанес один удар рукой в облас ть головы потерпевшего, посл е которого последний открыл дверь и выскочил из автомоби ля, а ОСОБА_2 завладел моби льным телефоном стоимостью 8 60 грн. и деньгами в сумме 215 грн., принадлежащими ОСОБА_5, пр ичинив ему материальный ущер б в сумме 1075 грн.

В апелляции осужденный О СОБА_2 просит переквалифици ровать его действия на ст. 185 УК Украины, мотивируя тем, что он , находясь в автомобиле, не бил потерпевшего и не требовал п ередачи денег либо ценностей , а потерпевший, выскочив из ма шины, не мог видеть, как он зав ладел его имуществом. Просит учесть, что полностью призна ет свою вину в совершении кра жи и чистосердечно раскаивае тся в содеянном.

Приговор в отношении ОСО БА_4 не обжалован.

Коллегия судей, заслушав до кладчика, мнение прокурора, п олагавшую необходимым остав ить апелляцию без удовлетвор ения, проверив материалы уго ловного дела и обсудив довод ы апелляции, полагает, что апе лляция удовлетворению не под лежит.

Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении инкрим инируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и и сследованных в судебном засе дании доказательств, которые правильно оценены судом и ко торым дана надлежащая юридич еская оценка в приговоре.

В судебном заседании ОСО БА_2 вину признал частично и пояснил, что, встретив вечеро м 20 января 2011 года в с. Бондаренк ово Ленинского района своего знакомого ОСОБА_4, решил с ним поехать в такси на карьер . О совершении преступления в отношении таксиста они не до говаривались. По дороге маши на остановилась и ОСОБА_4 из нее вышел. Таксист, подумав , что ОСОБА_4 хочет уйти, не расплатившись, попытался вый ти и его догнать. Тогда он, ОС ОБА_2, с заднего сиденья прид ержал рукой таксиста за голо ву, чтобы тот не вышел и не поб ежал за ОСОБА_4 Однако так сист выбежал из машины. После этого он взял из машины деньг и и мобильный телефон, затем о ни с ОСОБА_4 ушли в сторону карьера. Мобильный телефон о н отдал последнему, а деньги о ставил себе (л.д. 173).

Из показаний осужденного ОСОБА_4 в судебном заседани и усматривается, что 20 января 2011 года в вечернее время он на т акси приехал в с. Бондаренков о, где встретил своего знаком ого ОСОБА_2 В ходе распити я спиртных напитков рассказа л ему, что приехал на такси, но платить деньги таксисту не с обирается. ОСОБА_2 пообеща л разобраться с таксистом, а е му во время поездки нужно поп росить таксиста остановить а втомобиль. Они вдвоем сели в т акси, а через некоторое время он попросил таксиста остано виться и вышел из машины. Что п роисходило в машине, он не вид ел и не знает. Спустя минуту, и з машины выбежал таксист. Зат ем вышел ОСОБА_2 и они вдво ем ушли на карьер. Также ОСОБА_2 отдал ему мобиль ный телефон, пояснив, что забр ал его у таксиста, и попросил п родать в г. Керчи (л.д. 172 - 173).

Однако указанные доводы ос ужденных, аналогичные изложе нным в апелляции ОСОБА_2, п роверялись судом первой инст анции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, согласно показаниям по терпевшего ОСОБА_5 в судеб ном заседании вечером 20 январ я 2011 года он отвозил ранее незн акомого ОСОБА_4 из г. Керчи в с. Бондаренково, а потом на к арьер. В с. Бондаренково ОСО БА_4 вышел в магазин с целью п риобретения спиртных напитк ов. Через несколько минут вер нулся с ОСОБА_2, который та кже был ему ранее не знаком, и поехали в сторону карьера. Не много отъехав от села, ОСОБ А_4 попросил его остановить машину. Когда он вышел, сидевш ий сзади ОСОБА_2 удари л его один раз рукой по голове . Он сразу открыл дверь и выско чил из машины, а ОСОБА_2 заб рал его мобильный телефон и д еньги в сумме 215 грн. После этог о ОСОБА_2 и ОСОБА_4 стал и уходить, а он сел в машину и у ехал (л.д. 173).

В ходе предъявления лиц по ф отоизображениям потерпевши й ОСОБА_5 опознал осужденн ых как лиц, которые открыто по хитили принадлежащее ему иму щество (л.д. 62 - 67).

Оснований для оговора поте рпевшим осужденных материал ами дела не установлено. Кром е того, указанные показания ОСОБА_5 полностью согласую тся с показаниями ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на досудебном сл едствии, когда они в явках с по винной и при допросах в качес тве подозреваемых и обвиняем ых поясняли, что ОСОБА_2 ок оло магазина в с. Бондаренков о предложил ОСОБА_4 ограби ть таксиста, на что последний согласился. Они разработали план, согласно которому ОС ОБА_4 должен был попросить т аксиста остановиться в безлю дном месте и выйти из машины, а ОСОБА_2 - забрать имущес тво. Данный план был ими осуще ствлен (л.д. 20 - 21, 31, 37, 90, 96, 119).

При воспроизведениях обст ановки и обстоятельств событ ия ОСОБА_2 и ОСОБА_4 также дали признательные по казания о совершении грабежа по предварительному сговору и на месте подробно рассказа ли об обстоятельствах соверш енного преступления (л.д. 71 - 76 , 79 - 84).

Кроме того, в судебном засед ании ОСОБА_2 и ОСОБА_4 п ояснили, что мер физического либо психологического возде йствия работники милиции в х оде досудебного следствия к ним не применяли (л.д. 173).

Таким образом, согласованн ые действия осужденных при с овершении преступления носи ли целенаправленный характе р и были направлены на открыт ое похищение чужого имуществ а с применением насилия в вид е нанесения удара, при этом по терпевший видел и понимал, чт о в отношении него совершает ся грабеж.

При указанных обстоятельс твах доводы апелляции осужде нного ОСОБА_2 о необходимо сти квалификации его действи й по ст. 185 УК Украины, как тайно е похищение чужого имущества (кража), являются несостоятел ьными.

С учетом изложенного, колле гия судей полагает, что суд пе рвой инстанции пришел к обос нованному выводу о доказанно сти вины ОСОБА_2 и его дейс твия правильно квалифициров аны по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как о ткрытое похищение чужого иму щества (грабеж), совершенное п о предварительному сговору г руппой лиц и соединенное с на силием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Существенных нарушений тр ебований уголовного и уголов но-процессуального законода тельства, влекущих за собой о тмену либо изменение пригово ра, досудебным и судебным сле дствием не допущено.

При назначении наказания с уд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства со вершенного преступления, сте пень его тяжести, данные о лич ности осужденного ОСО БА_2, как смягчающие наказан ие обстоятельства - явку с п овинной и признание вины в хо де досудебного следствия, та к и отягчающее наказание обс тоятельство - совершение пр еступления в состоянии алког ольного опьянения. Назначенн ое наказание соответствует т ребованиям ст. 65 УК Украины. Ос нований для смягчения наказа ния коллегия судей не усматр ивает.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 362, 365- 366 УП К Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного О СОБА_2 оставить без удовл етворения .

Приговор Ленинского район ного суда от 14 апреля 2011 года в о тношении ОСОБА_2 остав ить без изменения .

СУДЬИ:

Капустина Л.П. Рыжова И.В. Бала хонов Б.Л.