Ухвала

від 04.08.2011 по справі 11/0190/1143/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«04» августа 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего - ОСОБА_6,

Судей - ОСОБА_7,

- ОСОБА_8,

с участием прокурора - ОСОБА_9

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда от 14 апреля 2011 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Копейск Челябинской области, гражданин Украины, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 УК Украины не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Керчь, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 ранее судимый:

- 13.06.2008 года Керченским городским судом по ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 311 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденный 21.12.2009 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 5 дней,

осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединено к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Керченского городского суда от 13.06.2008 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

Взысканы с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в доход государства судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 28 грн. 14 коп. с каждого.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 осужден за то, что он и ОСОБА_4 20 января 2011 года около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в с. Бондаренково Ленинского района вступили в преступный сговор на открытое похищение имущества водителя такси ОСОБА_5, после чего, определив роль каждого в совершении преступления, сели в автомобиль-такси «DAEWOO LANOS», государственный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_5 Находясь в автомобиле на автодороге между селами Войково и Бондаренково в Ленинском районе, ОСОБА_4, выполняя свою роль, попросил ОСОБА_5 остановить автомобиль, вышел из него и стал наблюдать за окружающей обстановкой. ОСОБА_2 нанес один удар рукой в область головы потерпевшего, после которого последний открыл дверь и выскочил из автомобиля, а ОСОБА_2 завладел мобильным телефоном стоимостью 860 грн. и деньгами в сумме 215 грн., принадлежащими ОСОБА_5, причинив ему материальный ущерб в сумме 1075 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит переквалифицировать его действия на ст. 185 УК Украины, мотивируя тем, что он, находясь в автомобиле, не бил потерпевшего и не требовал передачи денег либо ценностей, а потерпевший, выскочив из машины, не мог видеть, как он завладел его имуществом. Просит учесть, что полностью признает свою вину в совершении кражи и чистосердечно раскаивается в содеянном.

Приговор в отношении ОСОБА_4 не обжалован.

Коллегия судей, заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшую необходимым оставить апелляцию без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые правильно оценены судом и которым дана надлежащая юридическая оценка в приговоре.

В судебном заседании ОСОБА_2 вину признал частично и пояснил, что, встретив вечером 20 января 2011 года в с. Бондаренково Ленинского района своего знакомого ОСОБА_4, решил с ним поехать в такси на карьер. О совершении преступления в отношении таксиста они не договаривались. По дороге машина остановилась и ОСОБА_4 из нее вышел. Таксист, подумав, что ОСОБА_4 хочет уйти, не расплатившись, попытался выйти и его догнать. Тогда он, ОСОБА_2, с заднего сиденья придержал рукой таксиста за голову, чтобы тот не вышел и не побежал за ОСОБА_4 Однако таксист выбежал из машины. После этого он взял из машины деньги и мобильный телефон, затем они с ОСОБА_4 ушли в сторону карьера. Мобильный телефон он отдал последнему, а деньги оставил себе (л.д. 173).

Из показаний осужденного ОСОБА_4 в судебном заседании усматривается, что 20 января 2011 года в вечернее время он на такси приехал в с. Бондаренково, где встретил своего знакомого ОСОБА_2 В ходе распития спиртных напитков рассказал ему, что приехал на такси, но платить деньги таксисту не собирается. ОСОБА_2 пообещал разобраться с таксистом, а ему во время поездки нужно попросить таксиста остановить автомобиль. Они вдвоем сели в такси, а через некоторое время он попросил таксиста остановиться и вышел из машины. Что происходило в машине, он не видел и не знает. Спустя минуту, из машины выбежал таксист. Затем вышел ОСОБА_2 и они вдвоем ушли на карьер. Также ОСОБА_2 отдал ему мобильный телефон, пояснив, что забрал его у таксиста, и попросил продать в г. Керчи (л.д. 172 - 173).

Однако указанные доводы осужденных, аналогичные изложенным в апелляции ОСОБА_2, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_5 в судебном заседании вечером 20 января 2011 года он отвозил ранее незнакомого ОСОБА_4 из г. Керчи в с. Бондаренково, а потом на карьер. В с. Бондаренково ОСОБА_4 вышел в магазин с целью приобретения спиртных напитков. Через несколько минут вернулся с ОСОБА_2, который также был ему ранее не знаком, и поехали в сторону карьера. Немного отъехав от села, ОСОБА_4 попросил его остановить машину. Когда он вышел, сидевший сзади ОСОБА_2 ударил его один раз рукой по голове. Он сразу открыл дверь и выскочил из машины, а ОСОБА_2 забрал его мобильный телефон и деньги в сумме 215 грн. После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_4 стали уходить, а он сел в машину и уехал (л.д. 173).

В ходе предъявления лиц по фотоизображениям потерпевший ОСОБА_5 опознал осужденных как лиц, которые открыто похитили принадлежащее ему имущество (л.д. 62 - 67).

Оснований для оговора потерпевшим осужденных материалами дела не установлено. Кроме того, указанные показания ОСОБА_5 полностью согласуются с показаниями ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на досудебном следствии, когда они в явках с повинной и при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых поясняли, что ОСОБА_2 около магазина в с. Бондаренково предложил ОСОБА_4 ограбить таксиста, на что последний согласился. Они разработали план, согласно которому ОСОБА_4 должен был попросить таксиста остановиться в безлюдном месте и выйти из машины, а ОСОБА_2 - забрать имущество. Данный план был ими осуществлен (л.д. 20 - 21, 31, 37, 90, 96, 119).

При воспроизведениях обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 и ОСОБА_4 также дали признательные показания о совершении грабежа по предварительному сговору и на месте подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 71 - 76, 79 - 84).

Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_2 и ОСОБА_4 пояснили, что мер физического либо психологического воздействия работники милиции в ходе досудебного следствия к ним не применяли (л.д. 173).

Таким образом, согласованные действия осужденных при совершении преступления носили целенаправленный характер и были направлены на открытое похищение чужого имущества с применением насилия в виде нанесения удара, при этом потерпевший видел и понимал, что в отношении него совершается грабеж.

При указанных обстоятельствах доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о необходимости квалификации его действий по ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), являются несостоятельными.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_2 и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц и соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, досудебным и судебным следствием не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, степень его тяжести, данные о личности осужденного ОСОБА_2, как смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной и признание вины в ходе досудебного следствия, так и отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Оснований для смягчения наказания коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения .

Приговор Ленинского районного суда от 14 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения .

СУДЬИ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8