Ухвала

від 12.07.2011 по справі 11/0190/1004/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«12» июля 2011 года Коллегия судей судебной пал аты по уголовным делам Апелл яционного суда Автономной Ре спублики Крым в составе:

Председательствующег о - Капустиной Л.П.,

Судей - Рыжово й И.В.,

- Кунцова В.А .,

с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.

рассмотрела в открытом с удебном заседании в г. Симфер ополе уголовное дело по апел ляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Евпаторийского городского суда от 6 мая 2011 год а, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ Я_1, уроженец г. Евпатории , гражданин Украины, зарегист рированный по адресу: АДРЕС А_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украи ны не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 185 УК Укра ины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК Украины п о совокупности преступлений путем поглощения менее стро гого наказания более строгим окончательно назначено 2 год а 6 месяцев лишения свободы.

Вопрос о вещественных дока зательствах разрешен в соотв етствии с требованиями ст. 81 У ПК Украины.

Коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 осужден за то, что он 25 декабря 2010 года около 10 часов 20 минут около д. 62 по ул. По лупанова в г. Евпатория, имея у мысел на тайное похищение чу жого имущества, из корыстных побуждений, путем свободног о доступа совершил кражу при надлежащего ОСОБА_3 легко сплавного диска, причинив по терпевшей материальный ущер б на сумму 250 грн.

26 декабря 2010 года в дневное вр емя ОСОБА_2 возле АДРЕСА _3, имея умысел на тайное похи щение чужого имущества, из ко рыстных побуждений, повторно , путем свободного доступа со вершил кражу принадлежащей ОСОБА_4 электродрели «Фио лент», причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 400 грн.

16 января 2011 года около 11 часов 20 минут ОСОБА_2 в подвально м помещении возле АДРЕСА_4 , имея умысел на тайное похище ние чужого имущества, из коры стных побуждений, повторно, п утем свободного доступа сове ршил кражу принадлежащей О СОБА_5 электродрели «Энхель », причинив потерпевшему мат ериальный ущерб на сумму 350 гр н.

26 января 2011 года около 22 часов 30 минут ОСОБА_2возле АДР ЕСА_5 имея умысел на тайное п охищение чужого имущества, и з корыстных побуждений, повт орно, путем свободного досту па из багажника припаркованн ого автомобиля ВАЗ-2101 соверши л кражу принадлежащего ОСО БА_6 переносного автомобиль ного компрессора «Alka», причин ив потерпевшему материальны й ущерб на сумму 180 грн.

4 февраля 2011 года около 11 часов ОСОБА_2 возле аптеки по ул . Некрасова, д. 92 в г. Евпатории, и мея умысел на тайное похищен ие чужого имущества, из корыс тных побуждений, повторно, пу тем свободного доступа совер шил кражу принадлежащего О СОБА_7 велосипеда «Украина» , причинив потерпевшему мате риальный ущерб на сумму 250 грн .

9 февраля 2011 года около 10 часов 30 минут ОСОБА_2 возле треть его подъезда д. 5-а по ул. Советс кой в г. Евпатории, имея умысел на тайное похищение чужого и мущества, из корыстных побуж дений, повторно, путем свобод ного доступа совершил кражу принадлежащего ОСОБА_8 ве лосипеда «Украина», причинив потерпевшему материальный у щерб на сумму 300 грн.

В апелляции осужденный О СОБА_2, не оспаривая фактиче ские обстоятельства дела, пр осит приговор в части наказа ния изменить вследствие стро гости, смягчив назначенное н аказание либо перейти к боле е мягкому виду наказания. Сво и доводы мотивирует тем, что п ри назначении наказания суд не учел, что он в ходе досудебн ого и судебного следствия ви ну признал полностью, раская лся, ущерб возместил полност ью, каких-либо претензий от по терпевших не имеется, соверш енные преступления не являют ся тяжкими, а также то, что пре ступления совершал без умысл а на тайное похищение чужого имущества, поскольку соверш ал кражи путем свободного до ступа.

Коллегия судей, заслушав до кладчика, мнение прокурора, п олагавшей необходимым остав ить апелляцию без удовлетвор ения, проверив материалы уго ловного дела и обсудив довод ы апелляции, полагает, что апе лляция удовлетворению не под лежит.

Виновность ОСОБА_2 в сов ершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятель ствах, изложенных в приговор е, подтверждается совокупнос тью собранных и исследованны х в судебном заседании доказ ательств, которые правильно оценены судом.

Действия осужденного квал ифицированы правильно:

- по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тай ное похищение чужого имущест ва (кража);

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тай ное похищение чужого имущест ва (кража), совершенное повтор но.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, в том числе и осужденного, дел о было рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины. Поэтому сс ылка в апелляции осужденного ОСОБА_9 на то, что преступл ения он совершал без умысла н а тайное похищение чужого им ущества, не может быть принят а во внимание как в силу ее без основательности, так и с учет ом положений вышеуказанного закона.

При назначении наказания с уд первой инстанции учел хар актер и степень общественной опасности совершенного прес тупления, личность осужденно го ОСОБА_9, отсутствие отя гчающих наказание обстоятел ьств и смягчающие обстоятель ства, в том числе и те, на котор ые имеются ссылки в апелляци и. Наказание назначено в пред елах санкций инкриминируемы х статей и соответствует тре бованиям ст. ст. 65 - 67 УК Украин ы.

С учетом конкретных обстоя тельств дела и количества эп изодов оснований для смягчен ия наказания либо избрания б олее мягкого вида наказания коллегия судей не усматривае т.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 362, 365- 366 УП К Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного О СОБА_2 оставить без удовл етворения .

Приговор Евпаторийского г ородского суда от 6 мая 2011 года в отношении ОСОБА_2 ост авить без изменения .

СУДЬИ:

Капустина Л.П. Рыжова И.В. Кунцо в В.А.