Ухвала

від 12.07.2011 по справі 11/0190/1004/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«12» июля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего - ОСОБА_10.,

Судей - ОСОБА_11.,

- ОСОБА_12.,

с участием прокурора - ОСОБА_13.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Евпаторийского городского суда от 6 мая 2011 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Евпатории, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 осужден за то, что он 25 декабря 2010 года около 10 часов 20 минут около д. 62 по ул. Полупанова в г. Евпатория, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершил кражу принадлежащего ОСОБА_3 легкосплавного диска, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 250 грн.

26 декабря 2010 года в дневное время ОСОБА_2 возле АДРЕСА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, повторно, путем свободного доступа совершил кражу принадлежащей ОСОБА_4 электродрели «Фиолент», причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 400 грн.

16 января 2011 года около 11 часов 20 минут ОСОБА_2 в подвальном помещении возле АДРЕСА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, повторно, путем свободного доступа совершил кражу принадлежащей ОСОБА_5 электродрели «Энхель», причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 350 грн.

26 января 2011 года около 22 часов 30 минут ОСОБА_2возле АДРЕСА_5 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, повторно, путем свободного доступа из багажника припаркованного автомобиля ВАЗ-2101 совершил кражу принадлежащего ОСОБА_6 переносного автомобильного компрессора «Alka», причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 180 грн.

4 февраля 2011 года около 11 часов ОСОБА_2 возле аптеки по ул. Некрасова, д. 92 в г. Евпатории, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, повторно, путем свободного доступа совершил кражу принадлежащего ОСОБА_7 велосипеда «Украина», причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 250 грн.

9 февраля 2011 года около 10 часов 30 минут ОСОБА_2 возле третьего подъезда д. 5-а по ул. Советской в г. Евпатории, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, повторно, путем свободного доступа совершил кражу принадлежащего ОСОБА_8 велосипеда «Украина», причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 300 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор в части наказания изменить вследствие строгости, смягчив назначенное наказание либо перейти к более мягкому виду наказания. Свои доводы мотивирует тем, что при назначении наказания суд не учел, что он в ходе досудебного и судебного следствия вину признал полностью, раскаялся, ущерб возместил полностью, каких-либо претензий от потерпевших не имеется, совершенные преступления не являются тяжкими, а также то, что преступления совершал без умысла на тайное похищение чужого имущества, поскольку совершал кражи путем свободного доступа.

Коллегия судей, заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить апелляцию без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Виновность ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые правильно оценены судом.

Действия осужденного квалифицированы правильно:

- по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража);

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, в том числе и осужденного, дело было рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины. Поэтому ссылка в апелляции осужденного ОСОБА_9 на то, что преступления он совершал без умысла на тайное похищение чужого имущества, не может быть принята во внимание как в силу ее безосновательности, так и с учетом положений вышеуказанного закона.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного ОСОБА_9, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляции. Наказание назначено в пределах санкций инкриминируемых статей и соответствует требованиям ст. ст. 65 - 67 УК Украины.

С учетом конкретных обстоятельств дела и количества эпизодов оснований для смягчения наказания либо избрания более мягкого вида наказания коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения .

Приговор Евпаторийского городского суда от 6 мая 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения .

СУДЬИ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12