Ухвала

від 19.07.2011 по справі 10/0190/578/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«19» июля 2011 года К оллегия судей судебной палат ы по уголовным делам Апелляц ионного суда Автономной Респ ублики Крым в составе:

Председательствующег о - Ганыча Н.Ф.,

Судей - Бондар ева В.К.,

- Дяченко Л.А .,

с участием прокурора - Саенко В.В.

рассмотрела в открытом суд ебном заседании в г. Симфероп оле материалы представления об избрании меры пресечения по апелляции прокурора Файн дгольда Б.Б. на постановление Киевского районного суда г. С имферополя от 8 июля 2011 года, ко торым отказано в удовлетворе нии представления следовате ля об избрании меры пресечен ия в виде заключения под стра жу и избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде в о тношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ Я_1, уроженца п. Славяносер бск Славяносербского района Луганской области, граждан ина Украины, зарегистрирован ного по адресу: АДРЕСА_1, ра нее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, п редусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Ук раины.

Коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов представления и постановлен ия суда, ОСОБА_2 обвиняетс я в том, что он, являясь директ ором ООО «Лугэнергострой ЛТД », будучи должностным лицом, о бладающим организационно-ра спорядительными и администр ативно-хозяйственными функц иями, 21.01.2009 года заключил с КРУ « Соколинский психоневрологи ческий интернат» в лице дире ктора ОСОБА_3 договор пост авки № 27, в соответствии с кото рым ООО «Лугэнергострой ЛТД» обязалось поставить уголь м арки ГК 0-100 в количестве 1 549, 684 тон ны по цене 950 грн. за 1 тонну, на об щую сумму 1 472 200 грн. 08.10.2009 года зак лючил с указанным учреждение м договор поставки № 241 грн., в с оответствии с которым ООО «Л угэнергострой ЛТД» обязалос ь поставить уголь марки ГК 0-100 в количестве 210,5 тонн по цене 950 гр н. за 1 тонну, на общую сумму 199 975 грн.

С марта по октябрь 2009 года О СОБА_2, действуя умышленно, п о корыстным мотивам, с целью з авладения бюджетными денежн ыми средствами, злоупотребля я своим должностным положени ем, поставил и реализовал в КР У «Соколинский психоневроло гический интернат», располож енный по ул. Лесная, д. 2 в с. Соко линое Бахчисарайского район а АР Крым, недоброкачественн ый, то есть не отвечающий уста новленным стандартам и техни ческим условиям уголь марки ГК 0-100 в общем количестве 1 760,181 то нн, за который на расчетный сч ет ООО «Лугэнергострой ЛТД» с марта по октябрь 2009 года долж ностными лицами КРУ «Соколин ский психоневрологический и нтернат» были перечислены бю джетные денежные средства на общую сумму 1 672 175 грн. Поставле нный уголь соответствует чет вертой категории качества, с тоимость 1 тонны которого сос тавляет 361,73 грн. Сумма ущерба в виде разницы между стоимост ью угольной продукции, поста вленной по договорам поставк и, заключенных между директо ром ООО «Лугэнергострой ЛТД» и должностными лицами КРУ «С околинский психоневрологич еский интернат», и стоимость ю фактически поставленной уг ольной продукции в учреждени е составляет 1 035 461,68 грн., что явл яется особо крупным размером .

21.03.2011 года прокурором Киевск ого района г. Симферополя по д анному факту возбуждено угол овное дело в отношении должн остных лиц ООО «Лугэнергостр ой ЛТД» по признакам состава преступления, предусмотренн ого ч. 5 ст. 191 УК Украины.

30.06.2011 года ОСОБА_2 привлече н в качестве обвиняемого в со вершении преступления, преду смотренного ч. 5 ст. 191 УК Украин ы.

В этот же день вынесено пост ановление об объявлении обви няемого ОСОБА_2 в розыск.

01.07.2011 года киевским районным судом г. Симферополя дано раз решение на задержание и дост авление ОСОБА_2 в суд.

08.07.2011 года постановлением Ки евского районного суда г. Сим ферополя в удовлетворении пр едставления следователя об и збрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде соде ржания под стражу отказано и избрана мера пресечения в ви де подписки о невыезде. В свое м решении суд сослался на то, ч то у него не имеется основани й полагать, что обвиняемый, на ходясь на свободе, может скры ться от следствия и суда либо воспрепятствовать установл ению истины по делу, поскольк у он положительно характериз уется, женат, имеет на иждивен ии двоих несовершеннолетних детей, престарелых родителе й, находится на лечении в Стах ановском областном костноту беркулезном санатории с диаг нозом «ВДТБ позвоночника, бо левой синдром».

В апелляции прокурор проси т указанное постановление от менить и материал направить в суд на новое судебное рассм отрение. Свои доводы мотивир ует тем, что суд не в полной ме ре учел обстоятельства совер шения ОСОБА_2 преступлени я, тяжесть совершенного прес тупления, а также то, что он на неоднократные вызовы следов ателя не являлся, в настоящий момент покинул территорию А втономной республики Крым и продолжает уклоняться от про ведения следственных действ ий. Кроме того, указывает, что состояние здоровья ОСОБА_2 не препятствует избранию е му меры пресечения в виде сод ержания под стражей в услови ях определенного стационарн ого учреждения.

Коллегия судей, заслушав до кладчика, мнение прокурора, н е поддержавшего апелляцию, п роверив материалы об избрани и меры пресечения и обсудив д оводы апелляции, полагает, чт о апелляция удовлетворению н е подлежит.

В соответствии с требовани ями ст. 148 УПК Украины мера прес ечения применяется с целью п редотвратить попытки уклони ться от следствия и суда, восп репятствовать установлению истины по делу или продолжит ь преступную деятельность, а также для обеспечения испол нения процессуальных решени й. При этом, как следует из смы сла ст. 150 УПК Украины, при решен ии вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятел ьств, указанных в ст. 148 УПК Укра ины, а также тяжести преступл ения, учитываются обстоятель ства, характеризующие личнос ть обвиняемого.

На основании ст. 155 УПК Украин ы взятие под стражу в качеств е меры пресечения применяетс я по делам о преступлениях, за которые законом предусмотре но наказание в виде лишения с вободы на срок более трех лет .

Согласно разъяснениям, сод ержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Укр аины от 25 апреля 2003 года № 4 «О пр актике применения судами мер ы пресечения в виде заключен ия под стражу и продления сро ков содержания под стражей н а стадиях дознания и досудеб ного следствия», заключение под стражу является наиболее строгой мерой пресечения, в с вязи с чем избирается только при наличии оснований полаг ать, что другие (менее строгие ) виды меры пресечения, предус мотренные ст. 149 УПК Украины, мо гут не обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных о бязанностей, вытекающих из ч .2 ст. 148 УПК Украины и его надлеж ащего поведения.

Приведенные судом мотивы о тказа в избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в в иде подписки о невыезде явля ются обоснованными, вытекающ ими из представленных матери алов дела.

Несмотря на то, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении ос обо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказ ание на срок более трех лет ли шения свободы, данные о лично сти обвиняемого и состоянии его здоровья дали суду доста точные основания полагать, ч то ним надлежащим образом бу дут соблюдены процессуальны е обязательства, предусмотре нные ст. 148 УПК Украины, в связи с чем отсутствует необходимо сть в избрании в отношении не го такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Кроме того, в материалах пре дставления имеются данные о том, что ОСОБА_2 находится на лечении в Стахановском об ластном костно-туберкулезно м санатории Луганской област и, нуждается в лечении в течен ие 10 - 12 месяцев на строгом пос тельном режиме, находится в в ертикальном режиме (л.д. 23), в св язи с чем доводы апелляции пр окурора в той части, что обвин яемый скрывается от следстви я и суда во внимание приняты б ыть не могут.

При рассмотрении представ ления следователя требовани я уголовно-процессуального з аконодательства судом наруш ены не были.

Учитывая указанные обстоя тельства, коллегия судей не н аходит оснований для удовлет ворения апелляции прокурора и отмены постановления суда .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 365- 366, 3 82 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора оста вить без удовлетворения.

Постановление Киевского р айонного суда г. Симферополя от 8 июля 2011 года об отказе в изб рании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заклю чения под стражу и об избрани и меры пресечения в виде подп иски о невыезде оставить без изменения.

СУДЬИ:

Ганыч Н.Ф. Бондарев В.К. Дяч енко Л.А.