Ухвала

від 19.07.2011 по справі 10/0190/578/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«19» июля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего - ОСОБА_4.,

Судей - ОСОБА_5.,

- ОСОБА_6.,

с участием прокурора - ОСОБА_7.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы представления об избрании меры пресечения по апелляции прокурора ОСОБА_8 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 8 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Славяносербск Славяносербского района Луганской области, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.

Коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов представления и постановления суда, ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, являясь директором ООО «Лугэнергострой ЛТД», будучи должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, 21.01.2009 года заключил с КРУ «Соколинский психоневрологический интернат» в лице директора ОСОБА_3 договор поставки № 27, в соответствии с которым ООО «Лугэнергострой ЛТД» обязалось поставить уголь марки ГК 0-100 в количестве 1 549, 684 тонны по цене 950 грн. за 1 тонну, на общую сумму 1 472 200 грн. 08.10.2009 года заключил с указанным учреждением договор поставки № 241 грн., в соответствии с которым ООО «Лугэнергострой ЛТД» обязалось поставить уголь марки ГК 0-100 в количестве 210,5 тонн по цене 950 грн. за 1 тонну, на общую сумму 199 975 грн.

С марта по октябрь 2009 года ОСОБА_2, действуя умышленно, по корыстным мотивам, с целью завладения бюджетными денежными средствами, злоупотребляя своим должностным положением, поставил и реализовал в КРУ «Соколинский психоневрологический интернат», расположенный по ул. Лесная, д. 2 в с. Соколиное Бахчисарайского района АР Крым, недоброкачественный, то есть не отвечающий установленным стандартам и техническим условиям уголь марки ГК 0-100 в общем количестве 1 760,181 тонн, за который на расчетный счет ООО «Лугэнергострой ЛТД» с марта по октябрь 2009 года должностными лицами КРУ «Соколинский психоневрологический интернат» были перечислены бюджетные денежные средства на общую сумму 1 672 175 грн. Поставленный уголь соответствует четвертой категории качества, стоимость 1 тонны которого составляет 361,73 грн. Сумма ущерба в виде разницы между стоимостью угольной продукции, поставленной по договорам поставки, заключенных между директором ООО «Лугэнергострой ЛТД» и должностными лицами КРУ «Соколинский психоневрологический интернат», и стоимостью фактически поставленной угольной продукции в учреждение составляет 1 035 461,68 грн., что является особо крупным размером.

21.03.2011 года прокурором Киевского района г. Симферополя по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «Лугэнергострой ЛТД» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.

30.06.2011 года ОСОБА_2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.

В этот же день вынесено постановление об объявлении обвиняемого ОСОБА_2 в розыск.

01.07.2011 года киевским районным судом г. Симферополя дано разрешение на задержание и доставление ОСОБА_2 в суд.

08.07.2011 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражу отказано и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В своем решении суд сослался на то, что у него не имеется оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку он положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, престарелых родителей, находится на лечении в Стахановском областном костнотуберкулезном санатории с диагнозом «ВДТБ позвоночника, болевой синдром».

В апелляции прокурор просит указанное постановление отменить и материал направить в суд на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершения ОСОБА_2 преступления, тяжесть совершенного преступления, а также то, что он на неоднократные вызовы следователя не являлся, в настоящий момент покинул территорию Автономной республики Крым и продолжает уклоняться от проведения следственных действий. Кроме того, указывает, что состояние здоровья ОСОБА_2 не препятствует избранию ему меры пресечения в виде содержания под стражей в условиях определенного стационарного учреждения.

Коллегия судей, заслушав докладчика, мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию, проверив материалы об избрании меры пресечения и обсудив доводы апелляции, полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется с целью предотвратить попытки уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений. При этом, как следует из смысла ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, а также тяжести преступления, учитываются обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

На основании ст. 155 УПК Украины взятие под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 года № 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», заключение под стражу является наиболее строгой мерой пресечения, в связи с чем избирается только при наличии оснований полагать, что другие (менее строгие) виды меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ч.2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения.

Приведенные судом мотивы отказа в избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде являются обоснованными, вытекающими из представленных материалов дела.

Несмотря на то, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок более трех лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого и состоянии его здоровья дали суду достаточные основания полагать, что ним надлежащим образом будут соблюдены процессуальные обязательства, предусмотренные ст. 148 УПК Украины, в связи с чем отсутствует необходимость в избрании в отношении него такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Кроме того, в материалах представления имеются данные о том, что ОСОБА_2 находится на лечении в Стахановском областном костно-туберкулезном санатории Луганской области, нуждается в лечении в течение 10 - 12 месяцев на строгом постельном режиме, находится в вертикальном режиме (л.д. 23), в связи с чем доводы апелляции прокурора в той части, что обвиняемый скрывается от следствия и суда во внимание приняты быть не могут.

При рассмотрении представления следователя требования уголовно-процессуального законодательства судом нарушены не были.

Учитывая указанные обстоятельства, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции прокурора и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 365-366, 382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 8 июля 2011 года об отказе в избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

СУДЬИ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6.