Постанова

від 13.07.2011 по справі 2а-6603/11/0170/11

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Ре спубліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2011 р. Справа №2а-6603/11/0170/11

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючого суд ді Москаленка С.А., при секрет арі судового засідання Фурлетовій Г.Ю. розглянувши за участі:

представника позивача - І гнатьєва О.О., протокол від 21 .11.2007р. за №1,

у відкритому судовому засі данні адміністративну справ у

за позовом Приватного п ідприємства «ТЕХНО ГРУПП»

до Державної податкової ін спекції в м. Сімферополі Авто номної Республіки Крим

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Т ЕХНО ГРУПП» звернулося до Ок ружного адміністративного с уду Автономної Республіки Кр им із адміністративним позов ом до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим про визнання протиправни м та скасування податкового повідомлення-рішення №0004862301 ві д 20.05.2011р., яким позивачу визначе ні податкові зобов' язання з податку на додану вартість у загальній сумі 4525,68грн., в тому ч ислі за основним платежем 3620,54г рн., за штрафними санкціями 905,14 грн.

Позов мотивовано помилков істю висновків податкового о ргану стосовно відсутності у позивача права на віднесенн я до складу податкового кред иту сум податку, сплачених по стачальникам, у зв' язку із в становленням за результатам и автоматичного співставлен ня податкових зобов' язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів на рівні ДП А України тих обставин, що пос тачальником позивача - ПП «Ко мманд» відображено у складі податкового кредиту суми ПДВ по операціях, здійснених ним і юридичними особами ПП «Фре гат ХХІ» та ПП «Батьківщина Х ХІ», яким в сою чергу присвоєн ий статус 23 «місцезнаходженн я не встановлено», внаслідок чого відповідач зробив висн овок про безтоварність опера цій між позивачем та ПП «Комм анд». На думку позивача, відсу тність контрагентів контраг ента позивача за місцезнаход женням не є підставою для вис новку про безтоварність опер ацій між ним та його контраге нтом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення п о суті позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, з підстав, в икладених у письмових запере ченнях, які залучені до матер іалів справи.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять достатньо доказ ів для з'ясування обставин у с праві, суд вважає можливим ро зглядати справу на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши представника п озивача, суд вважає, що позовн і вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з на ступних підстав.

Позивач у справі є юридично ю особою, ідентифікаційний к од 35593370, що підтверджується коп ією свідоцтва про державну р еєстрацію юридичної особи(а. с.15), є платником податку на дод ану вартість, що підтверджує ться копією свідоцтва(а.с.26).

Посадовими особами Держав ної податкової інспекції в м . Сімферополь АР Крим проведе но позапланову документальн у невиїзну перевірку ПП «ТЕХ НО ГРУПП» з питань взаємовід носин з ПП «Комманд» за груде нь 2010р., за результатами переві рки складено акт від 10.05.2011 року №5772/23-2/35593370 (а.с. 28-39).

За висновками даного акту в становлено порушення позива чем пп. 7.4.1., 7.4.5, 7.5.1 п.7.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 03.04.1997 року №168/97-В Р (далі - Закон №168), в результа ті чого занижено податок на д одану вартість за грудень 2010р . у сумі 3620,54грн.(а.с.38).

На підставі даного акту, від повідно до пп.54.3 ст.54, 123.1 ст.123 Пода ткового кодексу України відп овідач прийняв спірне податк ове повідомлення-рішення №00048 62301 від 20.05.2011 року про визначення позивачеві суми податкового зобов' язання з податку на д одану вартість у загальному розмірі 4525,68грн., у тому числі: 3620, 54 грн. - за основним платежем , 905,14 грн. - за штрафними (фінанс овими) санкціями (а.с. 40).

В основу висновків податко вого органу про порушення по зивачем правил оподаткуванн я покладено наступні обстави ни, встановлені під час прове дення перевірки.

Так, перевіркою встановлен о, що позивач відніс до складу податкового кредиту у грудн і 2010 року суми податку, сплачен ого у ціні товарів, придбаних у ПП «Комманд» (ідентифікаці йний код 37081766). Сума ПДВ за вказа ний період, яка включена пози вачем до складу податкового кредиту та сплачена ПП «Комм анд» складає 3620,54грн.

В акті перевірки зазначено , що за результатами автомати зованого співставлення пода ткового кредиту і податкових зобов' язань у розрізі конт рагентів на рівні ДПА Україн и виявлено, що ПП «Комманд»(пр одавець), ЄДРПОУ 35096833, стан 0, на су му 3620,54грн. сформувало податков ий кредит ПП «ТЕХНО ГРУП»(пок упець). ПП «Комманд» відобраз ило у своїй податковій звітн ості підприємства зі станом «23» місцезнаходження не вста новлено: ПП «Фрегат ХХІ» (ЄДРП ОУ 37172250); ПП «Родіна ХХІ»(ЄДРПОУ 37172287).

На підставі викладеного ві дповідач дійшов висновку про те, що оскільки податковий кр едит ПП «Комманд» за грудень 2010р. сформовано за рахунок пос тачальників, які не знаходят ься за місцезнаходженням, це свідчить про фіктивність фо рмування податкового кредит у у ПП «Комманд» та неможливі сть здійснення постачання то варів (робіт, послуг) у грудні 2010р. Таким чином, правочини між позивачем та ПП «Комманд», на підставі яких позивачем сфо рмовано податковий кредит з ПДВ у грудні 2010р., є нікчемними та не створюють правових нас лідків.

Внаслідок зазначених факт ів відповідач зробив висново к про порушення позивачем ви мог пп. 7.4.1., 7.4.5, 7.5.1 п.7.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», ст.ст.5,7, 207, 208 Господ арського кодексу України, ч. ч . 1, 2 ст. ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного коде ксу України, п. 19 статті 2 Бюджет ного кодексу та про нікчемні сть правочинів, укладених по зивачем із зазначеним суб' є ктом господарювання.

Відповідно до преамбули За кону України «Про податок на додану вартість» (тут і далі в редакції чинній на момент ви никнення спірних правовідно син) цей Закон визначає платн иків податку на додану варті сть, об'єкти, базу та ставки оп одаткування, перелік неопода тковуваних та звільнених від оподаткування операцій, осо бливості оподаткування експ ортних та імпортних операцій , поняття податкової накладн ої, порядок обліку, звітуванн я та внесення податку до бюдж ету.

Пунктом 1.7. статті 1 Закону №168 встановлено, що податковий к редит - сума, на яку платник по датку має право зменшити под аткове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з ц им Законом.

Згідно пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Пунктом 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону №168 в становлено, що не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями (іншими подібними документами згідно з підпун ктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 За кону №168 податкова накладна ск ладається у момент виникненн я податкових зобов'язань про давця у двох примірниках. Ори гінал податкової накладної н адаються покупцю, копія зали шається у продавця товарів (р обіт, послуг).

Для операцій, що оподаткову ються і звільнені від оподат кування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Платники податку повинні з берігати податкові накладні протягом строку, передбачен ого законодавством для зобов 'язань із сплати податків.

Суд зазначає, що в акті пере вірки не наведено жодних дан их, які б свідчили про порушен ня позивачем саме цих норм, ос кільки не зазначено жодного зауваження стосовно змісту і відповідності закону податк ових накладних, виданих ПП «К омманд».

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статт і 7 Закону №168 встановлено зага льне правило визначення дати виникнення права платника п одатку на податковий кредит. Згідно із вказаною нормою та кою датою вважається дата зд ійснення першої з подій: або д ата списання коштів з банків ського рахунку платника пода тку в оплату товарів (робіт, по слуг), дата виписки відповідн ого рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з викорис танням кредитних дебетових к арток або комерційних чеків; або дата отримання податков ої накладної, що засвідчує фа кт придбання платником подат ку товарів (робіт, послуг).

Виявлені порушення відпов ідач обгрунтовує відсутніст ю у платника податку права на податковий кредит через нік чемність укладених господар ських зобов' язань, які, на йо го думку, не можуть створюват и насілідків у податковому о бліку сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Відповідно до статті 228 ЦК Ук раїни правочин, спрямований на незаконне заволодіння май ном держави, вважається таки м, що порушує публічний поряд ок (частина 1), а отже, є нікчемни м (частина 2). Як установлено в ч . 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. В ідповідно до ч. 1 ст. 216 зазначен ого Кодексу недійсний правоч ин не створює юридичних насл ідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суперечність п равочину моральним засадам с успільства або спрямованіст ь його на незаконне заволоді ння майном держави, за даних о бставин, може мати місце у раз і наявності наміру сторін, як ий спрямований на неправомір не отримання податкової виго ди, шляхом штучного формуван ня податкового кредиту.

Суд зазначає, що позивачем н е надано жодних доказів наяв ності такого наміру у позива ча.

Невиконання контрагентами контрагента позивача порядк у здійснення господарської д іяльності, зокрема і відсутн ість їх за зареєстрованим мі сцезнаходженням, є підставою для застосування заходів ві дповідальності виключно до т аких контрагентів, і само по с обі не свідчить про порушенн я правил оподаткування позив ачем.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні» підставою для бу хгалтерського обліку є перви нні документи. Згідно до п. 2 ст . 3 цього Закону податкова звіт ність ґрунтується на даних б ухгалтерського обліку.

Позивач при проведені госп одарських операцій зі своїм постачальником оформив перв инні документи, які і відобра зив в своєму податковому обл іку, що не заперечувалось від повідачем. Недостовірність ж одного з цих документів не вс тановлена.

Матеріалами справи підтве рджено реальне виконання сто ронами правочинів, встановле но факт сплати позивачем заб оргованості постачальникам , в тому числі ПДВ в ціні товар у, тому доводи відповідача що до нікчемності укладених пра вочинів не мають під собою ма теріально-правового і фактич ного обґрунтування.

Так, позивачем надані видат кові накладні, акт виконаних робіт та податкові накладні (а.с.8,9,13), які підтверджують факт поставки позивачу Приватн им підприємством «Комманд » запасних частин до автомоб ілів та надання послуг із від новлення інформаційної бази позивача.

Згідно довідки ЄДРПОУ осно вними видами діяльності пози вача є оптова та роздрібна то ргівля автомобільними детал ями та приладдям(а.с.16).

Крім того, позивачем надані копії платіжних доручень із відміткою банківської устан ови (а.с.14), якими підтверджуєть ся сплата позивачем контраге нту вартості поставлених тов арів, в тому числі ПДВ.

Оскільки посилання податк ового органу на порушення пр авил оподаткування мотивова ні виключно нікчемністю укла дених угод, суд відхиляє їх, як необґрунтовані.

За таких обставин суд вважа є заявлені позовні вимоги об ґрунтованими і такими, що під лягають задоволенню у повном у обсязі.

Враховуючи висновок про за доволення позову суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого пр и зверненні до суду судового збору, в порядку, встановлено му ст. 94 КАС України.

Під час судового засідання , яке відбулось 13.07.2011 року оголо шені вступна і резолютивна ч астини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову у повному обсязі складено 18.07.2 011 року.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167 КАС Ук раїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов за довольнити повністю.

2. Визнати протиправним і ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м. Сімферопо лі АР Крим № 0004862301 від 20.05.2011 рок у про визначення Приватному підприємству «ТЕХНО ГРУПП» с уми податкового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть у загальному розмірі 4525,68грн ., у тому числі: 3620,54 грн. - за осно вним платежем; 905,14 грн. - за штр афними (фінансовими) санкція ми.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь При ватного підприємства «ТЕХ НО ГРУПП» 3,40 грн. судових витр ат.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Москаленко С.А.