Постанова

від 13.07.2011 по справі 2а-14639/10/6/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Ре спубліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2011 р. Справа №2а-14639/10/6/0170

(15 г. 02 хв.)

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючого суд ді Латиніна Ю.А., при секретарі Ускової О.І.,

за участю представника по зивача - Зиядінов І.М., на каз №20-к від 31.12.2006р.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Приватного підп риємства «СЕВЛА»

до Красноперекопської об ' єднаної державної податко вої інспекції в АР Крим

про скасування податковог о повідомлення-рішення

Сутність спору: Приватного підприємства «СЕВЛА» зверну лося до Окружного адміністра тивного суду АР Крим із адмін істративним позовом до Красн оперекопської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії АР Крим та просить визнати необґрунтованим та скасуват и податкове повідомлення-ріш ення №0000121520\0 від 09.04.10р. на суму 8679,19 г рн. за затримку більше 90 днів г раничного строку сплати узго дженої суми податкового зобо в' язання.

Позивач у судовому засідан ні уточнив позовні вимоги та просив визнати протиправним и та скасувати податкові пов ідомлення-рішення №000121520/0 від 09.04 .10р., №0000121520/1 від 16.06.10р., №000121520/2 від 03.11.10р., н а позовних вимогах наполягав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 13.07.2011 року не з'явився, про час та місце судо вого засідання повідомлений належним чином, надав клопот ання про розгляд справи за йо го відсутності. У раніше нада них заперечення позовні вимо ги не визнав, посилаючись на а кт документальної невиїзної перевірки з питань своєчасн ості сплати погоджених сум п одаткових зобов' язань по ПД В за листопад - грудень 2008 рок у та січень 2009 року та на положе ння п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами».

Суд вважає за можливе розгл янути справу у відсутність п редставника відповідача, кер уючись ст. 128 КАС України, на під ставі наявних доказів.

Розглянув матеріали справ и, дослідив докази, надані поз ивачем, всебічно і повно з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС Укр аїни до адміністративних суд ів можуть бути оскаржені буд ь-які рішення, дії чи бездіяль ність суб'єктів владних повн оважень, крім випадків, коли щ одо таких рішень, дій чи безді яльності Конституцією чи зак онами України встановлено ін ший порядок судового провадж ення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС У країни юрисдикція адміністр ативних судів поширюється на публічно-правові спори, зокр ема, спори фізичних чи юридич них осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-прав ових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бе здіяльності.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч . 3 ст. 2 КАС України, які певною м ірою відображають принципи а дміністративної процедури, я кі повинні дотримуватися при реалізації дискреційних пов новажень владного суб' єкта .

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Ст. 67 Конституції України ви значає, що кожен зобов' язан ий сплачувати податки і збор и в порядку і розмірах, встано влених законом.

09.04.10р. старшим державним пода тковим інспектором сектору а дміністрування ПДВ відділу о податкування юридичних осіб Красноперекопської ОДПІ АР Крим була проведена невиїзна документальна перевірка ПП «СЕВЛА» з питань своєчаснос ті сплати погоджених сум под аткових зобов' язань деклар ації з ПДВ.

За результатами перевірки складено акт №334/15-02/31822977 від 09.04.10р., в якому встановлено порушенн я позивачем п. 5.3.1 ст. 5 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами», а саме: несвоєчасна сплата под аткового зобов' язання з по датку на додану вартість.

На підставі зазначеного ак ту перевірки відповідачем 09.04 .10 року прийнято податкове пов ідомлення - рішення №0000121520/0, в я кому позивач, на підставі п.п.1 7.1.7 п.17.1.ст.17 Закону України «Про п орядок погашення зобов' яз ань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами» за затримку більше 30 календарних днів гра ничного строку сплати узгодж еної суми податкового зобов' язання в розмірі 2368,44 грн., зобов ' язаний сплатити штраф у ро змірі 50% в сумі 8679,19 грн.

Вирішуючи позові вимоги, су д виходить з наступного.

Під час розгляду справи суд ом було встановлено, що позив ачем в порядку, передбаченом у чинним законодавством Укра їни, були узгоджені суми пода ткових зобов' язань з ПДВ за листопад 2008р., грудень 2008р. та сі чень 2009р. шляхом подання подат кових декларацій № 8652 від 19.12.2008р. , №9803 від 16.01.2009р., та №716 від 18.02.2009р.

Позивачем надані копії пла тіжних доручень № 321 від 23.12.2008р. н а суму 7577,00 грн., в графі «признач ення платежу» якого вказано: «передплата ПДВ за листопад 2008р.» перерахований повністю по строку 30.12.2008р. ; №18 від 29.01.2009р. на с уму 8826,00 грн. за призначенням пл атежу: «ПДВ за грудень 2008р.» пер ерахований повністю по строк у 30.01.2009р.; № 33 від 26.02.2009р. на суму 1125,00 гр н., в графі «призначення плате жу» якого вказано: «передпла та ПДВ за січень 2009р.» перерахо ваний повністю по строку 28.02.2009р . На зазначених платіжних дор ученнях, копії яких залучені до матеріалів справи, є відм ітка банку про проведення пл атежів в дні їх оформлення.

Отже суд дійшов висновку пр о сплату податкових зобов' я зань позивачем з ПДВ у строки , встановлені діючим законод авством України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач при визна ченні суми штрафних санкцій виходив з того, що розмір забо ргованості зі сплати самості йно узгодженого податкового зобов' язання зі сплати ПДВ за листопад 2008р., грудень 2008р. та січень 2009р. складає 17358,37грн., а ро змір нарахованих штрафних са нкцій складає 50% від простроч еної суми податкових зобов' язань.

Таким чином, відповідач вва жає, що узгоджені суми по декл араціям за листопад 2008р., груде нь 2008р. та січень 2009р. були погаш ені фактично з затримкою в ст роки та розмірах, встановлен і в акті невиїзної документа льної перевірки з питання св оєчасної сплати узгодженого податкового зобов' язання п о податку на додану вартість ПП «СЕВЛА» від 09.04.2010р. за №334/15-02/3182297 7.

З цієї причини, відповідач з робив висновок, що позивачем по справі порушено вимоги п.п . 5.3.1 ст. 5 Закону України “Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами і державними цільови ми фондами” №2181 від 21.12.00 р. і на пі дставі п.п.17.1.7 ст. 17 цього Закону застосував до позивача штра фні санкції за несплату узго дженої суми податкового зобо в' язання протягом гранични х строків, визначених законо м.

В той же час, дослідивши над ані позивачем платіжні доруч ення, в яких містяться відпов ідні призначення платежів на оплату поточних зобов' язан ь протягом перевірених періо дів, суд встановив, що висновк и про порушення граничних ст років та розрахунок штрафних санкцій зроблено відповідач ем на підставі виключно дани х особового рахунку позивача , який ведеться в автоматично му режимі.

Таким чином, незалежно від т ого, що ПП «СЕВЛА» вказувало п ризначення платежу як поточн і нарахуванні, сплачені суми погашали податковий борг по передніх періодів, узгоджене податкове зобов' язання за листопад 2008р., грудень 2008р. та сі чень 2009р.

Суд не може погодитися з поз ицією відповідача по справі з наступних підстав.

Згідно пункту 30.1 статті 30 роз ділу IV Закону України “Про пла тіжні системи і переклад гро шей в Україні” №2346-III від 05.04.2001 рок у (із внесеними змінами і допо вненнями) переказ вважається завершеним з моменту зараху вання суми перекладу на раху нок одержувача.

У відповідності до ст.19 Конс титуції України, органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування та їх пос адові особи зобов' язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Відповідно до ст. 13 Закону У країни “Про державну податко ву службу в Україні” посадов і особи органів державної по даткової служби зобов' язан і дотримуватися Конституції і законів України, інших норм ативних актів, прав та охорон юваних законом інтересів гро мадян, підприємств, установ, о рганізацій, забезпечувати ви конання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою вико ристовувати надані їм права. Серед прав органів державно ї податкової служби, передба чених ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” немає права на само стійне без згоди на те платни ка податків або відповідного рішення суду визначення при значення платежу або зарахув ання платежу не за призначен ням, зазначеним у платіжному документі. Орган державної п одаткової служби має право л ише вимагати від платників п одатків, діяльність яких пер евіряється, усунення виявлен их порушень податкового зако нодавства.

Відповідач не навів суду жо дної норми законодавства, як а б наділяла органи державно ї податкової служби повноваж еннями по самостійному розпо рядженню коштами платника по датків на свій розсуд та всуп ереч волі платника.

До того ж, будь-яких доказів того, що відповідач направля в позивачеві повідомлення пр о направлення його коштів не за призначенням, суду не нада но.

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку, що відпо відач діяв із значним переви щенням повноважень, передбач ених Конституцією України та Законом України “Про держав ну податкову службу в Україн і”, оскільки не вправі був сам остійно, без узгодження з пла тником податків або відповід ного рішення суду, визначати призначення платежу та пере раховувати платежі за поточн ими зобов' язаннями на погаш ення податкового боргу, що ви ник раніше. Оскільки платник податків є власником своїх к оштів, тобто має право вільно , на свій розсуд, володіти, кор истуватися і розпоряджатися своїм майном, у тому числі і в изначати призначення платеж ів, суд вважає, що застосуванн я п.17.1.7 п.17.1 ст.7 Закону України “П о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами і державними ціл ьовими фондами” від 21.12.00 р. №2181є б езпідставним.

Нарахування таких штрафни х санкцій в автоматичному ре жимі чинним податковим закон одавством не передбачено.

Суд вважає, що такі дії та ви сновки суперечать положення м чинного законодавства Укра їни, з огляду на таке.

П. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України „Пр о систему оподаткування” виз начає, що платники податків і зборів (обов'язкових платежі в) зобов'язані сплачувати нал ежні суми податків і зборів (о бов'язкових платежів) у встан овлені законами терміни.

При цьому, ч. 4 ст. 9 Закону Укр аїни “Про систему оподаткува ння” обумовлено, що обов' яз ок юридичної і фізичної особ и по сплаті податків і зборів (обов' язкових платежів) при пиняється у зв' язку зі спла тою податку, збору (обов' язк ового платежу).

Ст. 1 Закону України № 2181-Ш від 21.12.2000р. також визначає, що обов' язок погашати податковий бор г покладено на платника пода тків.

Таким чином, доказом самост ійної сплати податкового бор гу платником податку може бу ти лише його документи (в т.ч. п латіжні доручення) з відпові дним призначенням платежу.

Самостійне ж розпорядженн я ДПІ коштами платника і напр авлення їх на погашення пода ткового боргу, всупереч визн аченому платником призначе ння платежу, є недопустимим.

Згідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами і де ржавними цільовими фондами” №2181 від 21.12.00 р. податкове зобов'я зання платника податків, на раховане контролюючим орга ном відповідно до пунктів 4. 2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вва жається узгодженим у день о тримання платником податкі в податкового повідомленн я, за винятком випадків, ви значених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Крім того, серед прав органі в державної податкової служб и, передбачених ст.11 Закону Ук раїни „Про державну податков у службу в Україні” немає пра ва самостійно, без згоди на те платника податків або відпо відного рішення суду, визнач ати призначення платежу. Орг ан державної податкової служ би має право лише вимагати ві д платника податків, діяльні сть яких перевіряється, усун ення виявлених порушень пода ткового законодавства, а так ож стягувати в судовому поря дку суми податкового боргу, ш трафу, пені.

Відповідно до п.п. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 За кону джерелами самостійної с плати податкових зобов' яза нь або погашення податкового боргу платника податку є буд ь-які власні грошові кошти, в т ому числі отримані від прода жу товарів (робіт, послуг), май на тощо.

Активи платника податків м ожуть бути примусово стягнен і в рахунок погашення його по даткового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадк ах платники податків самості йно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок актив ів, вільних від заставних зоб ов'язань забезпечення боргу (п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 даного Закону).

Крім того, п. 11 ст. 11 Закону Укр аїни „Про державну податкову службу в Україні” наділяє ор гани державної податкової сл ужби у випадках, в межах компе тенції та у порядку, встановл ених законами України, право м застосовувати до платників податків фінансові (штрафні ) санкції, стягувати до бюджет ів та державних цільових фон дів суми недоїмки, пені у випа дках, порядку та розмірах, вст ановлених законами України, але не наділяє їх правом само стійно розпоряджатись кошта ми платника податків на свій розсуд.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Таким чином, особливістю ад міністративного судочинств а є те, що тягар доказування в спорі покладається на відпов ідача - орган публічної влад и , який повинен надати суду в сі матеріали, які свідчать пр о його правомірні дії

Для органів державної пода ткової служби таким доказом є акт перевірки, у якому факти виявлених порушень повинні викладатися чітко, об'єктивн о та в повній мірі. Лише за умо ви дотримання контролюючим о рганом зазначених вимог щодо фіксування фактів виявлених порушень є підстави для прий няття відповідних рішень про донарахування податкових зо бов' язань.

При цьому суд виходить з тог о, що акт перевірки є основним джерелом фіксації та закріп лення доказів правопорушенн я.

За таких обставин суд вважа є, що наданий відповідачем в а кті перевірки за №334/15-02/31822977 від 09. 04.10р. розрахунок затримки спла ти позивачем узгодженого ни м податкового зобов' язання з ПДВ за листопад 2008р., грудень 2008р. та січень 2009р. не можна визн ати обґрунтованим, зробленим з додержанням зазначених ви ще положень чинного законода вства.

Враховуючи зазначене суд д ійшов висновку, що підлягают ь задоволенню позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкових по відомлень - рішень Красноп ерекопської ОДПІ АР Крим №00012152 0/0 від 09.04.10р., №0000121520/1 від 16.06.10р., №000121520/2 ві д 03.11.10р., прийнятих за результат ами проведеної відповідачем невиїзної документальної пе ревірки позивача з питання с воєчасності сплати податку н а додану вартість за листопа д 2008р., грудень 2008р. та січень 2009р.

Проте, доказів правомірнос ті і законності дій відповід ача при проведенні перевірки та при зміні призначення пла тежів позивача, а також обґру нтованості спірних податков их повідомлень-рішень, відпо відачем суду не надано.

Таким чином, вказане свідчи ть про обґрунтованість позов них вимог позивача, а тому вищ евказані вимоги підлягають з адоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України.

Під час судового засідання , яке відбулось 13.07.2011 р. були огол ошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповід но до ст. 163 КАСУ постанову скла дено 18.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Красноперекоп ської об' єднаної державної податкової інспекції в АР Кр им №000121520/0 від 09.04.2010 року, №0000121520/1 від 16. 06.2010 року, №000121520/2 від 03.11.2010 року.

3. Стягнути з Державно го бюджету України на корист ь Приватного підприємства «С ЕВЛА» (м. Армянськ, с. Перекоп, в ул. Кантемировська, 24, ідентиф ікаційний код 31822977) 3,40грн. судов ого збору.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду

Суддя Латинін Ю.А.