Постанова

від 18.07.2011 по справі 2а-6608/11/0170/4

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2011 р. об 11:17 Справа №2а-6608/11/0170/4

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Циганової Г.Ю., при секрета рі судового засідання Шевцов ій Г.В., за участі представника позивача - Мангубі І.В., роз глянувши у відкритому судово му засіданні адміністративн у справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Бі знес комфорт"

до Державної податкової і нспекції у м. Сімферополі АР К рим

про визнання протиправним и наказу та дій

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю "Біз нес комфорт" (далі - позивач) зв ернулось до Окружного адміні стративного суду АР Крим із п озовом до Державної податков ої інспекції у м. Сімферополі АР Крим (далі - відповідач) про визнання протиправним наказ у від 12.05.2011 року №1620 "Про проведен ня документальної позаплано вої невиїзної перевірки ТОВ "Бізнес комфорт", визнання про типравними дій, які полягают ь у проведенні перевірки ТОВ "Бізнес комфорт", в результаті якої було складено акт №5981/23-4/35670 671 від 13.05.2011 року "Про результати позапланової невиїзної пере вірки ТОВ "Бізнес комфорт" з пи тань достовірності формуван ня податкових зобов'язань та податкового кредиту за січе нь, лютий, березень 2011 року"; виз нання протиправними дій щодо визнання правочинів, укладе них ТОВ "Бізнес комфорт" з конт рагентами - покупцями за січе нь, лютий, березень 2011 року, так ими, що порушують публічний п орядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчин еними удавано з метою прихов ування сплати податків треті х осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу закону; визнання проти правними дій, які полягають у встановленні ТОВ "Бізнес ком форт" порушень п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст . 185, п. 188.1 ст. 188, пп. 187.1 а ст. 187, п. 198.2, п. 198.6 ст . 198, п. 201.8, п. 201.10 Податкового кодекс у України, а саме завищення по даткового зобов'язання та по даткового кредиту за січень 2011 року в сумі 155150,00 грн., за лютий 2 011 року в сумі 127334,00 грн., за березе нь 2011 року в сумі 1354347,00 грн.

Позов мотивовано порушенн ям вимог статей 78, 79 Податковог о кодексу України щодо поряд ку призначення і проведення перевірки (наказ та повідомл ення про проведення перевірк и позивач отримав поштою піс ля її закінчення, перевірка ф актично тривала 1 день заміст ь 5 днів, як передбачено наказо м від 12.05.2011 року №1620, відсутні під стави для проведення позапла нової перевірки). Крім того, по зивач зазначає, що акт переві рки не містить будь-якого док ументального підтвердження стосовно фінансово-господар ських відносин позивача із к онтрагентами, господарські о перації із якими визнані под атковим органом такими, що не спрямовані на настання реал ьних правових наслідків; поз ивач вважає, що дослідження п итання щодо нікчемності угод позивача із контрагентами з асновано виключно на припуще ннях посадових осіб, які пров одили перевірку і здійснено із порушенням вимог чинного законодавства та поза межами повноважень податкових орга нів.

Ухвалою суду від 08.06.2011 року ві дкрито провадження у справі.

Ухвалами суду від 09.06.2011 року в ідмовлено у задоволенні клоп отання про вжиття заходів за безпечення адміністративно го позову шляхом заборони Де ржавній податковій інспекці ї в м. Сімферополі вчиняти пев ні дії, а саме використовуват и факти, викладені в акті пере вірки №5981/23-4/35670671 від 13.05.2011 року "Про р езультати позапланової неви їзної перевірки ТОВ "Бізнес к омфорт" з питань достовірнос ті формування податкових зоб ов'язань та податкового кред иту за січень, лютий, березень 2011 року" в якості доказової баз и про виявлені порушення вим ог податкового, валютного та іншого законодавства при пр оведенні перевірок контраге нтів ТОВ "Бізнес комфорт" за ла нцюгами придбання товарів, я кі були предметами договорів , визнаних нікчемними; після з акінчення підготовчого пров адження справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, надав додаткові письмов і пояснення, в яких вказав, що посадові особи податкового о ргану приступили до проведен ня перевірки порушуючи вимог и статті 81 Податкового кодекс у України щодо пред'явлення н аправлення та наказу на пров едення позапланової перевір ки до її початку. Крім того, пр едставник позивача пояснив, що позивачем не були надані у сі документи, вказані у запит і податкового органу, який ві н отримав 08.04.2011 року. Однак у від повіді, яку направлено 20.04.2011 рок у, були надані пояснення та до кументальні підтвердження.

Відповідач повідомлений н алежним чином про дату, час і м ісце судового розгляду справ и, явку представника в судове засідання 18.07.2011 року не забезпе чив, причин неявки не повідом ив, представник відповідача в судовому засіданні 04.07.2011 року проти позову заперечував, на дав письмові заперечення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у с праві докази у їх сукупності , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юрид ичною особою, ідентифікаційн ий код 35670671.

Наказом Державної податко вої інспекції в м. Сімферопол і АР Крим від 12.05.2011 року №1620, відпо відно до статті 20, підпункту 78.1 .1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 ст атті 79 Податкового кодексу Ук раїни начальнику управління податкового контролю юридич них осіб та начальнику відді лу перевірок ризикових опера цій управління податкового к онтролю юридичних осіб наказ ано забезпечити проведення д окументальної позапланової невиїзної перевірки позивач а з питань достовірності дан их, наведених в декларації з П ДВ за січень, лютий і березень 2011 року; наказано провести поз апланову невиїзну перевірку з 12.05.2011 року тривалістю 5 робочи х днів.

Оцінюючи доводи позивача, я кими він обґрунтовує свої ви моги про визнання протиправн им цього наказу суд встанови в таке.

Згідно із пунктом 79.1 статті 7 9 ПК України документальна не виїзна перевірка здійснюєть ся у разі прийняття керівник ом органу державної податков ої служби рішення про її пров едення та за наявності обста вин для проведення документа льної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Д окументальна невиїзна перев ірка здійснюється на підстав і зазначених у підпункті 75.1.2 пу нкту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визнач ених цим Кодексом випадках, а бо отриманих в інший спосіб, п ередбачений законом.

Згідно із підпунктом 78.1.1 пун кту 78.1 статті 78 ПК України доку ментальна позапланова виїзн а перевірка здійснюється якщ о за наслідками перевірок ін ших платників податків або о тримання податкової інформа ції виявлено факти, що свідча ть про можливі порушення пла тником податків податкового , валютного та іншого законод авства, контроль за дотриман ням якого покладено на орган и державної податкової служб и, якщо платник податків не на дасть пояснення та їх докуме нтальні підтвердження на обо в'язковий письмовий запит ор гану державної податкової сл ужби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що на адр есу позивача 07.04.2011 року направл ено запит про надання докуме нтів по взаємовідносинам із контрагентом (вих. №14339/10/15-2), який позивач отримав 08.04.2011 року. Від повідь на запит направлено п озивачем 20.04.2011 року, проте повно го переліку запитуваних доку ментів позивач не надав. Вказ ані обставини визнаються пре дставником позивача у письмо вих поясненнях.

Суд відхиляє доводи предст авника позивача про порушенн я відповідачем вимог статті 81 ПК України, оскільки вказано ю нормою врегульовано умови та порядок допуску посадових осіб органів державної пода ткової служби до проведення документальних виїзних та фа ктичних перевірок, в той час я к податковим органом проведе но невиїзну перевірку.

Решта доводів позивача, пов 'язаних із порушенням вимог з акону при проведенні перевір ки, не має правового значення для вирішення спору у частин і вимог про визнання протипр авним наказу від 12.05.2011 року №1620, т ому у цій частині позов задов оленню не підлягає.

Розглядаючи справу в части ні вимог про визнання протип равними дій, які полягають у п роведенні перевірки ТОВ "Біз нес комфорт", в результаті яко ї було складено акт №5981/23-4/35670671 від 13.05.2011 року суд встановив, що под атковий орган припустився по рушення чинного законодавст ва, яке полягає у наступному.

Відповідно до пункту 79.2 стат ті 79 ПК України обов'язковою у мовою проведення невиїзної п еревірки є надіслання платни ку податків рекомендованим л истом із повідомленням про в ручення або вручення йому чи його уповноваженому предста внику під розписку копії нак азу про проведення документа льної позапланової невиїзно ї перевірки та письмового по відомлення про дату початку та місце проведення такої пе ревірки.

Судом встановлено, що наказ ом від 12.05.2011 року №1620 передбачено проведення перевірки з 12.05.2011 ро ку, повідомленням від 12.05.2011 року (вих. №140/23-4) відповідач повідоми в позивача про проведення пе ревірки і зазначив про необх ідність надання всіх докумен тів, що підтверджують дані по даткової декларації за січен ь-березень 2011 року та розрахун ків по податкам та іншим обов 'язковим платежам до бюджету та державних цільових фонді в.

Вказане повідомлення і коп ія наказу направлені позивач у поштою.

Суд вважає, що вимоги пункту 79.2 статті 79 ПК України зобов'яз ують податковий орган розпоч ати проведення невиїзної пер евірки лише після отримання повідомлення про вручення по штового відправлення. Почато к перевірки у день видання на казу та день відправки повід омлення (або раніше), без ураху вання строків поштового проб ігу відповідно до Нормативів і нормативних строків перес илання поштових відправлень та поштових переказів, затве рджених наказом Міністерств а транспорту та зв'язку Украї ни від 12 грудня 2007 р. N 1149, зареєстр ованих в Міністерстві юстиці ї України 19 грудня 2007 р. за N 1383/14650, п озбавляє положення пункту 79.2 статті 79 ПК України будь-якого практичного значення та пор ушує право платника податку надавати матеріали, які можу ть бути підставами для висно вків під час проведення пере вірок.

Видання керівником податк ового органу наказу про пров едення позапланової перевір ки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'яз ків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про п роведення перевірки. Тому за значений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є ак том у розумінні пункту 1 части ни другої статті 17 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Аналогічну позицію виклад ено у листі Вищого адміністр ативного суду України від 24.12.20 10 р. N 1844/11/13-10.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про протиправніст ь дій відповідача щодо прове дення перевірки, тому позов у цій частині підлягає задово ленню.

Надаючи оцінку решті позов них вимог (про визнання проти правними дій щодо визнання п равочинів, укладених ТОВ "Біз нес комфорт" з контрагентами - покупцями за січень, лютий, б ерезень 2011 року, такими, що пору шують публічний порядок, суп еречать інтересам держави та суспільства, вчиненими удав ано з метою приховування спл ати податків третіх осіб, так ими, що мають ознаки нікчемно сті та є нікчемними в силу зак ону; визнання протиправними дій, які полягають у встановл енні ТОВ "Бізнес комфорт" пору шень п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, пп. 187.1 а ст. 187, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, п. 201.1 0 Податкового кодексу Україн и, а саме завищення податково го зобов'язання та податково го кредиту за січень 2011 року в с умі 155150,00 грн., за лютий 2011 року в су мі 127334,00 грн., за березень 2011 року в сумі 1354347,00 грн.) суд встановив на ступне.

Відповідно до пункту 1 части ни другої статті 17 Кодексу адм іністративного судочинства України, компетенція адміні стративних судів поширюєтьс я на спори фізичних чи юридич них осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-прав ових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бе здіяльності.

За змістом цієї норми предм ет оскарження за правилами а дміністративного судочинст ва повинен мати юридичне зна чення, тобто, впливати на кол о прав, свобод, законних інте ресів чи обов' язків, а також встановлені законом умови ї х реалізації.

Закріплення частиною перш ою статті 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Украї ни положення про можливість оскарження до адміністратив них судів будь-яких рішень, ді й чи бездіяльності суб' єкті в владних повноважень, крім в ипадків, коли щодо таких ріше нь, дій чи бездіяльності Конс титуцією чи законами України встановлено інший порядок с удового провадження, не озна чає спростування висновку пр о юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень як п редмета судового оскарження , так само як не означає і ніве лювання способу захисту пору шеного права, свобод чи закон них інтересів.

Заявлені позовні вимоги не відповідають встановленому законом способу захисту пра ва, оскільки за результатами проведеної перевірки були с кладені висновки акту переві рки, але рішення за результат ами перевірки, яке і може бути оскаржене позивачем, не оска ржується, а позивач звертаєт ься до суду з вимогами про зах ист на майбутнє порушеного п рава.

Позов - це процесуальний зас іб, яким забезпечується реал ізація не лише на звернення д о суду, але й на порушення діял ьності суду з метою здійснен ня захисту порушеного права чи охоронюваного законом інт ересу.

Суд вважає та звертає увагу позивача на те, що під захисто м права розуміється державно -примусова діяльність, спрям ована на відновлення порушен ого права суб' єкта правовід носин та забезпечення викона ння юридичного обов' язку зо бов' язаною стороною.

Заявлена позовна вимога по суті носить декларативний х арактер, оскільки фактично с прямована на зобов'язання ві дповідача вважати або не вва жати порушенням ти чи інші об ставини, викладені в акті пер евірки, що фактично лежить в п лощині особистого волевиявл ення відповідача.

Акт невиїзної документаль ної перевірки №5981/23-4/35670671 від 13.05.2011 р оку та його положення (розділ и), в яких зроблено висновок пр о нікчемність правочинів, ук ладених ТОВ "Бізнес комфорт" з контрагентами, виявлено пор ушення вимог податкового зак онодавства, завищення податк ового зобов'язання та податк ового кредиту, не є по своєї су ті рішенням суб' єкта владни х повноважень, а отже, не може бути оскаржений в порядку ад міністративного судочинств а.

Порушення права особи у май бутньому не може бути підста вою для захисту під час розгл яду даної справи, оскільки це порушення не може бути умовн им, тобто захисту підлягають лише ті права, свободи та інте реси, які порушені з боку суб'є кта владних повноважень.

Відповідно до частини перш ої статті 11 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здій снюється на засадах змагальн ості сторін та свободи в нада нні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості.

Отже, позивач має право звер нутися до адміністративного суду з позовом лише у разі, як що він вважає, що рішенням, діє ю чи бездіяльністю відповіда ча (суб' єкта владних повнов ажень) порушено його права, св ободи чи інтереси у сфері пуб лічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фа ктичного) порушення відповід ачем прав, свобод чи інтересі в позивача має довести належ ними та допустимими доказами саме позивач.

Дослідивши всі наявні у спр аві докази судом не встановл ено порушення прав позивача у сфері публічно-правових ві дносин, для висновку про прот иправність дій відповідача щ одо визнання правочинів, укл адених ТОВ "Бізнес комфорт" з к онтрагентами такими, що пору шують публічний порядок, суп еречать інтересам держави та суспільства, вчиненими удав ано з метою приховування спл ати податків третіх осіб, так ими, що мають ознаки нікчемно сті та є нікчемними в силу зак ону; або висновку про протипр авність дій, які полягають у в становленні ТОВ "Бізнес комф орт" порушень податкового за конодавства, а саме завищенн я податкового зобов'язання т а податкового кредиту за січ ень 2011 року в сумі 155150,00 грн., за лют ий 2011 року в сумі 127334,00 грн., за бере зень 2011 року в сумі 1354347,00 грн.

Враховуючи викладене позо в підлягає задоволенню частк ово.

Приймаючи до уваги висново к про часткове задоволення п озову, суд вважає можливим ст ягнути на користь позивача с удові витрати по сплаті судо вого збору відповідно до вим ог немайнового характеру в п орядку, встановленому статте ю 94 КАС України.

В судовому засіданні 18.07.2011 ро ку проголошено вступну і рез олютивну частини постанови, постанову у повному обсязі с кладено 20.07.2011 року.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції в м. Сімферополі АР Крим, я кі полягали у проведенні пер евірки Товариства з обмежено ю відповідальністю "Бізнес к омфорт", в результаті якої бул о складено акт №5981/23-4/35670671 від 13.05.2011 р оку "Про результати позаплан ової невиїзної перевірки ТОВ "Бізнес комфорт" з питань дост овірності формування податк ових зобов'язань та податков ого кредиту за січень, лютий, б ерезень 2011 року".

3. В задоволенні решти позов них вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Бізнес комфорт" 3,40 грн . судових витрат.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на апеляційне оскарження . У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після повернення а пеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пров адження або набрання законно ї сили рішенням за наслідкам и апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляц ійного адміністративного су ду через Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим протягом 10 днів з дн я проголошення постанови. У р азі оголошення в судовому за сіданні вступної і резолютив ної частини постанови, а тако ж прийняття постанови у пись мовому провадженні апеляцій на скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови. Копія апеляц ійної скарги одночасно надси лається особою, яка її подає, д о Севастопольського апеляці йного адміністративного суд у.

Суддя Ци ганова Г.Ю.