Постанова

від 18.07.2011 по справі 2а-6877/11/0170/4

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2011 р. о14:37 Справа №2а-6877/11/0170/4

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Циганової Г.Ю., при секрета рі судового засідання Шевцов ій Г.В., за участі представникі в сторін: від позивача - Масл юк О.В.; від відповідача - Та расенко О.В.; розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і адміністративну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Сі гма-Інбуд"

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю "Сіг ма-Інбуд" (далі - позивач) зверн улось до Окружного адміністр ативного суду Автономної Рес публіки Крим із позовом до Де ржавної податкової інспекці ї в м. Сімферополі АР Крим (дал і - відповідач) про визнання пр отиправним та скасування под аткового повідомлення-рішен ня № 0004912301 від 20.05.2011 року.

Позов мотивовано помилков істю висновків податкового о ргану про безтоварний характ ер господарських операцій по зивача із ТОВ "Бренд Строй". По зивач зазначає, що господарс ькі операції, про які вказано в акті перевірки, виконані ре ально, оформлені усі необхід ні документи податкового і б ухгалтерського обліку, придб ані товари (продукти харчува ння) використані в господарс ькій діяльності позивача.

Ухвалами суду від 10.06.2011 року в ідкрито провадження у справі , після закінчення підготовч ого провадження справу призн ачено до судового розгляду.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, надав пояснення по суті с пору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, надав пись мові заперечення, просив від мовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що проведе ною відповідачем перевіркою встановлено завищення позив ачем задекларованого податк ового кредиту з податку на до дану вартість через віднесен ня до його складу сум податку , сплачених ТОВ "Бренд Строй", у якого відсутні необхідні ум ови для досягнення результат ів відповідної підприємниць кої діяльності. Представник відповідача стверджує, о ТОВ "Бренд Строй" проводило транз итні фінансові потоки, спрям овані на здійснення операцій надання податкової вигоди з метою штучного формування п одаткового кредиту позиваче м. В ході перевірки не було над ано документів, що підтвердж ують рух товару від продавця (постачальника) до перевізни ка і покупця, а також документ ів, що підтверджують прийнят тя, оприбуткування та відван таження товару. На думку пред ставника відповідача, господ арські операції, на підставі яких позивач сформував пода тковий кредит з ПДВ не містят ь у своїй суті розумних еконо мічних причин (ділової мети), т ож оформлені за результатами таких операцій документи по даткового обліку не можуть б ути підставою для формування податкового кредиту.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у с праві докази у їх сукупності , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юрид ичною особою, ідентифікаційн ий код 34615728, зареєстрований у як ості платника податку на дод ану вартість, перебуває на по датковому обліку в ДПІ в м. Сім ферополі АР Крим.

Посадовими особами податк ового органу проведено позап ланову невиїзну перевірку по зивача з питань взаємовіднос ин із ТОВ "Бренд Строй" (іденти фікаційний код 36165567), за результ атами перевірки складено акт від 11.05.2011 року №5831/23-4/34615728. Згідно із висновками даного акту встан овлено порушення позивачем п риписів підпункту 14.1.181 пункт 14.1 статті 14, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 185.1 статті 185, пункту 201.4 с татті 201 Податкового кодексу У країни, завищення податковог о кредиту з податку на додану вартість, задекларованого з а січень 2011 року у сумі 60833,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідач прийня в податкове повідомлення-ріш ення від 20 травня 2011 року №0004912301 пр о визначення позивачу грошов ого зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 60833,0 0 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними (фінансови ми) санкціями (штрафами).

Відповідно до частин першо ї і третьої статті 2 КАС Україн и завданням адміністративно го судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізични х осіб, прав та інтересів юрид ичних осіб у сфері публічно-п равових відносин від порушен ь з боку органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єкт ів при здійсненні ними владн их управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень, шляхом спра ведливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміні стративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: 1) на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; 2) з використанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії); 4) безсторонньо (неу переджено); 5) добросовісно; 6) ро зсудливо; 7) з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); 9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглядаючи справу суд вст ановив порушення відповідач ем чинного законодавства щод о порядку проведення невиїзн ої документальної перевірки .

Відповідно до пункту 79.2 стат ті 79 ПК України обов'язковою у мовою проведення невиїзної п еревірки є надіслання платни ку податків рекомендованим л истом із повідомленням про в ручення або вручення йому чи його уповноваженому предста внику під розписку копії нак азу про проведення документа льної позапланової невиїзно ї перевірки та письмового по відомлення про дату початку та місце проведення такої пе ревірки.

Судом встановлено, що перев ірку позивача проведено на п ідставі наказу ДПІ в м. Сімфер ополь від 28.04.2011 року №1372/23-4, яким пе редбачено проведення переві рки з датою її початку - 28.04.2011 рок у. Копія наказу і повідомленн я про проведення перевірки н аправлені позивачу поштою 28.04 .2011 року.

Суд вважає, що вимоги пункту 79.2 статті 79 ПК України зобов'яз ують податковий орган розпоч ати проведення невиїзної пер евірки лише після отримання повідомлення про вручення по штового відправлення або вру чення копії наказу особисто уповноваженій особі платник а податків (самому платнику п одатків). Початок перевірки у день видання наказу та напра влення копії наказу та повід омлення про проведення перев ірки поштою позбавляє положе ння пункту 79.2 статті 79 ПК Украї ни будь-якого практичного зн ачення та порушує право плат ника податку забезпечити при сутність уповноважених осіб при проведенні перевірок та надавати матеріали, які можу ть бути підставами для висно вків під час проведення пере вірок.

В основу висновків податко вого органу про порушення по зивачем правил оподаткуванн я покладено наступні обстави ни.

Перевіркою встановлено, що податковий кредит позивача частково сформовано на підст аві податкових накладних, ви даних ТОВ "Бренд Строй" (іденти фікаційний код 36165567). В ході пере вірки не виявлено документів про рух товару від продавця (п остачальника) до перевізника та покупця, а також документі в, що підтверджують прийнятт я, оприбуткування та відвант аження товарів.

В акті перевірки зазначено , що господарські операції із ТОВ "Бренд Строй" не містять у своїй суті розумних економі чних або інших причин (ділово ї мети).

Податковий орган дійшов ви сновку про те, що вказані госп одарські операції не мали "то варного характеру" і були спр ямовані на штучне формування позивачем податкового креди ту з податку на додану вартіс ть.

Судом встановлено, що позив ачем із ТОВ "Бренд Строй" 27 січн я 2011 року укладено договори су бпідряду №01-1/СП/106, №01-1/СП/107, №01-1/СП/108 , №01-1/СП/109 на виконання проектно ї документації, за яким остан нє зобов'язувалось здійснити розробку робочих проектів б удівельних майданчиків соня чних електростанцій та забез печити погодження робочих пр оектів з усіма зацікавленими особами і контролюючими орг анами.

За даними розшифровки пода ткового кредиту позивача у р озрізі контрагентів за січен ь 2011 року та реєстру отриманих податкових накладних, подат ковий кредит вказаного звітн ого періоду у сумі 60833,33 грн. був сформований на підставі пода ткових накладних, виданих ТО В "Бренд Строй" 27.01.2011 року №№108-111.

Судом досліджено копії вка заних податкових накладних і встановлено, що вони видані з а номенклатурою робіт "проек тні роботи згідно із договор ом субпідряду", цивільно-прав овий договір "№01-1/СП від 27.01.2011 рок у".

Сплата договірної вартост і робіт підтверджується плат іжним дорученнями від 27.01.2011 рок у №№44-47; факт виконання робіт пі дтверджується актами здачі-п риймання виконаних робіт від 30.01.2011 року (копії документів до лучено до матеріалів справи) .

Суд також встановив, що Інсп екцією державного архітекту рно-будівельного контролю АР Крим 22.02.2010 року Товариству з об меженою відповідальністю "Бр енд Строй" (ідентифікаційний код 36165567) видано ліцензію серії АВ №513962 на господарську діяльн ість, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (у тому ч ислі проектні роботи).

Необхідність розробки поз ивачем проектної документац ії обумовлена укладеними із ТОВ "Альфа Солар" договорами п ідряду на розробку проектної документації (від 20.01.2011 року). Ви конання позивачем взятих на себе зобов'язань за вказаним и договорами також підтвердж ується наданими позивачем до кументами (актами здачі-прий мання робіт).

Відповідно до підпункту 14.1.18 1 пункту 14.1 статті 14 ПК України п одатковий кредит - сума, на яку платник податку на додану ва ртість має право зменшити по даткове зобов'язання звітног о (податкового) періоду, визна чена згідно з розділом V цього Кодексу;

Вказана норма взагалі не мо же бути порушеною позивачем, оскільки нею дано лише визна чення певного терміну, який з астосовується у Податковому кодексі України.

Відповідно до абзацу першо го пункту 188.1 статті 188 ПК Україн и база оподаткування операці й з постачання товарів/послу г визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вар тості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно д о статті 39 цього Кодексу, з ура хуванням загальнодержавних податків та зборів (крім пода тку на додану вартість та акц изного податку на спирт етил овий, що використовується ви робниками - суб'єктами господ арювання для виробництва лік арських засобів, у тому числі компонентів крові і виробле них з них препаратів, крім лік арських засобів у вигляді ба льзамів та еліксирів).

Абзацами 1-4 пункту 198.2 та абзац ами 1-2 пункту 198.6 статті 198 Податк ового кодексу України встано влено, що датою виникнення пр ава платника податку на відн есення сум податку до податк ового кредиту вважається: да та тієї події, що відбулася ра ніше: дата списання коштів з б анківського рахунка платник а податку на оплату товарів/п ослуг; дата отримання платни ком податку товарів/послуг, щ о підтверджено податковою на кладною.

Відповідно до пункту 198.3 стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи з договірної (контрактн ої) вартості товарів/послуг, а ле не вище рівня звичайних ці н, визначених відповідно до с татті 39 цього Кодексу, та скла дається з сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Тобто необхідною умовою дл я віднесення сплачених у цін і робіт сум податку на додану вартість є факт їх придбання з метою їх використання в гос подарській діяльності.

Таким чином, податковий кре дит для цілей визначення об'є кта оподаткування податком н а додану вартість мають бути фактично здійснені і підтве рджені належним чином складе ними первинними документами , що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування п одаткового обліку платника п одатків.

Судом досліджено обставин и реальності здійснення госп одарських операцій платника податку, на підставі яких так им платником були сформовані дані податкового обліку. Дос лідивши матеріали справи та надані сторонами доказами, с уд вважає, що позивач підтвер див дані податкового обліку достовірними первинними док ументами, які складені за нас лідками фактичного здійснен ня господарської операції.

З огляду на те, що предметом договірних відносин між поз ивачем та ТОВ "Бренд Строй" бул о виконання проектних робіт, суд не приймає до уваги довод ів податкового органу про ві дсутність документів про пер евезення та зберігання їх ре зультатів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Відповідачем не надано док азів неможливості виконання своїх договірних зобов'язан ь ТОВ "Бренд Строй", доказів, як і б свідчили про не пов'язаніс ть операцій із господарською діяльністю позивача, доказі в отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-к ого з учасників операцій за о дночасної відсутності об'єкт ивної можливості отримати ма йнову вигоду від цієї операц ії в інший спосіб. Жодного док азу несплати суми податку на додану вартість ТОВ "Бренд Ст рой" або не відображення отри маних у ціні послуг сум ПДВ у с кладі податкового зобов'язан ня не наведено ані в акті пере вірки, ані під час судового ро згляду справи, тому висновки про отримання позивачем вик лючно "податкової вигоди" поз бавлені належного обґрунтув ання.

Відповідно до пункту 201.4 стат ті 201 Податкового кодексу Укра їни податкова накладна випис ується у двох примірниках у д ень виникнення податкових зо бов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видаєт ься покупцю, копія залишаєть ся у продавця товарів/послуг . Не відносяться до податково го кредиту суми податку, спла ченого (нарахованого) у зв'язк у з придбанням товарів/послу г, не підтверджені податкови ми накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підт верджені митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з пунктом 201.11 статт і 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платник а податку органом державної податкової служби суми подат ку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, зали шаються не підтвердженими за значеними цим пунктом докуме нтами, платник податку несе в ідповідальність відповідно до закону.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 П одаткового кодексу України д ля цілей оподаткування платн ики податків зобов'язані вес ти облік доходів, витрат та ін ших показників, пов'язаних з в изначенням об'єктів оподатку вання та/або податкових зобо в'язань, на підставі первинни х документів, регістрів бухг алтерського обліку, фінансов ої звітності, інших документ ів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ве дення яких передбачено закон одавством. Платникам податкі в забороняється формування п оказників податкової звітно сті, митних декларацій на під ставі даних, не підтверджени х документами, що визначені а бзацом першим цього пункту.

Позивач при проведені госп одарських операцій зі своїм постачальником оформив перв инні документи, які і відобра зив в своєму податковому обл іку, що не заперечувалось від повідачем. Недостовірність ж одного з цих документів не вс тановлена.

Приймаючи до уваги викладе не, суд вважає, що обставини, п окладені в основу спірного п одаткового повідомлення-ріш ення не були підтверджені ві дповідачем у встановленому з аконом порядку, тому позовн і вимоги підлягають задоволе нню у повному обсязі.

Враховуючи висновок про за доволення позову суд стягує на користь позивача судові в итрати по сплаті судового зб ору у встановленому статтею 94 КАС України порядку.

В судовому засіданні 18.07.2011 ро ку оголошено вступну і резол ютивну частини постанови, по станову у повному обсязі скл адено 21.07.2011 року.

Керуючись статтями 94, 158-163, 167 КА С України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м. Сімферопо лі АР Крим від 20 травня 2011 року № 0004912301 про визначення Товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Сігма-Інбуд" (ідентифікаці йний код 34615728) грошового зобов'я зання з податку на додану вар тість у розмірі 60833,00 грн. за осно вним платежем та 1,00 грн. за штра фними (фінансовими) санкціям и (штрафами).

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Сігма-інбуд" 3,40 грн. су дових витрат.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після повернення а пеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пров адження або набрання законно ї сили рішенням за наслідкам и апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляц ійного адміністративного су ду через Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим протягом 10 днів з дн я проголошення постанови. У р азі оголошення в судовому за сіданні вступної і резолютив ної частини постанови, а тако ж прийняття постанови у пись мовому провадженні апеляцій на скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови. Копія апеляц ійної скарги одночасно надси лається особою, яка її подає, д о Севастопольського апеляці йного адміністративного суд у.

Суддя Ци ганова Г.Ю.