Ухвала

від 07.05.2012 по справі 2а-6877/11/0170/4

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6877/11/0170/4

07.05.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Курапової З.І.

секретар судового засідання Каптусаров С.Д.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Інбуд"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 18.07.11 у справі № 2а-6877/11/0170/4

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма-Інбуд" (вул. Козлова 84 а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М.Залки, 1/9,м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18 липня 2011 року позовні вимоги - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим від 20 травня 2011 року №0004912301 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сигма-Інбуд" грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 60833,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн.. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма-Інбуд" 3,40 грн. судових витрат.

Не погодившись з даною постановою суду, представник відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18 липня 2011 року та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим .

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез 'явившихся сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне

Позивач у справі є юридичною особою, ідентифікаційний код 34615728, зареєстрований у якості платника податку на додану вартість, перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Сімферополі АР Крим.

Посадовими особами податкового органу проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин із ТОВ "Бренд Строй" (ідентифікаційний код 36165567), за результатами перевірки складено акт від 11.05.2011 року №5831/23-4/34615728. Згідно із висновками даного акту встановлено порушення позивачем приписів підпункту 14.1.181 пункт 14.1 статті 14, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 185.1 статті 185, пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованого за січень 2011 року у сумі 60833,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 20 травня 2011 року №0004912301 про визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 60833,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України обов'язковою умовою проведення невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Перевірку позивача проведено на підставі наказу ДПІ в м. Сімферополь від 28.04.2011 року №1372/23-4, яким передбачено проведення перевірки з датою її початку - 28.04.2011 року. Копія наказу і повідомлення про проведення перевірки направлені позивачу поштою 28.04.2011 року.

Вимоги пункту 79.2 статті 79 ПК України зобов'язують податковий орган розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення або вручення копії наказу особисто уповноваженій особі платника податків (самому платнику податків). Початок перевірки у день видання наказу та направлення копії наказу та повідомлення про проведення перевірки поштою позбавляє положення пункту 79.2 статті 79 ПК України будь-якого практичного значення та порушує право платника податку забезпечити присутність уповноважених осіб при проведенні перевірок та надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

В основу висновків податкового органу про порушення позивачем правил оподаткування покладено наступні обставини.

Перевіркою встановлено, що податковий кредит позивача частково сформовано на підставі податкових накладних, виданих ТОВ "Бренд Строй" (ідентифікаційний код 36165567). В ході перевірки не виявлено документів про рух товару від продавця (постачальника) до перевізника та покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження товарів.

В акті перевірки зазначено, що господарські операції із ТОВ "Бренд Строй" не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети).

Податковий орган дійшов висновку про те, що вказані господарські операції не мали "товарного характеру" і були спрямовані на штучне формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість.

Позивачем із ТОВ "Бренд Строй" 27 січня 2011 року укладено договори субпідряду №01-1/СП/106, №01-1/СП/107, №01-1/СП/108, №01-1/СП/109 на виконання проектної документації, за яким останнє зобов'язувалось здійснити розробку робочих проектів будівельних майданчиків сонячних електростанцій та забезпечити погодження робочих проектів з усіма зацікавленими особами і контролюючими органами.

За даними розшифровки податкового кредиту позивача у розрізі контрагентів за січень 2011 року та реєстру отриманих податкових накладних, податковий кредит вказаного звітного періоду у сумі 60833,33 грн. був сформований на підставі податкових накладних, виданих ТОВ "Бренд Строй" 27.01.2011 року №№108-111.

Вказані податкові накладні і видані за номенклатурою робіт "проектні роботи згідно із договором субпідряду", цивільно-правовий договір "№01-1/СП від 27.01.2011 року".

Сплата договірної вартості робіт підтверджується платіжним дорученнями від 27.01.2011 року №№44-47; факт виконання робіт підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт від 30.01.2011 року (копії документів долучено до матеріалів справи).

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим 22.02.2010 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Бренд Строй" (ідентифікаційний код 36165567) видано ліцензію серії АВ №513962 на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (у тому числі проектні роботи).

Необхідність розробки позивачем проектної документації обумовлена укладеними із ТОВ "Альфа Солар" договорами підряду на розробку проектної документації (від 20.01.2011 року). Виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за вказаними договорами також підтверджується наданими позивачем документами (актами здачі-приймання робіт).

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Вказана норма взагалі не може бути порушеною позивачем, оскільки нею дано лише визначення певного терміну, який застосовується у Податковому кодексі України.

Відповідно до абзацу першого пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Абзацами 1-4 пункту 198.2 та абзацами 1-2 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні робіт сум податку на додану вартість є факт їх придбання з метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З огляду на те, що предметом договірних відносин між позивачем та ТОВ "Бренд Строй" було виконання проектних робіт, суд не приймає до уваги доводів податкового органу про відсутність документів про перевезення та зберігання їх результатів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки відповідачем не надано доказів неможливості виконання своїх договірних зобов'язань ТОВ "Бренд Строй", доказів, які б свідчили про не пов'язаність операцій із господарською діяльністю позивача, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операцій за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб. Жодного доказу несплати суми податку на додану вартість ТОВ "Бренд Строй" або не відображення отриманих у ціні послуг сум ПДВ у складі податкового зобов'язання не наведено ані в акті перевірки, ані під час судового розгляду справи, тому висновки про отримання позивачем виключно "податкової вигоди" позбавлені належного обґрунтування.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.07.11 у справі № 2а-6877/11/0170/4 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 травня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук