Постанова

від 29.07.2011 по справі 2а/0270/2553/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

29 липня 2011 р.           Справа № 2а/0270/2553/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Комара Павла Анатолійовича,

при секретарі судового засідання:   Ткачук Вікторії Олексіївні  

за участю представників сторін:

позивача      :   ОСОБА_1 - представника за довіреністю;

відповідача :   ОСОБА_2 - представника за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємства-фірми "Техкомплект"   

до:   Державної податкової інспекції у м. Вінниці  

про: визнання протиправним  податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство фірма "Техкомплект" (далі - ППФ "Техкомплект") з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі - ДПІ у м. Вінниці) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.  

Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі направлення №221/23 від 28.01.2011 року виданого ДПІ у м. Вінниці, ст. 20, п. 77.2 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ППФ "Техкомплект" за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року.

В ході вказаної перевірки виявлені порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР.

За результатами даної перевірки ДПІ у м. Вінниці було складено акт перевірки №589/23/31542689 від 17.02.2011 року та винесено податкове повідомлення-рішення №0000622310 від 09.03.2011 року, яким ППФ "Техкомплект" донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 53378 грн. та застосовано штрафні санкції  в розмірі 13345 грн.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням суб'єкта владних повноважень та з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправним та скасування зазначеного рішення.

В судовому засіданні уповноважений представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що працівниками ППФ "Техкомплект" надавались податкові накладні, однак під час перевірки посадовими особами ДПІ у м. Вінниці вони не були взяті до уваги.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на позовну заяву від 07.06.2011 року зазначивши, що в ході проведення перевірки згідно наявних документів, не виявлено документи по яких відбувався би рух товару від продавця (постачальника) до перевізника та покупця тощо.

Крім того, 07.06.2011 в ході судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про виклик свідка.

В судовому засіданні, яке призначалось на 05.07.2011 року, викликана в якості свідка гр. ОСОБА_3 пояснила, що вона працює на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора, радником податкової служби ІІІ рангу відділу перевірок стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Вінниці. В період з 28.01.2011 року по 10.02.2011 року на підставі направлення №2219/23 від 28.01.2011 року та наказу №100/23 від 17.01.2011 року, виданих ДПІ у м. Вінниці, нею та іншими ревізорами-інспекторами податкової інспекції була проведена документальна перевірка суб'єкта господарювання ППФ "Техкомплект" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Дана перевірка проводилась шляхом звірки податкових декларацій по податку на прибуток. За результатами перевірки було виявлено порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: зазначені декларації не співпадали з даними синтетичного та аналітичного обліку в сумі 213512 грн. Дане порушення було вказано в акті перевірки, внаслідок чого було підвищено податок на прибуток.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи та наявні докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що в ході проведення ДПІ у м. Вінниці вищевказаної позапланової виїзної перевірки були нібито виявлені порушення позивачем ч. 1, ч. 5 ст. 203, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині дотримання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними при правочинах, здійснених ППФ "Техкомплект" з постачальником ТОВ "Будівельна компанія "Славутич-2005" на загальну суму 1734065,75 грн. та з покупцем ТОВ "Барлінек-Інвест" на суму без ПДВ - 1751232,72 грн. Порушення п. 5.1 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року (зі змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток всього на суму 433516 грн., у тому числі за 2 квартал 2010 року - 433516 грн. Порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 346811 грн. Порушення п.п. 3.5 п. 3, п.п. 5.2 п. 5 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 року за №637. Також порушення п.п. 8.1.2, п. 8.1 ст. 8, п. 19.2 "б" ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року №889-IV.

Так, вказані порушення детальніше описані в акті перевірки №589/23/31542689 від 17.02.2011 року, який 23.02.2011 року був оскаржений позивачем шляхом надіслання ППФ "Техкомплект" відповідних заперечень на адресу ДПІ у м. Вінниці.

02.03.2011 року ДПІ у м. Вінниці розглянуто та частково задоволено заперечення ППФ "Техкомплект".

На підставі викладених в акті перевірки виявлених ревізорами-інспекторами ДПІ у м. Вінниці порушень чинного законодавства, 09 березня 2011 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення за №0000622310 про донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 53378 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 13345 грн.

Виходячи з позиції ДПІ у м. Вінниці, ППФ "Техкомплект" в порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року із змінами та доповненнями (далі по тексту - ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств"), в 3 кварталі 2010 року до складу витрат на придбання товарів віднесло витрати на суму 213512 грн., не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В ході проведеної перевірки посадовими особами ДПІ у м. Вінниці припущено, що операції із придбання та реалізації майна мали не товарний характер, товар не перевозився. Відповідно до наявних на момент проведення перевірки документів не було можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного. Зазначені операції по суті не містять причин систематичного придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умов, якщо платник податку мав намір одержати економічний результат в ході своєї підприємницької або іншої економічної діяльності.

Встановлено, що наслідком діяльності ППФ "Техкомплект" при здійснені продажу дошки та брусу є виключно ( або переважно) формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності, а тому задекларовані показники ППФ "Техкомплект" від постачальника ТОВ "Будівельна компанія "Славутич-2005" та покупця ТОВ "Барлінек-Інвест" слід вважати такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені чинним законодавством як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Пунктом 16 Положення про поставки товарів народного споживання (затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25 липня 1988 року за №888) встановлено, що обов'язковими умовами договору поставки є асортимент, кількість, якість товару, строки поставки та ціна.

Частина 5 ст. 203 ЦК України зазначає, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним. Кожен правочин має правову ціль, яка повинна бути законною та досяжною. При вчиненні вищезазначених договорів стояла законна та досяжна мета щодо виконання поставки. Про реальність здійснення їх умов сторонами свідчить те, що усі поставки за ними виконані  в повному обсязі, що підтверджується самими договорами поставки, контрактами, накладними, податковими накладними та платіжними дорученнями.

Слід зазначити, що згідно з нормами ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, що в даних спірних правовідносинах не має місця.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що в тому випадку коли недійсність правочину не встановлено законом, але одна з сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Слід відмітити, що про протиправність дій відповідача свідчить той факт, що в ході перевірки ревізорами-інспекторами ДПІ у м. Вінниці заперечувалась юридична сила наявних у позивача первинних документів, які в повній мірі відображають всі господарські операції між ППФ "Техкомплект", ТОВ "Будівельна компанія "Славутич-2005" та ТОВ "Барлінек-Інвест", зокрема : договір купівлі-продажу між ТОВ "Будівельна компанія "Славутич-2005" та ППФ "Техкомплект" від 29.03.2010 року, видаткові накладні № 261 від 14.09.2010 року, №253 від 13.09.2010 року, №223 від 08.09.2010 року, №178 від 02.09.2010 року, №159 від 01.09.2010 року, №160 від 01.09.2010 року, відповідні податкові накладні №261 від 14.09.2010 року, №253 від 13.09.2010 року, №223 від 08.09.2010 року, №178 від 02.09.2010 року, №159 від 01.09.2010 року, №160 від 01.09.2010 року, декларації з податку на прибуток ППФ "Техкомплект" за півріччя та 3 квартал 2010 року разом з додатками до них, товарно-транспортні накладні за №100116 від 01.09.2010 року, №100117 від 01.09.2010 року, №100118 від 03.09.2010 року, №100119 від 06.09.2010 року, №100121 від 13.09.2010 року, №100122 від 13.09.2010 року, №100123 від 14.09.2010 року, №100124 від 15.09.2010 року, а також платіжні документи із зазначенням особових рахунків та сплачених сум відповідно до характеру виконаної господарської операції.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999 року передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції.

Згідно з наявністю вищезазначених документів та їх відповідності ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року, ствердження відповідача про неправильність формування валових витрат та податкового кредиту з боку ППФ "Техкомплект" слід вважати помилковими та безпідставними, оскільки всі господарські операції підтверджуються вказаними первинними документами та відображені в деклараціях з податку на прибуток.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коди безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду в зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Датою фактичного збільшення валових витрат виробництва (обігу), - вважається дата яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг) (п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств").

У відповідності до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявність у ППФ "Техкомплект" всіх належних первинних документів щодо здійснення господарських операцій з ТОВ "Будівельна компанія "Славутич-2005" та ТОВ "Барлінек-Інвест", які, в свою чергу, є свідченням того, що позивачем належним чином виконані всі господарські операції та в ході їх здійснення не занижено податок на прибуток, - винесене ДПІ у м. Вінниці податкове повідомлення-рішення №0000622310 від 09 березня 2011 року слід вважати необґрунтованим, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності з ч. 1 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права,  відповідно до якого зокрема людина,  її права  та  свободи визнаються    найвищими   цінностями   та   визначають   зміст  і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги  та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень і про скасування рішення, зобов’язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Таким чином, позовні вимоги ППФ "Техкомплект" щодо визнання протиправними дій відповідача та скасування вищезазначеного рішення суб'єкта владних повноважень в особі ДПІ у м. Вінниці слід вважати законними та в повній мірі обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Документально підтвердженими судовими витратами по даній справі суд вважає сплату ППФ "Техкомплект" державного мита в сумі 3,40 грн., яка підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України.  

Керуючись ст. ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000622310 від 09.03.2011 року, прийняте Державною податковою інспекцією у м. Вінниці.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства-фірми "Техкомплект" (адреса: 21000, вул. Пирогова, 111-А, кв. 54, м. Вінниця, ЄДРПОУ 31542689) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                Комар Павло Анатолійович

29.07.2011