Ухвала

від 03.11.2011 по справі 2а/0270/2553/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/2553/11

Головуючий у 1-й інстанції : Комар П.А.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О . П.

суддів: Голоти Л.О., Совгири Д .І. < Довідник >

при секретарі: Александров ій К.В.

за участю представників ст орін:

позивача: Долиняного С.В .

відповідача (апелянта): не з ' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу державної податково ї інспекції у м. Вінниці на пос танову Вінницького окружног о адміністративного суду від 29 липня 2011 року у справі за адмі ністративним позовом приват ного підприємства-фірми "Тех комплект" до державної подат кової інспекції у м. Вінниці п ро визнання протиправним под аткового повідомлення-рішен ня, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року приват не підприємство фірма "Техко мплект" звернулось до суду з позовом до державної податко вої інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та ск асування податкового повід омлення-рішення №0000622310 від 09.03.2011 р оку.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 29 липня 2011 року зазначе ний позов задоволено в повно му обсязі.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій про сив скасувати зазначену пост анову суду та ухвалити нову - п ро відмову у задоволенні поз ову. В апеляційній скарзі апе лянт посилається на порушенн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, що призвело до не правильного вирішення справ и.

Представники ПП "Техкомпле кт" проти доводів апеляційно ї скарги заперечили, у зв' яз ку з чим просили залишити її б ез задоволення, а постанову с уду першої інстанції - без змі н.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апе ляційної скарги та дослідивш и матеріали справи, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції поса довими особами ДПІ у м. Вінниц і на підставі направлення №221/ 23 від 28.01.2011 року, ст. 20, п. 77.2 ст. 77, п. 82.1 ст . 82 Податкового кодексу Україн и від 02.12.2010 року №2755-VI та відповідн о до плану-графіку проведенн я документальних перевірок с уб'єктів господарювання пров едена планова виїзна докумен тальна перевірка з питань до тримання вимог податкового, валютного та іншого законода вства ППФ "Техкомплект" за пер іод з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, за ре зультатами якої складено акт №589/23/31542689 від 17.02.2011 року.

Даною перевіркою, із врахув анням частково задоволеної с карги ППФ "Техкомплект" на її в исновки, ДПІ у м. Вінниці встан овлено порушення позивачем п .п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, що полягало у занижені підприє мством податок на прибуток в сього на суму 53378 грн., у тому чис лі за 3 квартал 2010р. - 53378 грн.

На підставі викладених в ак ті перевірки порушень чинног о законодавства, 09 березня 2011 р оку відповідачем було винесе но податкове повідомлення-рі шення за №0000622310 про донарахуван ня податкового зобов'язання з податку на прибуток приват них підприємств у сумі 53378 грн. та застосовано штрафні санкц ії в розмірі 13345 грн.

Так судом встановлено, що в основу виявлених порушень За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" по кладено висновок податковог о органу про недотримання ви мог ч. 1, ч. 5 ст. 203, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Ц ивільного кодексу України що до вчинення правочинів, які н е спрямовані на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ними при здійсненн і господарських операцій ПФ "Техкомплект" з постачальник ом ТОВ "Будівельна компанія "С лавутич-2005" та з покупцем ТОВ "Б арлінек-Інвест". На думку відп овідача наслідком діяльнос ті ППФ "Техкомплект" при здійс нені продажу дошки та брусу є виключно ( або переважно) форм ування податкового кредиту т а валових витрат для інших су б'єктів підприємницької діял ьності, а тому задекларовані показники ППФ "Техкомплект" в ід постачальника ТОВ "Будіве льна компанія "Славутич-2005" та п окупця ТОВ "Барлінек-Інвест" с лід вважати такими, що не спри чиняють реального настання п равових наслідків.

Надаючи оцінку оскаржува ному податковому повідомлен ню-рішенню та його скасовуюч и суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний суд, вірно виходив з такого.

У відповідності до п. 5.1. ст.5 З акону України, від 28.12.1994, № 334/94-ВР "П ро оподаткування прибутку пі дприємств", валові витрати ви робництва та обігу (далі - вало ві витрати) - сума будь-яких ви трат платника податку у грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, здійснюван их як компенсація вартості т оварів (робіт, послуг), які при дбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п . 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються с уми будь-яких витрат, сплачен их (нарахованих) протягом зві тного періоду у зв'язку з підг отовкою, організацією, веден ням виробництва, продажем пр одукції (робіт, послуг) і охоро ною праці, у тому числі витрат и з придбання електричної ен ергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, устан овлених пунктами 5.3-5.7 цієї стат ті.

В свою чергу підпункт 5.3.9 п. 5.3 с т. 5. цього Закону передбачає, щ о не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

В статті 1 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" законодавець визначив понят тя первинного документу, під яким необхідно розуміти док умент, що містить відомості п ро господарську операцію та підтверджує її здійснення. С таттею 9 зазначеного Закону в становлено, що підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарських операцій. Первинні документ и повинні бути складені під ч ас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення.

Аналіз наведених норм дає п ідстави зробити висновок, що Закон України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" с тавить в залежність включенн я сум валових витрат лише з їх підтвердженням відповідним и документами.

Колегія суддів апеляційно го суду вважає вірно встанов леними судом першої інстанці ї обставини, за яких здійснен і між ППФ "Техкомплект", ТОВ "Бу дівельна компанія "Славутич- 2005" та ТОВ "Барлінек-Інвест" гос подарські операції мали реал ьний товарний характер та пі дтверджені відповідними пер винними бухгалтерськими та п одатковими документами, зокр ема: договором купівлі-прода жу між ТОВ "Будівельна компан ія "Славутич-2005" та ППФ "Техкомп лект" від 29.03.2010 року, видатковим и накладними № 261 від 14.09.2010 року, № 253 від 13.09.2010 року, №223 від 08.09.2010 року, № 178 від 02.09.2010 року, №159 від 01.09.2010 року, № 160 від 01.09.2010 року, податковими нак ладними №261 від 14.09.2010 року, №253 від 13.09.2010 року, №223 від 08.09.2010 року, №178 від 02.09.2010 року, №159 від 01.09.2010 року, №160 від 01.09.2010 року, деклараціями з подат ку на прибуток ППФ "Техкомпле кт" за півріччя та 3 квартал 2010 р оку разом з додатками до них, т оварно-транспортними наклад ними за №100116 від 01.09.2010 року, №100117 від 01.09.2010 року, №100118 від 03.09.2010 року, №100119 в ід 06.09.2010 року, №100121 від 13.09.2010 року, №10012 2 від 13.09.2010 року, №100123 від 14.09.2010 року, № 100124 від 15.09.2010 року, а також платіжн ими документами.

На час укладення та виконан ня договорів зазначені контр агенти були діючими господар юючими суб' єктами, зареєстр ованими у встановленому зако ном порядку, наділеними циві льною правоздатністю і дієзд атністю, та були платником по датку на додану вартість. Фак ти отримання товарно-матеріа льних цінностей від зазначен их осіб повною мірою були дос ліджені судом першої інстанц ії та відображені в оскаржув аній постанові суду. А виписа ні первинні бухгалтерські до кументи відповідають вимога м, що до них ставляться Закона ми "Про податок на додану варт ість" та "Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність" .

Твердження апелянта, з поси ланням на матеріали перевірк и, про те, що вказані господарс ькі операції не мали товарно го характеру, колегією судді в оцінюються критично, оскіл ьки зазначене ґрунтуються на припущеннях, що суперечить с т. 159 КАС України. Факт наявност і у сторін правочинів протип равного умислу при укладенні та виконанні договорів, відп овідачем не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального права при розгляді судом спору щод о правомірності рішення орга ну державної податкової служ би, яким платнику податків до нараховані податкові зобов' язання, презумується добросо вісність платника податків, якщо зазначеним органом не д оведено інше.

Зважаючи, що формування поз ивачем валових витрат на під ставі отриманих від зазначен их в акті перевірки господар юючих суб' єктів первинних б ухгалтерських та податкових документах є правомірним та таким, що відповідає вимогам положень ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а зворотного ві дповідачем не доведено, судо м першої інстанції правомірн о задоволено позовні вимоги та скасовано податкове повід омлення-рішення №0000622310 від 09.03.2011р .

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційн ої скарги ДПІ у м. Вінниці не с простовують висновків суду п ершої інстанції, колегія суд дів вважає, що суд першої інст анції ухвалив оскаржуване рі шення відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а, а тому підстави для його ска сування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу дер жавної податкової інспекції у м. Вінниці залишити без задо волення, а постанову Вінниць кого окружного адміністрати вного суду від 29 липня 2011 року - б ез змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст . 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повн ому обсязі 08 листопада 2011 року .

Головуючий /підп ис/ Курко О. П.

Судді /підп ис/ Голота Л. О.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар