Постанова

від 12.07.2011 по справі 2а/0470/5854/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/5854/11

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Кальника Віталія Валерійо вича

при секретарі Петранцрві О.Ю.

за участю:

представника позивача Га ркуши Т.Г.

представника позивача Са лькової Н.І.

представника відповідача Парфенюк І.П.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Дніпропетровс ької обласної санітарної - еп ідеміологічної станції до Де ржавної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровськ ій області про визнання ріше ння нечинним, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровськог о окружного адміністративно го суду звернулася з адмініс тративним позовом Дніпропет ровська обласна санітарно - е підеміологічна станція до Де ржавної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровськ ій області про визнання прот иправним та скасування рішен ня № 120 від 05.05.11 року Державної ін спекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області .

Позовні вимоги обґр унтовано у адміністративном у позові від 19.05.11р.

У судове засідання з' яви лися представники позивача, надали пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовн ій заяві, та просили суд задов ольнити позовні вимоги у пов ному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти п озову заперечував, зазначив, що Обласною санепідемстанці єю платні послуги здійснюєть ся за фіксованими тарифами з атвердженими постановою Каб інету Міністрів України від 27.08.2003 № 1351 «Про затвердження тари фів (прейскурантів) на роботи і послуги, що виконуються і на даються за плату установами та закладами державної саніт арно-епідеміологічної служб и»із змінами, внесеними пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 11.05.2006 № 662 та від 17.10.2007 № 1235. Д о затверджених граничних тар ифів додається податок на до дану вартість в розмірі 20%, так як CEC являється платником под атку, та має свідоцтво № 04498299 НВ № 434578 про реєстрацію платника п одатку на додану вартість. Зг ідно ст. 197.1.5 Податкового Кодек су України (із змінами, внесен ими згідно із Законом № 2856-VI (2856-17) в ід 23.12.2010), послуги, які надає Обла сна санепідемстанція не звіл ьняються від оподаткування. Проведеною перевіркою догов орів, рахунків, які були сплач ені через касу або установи б анку, актів виконаних робіт, ж урналів реєстрації проб та о бліку результатів досліджен ь були встановлені порушення постанови Кабінету Міністрі в України від 27.08.2003 № 1351 (зі змінам и та доповненнями) при наданн і платних послуг по деяким пу нктам переліку робіт та посл уг, а саме при наданні послуги з дослідження на визначення фотоколориметричним методо м каламутності та кольоровос ті питної води п.п.1 п.51 установо ю стягувалася плата у розмір і 20,92 грн. без ПДВ як за дослідже ння кожного показника, заміс ть 10,46грн. без ПДВ. за одне дослі дження. Теж саме спостерігає ться при наданні послуги з до слідження води при визначенн і запаху органолептичним мет одом (п.п.1 п.65): Установою стягув алась плата як за два дослідж ення одного об'єкту у розмірі 6,06грн. без ПДВ, замість одного дослідження 3,03 грн. без ПДВ, як передбачено чинним законода вством. Твердження Позивача, що визначення запаху води ор ганолептичним методом вважа ється як два дослідження, так як воно проводиться при різн их температурах і визначено методикою проведення дослід ження ГОСТ3351-74. Проте, в методич ному посібнику ГОСТ3351-74 дослід ження на визначення запаху в оди органолептичним методом визначається як одне дослід ження, а саме, «2. Органолептич ні методи визначення запаху» . В результаті цього порушенн я за перевіряємий період з кв ітня 2010р. по квітень 2011р. сума не обґрунтовано отриманої виру чки становить 987,78грн. без ПДВ. Т акож, відповідач зазначив, що інспекцією при перевірці бу ли встановлені порушення пп. 8, 7 п. 86 тарифів, оскільки при над анні послуг з проведення дер жавної санітарно-епідеміоло гічної експертизи сировини, продуктів харчування, напівф абрикатів, до складу якої вхо дило проведення одного дослі дження з визначення вмісту м ікотоксинів методом високое фективної рідинної хроматог рафії та аналогічно методом тонкошарової хроматографії , із замовників стягувалась п лата як за дослідження кожно го виду мікотоксину одного о б'єкту. Наприклад, за два види мікотоксину при дослідженні одного об'єкту стягувалася п лата в розмірі 263,12грн. без ПДВ т а відповідно 158,66грн. без ПДВ., за мість 131,56грн. без ПДВ та 79,33грн. бе з ПДВ. Всього, установою за пер іод з квітня 2010 року по квітень 2011 року по даній послузі необґ рунтовано отримана виручка с кладає 8019,73 грн. без ПДВ. В резуль таті встановлених порушень, в цілому за період з 01.04.2010 по 01.04.2011 сума необґрунтовано отриман ої виручки становить 12 438,39 грн. б ез ПДВ. За таких обставин пред ставник відповідача просив с уд відмовити у позові у повно му обсязі.

Вислухавши пояснення пред ставників позивача, представ ника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивш и доказі по справі в їх сукупн ості, суд вважає, що позовні в имоги підлягають задоволенн ю з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 К АС України дано визначення с уб' єктів владних повноваже нь, до яких належать орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа, інший с уб' єкт, який здійснює владн і управлінські функції на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 13 грудня 2000 ро ку N1819 затверджено Положення п ро Державну інспекцію з конт ролю за цінами. Відповідно до цього Положення Державна ін спекція з контролю за цінами є урядовим органом державно го управління, який діє у скла ді Мінекономіки і підпорядко вується йому.

Згідно з п. 11 Положення про Де ржавну інспекцію з контролю за цінами Держцінінспекція м ає територіальні органи - дер жавні інспекції з контролю з а цінами в Автономній Респуб ліці Крим, областях, містах Ки єві та Севастополі, які стано влять єдину систему органів державного контролю за цінам и і мають права, передбачені п унктами 5, 6 цього Положення пр иймати відповідно до законод авства рішення про застосува ння адміністративно-господа рських санкцій за порушення порядку формування, встановл ення та застосування цін (тар ифів).

Таким чином, Державна інспе кція по контролю за цінами в А Р Крим у відносинах з фізични ми та юридичними особами, під час реалізації своїх завдан ь та функцій, встановлених за конодавством України, є суб' єктом владних повноважень.

Отже, суд приходить до висно вку, що зазначений спір має оз наки публічно-правового та п ідлягає розгляду в порядку а дміністративного судочинст ва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч астині 3 статті 2 КАС України, я кі певною мірою відображають принципи адміністративної п роцедури, які повинні дотрим уватися при реалізації дискр еційних повноважень владног о суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Отже "на підставі" означає, щ о суб' єкт владних повноваже нь повинний бути утворений у порядку, визначеному Консти туцією та законами України т а зобов' язаний діяти на вик онання закону, за умов та обс тавин, визначених ним.

"У межах повноважень" означа є, що суб'єкт владних повноваж ень повинен вчиняти дії, не ви ходячи за межі прав та обов' язків, встановлених законами .

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов' язаний дотримуватися встано вленої законом процедури вчи нення дії, і повинен обирати л ише встановлені законом спос оби правомірної поведінки пр и реалізації своїх владних п овноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Статтею 13 Закону Укра їни "Про ціни та ціноутворенн я" № 507 XII від 03.12.1990 року (у редакції, чинній на момент здійснення перевірки) державний контрол ь за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та рег ульованих цін і тарифів. При ц ьому контролюється правомір ність їх застосування та дод ержання законодавства про за хист економічної конкуренці ї. Контроль за додержанням де ржавної дисципліни цін здійс нюється органами, на які ці фу нкції покладено Урядом Украї ни.

Відповідальність за порушення державної дисципл іни цін передбачена статтею 14 Закону України "Про ціни та ц іноутворення", де зазначено, що вся необґрунтовано одерж ана підприємством, організац ією сума виручки в результат і порушення державної дисцип ліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованос ті підприємства, організації . Крім того, в позабюджетні фон ди місцевих Рад стягується ш траф у двократному розмірі н еобґрунтовано одержаної сум и виручки. Вказані суми спису ються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Згідно свідоцтва про держ авну реєстрацію юридичної ос оби серії А00 № 772870 Дніпропетров ська обласна санітарно - епід еміологічна станція зареєст рована виконавчим комітетом Дніпропетровської міської р ади 05.07.1995 року, ідентифікаційни й код - 01984033, відповідно до дові дки з ЄДРПОУ серії АА № 327942 від 24.11.2010 року Дніпропетровська об ласна санітарно - епідеміоло гічна станція є юридичною ос обою.

В пункті 1.1. розділу 1 "Загальн і положення" Статуту Дніпроп етровської обласної санітар но - епідеміологічної станці ї вказано, що Дніпропетровсь ка обласна санітарно - епідем іологічна станція є закладо м санітарно - гігієнічного п рофілю та входить до системи державної санітарно - епіде міологічної служби Міністер ства охорони здоров' я Украї ни.

Таким чином, проаналізував ши матеріали справи, судом вс тановлено, що Дніпропетровсь ка обласна санітарно - епідем іологічна станція відносить ся до підконтрольних відпов ідачу установ, Державна інсп екція з контролю за цінами в Д ніпропетровській області м ає повноваження з проведення перевірки Дніпропетровсько ї обласної санітарно - епідем іологічної станції щодо поря дку встановлення та застосу вання тарифів на платні посл уги, що надаються позивачем.

Судом встановлено, що з 12.04.2011 п о 26.04.2011 Державною інспекцією з к онтролю за цінами в Дніпропе тровській області була прове дена перевірка щодо дотриман ня вимог законодавчих і норм ативних актів при застосуван ні тарифів на платні послуги , які надавалися Дніпропетро вською обласною санітарно-еп ідеміологічною станцією за п еріод з квітня 2010 року по квіте нь 2011 року. За результатами пер евірки було складено акт пер евірки від 26.04.2011 (без номеру).

5 травня 2011 року за результа тами акту перевірки відповід ачем було винесено рішення № 120 про вилучення у Позивача в д охід державного бюджету суму у розмірі 12 438 гривень 39 копійок за необґрунтоване стягнення плати за фактично невиконан і послуги, а також суму штрафу у розмірі 24 876,78 грн.

29.04.2011. Позивачем було надано п ротокол розбіжностей на акт від 26.04.2011, який до уваги Відпові дачем при винесенні рішення № 120 не було прийнято.

Суд зазначає, що при проведе нні перевірки, складанні, над анні акту перевірки, винесен ні рішення № 120, відповідачем б ули порушені вимоги чинного законодавства, а саме - Закону України від 05.04.2011 № 877 «Про основ ні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарсь кої діяльності»(далі - Закон № 877), постанов Кабінету Міністр ів України від 13.12.2000 № 1819 «Питанн я Державної інструкції з кон тролю за цінами», від 27.08.2003 № 1351 «П ро затвердження тарифів (пре йскурантів) на роботи і послу ги, що виконуються і надаютьс я за плату установами та закл адами державної санітарно-еп ідеміологічної служби»(далі - постанова КМУ 1351), наказу Міні стерства економіки та з пита нь європейської інтеграції У країни, Міністерства фінансі в України від 03.12.2001 № 298/519 «Про зат вердження Інструкції про пор ядок застосування економічн их та фінансових (штрафних) са нкцій органами державного ко нтролю за цінами»(зареєстров ано в Міністерстві юстиції У країни 18.12.2001 за № 1047/6238).

По- перше, спірне рішення № 120 винесене з порушенням п. 9 ст . 7 Закону 877, а саме - у рішенні ві дсутні: відомості при тип зах оду (плановий чи позапланови й), який проводився стосовно п озивача, відсутні посади, прі звище, ім'я та по батькові поса дових осіб, які проводили зах ід (перевірку), прізвище, ім'я т а по батькові керівника або у повноваженої особи позивача , не вказано термін усунення п орушень, відсутні прізвища, і м'я та по батькові представни ків позивача, які брали участ ь у перевірці.

По- друге, спірне рішення № 120 було винесене на підставі ак ту перевірки від 26.04.2011 (без номе ру), який оформлено з порушенн ям вимог ч. 9 п. 6 Закону № 877, а саме - позивачу не вручено два прим ірника акту перевірки для оз найомлення та підпису. Праці вником позивача ОСОБА_6 26.04 .2011 (близько 16.00) отримано від від повідача акт (без номеру) від 2 6.04.2011 планової перевірки на пре дмет дотримання вимог законо давчих і нормативних актів п ри застосуванні тарифів на п латні послуги тільки у одном у примірнику. Другий примірн ик акту на підпис позивачу ві дповідачем не надавався. Так им чином, з примірником акта п еревірки, який знаходиться у відповідача та на підставі я кого винесене спірне рішення № 120, позивач не знайомився і йо го не підписував.

Крім того, примірник акту вручено на 8 сторінках без дод атків (крім додатку 5), при цьом у у тексті акту на сторінці 7 з афіксовано про перелік докум ентів, що додаються до акту на 45 аркушах.

Невідомо на підставі яких висновків відповідач прийня в рішення № 120, так як акт не обґ рунтовує порушення з боку по зивача вимог постанови Кабін ету Міністрів України від 27.08.20 03 № 1351 «Про затвердження тарифі в (прейскурантів) на роботи і п ослуги, що виконуються і нада ються за плату установами та закладами державної санітар но-епідеміологічної служби» .

Так, як порушення у акті за значається наступне.

Згідно додатку 5 акту перев ірки пункту 1 «Визначення ф отоколориметричним методом кольоровості та каламутност і» відповідає п.51 постанов и КМУ «Про затвердження тари фів (прейскурантів) на роботи і послуги, що виконуються і на даються за плату установами та закладами державної саніт арно - епідеміологічної служ би»від 27.08.2003р. №1351 з ціною 10,46 грн. з а одне дослідження.

Здійснення визначення кол ьоровості, каламутності - різ ні види досліджень, за різним и фізико-хімічними показника ми, що характеризують якість та властивості води питної х імічного (кольоровість) та мі кробіологічного (каламутніс ть) показників та мають різні одиниці виміру та допустимі величини, в одному випадку це градуси платиново-кобальтов ої шкали, у другому кількість в одиниці об'єму (мг/л), а саме:

кольоровість - дослідж ення, яке проводиться шляхом порівняння проби води з заба рвленими еталонами (стандарт ними розчинами, які імітують колір природної води). Дослід ження проби проводиться фото метричним методом з синім св ітлофільтром довжина хвилі я кого (А,-413нм), у процесі дослідж ення для приготування станда ртних розчинів використовую ться калій двохромовокислий , кобальт сірчанокислий, сірч ана кислота; будується шкала кольоровості та градуювальн ий графік;

каламутність - інше досл ідження, яке проводиться шля хом порівняння проби води з с тандартними суспензіями. Дос лідження теж здійснюється фо тометричним методом, але з зе леним світлофільтром довжин а хвилі якого (к -530нм), у процесі дослідження для приготуванн я основної та робочих станда ртних суспензій, використову ють інші (ніж чим при дослідже нні кольоровості) хімічні ре активи (коалін, трепел, сулема ), будується інший градуюваль ник графік тощо.

Крім цього, витрати робочог о часу на проведення одного д ослідження згідно методично го листа Центральної санепід станції України від 11.12.2000р №05.2/1806 «Орієнтовних показників вит рат робочого часу на проведе ння досліджень, які виконуют ься спеціалістами лаборатор ій санітарно-гігієнічних від ділів санепідустанов Україн и»різна, а саме для досліджен ня «кольоровість»-3,0 лаборато рні одиниці, для дослідження «каламутність»- 15,0 лаборатор них одиниць (1 лабораторна оди ниця = 10хв.).

Відповідно до статті 9 Зак ону України "Про ціни та ціноу творення" державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються на ресурси, я кі справляють визначальний в плив на загальний рівень і ди наміку цін, на товари і послуг и, що мають вирішальне соціал ьне значення, а також на проду кцію, товари і послуги, виробн ицтво яких зосереджено на пі дприємствах, що займають мон опольне (домінуюче) становищ е на ринку. Державні фіксован і та регульовані ціни і тариф и встановлюються державними органами України. Ціни і тари фи на житлово-комунальні пос луги (в тому числі на електрое нергію і природний газ для ко мунально-побутових потреб на селення України), послуги гро мадського транспорту і зв'яз ку встановлюються Кабінетом Міністрів України за погодж енням з Верховною Радою Укра їни.

Зміна рівня державних фікс ованих та регульованих цін і тарифів на окремі види проду кції, товарів і послуг здійсн юється в порядку і в строки, що визначаються тими органами, які відповідно до цього Зако ну затверджують або регулюют ь ціни (тарифи). Зміна державни х фіксованих та регульованих цін і тарифів може здійснюва тись у зв'язку із зміною умов в иробництва і реалізації прод укції, що не залежать від госп одарської діяльності підпри ємств (стаття 10 Закону України "Про ціни та ціноутворення").

Отже тарифи на роботи і посл уги, що виконуються і надають ся за плату установами та зак ладами державної санітарно-е підеміологічної служби, відн осяться до державних регульо ваних тарифів, які повинні вс тановлюватися державними ор ганами.

Така позиція суду також під тверджується статтею 4 Закон у України "Про ціни та ціноутв орення", якою до повноважень К абінету Міністрів України в галузі ціноутворення віднес ено:

- забезпечення здійс нення в республіці державної політики цін;

- визначення переліку продукції, товарів і послуг, д ержавні фіксовані та регульо вані ціни і тарифи на які затв ерджуються відповідними орг анами державного управління , крім сфери телекомунікацій ;

- визначення повноваж ень органів державного управ ління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (т арифами).

Тарифи (прейскуранти) на р оботи і послуги, що виконують ся і надаються за плату устан овами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби встановлено Постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 27 серпня 2003 року № 1351 "Про за твердження тарифів (прейскур антів) на роботи і послуги, що виконуються і надаються за п лату установами та закладами державної санітарно-епідемі ологічної служби" (з наступни ми змінами та доповненнями).

В підпункті 1 пункту 51 даної П останови № 1531 вказано, що визна чення фотоколориметричним м етодом каламутності та кольо ровості коштує 10,46 грн. за одне дослідження.

Відповідач у своїх запереч еннях посилається на те, що в Тарифах (прейскурантах) н а роботи і послуги, що виконую ться і надаються за плату уст ановами та закладами державн ої санітарно-епідеміологічн ої служби, затверджених Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 27 серпня 2003 року № 1351 "Пр о затвердження тарифів (прей скурантів) на роботи і послуг и, що виконуються і надаються за плату установами та закла дами державної санітарно-епі деміологічної служби" (з наст упними змінами та доповнення ми), тариф на здійснення дослі дження каламутності та кольо ровості вказано як 10,46грн. за од не дослідження, таким чином, відповідач робить висновок, що виявлення рівня каламутн ості та кольоровості робитьс я в одному дослідженні, а тому неправомірно стягувати за н ього подвійну ставку за досл ідження у розмірі 20,92 грн. (без у рахування ПДВ). Але суд не пого джується із вказаною позиціє ю відповідача та зазначає на ступне.

Дослівно в підпункті 1 пункт у 51 постанови Кабінету Мініст рів України від 27 серпня 2003 рок у № 1531 з наступними змінами та д оповненнями вказано, що варт ість визначення фотоколорим етричним методом каламутнос ті та кольоровості складає 10, 46 грн. за одне дослідження (без урахування ПДВ). Таким чином, відповідно до граматичного т а телеологічного тлумачення , суд вказує, що йдеться про ва ртість одного дослідження - або каламутності, або кольор овості, та вартість одного та кого дослідження складає 10,46 г рн. без урахування ПДВ.

Вказаний висновок суду під тверджується тим, що відпові дно до державного стандарту - № 3351-74 "Вода питна. Методи визна чення смаку, запаху, кольоров ості та каламутності" методи ка визначення кольоровості в изначається пунктом 4 "Фотоме тричний метод визначення кол ьоровості", а методика визнач ення каламутності - пунктом 5 "Фотометричний метод визнач ення каламутності". Кольоров ість води визначають фотомет рично шляхом порівняння досл іджуваної рідини із розчинам и, що імітують колір природно ї води. Каламутність води виз начають фотометрично шляхом порівняння проб досліджуван ої води із стандартними сусп ензіями. Для здійснення зазн ачених досліджень у державно му стандарті визначені різні реактиви та приладдя - для в изначення рівня кольоровост і - фотоелектроколориметр і з синім світлофильтром, кюве ти з товщиною світлопоглинаю чого слою 5-10 мм, калій двохромо кислий, кобальт сірковокисли й, сірчана кислота, дистильов ана вода та мембранні фільтр и, а для дослідження каламутн ості - фотоелектроколориметр із зеленим світлофільтром, к ювети з товщиною світлопогли наючого слою 50 і 100 мм, лаборато рні ваги, сушильна шафа, центр ифуга, порцелянові тиглі, при стрій для фільтрування через мембранні фільтри з водостр умним насосом, збагачений дл я парфумерної промисловості каолін, пірофосфат калію, гід разінсульфат, гексаметілент етрамін для монокристалів, х лорна ртуть, формалін, хлороф орм та вода дистильована. Крі м того, на дослідження каламу тності витрачається 15 лабора торних одиниць, тобто 150 хвили н робочого часу, а на дослідже ння кольоровості - 3 лаборат орні одиниці, тобто 30 хвилин р обочого часу.

Таким чином, враховуючи поя снення представника позивач а, надані докази по справі та р езультати аналізу судом текс туальних положень Постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2003 року № 1531 та поясн ення Міністерства охорони зд оров' я України, суд вказує, щ о стягування плати за провед ення досліджень на каламутні сть та кольоровість має пров адитися за одне, окреме дослі дження каламутності або коль оровості у розмірі 10,46 грн. за о дне таке дослідження. Таким ч ином, суд в цій частині не прий має до уваги протилежну думк у відповідача.

Щодо пункту 2 додатку 5 вказаного акту, то варті сть послуги з «Визначення запаху органолептичним мето дом» у воді передбачена п.6 5.1 постанови КМУ «Про затвердж ення тарифів (прейскурантів) на роботи і послуги, що викону ються і надаються за плату ус тановами та закладами держав ної санітарно-епідеміологіч ної служби»від 27.08.2003р. №1351 т а складає 3,03 грн. за одне дослід ження (без ПДВ).

Але згідно з ГОСТу 3351-74 «Вода п итьевая. Методы определения вкуса, запаха, цветности и мут ности»робота (послуга) з визн ачення запаху складається з проведення двох досліджень, а саме п. 2.3.2. ГОСТу визначе ння запаху при темп. 20°С та п.2.3.3 ГОСТу - визначення запаху при темп. 60°С.

Результати цих двох дослід жень окремо вносяться у прот окол досліджень, оцінюються у балах для кожного показник а, мають різні нормативи інте нсивності запаху при темп. 20°С та темп. 60°С (Державні санітар ні правила та норми «Гігієні чні вимоги до води питної, при значеної для споживання люди ною»ДСанПіН 2.2.4-171-10.

Відповідно до пунктів 3а т а 36 додатку 5 вказаного ак ту послуга (робота) з «Ви значення вмісту мікотоксині в (афлатоксину В1, МІ, дезоксиніваленолу, патулін у, зеараленону) методом висок оефективної рідинної хромат ографії» та «Визначення вміс ту мікотоксинів (афлатоксину В1, МІ, дезоксиніваленол у, патуліну, зеараленону) мето дом тонкошарової хроматогра фії» передбачені п.86.7 та 86.8 пост анови КМУ від 27.08.2003р. №1351 - з ціною 131,56грн та 79,33грн за одне дослідж ення відповідно.

Однак, згідно «Медико-биол огических требований и санит арных норм качества продовол ьственного сырья и пищевых п родуктов»від 01.08.89р., №5061-89, затвер джених міністерством охорон и здоров'я СРСР (у подальшому М БТ), у харчових продуктах норм ується від одного до шести мі котоксинів (афлатоксини В1 та МІ, патулін, зеараленон, Т-2 ток син, дезоксиніваленол) різни ми за хімічним складом та вла стивостями, дією на організм та здоров'я людини, так, у хліб і та хлібобулочних виробах в изначаються: афлатоксин В1, де зоксиніваленол, зеараленон; борошно-крупяних виробах: аф латоксин В1, дезоксинівалено л, Т-2 токсин, зеараленон; молоц і та молочних продуктах: афла токсин В1, афлатоксин МІ; тощо.

На кожний мікотоксин встан овлені окремі гігієнічні нор мативи, окремо для різних вид ів продуктів харчування. На п ідставі МБТ ці показники обо в'язково ураховуються у відп овідних, на конкретний вид пр одукції, нормативних докумен тах - ДСТУ, ГОСТ, РСТ, ГСТ, ТУ У то що.

Проведення досліджень мі котоксинів здійснюється дво ма методами.

Методом тонкошарової хром атографії за «Методическими рекомендациями по обнаружен ию, идентификации и определе нию содержания афлотоксинов в пищевых продуктах»утвержд ены зам. начальника Главного санитарно-эпидемиологическ ого управления Министерства здравоохранения СССР А.И. З аиченко от 10.12.1980г. №2273-80, «Методи ческими указаними по обнаруж ению, идентификации и опреде лению содержания дезоксинив аленола (вомитоксина), ацетил дезоксиниваленола и зеарале нола в зерне и зернопродукта х»утверждены санитарно-проф илактическим управлением Ми нздрава СССР от 27.06.1990г. № 5177- 90, ДСТУ 4947:2008 «Фрукти, овочі та продукти їх перероблення. Методи визн ачення вмісту мікотоксину па тулуну».

Методом високоефективної рідинної хроматографії за МВ У 01984033.001:2009 «Методика выполнения измерений массовой доли мик отоксинов в пищевых продукта х и продовольственном сырье методом высокоефективной жи дкостной хроматографии»ате стована ДП «Кривбасстандарт метрологія»(свідоцтво про ат естацію методики виконання в имірювань №АМ 002.050-2009 від 25.05.2009р.), МВ У 01984033.002:2009 «Определение массово й концентрации микотоксинов в продовольственном сырье и продуктах питания. Подготов ка проб методом твердофазной экстракции»атестована ДП «К ривбасстандартметрологія» (свідоцтво про атестацію мет одики виконання вимірювань № АМ 002.049-2009 від 25.05.2009р.).

Кожний мікотоксин дослід жується окремо (за назвою та з а харчовим продуктом), при цьо му використовуються різні хі мічні речовини та державні с тандартні зразки мікотоксин і (афлатоксини В1 та МІ, патулі н, зеараленон, Т-2 токсин, дезок синіваленол). У процесі прове дення досліджень процедури, що передбачені методиками ви мірювань відрізняються за ум овами підготовки проби до ан алізу, режимами екстрагуванн я, побудови градуювальних гр афіків, обрахування результа тів досліджень тощо.

Кожний досліджений мікото ксин вноситься до протоколу з результатами лабораторних досліджень з вказуванням фа ктичного вмісту та гігієнічн ого нормативу.

Тлумачення стягнення пла ти за проведення вищезазначе них лабораторних аналізів за як за одне дослідження взага лі по всьому переліку чи за пр оведення дослідження по кожн ому конкретному аналізу у по станові прямо не вказується. Усі вище перелічені методик и чітко визначають необхідні сть проведення індивідуальн их конкретних аналізів у кож ному випадку.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 4 З акону 877 - у разі якщо норма зако ну чи іншого нормативно-прав ового акта, виданого відпові дно до закону, припускає неод нозначне тлумачення прав і о бов'язків суб'єкта господарю вання або органу державного нагляду (контролю) та його пос адових осіб, рішення приймає ться на користь суб'єкта госп одарювання.

Крім того, пунктом 3.2. Наказ у Міністерства економіки та з питань європейської інтегр ації України, Міністерства ф інансів України від 03.12.2001 № 298/519 «П ро затвердження Інструкції п ро порядок застосування екон омічних та фінансових (штраф них) санкцій органами держав ного контролю за цінами»визн ачається, що в акті перевірки «зазначаються нормативні ак ти, які порушено суб'єктами го сподарювання, з конкретним о бґрунтуванням порушення; дет ально відображається механі зм скоєння порушення; визнач ається сума необґрунтовано о держаної виручки, з доданням розрахунків, на яких ґрунтує ться обчислення зазначеної с уми, з посиланням на документ и первинного бухгалтерськог о обліку, згідно з якими вони з дійснюються». У наданому акт і від 26.04.2011 усі перелічені вимог и до обґрунтованого складанн я акту відсутні.

Отже, у висновках до акту пе ревірки від 26.04.2011 (без номеру) та у рішенні № 120, винесеному на пі дставі висновків акту, чітко не доказується і не обґрунто вується порушення вимог пост анови КМУ від 27.08.2003 № 1351.

Щодо суми необґрунтованої виручки у розмірі 12438,39 грн., то с уд зазначає, що у ході проведе ного аналітичного вивчення р ахунків встановлено, що вони не можуть бути підставою для прийняття висновку про обґр унтованість стягнення плати , оскільки: рахунки не завірен і, не має підпису керівника чи працівника Позивача, якому д ано право засвідчувати копії , немає дати засвідчення, нема є печатки Позивача, що засвід чила б ці підписи. Відповідач ем у наданих ним доказах не до ведено, що надані ним, як доказ , рахунки оплачені, існують ві дповідні акти, що засвідчуют ь виконані послуги і проведе ну оплату з боку замовників, о скільки рахунки це тільки на мір на оплату, а не факт самої оплати. У акті взагалі відсут ня інформація про чітке поси лання на відповідну кількіст ь укладених договорів, кільк ість фактично наданих послуг за цими договорами, не визнач ена кількість актів прийому- передачі виконаних послуг, я кі б дійсно свідчили про дост овірну суму грошей, отримани х позивачем за результатами проведених досліджень, на пі дставі чого і могло бути вине сене відповідне рішення про застосування економічних са нкцій.

За наданими відпові дачем рахунками, що долучені до справи (всього таких рахун ків 8) у загальному підрахунку сума складає 12 297 гривень 70 копі йок, а у спірному рішенні вказ ується 12 439 гривень 39 копійок - рі зниця 141 гривня 69 копійок.

Крім того, проаналізу вавши текст долучених до спр ави рахунків, слід зазначити наступне:

- Рахунок В2/5, 6902 від 10.11. 2010 - загальна сума до сплати скл адає 3 983 гривень 18 копійок, але с ума по визначенню вмісту мік отоксинів (афлатоксин В1, афла токсин МІ, зеаралінон, дезокс инівалеон і патулін) методом тонкошарової хроматографії з усього рахунку становить т ільки 952 грн. 96 копійок, інші дос лідження визначені у рахунку ніякого відношення до спірн их досліджень не мають;

- Рахунок 2/5, 3627 від 22.06.2010 - з агальна сума до сплати склад ає 522 гривні 68 копійок, сума по в изначенню фотоколометрични м методом каламутності та ко льоровості складає 20 грн. 92 коп ійки, визначення присмаку ор ганолептичним методом 6 грив ень 6 копійок, інші дослідженн я визначені у рахунку ніяког о відношення до спірних досл іджень не мають;

- Рахунок 2/5, 4907 від 20.08.2010 - з агальна сума до сплати склад ає 1913 гривень 04 копійки, сума по визначенню вмісту мікотокси нів (афлатоксин В1, афлатоксин МІ, зеаралінон, дезоксинівал еон і патулін) методом високо ефективної рідинної хромото графії з усього рахунку скла дає тільки 789 гривень, 35 копійок , сума по визначенню фотоколо метричним методом каламутно сті та кольоровості складає 20 гривень 92 копійки, визначенн я присмаку органолептичним м етодом 3 гривні 3 копійки, інші дослідження визначені у рах унку ніякого відношення до с пірних досліджень не мають;

- Рахунок 2/1, 6566 від 01.11.2010 - з агальна сума до сплати склад ає 419 гривень 18 копійок, сума по визначенню фотоколометричн им методом каламутності та к ольоровості складає 83 гривні 68 копійок, визначення присмак у органолептичним методом 36 г ривень 36 копійок, інші дослідж ення визначені у рахунку нія кого відношення до спірних д осліджень не мають.

Таким чином, загальна сума по вмісту мікотоксинів (афла токсин В1, афлатоксин МІ, зеара лінон, дезоксинівалеон і пат улін) складає 1742 гривні 31 копій ки, по визначенню фотоколоме тричним методом каламутност і та кольоровості 125 гривень, 52 копійки, визначення присмаку органолептичним методом 45 гр ивень 45 копійок - всього 1913 грив ень 28 копійок.

Стосовно рахунків 3/2, 7268 від 25.11.2010, 3/2, 6820 від 08.11.2010, 3/2, 3570 від 18.06.2010, 3/2, 7487 від 03.12.2010, які також додані до матеріалів справи, вбачаєть ся, що ніякого відношення до с пірних досліджень вони не ма ють, таких досліджень у надан их рахунках просто немає.

Таким чином, жодним надани м до суду документом, відпові дач не довів, що Позивачем дій сно необґрунтовано стягнута сума 12 438 гривень 38 копійок за пр оведені лабораторні дослідж ення при наданні послуг, пере дбачених постановою КМУ від 27.08.2003 № 1351 «Про затвердження тари фів (прейскурантів) на роботи і послуги, що виконуються і на даються за плату установами та закладами державної саніт арно-епідеміологічної служб и».

Статтею 1 Господарсь кого кодексу України визначе но, що цим кодексом визначені основні засади господарюва ння в Україні та регулюються господарські відносини, що в иникають в процесі організац ії та здійснення господарсь кої діяльності між учасника ми відносин у сфері господар ювання. Згідно зі ст.2 ГК Украї ни до учасників відносин у сф ері господарювання відносят ься, зокрема, органи державн ої влади.

Політика ціноутворення, п орядок встановлення та заст осування цін, повноваження о рганів державної влади та ор ганів місцевого самоврядува ння щодо встановлення та рег улювання цін, а також контрол ю за цінами і ціноутворенням визначаються законом про ці ни і ціноутворення (ст. 192 ГК Ук раїни).

Основні принципи встановл ення і застосування цін і та рифів та організації контрол ю за їх дотримання визначені у законі України "Про ціни і ц іноутворення". У статті 14 зазн аченого закону встановлено, що вся необґрунтовано одерж ана підприємством, організац ією сума виручки в результат і порушення державної дисцип ліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджет у, крім того в позабюджетні фо нди місцевих рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної с уми виручки.

Наказом Міністерства екон оміки та з питань європейськ ої інтеграції України, Мініс терства фінансів № 298/519 від 03.12.2001 р оку затверджена Інструкція про порядок застосування еко номічних та фінансових (штра фних) санкцій органами держа вного контролю за цінами ( дал і - Інструкція), яка зареєстров ано в Мінюсті України 18.12.2001 рок у за № 1047/6238.

У п. 1.4 Інструкції визначено, що підставою для застосуванн я економічних санкцій за пор ушення державної дисципліни цін є одержання суб' єктами господарювання необґрунто ваної виручки в результаті п орушення ними порядку встан овлення та застосування цін і тарифів. Порушеннями поря дку встановлення і застосува ння цін, на які накладаються е кономічні санкції, є, зокрема , нарахування непередбачени х законодавством націнок до цін і тарифів, що регулюються .

Між тим, у законодавстві, а с аме у статті 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення", п. 1.4. Інструкції про порядок зас тосування економічних та фін ансових (штрафних) санкцій ор ганами державного контролю з а цінами, затвердженої Наказ ом Міністерства економіки та з питань європейської інтег рації України, Міністерства фінансів № 298/519 від 03.12.2001 року, вст ановлено, що предметом перев ірки державним органом з кон тролю за цінами є саме одержа ння суб' єктами господарюва ння необґрунтованої виручк и в результаті порушення ним и порядку встановлення та з астосування цін і тарифів, а не встановлені ним ціни на по слуги, що надаються населенн ю за плату.

Відповідно до частини 1 та 2 с татті 71 КАС України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на яких ґрунтуються її в имоги та заперечення, крім ви падків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Приймаючи до уваги викладе не, суд дійшов висновку, що поз овні вимоги підлягають задов оленню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України. За таких обставин суд вважає за необхідне стяг нути на користь позивача суд овий збір у розмірі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 71, 86, 160, 158-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним рішення п ро застосування економічної санкції за порушення держав ної дисципліни цін державної інспекції за цінами в Дніпро петровській області від 05.05.2011р . № 120.

Стягнути на користь Дніпро петровської обласної саніта рної - епідеміологічної стан ції з Державного бюджету Укр аїни судовий збір у розмірі 3,4 0 гри. (три грн. 40 коп.).

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного с удочинства України та може б ути оскаржена в порядку та у с троки, встановлені ст.186 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Повний текст постанови скл адений 10.07.11р.

Суддя

В.В. Кальник