Постанова

від 14.07.2011 по справі 2а/0470/4441/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/4441/11

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Боженко Наталії Василієв ни

при секретарі Макаревич К.В.

за участю:

представників позивача

представника відповідача Москальця А.П., Турулина В.Ю.

Ковальової Ю.М.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом товариства з о бмеженою відповідальністю с пільного Українсько-Латвійс ького підприємства «Вента» д о Дніпропетровській митниці про визнання неправомірною та скасування картки відмови в прийняті митної деклараці ї, митному оформленні чи проп уску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та зобов' язання вчи нити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю спільне У країнсько-Латвійське підпри ємство «Вента» звернулось до суду з адміністративним поз овом до Дніпропетровської ми тниці визнати неправомірною та скасувати картку відмови в прийняті митної деклараці ї, митному оформленні чи проп уску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №110000011/1/00347 від 23.03.2011 року, зо бов' язати Дніпропетровськ у митницю прийняти рішення п ро застосування митної варто сті товарів, заявленої декла рантом у вантажно-митній дек ларації №110000011/2011/104701 від 28.03.2011 року, з обов' язати Дніпропетровсь ку митницю внести зміни до ва нтажно-митної декларації №11000 0011/2011/104701 від 28.03.2011 року та її електр онної копії в частині визнач ення митної вартості та нара хування обов' язкових плате жів товариству з обмеженою в ідповідальністю спільному У країнсько-Латвійському підп риємству «Вента» (код ЄДРПОУ 23376096) на користь держави, зобов' язати Дніпропетровську митн ицю здійснювати оформлення в митному режимі імпорту Боро шно кормове з відходів риби к онсервної промисловості пер еміщені на митну територію У країни на умовах Контракту к упівлі-продажу товару №15/02/07 ві д 15.02.2007 р. з АО Помес Феедс (г. Пярн у, Естонія) по ціні 450 доларів СШ А за 1 тону.

В судовому засіданні предс тавники позивача, посилаючис ь на обставини викладені в по зовній заяві, просили позов з адовольнити.

Відповідач в судовому засі данні проти задоволення позо ву заперечував, надав до суду письмові заперечення та про сив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши представників сторін, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуютьс я на їх безпосередньому, всеб ічному, повному та об' єктив ному дослідженні, суд встано вив наступне.

15.02.2007 року між товариством з о бмеженою відповідальністю А О Помес Феедс (Естонія) та това риством з обмеженою відповід альністю спільним Українськ о - Латвійським підприємство м «Вента» укладено договір к упівлі-продажу муки кормової із відходів риби консервної промисловості. Згідно з умов ам цього договору продавець зобов' язується передати у в ласність товар на умовах та в кількості, вказаній в контра кті, а покупець зобов' язуєт ься прийняти цей товар і своє часно його оплатити (а.с. 6-8).

З 20 січня 2009 року діє нова реда кція дилерської угоди на реа лізацію муки кормової із від ходів риби консервної промис ловості № 16 до контракту 15/02/07 ві д 15.02.2007 року, згідно із яким не ма є територіального обмеження дії контракту (а.с. 11).

Відповідно до рахунку-факт ури № 15, № 16 від 23.02.2011 року до догов ору № 15/02/07 від 15.02.2007 року позивач к упив партію товару - борошно к ормове з відходів риби консе рвної промисловості. Вартіст ь товару складає 450 доларів СШ А за 1 тону, кількість товару 120 тон, умови оплати протягом 90 д нів з дати отримання товару. Д ана партія товару поставлена на територію України повніс тю (а.с. 23, 24).

Товариством з обмеженою ві дповідальність «Енелайз» по дано митну декларацію №110000011/2011/10 4342 від 22.03.2011 року, як уповноважен им представником позивача пі д час митно-брокерського обс луговування (а.с. 44, 45, 47, 48).

До митної декларації були д одані такі документи: контра кт №15/02/07 від 15.02.2007 року; дилерськи й договір №16 від 20.01.2009 року (а.с. 11 - 2 2); додаткова угода від 23.02.2011 року № 1541; рахунок - фактура (інвой с) №15, №16 від 23.02.2011року; залізнодор ожна накладні №07958792, №07958791 від 28.02.2011 року (а.с. 25, 26); декларация завод а виробника AS « Pomes Feeds» №11EE4300EE70401803 від 28.02.2011року (а.с. 27); лист AS « Pomes Feeds» №1542 ві д 23.02.2011року (а.с.28); пакувальний ли ст AS « Pomes Feeds» №1541 від 23.02.2011року (а.с.29); л ист про транспорті витрати AS « Pomes Feeds» №1540 від 23.02.2011року (а.с. 30); лист калькуляція AS « Pomes Feeds» №1539 від 23.02.201 1року (а.с. 31); комерційна пропоз иція (а.с. 32); сертифікат походже ння № ЕЕ161766, №ЕЕ161980 від 23.02.2011року (а.с . 33, 34 ); сертифікат якості AS « Pomes Feeds» №2/02/11, №3/02/11 від 23.02.2011року (а.с.35,36); прот окол сертифікаційних дослід жень харчової та сільськогос подарської продукції №1296/1 від 21.03.2011року (а.с. 37, 38); ветеринарне св ідоцтво Я-32 №037345, Я-32 №037346 від 21.03.2011рок у (а.с. 39-40); сертифікат відповідн ості UA1.0243/003930-11 (а.с. 41).

В ДМВ-1 №110000011/2011/104342 від 22.03.2011 року за значено, що додаткового витр ебуваним документом є рішенн я про визначення митної варт ості за попередньою поставко ю.

Дніпропетровською митнице ю надано Карту відмови в п рийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропус ку товарів і транспортних за собів через митний кордон Ук раїни №110000011/1/00347 від 23.03.2011 року (а.с. 42-4 3). Підставою для відмови в мит ному оформленні відповідаче м є ненадання позивачем ріше ння про визначення митної ва ртості №110000006/2010/100872/2 від 08.04.2010 року та порушено вимоги пункту 7 Пост анови Кабінету Міністрів Укр аїни від 20.12.2006 року №1766, де зазнач ено, що для підтвердження зая влених відомостей про митну вартість товару декларант зо бов' язаний подати рішення м итного органу про визначення митної вартості раніше ввез ених ідентичних та/або подіб них (аналогічних) товарів, я кщо воно прийнято за одним до говором (контрактом). Запропо новано надати нову ВМД запов нену в установленому порядку з митною вартістю відповідн о до рішення про визначення м итної вартості від 08.04.2010 року.

Відповідно до статті 259 Митн ого кодексу України від 11.07.2002 ро ку № 92-ІV митною вартістю товар ів, які переміщуються через м итний кордон України, є їх цін а, що була фактично сплачена а бо підлягає сплаті за ці това ри, обчислена відповідно до п оложень цього Кодексу.

Статтею 262 Митного кодексу У країни передбачено, що митна вартість товарів і метод її в изначення заявляються (декла руються) митному органу декл арантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декла рації митної вартості.

Відповідно до статті 264 Митн ого кодексу України заявлена декларантом митна вартість і подані відомості про її виз начення повинні базуватись н а об' єктивних, документальн о підтверджених даних, що під даються обчисленню.

Стаття 266 Митного кодексу Ук раїни встановлює шість метод ів визначення митної вартост і товарів, які імпортуються в Україну, а саме: 1) за ціною дого вору щодо товарів, які імпорт уються (вартість операції); 2) з а ціною договору щодо іденти чних товарів; 3) за ціною догов ору щодо подібних (аналогічн их) товарів; 4) на основі віднім ання вартості; 5) на основі дод авання вартості (обчислена в артість; 6) резервного.

Основним є метод визначенн я митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів , які імпортуються (вартість о перації).

Як вбачається з матеріалів справи при декларуванні тов ару позивач визначив його ми тну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала спла ті згідно до умов договору та інших документів постачальн ика.

Згідно статті 266 Митного Код ексу України, якщо митна варт ість не може бути визначена з а методом 1 згідно з положення ми статті 267 цього Кодексу, про водиться процедура консульт ацій між митним органом та де кларантом з метою обґрунтова ного вибору підстав для визн ачення митної вартості відпо відно до вимог статей 268 і 269 цьо го Кодексу. У ході таких консу льтацій митний орган та декл арант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інфор мацією за умови додержання в имог щодо її конфіденційност і.

Це також передбачено метод ичними рекомендаціями із зас тосування окремих положень П орядку декларування митної в артості товарів, які переміщ уються через митний кордон У країни, та подання відомосте й для її підтвердження, затве рдженні наказом Державної ми тної служби України від 19.10.2010 ро ку за №1242.

Таким чином, митні органи ма ють виключну компетенцію в п итаннях перевірки та контрол ю правильності обчислення де кларантом митної вартості. О днак, такі функції митних орг анів мають законодавчі обмеж ення у випадках незгоди із за декларованою митною вартіст ю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між м итним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибо ру підстав для визначення ми тної вартості та обов' язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визна чення митної вартості товарі в, що в даному випадку не було зроблено відповідачем.

Виходячи із поняття митної вартості та системного анал ізу вищезазначених норм, суд дійшов до висновку, що митна в артість, оскільки вона є ціно ю товару повинна, на сам перед , визначатися за першим метод ом оцінки, а саме за ціною дого вору, і тільки у разі наявност і обґрунтованих сумнівів щод о достовірності відомостей с тосовно заявленої вартості м итні органи визначають митну вартість самостійно із заст осуванням інших методів. При цьому шостий метод - резерв ний застосовується останнім .

Як зазначено в Картці відмо ви в прийнятті митної деклар ації, митному оформленні чи п ропуску товарі і транспортни х засобів через митний кордо н України № 11 0000011/1/00347 представник ом позивача невірно визначен о митну вартість товару. А сам е не надано до митного органу рішення про визначення митн ої вартості.

Судом встановлено, що рішен ня про визначення митної вар тості №110000006/2010/100872/2 від 08.04.2010 року бул о прийнято митницею за іншою поставкою у попередній пері од, за іншим рахунком-фактуро ю, митною декларацією та дода ними до неї документами та є а ктом індивідуальної дії, крі м того попередня поставка вс тановлювалась на рівні 60 тон, а дана поставка визначена у р озмірі 120 тон. Окрім того, митн а вартість була підтверджена іншими документами наданими відповідачу.

Також, не подання такого ріш ення не є підставою для висно вку про неправильно визначен у митну вартість декларантом , крім того дане рішення від 08.04 .2010 року виносилось саме відпо відачем і є наявним у нього та , як встановлено в судовому за сіданні, скасовано Дніпропет ровським окружним адміністр ативним судом, в період розгл яду даної справи по суті.

Окрім того, позивач не мав з моги надати таке рішення оск ільки ДМВ-1 №110000011/2011/104342 була подана підприємством 22.03.2011 року, а вже 23.03.2011 року винесена карта відмо ви.

Пунктом 14 Порядку декларува ння митної вартості товарів, які переміщуються через мит ний кордон України, та поданн я відомостей для їх підтверд ження від 20 грудня 2006 року №1766 ви значено, що якщо декларантом не подано в установлений стр ок додаткові документи або я кщо він відмовився від їх под ання, митну вартість товарів визначає митний орган на під ставі наявних відомостей згі дно із законодавством та, як з азначено в судовому засіданн і, відомості у відповідача бу ли різні щодо вартості саме ц ього товару.

Додаткового рішення про ви значення митної вартості, в в становленому законодавство м порядку, не приймалося та не оформлювалося.

Митне оформлення товару по зивачем було здійснено відпо відно до норм статті 264 Митног о кодексу України, де зазначе но, що у разі виникнення потре би в уточненні заявленої мит ної вартості товарів або в ра зі незгоди декларанта з митн ою вартістю, визначеною митн ицею, декларант має право зве рнутись до митного органу з п роханням випустити товари, щ о декларуються, у вільний обі г, під гарантію уповноважено го банку або сплатити податк и і збори (обов' язкові плате жі) згідно з митною вартістю ц их товарів, визначених митни м органом.

Механізм реалізації полож ень статті 264 Митного кодексу України встановлено Порядко м випуску товарів у вільний о біг під гарантійні зобов' яз ання при ввезенні їх на митну територію України, затвердж еним наказом Держмитслужби У країни від 17.03.2008 № 230, зареєстрова ним в Міністерстві юстиції У країни 27.03.08 за № 259/14950.

На підставі заяви позивача від 25.03.2011 № 31 про надання дозволу на митне оформлення вантажу під фінансову гарантію декл аранта зі сплатою податків і зборів до Держбюджету Украї ни, митницею прийнято рішенн я щодо можливості випуску вв езеного товару у вільний обі г під обрані гарантійні зобо в' язання - сплату до Держб юджету України податків та з борів.

Товар випущено у вільний об іг під гарантійні зобов' яза ння 28.03.2011 згідно ВМД № 110000011/2011/104701.

Частиною 3 статті 2 КАС Украї ни передбачено, що у справах щ одо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб' єктів вл адних повноважень адміністр ативні суди перевіряють, чи п рийняті (вчинені) вони на підс таві, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України; з використанням повноваженн я з метою, з якою це повноважен ня надано; обґрунтовано, тобт о з урахуванням усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення (вчинення дії); бе зсторонньо (неупереджено); до бросовісно; розсудливо; з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; пропорційно, зокрема з дотри манням необхідного балансу м іж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у проце сі прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Приймаючи до уваги викладе не вище та враховуючи надані представниками сторін у суд овому засіданні пояснення, с уд дійшов висновку, що відпов ідачем не доведено правомірн ості своїх дій щодо видачі ка ртки відмови в прийнятті мит ної декларації, митному офор млені чи пропуску товарів і т ранспортних засобів через ми тний кордон України № 110000011/1/00347. По зивачем при митному оформлен ні товару було подано всі нео бхідні та належні документи, тому вартість товару необхі дно встановлювати та визнача ти за договором № 15/02/07 від 15.02.2007 ро ку, рахунками - фактурами № 15 ,16, у зв' язку з чим, під час виз начення митної вартості това ру повинен був застосовувати сь саме перший метод - за ціною договору щодо товарів, які ім портуються.

Щодо позовних вимог про зоб ов' язання Дніпропетровськ ої митниці здійснювати оформ лення в митному режимі імпор ту борошно кормове з відході в риби консервної промислово сті переміщенні на митну тер иторію України на умовах кон тракту купівлі-продажу товар у № 15/02/07 від 15.02.2007 року з АО Помез Фе едс (г.Пярну, Єстонія) по ціні 450 доларів США за тону.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Укра їни завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, інших суб' єктів при здійснені ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Суд зазначає, що дана вимога спрямована на майбутнє, а не н а захист наявних у позивача п рав, свобод та інтересів, а від так не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 стат ті 11 КАС України розгляд і вир ішення справ в адміністратив них судах здійснюється на за садах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду с воїх доказів і доведенні пер ед судом їх переконливості.

Частина 1 статті 71 КАС Україн и закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення, крім випа дків, встановлених статтею 72 ц ього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази , які є у справі, за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на їх безпосередньому , всебічному, повному та об'єкт ивному дослідженні.

Згідно частини 2 статті 162 Код ексу адміністративного судо чинства України у разі задов олення адміністративного по зову суд може прийняти поста нову, зокрема, про визнання пр отиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про ск асування рішення, зобов'язан ня відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гар антувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людин и і громадянина, інших суб'єкт ів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноваже нь.

Виходячи з вищенаведеного , суд дійшов висновку, що позов ні вимоги підлягають частков ому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 160-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю спільного Ук раїнсько-Латвійського підпр иємства «Вента» до Дніпропет ровської митниці про визнанн я неправомірною та скасуванн я картки відмови в прийняті м итної декларації, митному оф ормленні чи пропуску товарів і транспортних засобів чере з митний кордон України та зо бов' язання вчинити певні ді ї - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та с касувати картку відмови в пр ийнятті митної декларації, м итному оформленні чи пропуск у товарів і транспортних зас обів через митний кордон Укр аїни №110000011/1/00347 від 23.03.2011 р.

Зобов' язати Дніпропетров ську митницю прийняти рішенн я про застосування митної ва ртості товарів, заявленої де кларантом у вантажно-митній декларації №110000011/2011/104701 від 28.03.2011р.

Зобов' язати Дніпропетров ську митницю внести зміни до вантажно-митної декларації №110000011/2011/104701 від 28.03.2011р. та її електро нної копії в частині визначе ння митної вартості та нарах ування обов' язкових платеж ів товариству з обмеженою ві дповідальністю спільному Ук раїнсько-Латвійському підпр иємству «Вента» (код ЄДРПОУ 233 76096) на користь держави.

В іншій частині відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду шляхом по дання апеляційної скарги чер ез Дніпропетровський окружн ий адміністративний суд з од ночасним направленням копії апеляційної скарги особою, я ка її подає, до суду апеляційн ої інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі складення постанови у повно му обсязі, а також прийняття п останови у письмовому провад женні апеляційна, скарга под ається протягом десяти днів з дня отримання копії постан ови.

У разі якщо справа розгляда лась судом за місцезнаходжен ням суб'єкта владних повнова жень і він не був присутній у с удовому засіданні під час пр оголошення судового рішення , але його було повідомлено пр о можливість отримання копії постанови суду безпосереднь о у суді, то десятиденний стро к на апеляційне оскарження п останови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п'ятиденного строку з мо менту отримання суб'єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає за конної сили відповідно до ви мог ст. 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Повний текст постанови с кладений 07.06.2011 року.

Суддя

Н.В. Боженко