Постанова

від 15.07.2011 по справі 2а/0470/4164/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/4164/11

Дніпропетровський окружний адміністративний с уд у складі:

Головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового зас ідання Троценко О.О.

за участю сторін

від позивача Ф еденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпр опетровську адміністративн у справу за позовом Державно ї податкової інспекції у Аму р-Нижньодніпровському район і м. Дніпропетровська до Прив атного підприємства «Завод К ремінь»про стягнення 110115грн. 17 коп., -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 року Державна пода ткова інспекція у Амур-Нижнь одніпровському районі м. Дні пропетровська звернулась з п озовом до Приватного підприє мства «Завод Кремінь»та, з ур ахуванням уточненої позовно ї заяви від 20.06.2011р., просить стяг нути з останнього податковий борг з податку на додану варт ість в сумі 110115,17 грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що станом н а 24.03.2011р. відповідач має податко вий борг по податку на додану вартість на загальну суму 110115, 17грн. Відповідач перебуває на обліку у позивача з 17.01.2011р. У жов тні 2010р. Кременчуцькою ОДПІ у П олтавській області було пров едено документальну невиїзн у перевірку податкової декла рації з податку на додану вар тість за серпень 2010р. в ході яко ї виявлено порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість»№168/97-ВР в ід 03.04.1997р. в результаті чого вст ановлено заниження ПДВ на су му 85961,67 грн. За результатами пер евірки було складено акт від 22.10.2010р. на підставі якого 11.11.2010р. п одатковим органом було прийн ято податкове повідомлення - рішення №0010141502/0/3758 на суму 111750,17 грн. , яке було направлено поштою в ідповідачу, проте повернуто у зв' язку з неможливістю вр учення, про що складено акт та вищезазначене податкове пов ідомлення - рішення розміще но на дошці оголошень. Податк ова заборгованість у відпові дача виникла 11.11.2010р. в сумі 110115,17 гр н. згідно даних зворотного бо ку облікової картки платника станом на 24.03.2011р. Оскільки відп овідач не сплатив податковий борг у добровільному порядк у позивач просить його стягн ути повністю.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала та просила їх з адовольнити.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився 20.05.2011р., 20.06.2011р. та 11.07.2011р., причину неявки не повід омив, про час і місце слуханн я справи повідомлений належн им чином відповідно до вимог ч.11 ст.35 КАС України, за адресою вказаною в довідці з ЄДРПОУ с таном на 24.02.2011р. що підтверджуєт ься наявними в матеріалах сп рави поштовими конвертами (а .с.5-7,27,29).

Відповідач процесуальним правом на участь у судовому з асіданні не скористався, при чини неявки не повідомив, з кл опотанням про відкладення ро згляду справи або розгляд сп рави за його відсутності до с уду не звернувся.

Відповідно до ч.4 ст. 128 Кодекс у адміністративного судочин ства України, у разі повторно го неприбуття відповідача, я кий не є суб' єктом владних п овноважень належним чином по відомленого про дату, час та м ісце судового розгляду, без п оважних причин або без повід омлення ним причини неприбут тя, розгляд справи не відклад ається і справу може бути вир ішено на підставі наявних у н ій доказів.

З огляду на викладене, врах овуючи строки вирішення і ро згляду справи, встановлені с т. 122 Кодексу адміністративног о судочинства України, належ не повідомлення відповідача про час і місце розгляду спра ви, суд вважає за можливе розг лядати справу за відсутності представника відповідача зг ідно до вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача, який брав участь у с удовому засіданні, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задово ленню, виходячи з наступних п ідстав.

Пунктом 7 ч.1 ст. 3 Кодексу адм іністративного судочинства України визначено, що суб' є ктом владних повноважень - є орган державної влади орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба, інший суб' єкт при здійсн енні ними владних управлінсь ких функцій на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь.

Згідно п.8 ч.1 ст. 3 Кодексу адм іністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтере сів якої подано адміністрати вний позов до адміністративн ого суду, а також суб' єкт вл адних повноважень, на викона ння повноважень якого подана позовна заява до адміністра тивного суду.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу адмін істративного судочинства ви значено, що провадження в адм іністративних справах здійс нюється відповідно до закону , чинного на час вчинення окре мої процесуальної дії, розгл яду і вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Коде ксу адміністративного судоч инства України юрисдикція а дміністративних судів пошир юється на публічно-правові с пори, зокрема, спори за зверн енням суб' єкта владних повн оважень у випадках, встановл ених Конституцією та законам и України.

З 01.01.2011р. набрав чинності Пода тковий кодекс України.

З урахуванням того, що за да ним позовом правовідносини в иникли до набрання чинності Податковим кодексом України та те, що позивач звернувся з позовними вимогами до адмін істративного суду після набр ання чинності вказаним вище Кодексом, до даних правовідн осин слід застосовувати зако нодавство, яке було чинне на ч ас виникнення спору та закон одавство, яке є чинним на моме нт розгляду цієї справи лише в частині повноважень позив ача.

Відповідно до ст.10 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні»органи де ржавної податкової служби у випадках, в межах компетенці ї та у порядок встановлений з аконами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджет ів та державних цільових фон дів суми недоїмки, пені у випа дках, порядку та розмірі, вста новлених законодавством, а т акож стягувати до державного бюджету суми заборгованості суб'єктів господарювання за кредитами, залученими держа вою або під державні гаранті ї, бюджетними позичками та фі нансовою допомогою, наданою на поворотній основі, та нара хованої на неї пені у порядку , передбаченому Законом Укра їни "Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами".

Відповідно до п.20.1.18. Податков ого кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010р. органи державної податк ової служби мають право звер татися до суду щодо стягненн я коштів платника податків, я кий має податковий борг, з рах унків у банках, обслуговуючи х такого платника, на суму под аткового боргу або його част ини.

Тобто, позивач - орган держ авної податкової служби є су б' єктом владних повноважен ь, який у спірних правовіднос инах реалізує надані йому вл адні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними ви могами щодо стягнення коштів платника податків, який має п одатковий борг.

Судом встановлено, що Прив атне підприємство «Завод Кре мінь»14.10.2009р. взято на податкови й облік у Кременчуцькій ОДПІ Полтавської області та з 17.01.2011р . знаходиться на податковому обліку, як платник податків у ДПІ у АНД районі м. Дніпропетр овська, що підтверджується д овідкою з ЄДРПОУ станом на 24.02.2 011р. та довідкою про взяття на о блік платника податків від 20.0 5.2011р. (а.с.5-7,32).

Приватне підприємство «За вод Кремінь»в порушення вимо г Закону України «Про подато к на додану вартість», Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами »(які були чинними на момент в иникнення боргу) має податко вий борг перед бюджетом в сум і 110115,17 грн., що підтверджується сальдовою довідкою по особов им рахункам підприємства та обліковою карткою платника п одатків станом на 24.03.2011р. (а.с.13-15).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 11 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні»(чинної на м омент виникнення податковог о боргу), органи державної под аткової служби у випадках, в м ежах компетенції та у порядк у, встановленому законами Ук раїни, мають право здійснюва ти документальні невиїзні пе ревірки (на підставі поданих податкових декларацій, звіт ів та інших документів, пов' язаних із нарахуванням і спл атою податків та зборів (обов ' язкових платежів) незалежн о від способу їх подачі).

Як встановлено судом у пері од з 17.09.2010р. по 21.10.2010р. Кременчуцько ю ОДПІ Полтавської області п роведено документальну неви їзну перевірку податкової де кларації з податку на додану вартість за серпень 2010р. за рез ультатами якої складено Акт перевірки від 22.10.2010р. №371/15-322/36670665 та в становлено порушення відпов ідачем п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змін ами та доповненнями), а саме: п ідприємством занижено подат ок на додану вартість за серп ень 2010р. в сумі 85961,67 грн. (а.с.8-11).

На підставі вищезазначено го акту Кременчуцькою ОДПІ П олтавської області прийнято податкове повідомлення - р ішення від 11.11.2010р. №0010141502/0/3758 яким ві дповідачу визначено суму под аткового зобов' язання з ура хуванням штрафних (фінансови х) санкцій по податку на додан у вартість в сумі 111750,17 грн. в т.ч. основний платіж - 85461,67 грн. та ш трафні санкції - 25788,50 грн. Вказ ане податкове повідомлення - рішення було направлено на а дресу ПП «Завод Кремінь», одн ак у зв' язку з неможливістю вручення 01.12.2010р. розміщено на д ошці податкових оголошень (а .с.12).

Також судом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ Полтавсь кої області 21.12.2010р. складено акт №638 про порушення вимог Закон у України «Про податок на дод ану вартість»від.03.04.1997р. №168/97-ВР (з і змінами та доповненнями) та п.4.1.4 «а»Закону України «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетом та державними цільов ими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (з і змінами та доповненнями), а с аме: відповідачем на подано д о податкового органу податко ві декларації з податку на до дану вартість за липень, жовт ень та листопад 2010р. (а.с.37).

На підставі вищезазначено го акту Кременчуцькою ОДПІ П олтавської області прийнято податкове повідомлення - р ішення форми «Р»від 27.12.2010р. №001170150 2/0/4478, яким до відповідача засто совані штрафні санкції по по датку на додану вартість в су мі 510 грн., яке було направлено в ідповідачеві 28.12.2010р. та поверну то поштою 21.01.2011р. (а.с.38,39).

У ході судового розгляду с прави судом встановлено, що з азначений податковий борг в сумі 110115,17 грн. у відповідача вин ик у такі строки:

- за податковим пові домленням - рішенням від 11.11.201 0р. №0010141502/0/3758 - податковий борг в иник з 11.12.2010р.;

- за податковим повідо мленням - рішенням від 27.12.2010р. № 0011701502/0/4478 - податковий борг вини к з 31.01.2011р. (а.с.12 зворот, 38).

Проте, відповідачем пода тковий борг за вказаними под атковими повідомленнями - р ішеннями не був погашений у в становлений законом строк.

Згідно даних по особовому р ахунку сума по вищенаведеним рішенням-повідомленням з ур ахуванням основаного платеж у та наявної переплати, яка ра хується по особовому рахунку підприємства, становить 110115 гр н. 17 коп., що підтверджується об ліковою карткою платника под атків та сальдовою довідкою, які наявні в матеріалах спра ви (а.с.13-15).

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5 .2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами»№ 2181-ІІІ (чинно го на момент виникнення пода ткового боргу) податкове зоб ов' язання платника податкі в нараховане контролюючим ор ганом відповідно до пунктів 4.2 статті 4 цього Закону вважає ться узгодженим у день отрим ання платником податків пода ткового повідомлення, за вин ятком випадків, коли платник податків розпочинає процед уру апеляційного узгодження .

Також у відповідності до пі дпункту 5.3.1 пункту 5.3, пункту 5.4 ст атті 5 Закону № 2181у разі визнач ення податкового зобов' яза ння контролюючим органом за підставами, зазначеними у пі дпунктах «а»- «в»підпункту 4.2. 2 пункту 4.2 статті 4, платник под атків зобов' язаний погасит и нараховану суму податковог о зобов' язання протягом дес яти календарних днів від дня отримання податкового повід омлення, крім випадків коли п ротягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узго дження. Узгоджена сума подат кового зобов' язання, не спл ачена платником податків у с троки, визначені цією статте ю, визнається сумою податков ого боргу платника податків.

Вказані вище податкові по відомлення-рішення позивача не оскаржувались відповідач ем у встановлені законом стр ок, а отже, податкове зобов' я зання є узгодженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Консти туції України кожен зобов' я заний сплачувати податки і з бори в порядку і розмірах, вст ановлених законом.

Пунктом 3 ч.1 ст. 9 Закону Украї ни «Про систему оподаткуванн я»(чинного на момент виникне ння податкового боргу) платн ики податків і зборів (обов' язкових платежів) зобов' яза ні сплачувати належні суми п одатків і зборів (обов' язко вих платежів) у встановлені з аконами терміни.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився - 20.05.2011р., 20.06.2011р. та 11.07.2011р., доказів сплати подат кового боргу суду не надав.

За викладеного, суд приходи ть до висновку, що вимоги пози вача є обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню, так як відповідачем поруш ені вимоги Закону України «П ро порядок погашення зобов' язання платників податків пе ред бюджетом та державними ц ільовими фондами», Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», які були чинними н а момент виникнення спірних правовідносин.

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат, суд вихо дить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністрати вного судочинства України у справах, у яких позивачем є су б' єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витра ти з відповідача не стягують ся.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 12 8, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Державної податкової інсп екції у Амур-Нижньодніпровсь кому районі м. Дніпропетровс ька до Приватного підприємст ва «Завод Кремінь» про стягн ення 110115 грн. 17 коп. - задовольн ити повністю.

Стягнути з Приватного підп риємства «Завод Кремінь» (49000, м . Дніпропетровськ, просп. Воро нцова, 73, код ЄДРПОУ 36670665) податко вий борг з податку на додану в артість в сумі 110115 грн. 17 коп. (сто десять тисяч сто п'ятнадцять грн. 17 коп.) на користь державно го бюджету.

Постанова може бути оскар жена до Дніпропетровського а пеляційного адміністративн ого суду через Дніпропетровс ький окружний адміністратив ний суд шляхом подання апеля ційної скарги до суду першої інстанції з одночасним напр авленням копії апеляційної с карги до суду апеляційної ін станції протягом десяти днів з дня проголошення постанов и або протягом десяти днів з м оменту отримання копії поста нови відповідно до вимог ст. 18 6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає за конної сили у порядку та у стр оки, визначені ст. 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Повний текст постанови ск ладений 15.07.2011р.

Суддя

С.О. Конєва