Постанова

від 29.07.2011 по справі 2а/0470/5134/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/5134/11

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Кальника Віталія Валерійо вича

при секретарі Петранцові О.Ю.

за участю:

представника позивача Вишневського В.І.

представника відповідача Обертович а М.Г.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю "Б уд-Інвест плюс" до Державної п одаткової інспекції у Красно гвардійському районі м. Дніп ропетровська про скасування податкового повідомлення-рі шення та акту ДПІ, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «БУД-ІНВЕ СТ ПЛЮС»29 квітня 2011 року зверну лось до Дніпропетровського о кружного адміністративного суду із адміністративним по зовом до Державної пода ткової інспекції у Красногва рдійському районі м. Дніпроп етровська з позовними вимога ми про:

- скасування податкового по відомлення-рішення Державно ї податкової інспекції у Кра сногвардійському районі м. Д ніпропетровська №0000662305/9021 від 19 к вітня 2011 року;

- скасування Акту Державної податкової інспекції у Крас ногвардійському районі м. Дн іпропетровська №1023/23-307/32193130 від 05 к вітня 2011 року «Про результати документальної невиїзної пе ревірки Товариства з обмежен ою відповідальністю «БУД-ІНВ ЕСТ ПЛЮС»(код ЄДРПОУ 32193130) з пита нь достовірності задекларов аної суми податкового кредит у по податковій декларації з ПДВ за січень 2011 року».

В обґрунтування позову заз начено, що позивач не погоджу ється з податковим повідомле нням-рішенням Державної пода ткової інспекції у Красногва рдійському районі м. Дніпроп етровська, оскільки вважає й ого незаконним та винесеним із грубим порушенням вимог ч инного законодавства. Крім т ого, позивач зазначає, що висн овки, викладені у Акті переві рки є такими, що суперечать ді ючому законодавству, все це п орушує законні права позивач а.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив позов за довольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, надав пись мові заперечення проти позов у, просив у задоволенні позов у відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що на п ідставі документів, наданих до перевірки та проведеного аналізу згідно Системи автом атизованого співставлення п одаткових зобов' язань і под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів на рівні ДПА Укр аїни, між сумами податкових з обов' язань та податкового к редиту з податку на додані ва ртість, неможливо дійти висн овку, що саме такі послуги бул и надані безпосередньо фахів цями ТОВ «Сервіс Торг». Опера ції з поставки по ланцюгу ТОВ «Сервіс Торг»- ТОВ «БУД-ІНВЕС Т ПЛЮС»порушують статтю 228 Цив ільного кодексу України щодо укладення правочину, який су перечить моральним засадам с успільства, а також порушує п ублічний порядок, спрямовани й на заволодіння майном держ ави, дохідної частини бюджет у, а отже, правочин є нікчемним . Надані ТОВ «БУД-ІНВЕСТ ПЛЮС» документи, на підставі яких д о складу валових витрат ним в ключена вартість послуг, офо рмлених як маркетингові посл уги, отриманих від ТОВ «Серві с Торг», не можуть бути достат нім підтвердженням того, що у процесі надання вказаних по слуг підприємцями проведена робота та одержані результа ти, котрі замовник може викор истати у діяльності, що прино сить дохід. Отже, ТОВ «БУД-ІНВЕ СТ ПЛЮС»на порушення пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1 статті 5, абз ацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3. ста тті 5 Закону України «Про опри буткування прибутку підприє мств»від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР не має права на формування ва лових витрат на загальну сум у 2 000 000,00 грн. за 1 квартал 2011 року. К рім того, в порушення пункту 20 1.1 статті 201 та пункту 198.2 статті 19 8 Податкового кодексу Україн и від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, ТОВ « БУД-ІНВЕСТ ПЛЮС»до складу по даткового кредиту січня 2011 ро ку безпідставно віднесено су му ПДВ у розмірі 162 136 грн. по под атковій накладній від 30 верес ня 2010 року №0000123 на суму ПДВ 162 135,80 гр н., яка не підписана уповноваж еною особою.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши письмові д окази, долучені до матеріалі в справи, проаналізувавши чи нне законодавство, суд дійшо в висновку, що позовна заява п ідлягає частковому задоволе нню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідно до Свідоц тва про державну реєстрацію від 08 грудня 2002 року №040688 Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «БУД-ІНВЕСТ ПЛЮС»(код ЄД РПОУ 32193130) зареєстроване Викон авчим комітетом Дніпропетро вської міської ради 08 грудня 2 002 року, номер запису про держа вну реєстрацію №1 224 1050010009453. Підпр иємство взято на податковий облік в органах державної по даткової служби 18 грудня 2002 рок у за №35238, та станом на час прове дення перевірки перебуває на обліку у Державній податков ій інспекції у Красногвардій ському районі м. Дніпропетро вська.

На підставі службового пос відчення УДН від 26 березня 2010 р оку, виданого ДПІ у Красногва рдійському районі м. Дніпроп етровська, головним державни м податковим ревізор-інспект ором відділу перевірок відшк одування ПДВ управління пода ткового контролю юридичних о сіб, інспектором податкової служби ІІ рангу згідно підпу нкту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Подат кового кодексу України, на ви конання Наказу Державної под аткової адміністрації Украї ни від 25 січня 2010 року №34 «Про ор ганізацію комплексного відп рацювання сум податкового кр едиту з податку на додану вар тість», висновку відділу адм іністрування податку на дода ну вартість від 25 лютого 2011 рок у №17 до декларації з податку н а додану вартість від 21 лютого 2011 року №4149, у період з 31 березня 2011 року по 05 квітня 2011 року прове дено документальну невиїзну перевірку Товариства з обме женою відповідальністю «БУД -ІНВЕСТ ПЛЮС»з питань правом ірності задекларованої суми податкового кредиту по пода тковій декларації з ПДВ за сі чень 2011 року. За результатами п еревірки складено Акт від 05 кв ітня 2011 року №1023/23-307/32193130.

Перевірка проводилась з ві дома директора ТОВ «БУД-ІНВЕ СТ ПЛЮС»ОСОБА_5, на підста ві документів, отриманих від ТОВ «БУД-ІНВЕСТ ПЛЮС»листом від 31 березня 2011 року №31-03/-01.

Для проведення перевірки с воєчасності відображення в о бліку та звітності операцій по господарських відносинах з контрагентами, по яких підп риємством ТОВ «БУД-ІНВЕСТ ПЛ ЮС»задекларовано суму подат кового кредиту у розмірі ПДВ 1 149 640,00 грн. згідно податкової д екларації за січень 2011 року, пі дприємством надані наступні документи: договори поставк и, податкові накладні, банків ські виписки, реєстр виданих та отриманих податкових нак ладних за січень 2011 року, оборо тно-сальдові відомості по ра х. 631, та ін. Згідно листа ТОВ «БУ Д-ІНВЕСТ ПЛЮС», збільшення су ми податкового кредиту по по датковій декларації з ПДВ за січень 2011 року, відносно суми п одаткового кредиту грудня 2010 року, виникло внаслідок вклю чення до складу податкового кредиту, а саме, до рядку 10.1 дек ларації, податкових накладни х попередніх періодів, отрим аних у січні 2011 року.

У ході проведення перевірк и податковою інспекцією вста новлено порушення частини 1 с татті 203, статей 215, 228, 662, 655, 656 Цивільн ого кодексу України в частин і недодержання у момент вчин ення правочину вимог, які не с прямовані на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ними (пункт 5 статті 203 Ци вільного кодексу України) та пункту 201.1 статті 201 та пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, а саме: ТОВ «БУД-ІНВЕ СТ ПЛЮС»неправомірно віднес ена до складу податкового кр едиту суму ПДВ у січні 2011 року у розмірі 746 740,00 грн.

Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинс тва України визначено, що про вадження в адміністративних справах здійснюється відпов ідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуаль ної дії, розгляду і вирішення справи.

З 01.01.2011р. набрав чинності Пода тковий кодекс України.

З урахуванням того, що відпо відачем проведено перевірк у позивача у березні-квітні 2 011р. та складено акт перевірки від 25.04.2011р. - до зазначених пра вовідносин слід застосовува ти норми Податкового Кодексу України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адм іністративного судочинства України, у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездія льності суб'єктів владних п овноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнят і (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Відповідно до ст.19 Конститу ції України органи державно ї влади та місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Статтею 10 Закону України "Пр о державну податкову службу в Україні" визначені функції податкових органів, а саме: д ержавні податкові інспекці ї в районах, містах без районн ого поділу, районах у містах , міжрайонні та об'єднані спец іалізовані державні податко ві інспекції виконують так і функції: здійснюють конт роль за своєчасністю, досто вірністю, повнотою нарахува ння та сплати податків та з борів; забезпечують облік пл атників податків, інших пла тежів, правильність обчислен ня і своєчасність надходженн я цих податків, платежів, а та кож здійснюють реєстрацію фі зичних осіб - платників подат ків та інших обов'язкових пла тежів; контролюють своєчасн ість подання платниками по датків бухгалтерських звіт ів і балансів, податкових декларацій, розрахунків т а інших документів, пов'язан их з обчисленням податків, і нших платежів, а також переві ряють достовірність цих док ументів щодо правильності в изначення об'єктів оподаткув ання і обчислення податків, і нших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових с анкцій, передбачених цим Законом та іншими законода вчими актами України за по рушення податкового законо давства, а також стягнення а дміністративних штрафів за порушення податкового зако нодавства, допущені посадов ими особами підприємств, уст анов, організацій та громадя нами; аналізують причини і о цінюють дані про факти поруш ень податкового законодавст ва; проводять перевірки фак тів приховування і заниження сум податків та зборів (о бов'язкових платежів) у по рядку, встановленому цим Зак оном та іншими законами Укра їни; за дорученням спеціал ьних підрозділів по боротьб і з організованою злочинніс тю проводять перевірки своєч асності подання та достовірн ості документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою пода тків, інших платежів в поря дку, встановленому законом; подають до судів позови д о підприємств, установ, орга нізацій та громадян про визн ання угод недійсними і стягн ення в доход держави коштів, одержаних ними за такими уго дами, а в інших випадках - кош тів, одержаних без установле них законом підстав, а також про стягнення заборгованос ті перед бюджетом і державни ми цільовими фондами за рах унок їх майна; звертаються д о суду в інших випадках, пере дбачених законом.

Статтею 20 Податкового кодек су України податковим органа м надано право, а саме : запрош увати платників податків аб о їх представників для перев ірки правильності нарахува ння та своєчасності сплати податків та зборів, дотрим ання вимог іншого законодав ства, здійснення контролю за дотриманням якого покладе но на органи державної под аткової служби. Письмові по відомлення про такі запроше ння надсилаються в порядку, в становленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 к алендарних днів до дня запро шення рекомендованими листа ми, в яких зазначаються підст ави запрошення, дата і час, н а які запрошується платник податків (представник платни ка податків); під час проведе ння виїзних перевірок отри мувати у платників податкі в (представників платників податків) копії документів (засвідчені підписом платн ика податків або його поса довою особою та скріплені печаткою (за наявності), що с відчать про порушення вимог податкового законодавства а бо іншого законодавства, ко нтроль за дотриманням якого покладено на органи державн ої податкової служби; перев іряти під час проведення п еревірок у платників подат ків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших пра цівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу; проводит и перевірки платників по датків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом ; вимагати від платників пода тків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інв ентаризації основних фонді в, товарно-матеріальних цін ностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-мат еріальних цінностей, готівки . У разі відмови платника пода тків (його посадових осіб аб о осіб, які здійснюють готі вкові розрахунки та/або про водять діяльність, що підляг ає ліцензуванню та/або пате нтуванню) від проведення інв ентаризації основних фондів , товарно-матеріальних цінно стей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних ціннос тей, готівки), передбаченої а бзацом першим цього пункту, а бо ненадання для перевірки д окументів, їх копій (за умов и наявності таких документі в) застосовуються заходи, пе редбачені статтею 94 цього Код ексу; для здійснення функц ій, визначених податковим з аконодавством, отримувати б езоплатно від платників пода тків, у тому числі благодійн их та інших неприбуткових організацій, у порядку, визн аченому цим Кодексом, інформ ацію, довідки, копії докумен тів (засвідчені підписом пл атника податків або його п осадовою особою та скріпл ені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані дох оди, видатки платників пода тків та іншу інформацію, пов' язану з обчисленням та сплат ою податків, дотриманням в имог іншого законодавства, здійснення контролю за як им покладено на органи дер жавної податкової служби, а т акож фінансову та статистичн у звітність, в порядку та на п ідставах, визначених цим Код ексом; під час проведення пер евірок вимагати виготовленн я і надання копій первинних д окументів (засвідчені підпи сом платника податків або й ого посадовою особою та скрі плені печаткою), які свідчать про порушення податкового та іншого законодавства, ко нтроль за дотриманням яког о покладено на органи держ авної податкової служби, та отримувати їх у платників податків у порядку, встанов леному цим Кодексом; під час проведення перевірок вивча ти та перевіряти первинні до кументи, які використовують ся в бухгалтерському та под атковому обліку, інші рег істри, фінансову, статистичн у звітність, пов'язані з обчи сленням і сплатою податків т а зборів, виконанням вимог і ншого законодавства, контро ль за дотриманням якого покл адено на органи державної по даткової служби.

З аналізу вищенаведених но рм чинного законодавства Ук раїни, вбачається, що відпові дачу відповідно до покладени х на нього функцій та повнова жень не надано право щодо фор мулювання в актах перевірки висновків про нікчемність пр авочинів, укладених суб' єкт ами господарювання.

Податковим органом в акті перевірки від 25.04.2011р. зроблено в исновок про те, що операції з п оставки по ланцюгу ТОВ «Серв іс Торг»- ТОВ «Буд-Інвест Плюс »порушують ст. 228 ЦК України що до укладення правочину, який має ознаки нікчемності та є н ікчемним в силу припису зако ну, суперечить моральним зас адам суспільства, порушує пу блічний порядок, спрямований на заволодіння майном держа ви, дохідної частини бюджету .

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК Україн и передбачено, що зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а. Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Стаття 204 ЦК України закріпл ює принцип презумпції правом ірності правочину: правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він невизна ний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається.

Статтею 228 ЦК України передб ачено: правочин вважається т аким, що порушує публічний по рядок, якщо він був спрямован ий на порушення конституційн их прав і свобод людини і гром адянина, знищення, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним. Правочин, який п орушує публічний порядок, є н ікчемним.

Разом з тим висновок суду с тосовно нікчемності правочи ну має бути викладений у моти вувальній частині судового р ішення.

Пленум Верховного суду Укр аїни в своїй постанові від 06 л истопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними" роз'яснив, що ні кчемними правочинами, які по рушують публічний порядок, в изначені ст. 228 ЦК України, є:

1) правочини, спрямова ні на порушення конституційн их прав і свобод людини і гром адянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави, Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади, незаконне заволодін ня ним.

Правочинами, які посягают ь на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зо крема є: правочини, спрямован і на використання всупереч з акону комунальної, державної або приватної власності; пра вочини, спрямовані на незако нне відчуження або незаконне володіння, користування, роз порядження об'єктами права в ласності українського народ у - землею як основним націо нальним багатством, що переб уває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (стаття 14 к онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна; правочини, що порушу ють правовий режими вилученн я з обігу або обмеження в обіг у об'єктів цивільного права, т ощо. Усі інші правочини, спрям овані на порушення інших об'є ктів права, передбачені інши ми нормами публічного права, не є такими, що порушують публ ічний порядок. При кваліфіка ції правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися в ина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або одні єю зі сторін. Доказом вини мож е бути вирок суду, постановле ний у кримінальній справі, що до знищення, пошкодження май на чи незаконного заволодінн я ним, тощо.

Акт перевірки від 25.04.2011р. не ті льки не містить таких посила нь, а й не доводить умислу поз ивача на порушення публічног о порядку, не містить посилан ня і на те, в чому таке порушен ня полягає.

Статтею 207 ГК України встано влено, що господарське зобов ' язання, що відповідає вимо гам закону, або вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, або укладено учасниками го сподарських відносин з поруш енням хоча б одним з них госпо дарської компетенції (спеціа льної правосуб' єктивності ), може бути на вимогу однієї і з сторін, або відповідного ор гану державної влади визнано судом недійсним повністю аб о в частині.

Аналізуючи наведені норми , суд дійшов висновку, що відпо відно до презумпції правомір ності правочину всі укладені між сторонами правочини є чи нними, якщо їх недійсність пр ямо не встановлена законом (н ікчемні правочини). В усіх інш их випадках питання про неді йсність правочину має бути в становлено судом на підставі заяви зацікавленої особи пі сля повного та всебічного ро згляду питання про недійсніс ть такого правочину. Про неді йсність правочину ухвалюєть ся судове рішення.

Отже, відповідач, зробивши в исновок у акті від 25.04.2011р. про ні кчемність правочину, не міг к еруватися лише припущеннями щодо нікчемності укладеного договору, його позиція про те , що цій правочин очевидно суп еречить інтересам держави, н е підкріплено належними дока зами чи рішеннями суду про ви знання його таким.

За результатами перевірк и Державною податковою інспе кцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська у відношенні позивача винесен о податкове повідомлення-ріш ення форми «Р»від 19 квітня 2011 р оку №0000662305/9021, яким позивачу визн ачено суму податкового зобов ' язання усього 746 741,00 грн., у том у числі: за основним платежем - 746 740,00 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями - 1,00 грн.

Відповідно до Акту перевір ки від 05 квітня 2011 року №1023/23-307/32193130, п роведеною перевіркою відобр аженого показника в рядку 10.1 д екларації з податку на додан у вартість від 21 лютого 2011 року №4149 в сумі 1 149 640,00 грн. на підставі наданих до перевірки докуме нтів постачальниками товару (робіт, послуг) по господарськ им операціям, які вплинули на формування податкового кред иту за січень 2011 року виступил и наступні підприємства, зок рема: ТОВ «Сервіс Торг»(код ЄД РПОУ 32653179) - сума ПДВ склала 562 135,8 0 грн., ТОВ «Аптеки здоров' я т а красоти»(код ЄДРПОУ 34229775) - су ма ПДВ склала 184 603,75 грн.

Так, згідно договору про над ання маркетингових послуг ві д 01 жовтня 2010 року №01/10/10-01, укладен ого між ТОВ «Сервіс Торг»(вик онавець) та ТОВ «БУД-ІНВЕСТ ПЛ ЮС»(замовник), замовник доруч ає, а виконавець зобов' язує ться надати послуги з провед ення маркетингових дослідже нь по направленням, які цікав лять замовника, із терміном д ії з моменту підписання та до повного виконання договору. На підтвердження зазначених відносин для перевірки відп овідачу було надано Акт нада них послуг від 28 жовтня 2010 року №ОУ-3105-29 та податкову накладну від 28 жовтня 2010 року №2810000001 за ном енклатурою товару «Маркетин гові послуги», на загальну су му 2 400 000,00 грн., у тому числі ПДВ 400 000,00 грн. Відповідно до зазначен их документів суми податку н а додану вартість позивачем відображені у складі податко вого кредиту податкової декл арації.

Відповідно до Акту №ОУ-3105-29 зд ачі-приймання робіт (надання послуг) від 28 жовтня 2010 року, дан ий акт складено про те, що вико навцем (ТОВ «Сервіс Торг») на з амовлення ТОВ «БУД-ІНВЕСТ ПЛ ЮС»були проведені такі робот и (надані такі послуги): маркет ингові послуги із загальною вартістю 2 000 000,00 грн., у тому числ і ПДВ 400 000,00 грн. Виконавець та за мовник підтверджують, що пос луги виконані у повному обся зі, сторони претензій одна до одної не мають.

За доводами відповідача, на дані для перевірки документи не відповідають вимогам Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні»від 16 липня 1999 р оку №996-ХІV та Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у, затвердженого Наказом Мін істерства фінансів України в ід 24 травня 1995 року №88 та зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України 05 червня 1995 року за №168/704.

Позивач не погоджується із такими висновками податково го органу про заниження підп риємством податку на прибуто к, посилаючись на те, що факт п онесення підприємством витр ат на інформаційно-консульта ційні послуги підтверджуєть ся оформленими у повній відп овідності вимогам чинного за конодавства первинними доку ментами, а саме, актом №ОУ-3105-29 зд ачі-приймання робіт (надання послуг) від 28 жовтня 2010 року, яки й містить всі необхідні рекв ізити. Надані позивачу інфор маційно-консультаційні посл уги відповідно до договору в ід 01 жовтня 2010 року №01/10/10-01 пов' яз ані із господарською діяльні стю підприємства.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв»від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР (д алі - Закон №334/94-ВР), валові вит рати виробництва та обігу (да лі - валові витрати) - сума будь -яких витрат платника податк у у грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах, зді йснюваних як компенсація вар тості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовля ються) таким платником подат ку для їх подальшого викорис тання у власній господарські й діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5 .2. статті 5 Закону №334/94-ВР, до скла ду валових витрат включаютьс я суми будь-яких витрат, сплач ених (нарахованих) протягом з вітного періоду у зв'язку з пі дготовкою, організацією, вед енням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Положеннями пункту 5.3.9 пункт у 5.3 статті 5 Закону №334/94-ВР встан овлено, що не належать до скла ду валових витрат будь-які ви трати, не підтверджені відпо відними розрахунковими, плат іжними та іншими документами , обов'язковість ведення і збе рігання яких передбачена пра вилами ведення податкового о бліку.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що вис новок податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток у сумі 400 000,00 грн. ґру нтується на доводах щодо не п ідтвердження валових витрат підприємства у розмірі 2 000 000,00 г рн. відповідними документами .

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 лип ня 1999 року №996-XIV (далі - Закон №996-XI V), підставою для бухгалтерськ ого обліку господарських опе рацій є первинні документи, я кі фіксують факти здійснення господарських операцій. Пер винні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції. (частин а 2 статті 9 Закону №996-XIV).

Згідно пункту 2.4 Положення п ро документальне забезпечен ня записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказ ом Міністерства фінансів Укр аїни від 24 травня 1995 року №88 та з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, первинні докумен ти повинні мати такі обов'язк ові реквізити: найменування підприємства, установи, від і мені яких складений документ , назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та об сяг господарської операції, одиниця виміру господарсько ї операції (у натуральному та /або вартісному виразі), посад и і прізвища осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення, особистий чи е лектронний підпис або інші д ані, що дають змогу ідентифік увати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що діючим зако нодавством України не передб ачено обов' язковості дублю вання змісту предмету догово ру у первинних документах, ск ладених на його виконання, а з гідно пункту 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»устан овлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до ск ладу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначен і у цьому Законі, не дозволяєт ься. Нормами вказаного Закон у не передбачено необхідност і доказування платником пода тку безпосереднього зв' язк у здійснених ним витрат саме у зв' язку з підготовкою, орг анізацією, веденням виробниц тва, продажем продукції (робі т, послуг). Тобто, наперед вваж ається, що всі витрати платни ка податку є прямо пов' язан і із такою підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг).

З огляду на викладене, суд д оходить висновку про неправо мірність висновків відповід ача щодо не підтвердження зд ійснення позивачем витрат по отриманих інформаційно-конс ультаційних послугах, оскіль ки первинні документи, надан і позивачем, відповідають ви могам, передбаченим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні»від 16 липня 1999 року №996-ХІV та Положенням про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мініс терства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України 05 червня 1995 року за №168 /704. Витрати, які понесло ТОВ «БУ Д-ІНВЕСТ ПЛЮС»згідно договор у про надання маркетингових послуг від 01 жовтня 2010 року №01/10/10 -01 є валовими витратами підпри ємства, оскільки такі витрат и безпосередньо пов' язані з господарською діяльністю. Т акож суд зазначає, що відпові дачем не надано належних док азів невідповідності догово ру вимогам Цивільного кодекс у України, та не доведено нікч емності такого правочину.

Крім того, між ТОВ «Сервіс Т орг»та ТОВ «БУД-ІНВЕСТ ПЛЮС» існували господарські відно сини з купівлі-продажу масла моторного, на підтвердження чого позивачем було надано в ідповідачу видаткову наклад ну від 30 вересня 2010 року №РН-0000123 т а податкову накладну від 30 вер есня 2010 року №30091003 за номенклату рою товару - масло моторне в асортименті на загальну сум у 972 814,80 грн., у тому числі ПДВ 162 135,80 грн.

За доводами відповідача, у п орушення пункту 201.1 статті 201 та пункту 198.2 статті 198 Податковог о кодексу України, ТОВ «БУД-ІН ВЕСТ ПЛЮС»до складу податков ого кредиту січня 2011 року безп ідставно віднесено суму ПДВ у розмірі 162 136,00 грн. по податков ій накладній, яка не підписан а уповноваженою особою, а сам е, податкова накладна від 30 ве ресня 2010 року №30091003 на суму ПДВ 162 135,80 грн.

Також, ТОВ «БУД-ІНВЕСТ ПЛЮС» для перевірки надано договір поставки №2/23-12, відповідно до я кого ТОВ «БУД-ІНВЕСТ ПЛЮС»є п окупцем, а ТОВ «Аптеки здоров ' я та красоти»є постачальни ком. Відповідно до умов догов ору, ТОВ «Аптеки здоров' я та красоти»зобов' язується пе редати у власність позивача товар. Для перевірки взаємов ідносин з ТОВ «Аптеки здоров ' я та красоти»позивачем так ож надано видаткову накладну від 25 грудня 2010 року №25120023 та пода ткову накладну від 25 грудня 2010 року №25120023, відповідно до яких п остачальник поставив покупц ю товар - швелер 30, металоконс трукції в асортименті на заг альну суму 3 450 762,00 грн., у тому чис лі ПДВ 575 127,00 грн.

За доводами відповідача, у п орушення пункту 201.1 статті 201 та пункту 198.2 статті 198 Податковог о кодексу України, ТОВ «БУД-ІН ВЕСТ ПЛЮС»до складу податков ого кредиту січня 2011 року безп ідставно віднесено суму ПДВ у розмірі 184 603,75 грн. по податков ій накладній, яка не підписан а уповноваженою особою, а сам е, податкова накладна від 25 гр удня 2010 року №25120023 на суму ПДВ 575 127, 00 грн.

Судом у судовому засіданні досліджено письмові докази, та встановлено, що податкова накладна від 30 вересня 2010 року №30091003 на суму ПДВ 162 135,80 грн. підпис ана посадовою особою ТОВ «Се рвіс Торг», та на ній проставл ена печатка підприємства. По даткова накладну від 25 грудня 2010 року №25120023 підписана посадов ою особою ТОВ «Аптеки здоров ' я та красоти», на ній проста влена печатка підприємства. Отже, твердження відповідача не відповідають дійсним обс тавинам справи, оскільки под аткові накладні оформлені на лежним чином та мають усі нео бхідні реквізити, у тому числ і підпис уповноваженої особи .

Пунктом 1.7 статті 1 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»від 01 липня 1997 рок у №168/97-ВР (далі - Закон №168/97), пода тковий кредит - сума, на яку пл атник податку має право змен шити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.7.1 пункт у 7.7 статті 7 Закону №168/97, суми под атку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різ ниця між загальною сумою под аткових зобов' язань, що вин икли у зв' язку з будь-яким пр одажем товарів (робіт, послуг ) протягом звітного періоду, т а сумою податкового кредиту такого звітного періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону №168/97, податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Як встановлено пунктом 7.5 ст атті 7 Закону №168/97, датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься, зокрема, дата отримання п одаткової накладної, що засв ідчує факт придбання платник ом податку товарів (робіт, пос луг).

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7 .2 статті 7 Закону №168/97, подат кова накладна видається плат ником податку, який постав ляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача, та є підста вою для нарахування податков ого кредиту.

Постачальник - юридична або фізична особа, яка вводит ь в обіг продукцію чи безпосе редньо бере в цьому участь (ст аття 1 Закону України «Про під твердження відповідності»в ід 17 травня 2001 року №2406-111).

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом (підпункт 7.2.3 пункту 7.2 ст атті 7 Закону №168/97).

Податкова накладна видаєт ься платником податку, який п оставляє товари (послуги) на в имогу їх отримувача, та є підс тавою для нарахування податк ового кредиту (підпункт 7.2.6 пун кту 7.2 статті 7 Закону №168/97).

Згідно із підпунктом 7.4.5 пунк ту 7.4 статті 7 Закону №168/97, не підлягають включенню до скла ду податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) по датку у зв'язку з придбанням т оварів (послуг), не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з підпунктом 7.2.6 цього пункт у).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документам.

Відповідно до пункту 1.8 стат ті 1 Закону №168/97, бюджетне ві дшкодування - сума, що підляга є поверненню платнику податк у з бюджету у зв'язку з надмірн ою сплатою податку у вип адках, визначених цим Законо м.

Згідно вимог пункту 1.3 статт і 1 Закону №168/97, платник п одатку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здій снювати утримання та внесенн я до бюджету податку, що сплач ується покупцем, або особа, як а імпортує товари на митну те риторію України.

Відповідно до положень Бюд жетного кодексу України бюдж етному відшкодуванню підляг ають суми, які були сплачені д о бюджету.

Згідно вимог пункту 2 статті 7 Бюджетного кодексу одним з п ринципів, на яких ґрунтуєтьс я бюджетна система України є принцип збалансованості - по вноваження на здійснення вит рат бюджету повинні відповід ати обсягу надходжень до бюд жету на відповідний бюджетни й період.

Відповідно до пункту 2 статт і 50 Бюджетного кодексу Україн и Державне казначейство Укра їни веде бухгалтерський облі к всіх надходжень, що належат ь Державному бюджету України , та за поданням органів стягн ення здійснює повернення кош тів, що були помилково або н адмірно зараховані до бюджет у.

Виходячи з аналізу наведе них норм законодавства, змен шувати податкове зобов' яза ння звітного періоду на суму податкового кредиту звітног о періоду платник податку ма є право, але виключно у звітно му періоді і податковий кред ит повинен складатися із сум податків, сплачених нарахов аних) платником податку саме у звітному періоді. Своєчасн е включення податкових накла дних до складу податкового к редиту, а також забезпечення ним контролю за своєчасним ї х отриманням, є обов' язком п латника податку. Позивач ско ристався своїми правами для реалізації покладених на ньо го як платника податку обов' язків.

Право платника податку на в ідшкодування податку на дода ну вартість з Державного бюд жету України виникає лише пр и фактичному надходженні цьо го податку до бюджету від пла тника податку - продавця, а не з самого факту здійснення ві дповідної операції та сплати покупцем податку в ціні това ру.

Виходячи із економічної су ті податку на додану вартіст ь, між сплатою, надходженням д о бюджету податку на додану в артість та його відшкодуванн ям законодавчими актами вста новлено прямий взаємозв'язок . При цьому, зазначені етапи не розривно пов'язані між собою : сплата податку, включення ві дповідних сум до податкового кредиту та відшкодування ПД В за рахунок коштів, що були сп лачені.

Відповідно до частини 1 стат ті 72 Кодексу адміністративно го судочинства України, обст авини, встановлені судовим р ішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної с или, не доказуються при розгл яді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особ а, щодо якої встановлено ці об ставини.

Згідно частини 3 статті 2 Код ексу адміністративного судо чинства України, у справах що до оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб' єктів вла дних повноважень адміністра тивні суди перевіряють, чи пр ийняті (вчинені) вони: на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваженн я надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); без сторонньо (неупереджено); доб росовісно; розсудливо; з дотр иманням принципу рівності пе ред законом, запобігаючи нес праведливій дискримінації; п ропорційно, зокрема з дотрим анням необхідного балансу мі ж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у проце сі прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

На підставі викладеного, ви ходячи з норм Податкового ко дексу України, Бюджетного ко дексу України, вимог Закону У країни «Про податок на додан у вартість»від 01 липня 1997 рок у №168/97-ВР, наявності фактів пі дтвердження сплати ПДВ по ла нцюгах постачання та наявніс ть первинних документів, под аткових накладних, оформлени х відповідно до норм чинного законодавства, суд доходить висновку, що оскаржуване под аткове повідомлення-рішення податкового органу прийня то без урахування усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення, а тому є проти правним та підлягає скасуван ню, а позовні вимоги в цій част ині підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасуван ня Акту Державної податкової інспекції у Красногвардійсь кому районі м. Дніпропетровс ька №1023/23-307/32193130 від 05 квітня 2011 року «Про результати документаль ної невиїзної перевірки Това риства з обмеженою відповіда льністю «БУД-ІНВЕСТ ПЛЮС»(ко д ЄДРПОУ 32193130) з питань достовір ності задекларованої суми по даткового кредиту по податко вій декларації з ПДВ за січен ь 2011 року», суд виходить із наст упного.

Частиною 2 статті 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України передбачено , що до адміністративних суді в можуть бути оскаржені будь -які рішення, дії чи бездіяльн ість суб' єктів владних повн оважень, крім випадків, коли щ одо таких рішень, дій чи безді яльності Конституцією чи зак онами України встановлено ін ший порядок судового провадж ення.

Згідно з пунктом 1 частини 2 с татті 17 цього Кодексу, компете нція адміністративних судів поширюється на спори фізичн их чи юридичних осіб із суб' єктом владних повноважень що до оскарження його рішень (но рмативно-правових актів чи п равових актів індивідуально ї дії), дій чи бездіяльності.

Кодекс адміністративного судочинства України не мі стить визначення терміну пра вовий акт індивідуальної дії .

Відповідно до абзацу 2 пункт у 3 Наказу Державної податков ої адміністрації України від 22 грудня 2010 року №984 «Про порядо к оформлення результатів нев иїзних документальних, виїзн их планових та позапланових перевірок з питань дотриманн я податкового, валютного та і ншого законодавства», акт - сл ужбовий документ, який підтв ерджує факт проведення докум ентальної перевірки фінансо во-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про ви явлені порушення вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства, контроль за до триманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В зазначеному пункті Поряд ку №984 мова йде саме про акт, як джерело інформації для прийн яття рішення податковим орга ном за результатами проведен ої ним перевірки, а не рішення .

Акт перевірки не має юридич ного характеру, оскільки без посередньо не стосується пра в і обов' язків платника под атків, не містить обов' язко вого для нього припису, а відт ак не є правовим актом індиві дуальної дії та не може бути о скаржений до адміністративн ого суду.

Отже, суд вважає, що в частин і позовних вимог, щодо скасув ання акту має бути відмовлен о, оскільки позивач звернувс я з заявою про неналежний спо сіб захисту своїх прав та інт ересів.

Керуючись статтями 158-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Красног вардійському районі м. Дніпр опетровська №0000662305/9021 від 19 квітн я 2011 року.

У решті позовних вимог відм овити.

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до ста тті 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України та м оже бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені стат тею 186 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Повний текст постанови скл адений 29 липня 2011 року.

Суддя

В.В. Кальник