Постанова

від 22.08.2011 по справі 2а/0470/6863/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/6863/11

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Коренева А.О.,

при секретарі Литвин Ю.Ю.,

за участю

представника позивача - Федоренко Р.В.,

представника відповідача - не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Металінвест-ХХІ» до Державної податкової інсп екції у м. Дніпродзержинську про визнання недійсним пода ткового повідомлення-рішенн я та визнання дій противопра вними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Металінвест-ХХІ», звернувс я до суду з позовом про визнан ня противоправним та скасува ння податкового повідомленн я-рішення від 03.06.11 №0001352301/21121/10/23-206 з по датку на додану вартість в су мі 763 487 грн. та про визнання прот ивоправними дій ДПІ із самос тійного тлумачення змісту і визнання недійсним правочин ів ТОВ «Металінвест-XXI» з ПП «А гропрайд». Позовні вимоги мо тивовані тим, що підставою дл я видання вказаного рішення послужив акт перевірки від 23.0 5.11 №2922/143/23-206/35281836, який оформлено з по рушеннями діючого законодав ства і в якому викладено недо стовірні факти, а тому донара хування податку зроблені з п орушенням діючого податково го законодавства. ДПІ вдалас ь до самостійного тлумачення змісту правочинів між позив ачем та ПП «Агропрайд», зазна чивши про їх нікчемність, без відповідного рішення суду. М іж тим, господарські взаємов ідносини між Позивачем та ПП «Агропрайд» відбувались в м ежах правочину, який відпові дає вимогам закону, означені господарські взаємовідноси ни мали реальний характер, ск ладені за цими взаємовідноси нами первинні документи офор млені належним чином, підпис ані повноважними особами пла тників податків. Враховуючи наведене, віднесення позивач ем сум ПДВ, сплачених у вартос ті придбаних у ПП «Агропрайд » послуг, до складу податково го кредиту є правомірним та в ідповідає вимогам Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», у зв' язку з чим поз ивач вважає винесене за резу льтатами зазначеного акту пе ревірки податкове повідомле ння-рішення, яким донарахова ні суми податкових зобов' яз ань з ПДВ у розмірі 610 789,92 грн. та штрафних санкцій у розмірі 152 697,48 грн., противоправним та так им, що підлягає скасуванню. В с удовому засіданні представн ик позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, з азначивши про відсутність в податковому законодавстві п оложень, які б надавали подат ковому органу право тлумачит и зміст правочинів та визнав ати їх нікчемними, просив суд прийняти рішення про задово лення позову.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у м. Дніпродзе ржинську, з поданим позовом н е погодився, зазначивши, що по зивачем був сформований пода тковий кредит по взаємовідно синам з ПП «Агропрайд», відно сно якого ДПІ був отриманий а кт перевірки ДПІ у м.Херсоні в ід 03.03.11, за змістом якого переві ркою встановлені порушення п ідприємством ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК У країни в частині недодержанн я правочинів, які не спрямова ні на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ними, а податкові зобов' яза ння, сформовані за рахунок ко нтрагентів визнані нікчемни ми. Враховуючи висновки зазн аченого акту, ДПІ у м.Дніпродз ержинську зроблені висновки щодо порушення ТОВ «Металін вест ХХІ» ч.5 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК Укр аїни в частині недодержання вимог зазначених статей в мо мент вчинення правочинів, як і не спрямовані на реальне на стання наслідків, що обумовл ені ними по правочинах, здійс нених при придбанні товарів. Податковий кредит, сформова ний позивачем за рахунок ПП « Агропрайд», та відповідні да ні, наведені у деклараціях з П ДВ за жовтень 2010 року, про обсяг и придбання та як наслідок пр о обсяги продажу (а отже і про задекларований податковий к редит та зобов' язання) є нед ійсним. Також ДПІ зроблені ви сновки щодо порушення п.1.3 ст.1, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п.7.2.4 п.7.2 та п.п.7.4.5 п.7.4 та п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », внаслідок чого податковим органом зменшено суму подат кового кредити та визначено суму податку на додану варті сть у розмірі 610 789,82 грн., що підля гає сплаті до бюджету.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в доводи заперечень проти по зову, просив відмовити у задо воленні позову, додавши, що ро зрахунки між позивачем та йо го контрагентом зроблені у в ексельній формі, що з огляду н а положення п.4.8 ст.4 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», не змінює суму подат кового кредиту або податково го зобов' язання. Крім того, п редставник відповідача посл ався на наявність постанови про порушення кримінальної с прави по факту скоєння невст ановленими особами фіктивно го підприємництва ПП «Агропр айд». В судове засідання, приз начене на 18.08.11 о 13-00 год., представ ник відповідача не з' явився , клопотання про відкладення розгляду справи не надав, при чини неявки суду не повідоми в. З огляду на положення ст.128 КА С України, суд вважає за можли ве здійснити розгляд справи за відсутністю відповідача - суб' єкта владних повноваже нь, який про дату, час та місце судового засідання повідомл ений належним чином, про що св ідчить наявна в матеріалах с прави розписка (а.с.164).

Вивчивши доводи позову та з аперечень, заслухавши поясне ння сторін, дослідивши матер іали справи, з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд пр и винесені постанови виходит ь з наступних підстав та моти вів.

Як вбачається з матеріалів справи, з 10.05.11 по 16.05.11 ДПІ була про ведена позапланова документ альна невиїзна перевірка ТОВ «Металінвест-ХХІ» з питань ф інансово-господарських взає мовідносин з ПП «Агропрайд» за жовтень 2010 року. Перевірка п роведена на підставі Наказу ДПІ від 10.05.11 №1053 згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу У країни. Копію наказу від 10.05.11, по відомлення про проведення по запланової перевірки від 10.05.11 за №17564, повідомлення про запро шення від 10.05.11 №17566 вручені дирек тору позивача 10.05.11, про що свідч ить копія наявної матеріала х справи розписки (а.с.85, 86). Резул ьтати перевірки оформлені Актом від 23.05.11 №2922/143/23-206/35281836. З поси ланням на зазначений акт ДПІ винесено податкове повідомл ення-рішення від 03.06.11 №0001352301/21121/10/23-206 з податку на додану вартість в сумі 763 487 грн.

Судом з' ясовано, що фактич ною підставою для винесення спірного податкового повідо млення-рішення слугували від ображені в акті від 23.05.11 №2922/143/23-206/352 81836 висновки податкового орга ну про нікчемність правочину , укладеного в червні 2010р. позив ачем із контрагентом ПП «Агр опрайд», та завищення податк ового кредиту за жовтень 2010 ро ку на загальну суму 610 789,82 грн. че рез порушення п.1.3 ст.1, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п.7.2.4 п.7.2 та п.п.7.4.5 п.7.4 та п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», що при звело до заниження ПДВ за жов тень 2010 року в сумі 610 789,82 грн.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість вказ аних висновків відповідача і винесеного на підставі тако го висновку спірного акту ін дивідуальної дії на відповід ність вимогам ч.3 ст.2 КАС Украї ни, суд зауважує на наступном у.

Між позивачем та його контр агентом ПП «Агропрайд» уклад ений договір від 01.06.10 №01/06-10, на вик онання якого ПП «Агропрайд» були надані позивачу послуги , пов' язані з маркетинговим дослідженням ринку продавці в та покупців такого товару я к металолом, металоконструкц ії, інструменти для буріння г либоких свердловин нафту та газу, нафтопродукти. Вартіст ь отриманих послуг дорівнює 3 664 738,89 грн., в тому числі ПДВ - 610 789,82 грн. В матеріалах справи на явні акт №1 від 23.10.10 приймання-пе редачі послуг за договором № 01/06-10, акт №2 від 30.10.10 приймання-пер едачі послуг за договором №01/0 6-10, акт №3 від 30.10.10 приймання-пере дачі послуг за договором №01/06-10 , а також звіти від 08.06.10 №1, від 23.06.1 0 №2, від 08.07.10 №3, від 13.07.10 №4, від 17.08.10 №5, в ід 01.10.10 №6, від 13.10.10 №7, від 28.10.10 №8, склад ені з виконання послуг за дог овором №01/06-10 (а.с.43,46-49,51-55, 57-59).

Судом також встановлено, що ПП «Агропрайд» на суму надан их на виконання договору від №01/06-10 послуг виписані податко ві накладні від 23.10.10 та від 30.10.10 (а .с.44-45, 50, 56) на загальну суму 3 664 738,89 гр н., в тому числі ПДВ - 610 789,82 грн.

Судовим оглядом зазначени х первинних документів встан овлено, що вони відповідають вимогам, визначеним Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», складені на папе рових носіях та мають необхі дні обов' язкові реквізити, зміст та обсяг господарських операції. Так, в вищезазначен их актах та звітах чітко вказ ано, які саме дії були здійсне ні контрагентом позивача в п роцесі надання маркетингови х послуг, з якими суб' єктами господарювання були проведе ні переговори та які суб' єк ти виявили зацікавленість у придбані товару позивача. З ї х змісту просліджується конк ретний персональний підхід д о завдань договору від 01.06.10, які виконані в повному обсязі.

Положеннями пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» (чинного на ча с існування зазначених право відносин, далі - Закон №168) визна чені вимоги до заповнення по даткової накладної, яка є зві тним податковим документо м і одночасно розрахунковим документом. Так, податкова на кладна має містити зазначені окремими рядками: а) порядков ий номер податкової накладно ї; б) дату виписування податко вої накладної; в) повну або ско рочену назву, зазначену у ста тутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зар еєстрованої як платник подат ку на додану вартість; г) подат ковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особ и або місце податкової адрес и фізичної особи, зареєстров аної як платник податку на до дану вартість; е) опис (номенкл атуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є ) повну або скорочену назву, за значену у статутних документ ах отримувача; ж) ціну поставк и без врахування податку; з) ст авку податку та відповідну с уму податку у цифровому знач енні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з ураху ванням податку. Дослідженням наявних в матеріалах справи податкових накладених судом встановлена їх відповідніст ь наведеним вимогам заповнен ня.

В ході проведення перевірк и посадовим особам ДПІ зазна чені первинні документи, в то му числі податкові накладні, також були дослідженні та ві дображені в акті перевірки, ї х невідповідність вимогам чи нного законодавства не встан овлена.

Зі змісту означених первин них документів вбачається, щ о надання маркетингових посл уг ПП «Агропрайд» виразилось у консультаційній допомозі та наданні проектів договорі в з ВАТ «Керамет», Представни цтво «Регал Петроліум Корпор ейшон Лімітед», ПП «Надежда» , ТОВ «Вишва Ананда», НАК «Надр а України», в результаті чого позивач придбав та продав ме талолом та нафтопродукти, ін струменти для буріння глибок их свердловин нафти та газу. В результаті отриманих маркет ингових послуг та укладених, як наслідок, договорів купів лі-продажу нафти, інструмент ів, металолому, позивач збіль шив свій фінансовий стан на 108 918 грн., отже надані маркетинго ві послуги спричинили отрима ння доходу при ведені господ арської діяльності позиваче м.

Відносно змісту маркетинг ових послуг суд зазначає, що з а своєю суттю такі послуги по лягають як у прогнозуванні т а вивченні попиту на продукц ію, вдосконалення збуту прод укції, дослідження ринку, так і у просуванні відповідної п родукції на такому ринку, як р езультат вивченого попиту сп оживачів на певну продукцію. Таким чином, укладення позив ачем договорів купівлі-прода жу товарів із суб' єктами го сподарювання, з якими при про ведені ПП «Агропрайд» маркет ингових досліджень (вивчення попиту на товар, вивчення пот енційних покупців тощо) були проведені переговори, підтв ерджує надання останнім марк етингових послуг за договоро м від 01.06.10.

Наведені судом фактичні да ні - договір від 01.06.10, акт №1 від 23.10.10 приймання-передачі послу г за договором №01/06-10, акт №2 від 30. 10.10 приймання-передачі послуг за договором №01/06-10, акт №3 від 30.10.1 0 приймання-передачі послуг з а договором №01/06-10, а також звіти від 08.06.10 №1, від 23.06.10 №2, від 08.07.10 №3, від 13.07.10 №4, від 17.08.10 №5, від 01.10.10 №6, від 13.10.10 № 7, від 28.10.10 №8, складені з виконанн я послуг за договором №01/06-10 - які є доказами у розумінні ст.69 КА С України, свідчать про реаль ність господарських операці ї за договором від 01.06.10 №01/06-10, укла деним між позивачем та ПП «Аг ропрайд».

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону №168 податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з, зокрема, придбанням аб о виготовленням товарів (у то му числі при їх імпорті) та пос луг з метою їх подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку.

В силу вимог пп. 7.4.5 п.7.4 цієї ж с татті Закону №168 не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями (іншими подібними документами згідно з підпун ктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168 датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит вважається дата здійсн ення першої з подій: або дата с писання коштів з банківськог о рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг ), дата виписки відповідного р ахунку (товарного чека) - в раз і розрахунків з використання м кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

В даному разі, як вбачається з установлених в судовому за сіданні фактичних даних та п ідтверджується матеріалам с прави, контрагентом позивача складені податкові накладні , придбані маркетингові посл уги призначались для їх вико ристання в господарській дія льності позивача, були ним ви користані, а тому позивач мав право відносити до податков ого кредиту суми податку на д одану вартість з цієї операц ії.

Судом також встановлено та не заперечується сторонами, що розрахунки за отримані по слуги проведені позивачем у вексельній формі (акт прийня ття-передачі векселів від 30.11.10 та від 24.01.11, а.с.41-42). Твердження ДП І щодо безпідставності включ ення позивачем до складу под аткового кредиту сум ПДВ за т акою операцією, оскільки опл ату було здійснено позивачем шляхом передачі векселів бе з їх фактичного погашення, є н еобґрунтованими.

Так, особливості оподаткув ання податком на додану варт ість операцій з використання м векселів на той час були вре гульовані п.4.8 ст.4 Закону №168, абз ацом третім якого передбачен о, що для цілей оподаткування згідно з цим Законом векселі (крім податкових векселів), ви дані або отримані, не вважают ься засобом платежу та не змі нюють суму податкового креди ту або податкового зобов'яза ння з цього податку, крім пода ткових векселів. З наведеног о суд робить висновок, що вида ча векселя (крім податкового ) не супроводжується виникне нням будь-яких додаткових по даткових зобов' язань платн ика податку, зокрема, у вигляд і нарахувань податку на дода ну вартість на вартість векс еля. Оскільки видані чи отрим ані платником податку вексел і не змінюють сум його податк ового кредиту, такий податко вий кредит визначається в за гальному порядку за нормою п п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168, тобто, як б уло зазначено вище, за датою з дійснення першої з подій: або датою списання коштів у раху нок оплати придбаного товару (послуг), або датою отримання податкової накладної, що зас відчує факт придбання товару чи послуг.

Таким чином, платник податк у, який видав або передав за ін досаментом вексель для компе нсації вартості придбаних то варів чи послуг, отримує прав о на включення до складу пода ткового кредиту суми податку на додану вартість, нарахова ної на вартість отриманих то варів чи послуг.

Суд зауважує, що для визначе ння підстав виникнення права платника податку на податко вий кредит вирішальне значен ня має саме рух послуг (або тов арів), тобто факт їх надання, а не рух векселів, які обслугов ують відповідні операції. Фа кт придбання послуг (чи товар ів) із дотриманням вимог п.7.4 ст .7 Закон №168 є достатньою підста вою для виникнення права пла тника податків на податковий кредит із податку на додану в артість навіть у тому разі, як що розрахунки за такі послуг и (або товар) взагалі ще не зді йснені, проте встановлена ре альність вчинення господарс ької операції та зв'язок між т акою операцією та господарсь кою діяльністю платника пода тків.

Аналіз зазначених положен ь закону, а також наведених фа ктів господарських операцій між позивачем та ПП «Агропра йд» дає підстави суду для вис новку про наявність у позива ча права на податковий креди т за операціями за договором від 01.06.10 №01/06-10, а відтак включення позивачем податкових наклад ених за таким договором на су му 610 789,82 грн. до складу податков ого кредиту є правомірним.

З приводу посилання ДПІ в ак ті перевірки та запереченнях проти позову на акт перевірк и ДПІ м. Херсона відносно ПП «А гропрайд» щодо нікчемності п равочинів через недоодержан ня в момент вчинення правочи ну вимог, які не спрямовані на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ними , та посилання на нікчемність правочину між позивачем та й ого контрагентом ПП «Агропра йд», суд відмічає наступне.

Відповідно до ст.215 ЦК Україн и нікчемним правочином визн ається правочин, недійсніст ь якого встановлена законом . У такому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається. Так, згідно зі ст.228 ЦК України (в редакції чин ній з 01.01.11) правочин, який поруш ує публічний порядок, тобто т акий який був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, автономної Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним, є нікчемним, а ві дтак визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється. За змістом ч.3 ст.228 ЦК Укр аїни правочин, при здійсненн і якого недодержуються вимог и щодо його відповідності ін тересам держави і суспільст ва, його моральним засадам, може бути визнаний недійсним судом. З наведених приписів с лідує, що законодавець з 01.01.11 ви ключив правочини, які були ук ладені з метою суперечною ін тересам держави та суспільст ва, з кола нікчемних правочин ів і відніс такі правочини до оспорюваних, тобто таких, які можуть бути визнані недійсн ими виключно судом.

Фактів спрямованості прав очину, укладеного позивачем із ПП «Агропрайд», на порушен ня конституційних прав і сво бод людини і громадянина, зни щення, пошкодження майна фіз ичної або юридичної особи, де ржави, автономної Республіки Крим, територіальної громад и, незаконне заволодіння ним , податковим органом в ході пе ревірки не досліджувалось та в акті перевірки не наводить ся. Рішення суду про визнання зазначеного правочину недій сним через недодержання вимо г щодо його відповідності ін тересам держави і суспільст ва, моральним засадам, податк овим органом до суду не надан о, в акті перевірки про наявні сть такого рішення не зазнач ено.

За викладених обставин суд доходить висновку, що до набу ття законної сили рішенням с уду про визнання недійсним п равочину між позивачем та ПП «Агропрайд», за яким позивач ем був сформований податкови й кредит з ПДВ, відображення в акті перевірки висновків пр о вчинення таким платником п орушення податкового законо давства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином є передчас ним.

З приводу наданої ДПІ Поста нови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області про пор ушення кримінальної справи т а прийняття її до свого прова дження від 15.03.11 суд зазначає на ступне. Відповідно до рішенн я Європейського суду з прав л юдини від 22.01.09 у справі «БУЛВЕС » АД проти Болгарії» (заява № 3 991/03) у разі, якщо національні ор гани за відсутності будь-яки х вказівок на безпосередню у часть фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов' яз аним зі сплатою ПДВ, який нара ховується у ланцюгу поставок , або будь-яких вказівок на обі знаність про таке порушення, все ж таки застосовують нега тивні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставк и, який повністю виконав свої зобов' язання, за дії або без діяльність постачальника, як ий перебував поза межами кон тролю отримувача і у відноше нні якого у нього не було засо бів перевірки та забезпеченн я його виконання, то такі влад ні органи порушують справедл ивий баланс, який має підтрим уватися між вимогами суспіль них інтересів та вимогами за хисту права власності. З огля ду на викладене, постанова ві д 15.03.11 не визнається судом дока зом незаконності дій позивач а та фіктивності спірної опе рації, позаяк відповідно до ц ієї постанови кримінальну сп раву порушено по факту скоєн ня невстановленими особами ф іктивного підприємництва, от же не у відношенні посадових осіб позивача щодо прийнятт я ними участі в операціях, які були предметом дослідження.

Таким чином, висновки суб' єкта владних повноважень про відсутність у позивача підс тав для віднесення сум ПДВ за взаємовідносинами з ПП «Агр опрайд» до податкового креди ту через порушення ч.5 ст.203, 215, 228, 66 2, 655, 656 ЦК України, п.1.3 ст.1, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п.7.2.4 п.7.2 та п.п.7.4.5 п.7.4 та п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» спрос товані дослідженими в судово му процесі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Отже, особливістю адмініст ративного судочинства є те, щ о тягар доказування в спорі п окладається на відповідача - орган публічної влади, який п овинен надати суду всі матер іали, які свідчать про його пр авомірні дії.

Відповідач правомірність винесеного податкового пові домлення-рішення, яке є предм етом оскарження, належним чи ном не довів. Висновки переві ряючих осіб, що викладені у ак ті перевірки, не підкріплені належними та допустити дока зами і носять характер суб' єктивних припущень. Беручи д о уваги наведене, позовні вим оги ТОВ «Металінвест-ХХІ» пр о визнання противоправним та скасування податкового пові домлення - рішення ДПІ м. Дніпр одзержинську від 03.06.11 №0001352301/21121/10/23-20 6 підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про виз нання противоправними дій ДП І із самостійного тлумачення змісту і визнання недійсним правочинів ТОВ «Металінвест -XXI» з ПП «Агропрайд», суд зазна чає, що такі дії процедурно сп івпадають з діями по складан ню податковим органом акту п еревірки. За змістом положен ь ПК України, зокрема ст.86, дії п о складанню акту за результа тами проведеної перевірки ві дносяться до повноважень орг анів державної податкової сл ужби. Оскільки такі дії подат кового органу не породжують будь-яких обов' язків у плат ника податків та не порушуют ь права останнього, позов в оз наченій частині підлягає зал ишенню без задоволення.

Згідно з ч.3 ст. 94 КАС України я кщо адміністративний позов з адоволено частково, судові в итрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповід но до задоволених вимог, при ц ьому, відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони , яка не є суб' єктом владних п овноважень, суд присуджує зд ійсненні нею документально п ідтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю «Металінвест-Х ХІ» до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержнис ьку - задовольнити частково .

Визнати противоправним та скасувати податкове повідом лення - рішення Державної под аткової інспекції м. Дніпрод зержинську від 03.06.11 №0001352301/21121/10/23-206.

Адміністративний позов в ч астині вимог про визнання пр отивоправними дій Державної податкової інспекції м. Дніп родзержинську із самостійно го тлумачення змісту і визна ння недійсним правочинів ТОВ «Металінвест-XXI» з ПП «Агропр айд» - залишити без задоволен ня.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Металінвест-ХХІ» (ко д ЄДРПОУ - 35281836) витрати по опла ті судового збору (державног о мита) в сумі 1 (одна) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку відповідно до ст.186 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Постанова набирає законно ї сили згідно зі ст.254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Повний текс постанови виг отовлений 22.08.11.

Суддя

А.О. Коренев