Постанова

від 14.07.2011 по справі 2а/0570/4147/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 р. справа № 2а /0570/4147/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: < година >

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Зеленов а А. С.

при секретарі Кобець О.А.

за участю:

представника позивача Полякова О.В.,

представника відповідача Гой В.П .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Пуб лічного акціонерного товари ства «ДЕТЕК ПЕМ-Енерговугілл я» до Спеціалізованої держав ної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про ска сування податкових повідомл ень-рішень від 23.02.2011 року №№0000121312/6/ 7194/10-16-23/3, 0000131312/0/7213/10-15-23/3, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2011 Відкрите акці онерне товариство «Підприєм ство електричних мереж - Ен ерговугілля» звернулось до Донецького окружного адміні стративного суду з позовом д о Спеціалізованої державної податкової інспекції по роб оті з великими платниками по датків у м. Донецьку про скасу вання податкових повідомлен ь-рішень від 23.02.2011 року №№0000121312/6/7194/10- 16-23/3, 0000131312/0/7213/10-15-23/3.

В обґрунтування позо вних вимог позивач зазначив, що з 17.01.2011 року по 04.02.2011 року Спеці алізованою державною податк овою інспекцією по роботі з в еликими платниками податків у м. Донецьку проводилась док ументальна невиїзна позапла нова перевірка Відкритого ак ціонерного товариства «Підп риємство електричних мереж - Енерговугілля».

За результатами пере вірки податковим органом бул о складено Акт невиїзної документальної позапланово ї перевірки від 09.02.2011 року №97/15-1-23/3- 00169845, яким встановлено наступн і порушення:

- П.5.1 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» в резуль таті чого занижено податок н а прибуток у І півріччі 2009 року на 6 271,00грн.;

- П.п. 7.4.1, 7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» - в результаті чог о занижено податок на додану вартість в періоді, що переві рявся, на загальну суму 5017грн., в тому числі по періодах у тра вні 2009 року - 5017грн.

На підставі даного ак ту Спеціалізованою державно ю податковою інспекцією по р оботі з великими платниками податків у м. Донецьку прийня ті податкові повідомлення-рі шення від 23.02.2011 року №0000121312/6/7194/10/15-16-23/3 т а №0000131312/0/7213/10/15-16-23/3.

Вважає, що висновки п еревіряючи не відповідають і снуючим фактам та податковом у законодавству в зв' язку з чим застосування вказаних с анкцій вважає неправомірним .

В п.3.1.2 акта перевірки з азначається про фальсифікац ію договору №145 від 14.05.2009 року та підставі цього не підтвердже ного жодним фактом припущенн я робиться висновок про нікч емність правочину та про нез аконність віднесення до вало вих витрат суми оплати послу г за цим договором.

Договір №145 від 14.05.2009 рок у був укладений у відповідні й формі, підписаний уповнова женими особами, закріплений печатками з обох сторін. Пози вач при укладенні даного дог овору перевірив статут, дові дку з ЄДРПОУ, свідоцтво про д ержреєстрацію, наказ про при значення директора, свідоцтв о про реєстрацію платника по датку на додану вартість ТОВ «Геоспеецпроект».

У відповідності до п. п.5.3, 5.3.1 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» витрати на придбання , б удівництво, реконструкцію, м одернізацію, ремонт та інші п оліпшення основних фондів не включаються до складу валов их витрат. У зв' язку з чим, по зивач не включав до складу ва лових витрат витрати на пров едення інженерно-геодезични х вишукувань на об' єкті «Тр аса ЛЕП від КТП 5900 до КТП на вул . Червонармійській у п. Моспі но Пролетарського району м. Д онецьк».

Однак, даний факт не б ув вивчений перевіряючи ми т а не був врахований при склад енні акту. У зв' язку з чим вва жає безпідставними висновки викладені в акті перевірки п ро порушення позивачем п.5.1 п.п .5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств».

У зв' язку з тим, що ОСОБА_5 у своїх поясненнях з азначив, що він не є посадовою особою (директором) ТОВ «Геос пецпроект», позивач порушив п.п. 7.4.1, 7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» - результаті чого занижен о податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5017грн., в тому чис лі по періодах у травні 2009 року - 5017грн.

Проте, у відповідност і до п.п.7.5.1 датою виникнення пр ава платника податку на пода тковий кредит вважається дат а отримання податкової накла дної, що засвідчує факт придб ання платником податку товар ів (робіт, послуг).

Позивач отримав від Т ОВ «Геоспецпроект» податков у накладну оформлену у відпо відності до Наказу ДПА Украї ни від 30.05.1997 року №165, за підписом цього підприємства, засвідч еної печаткою.

ТОВ «Геоспецпроект» на вимогу позивача надало за сновницькі та правовстановл юючі документи, зокрема Стат ут, довідку з ЄДРПОУ, свідоцтв о про держреєстрацію, наказ п ро призначення директора, св ідоцтво про реєстрацію платн ика податку на додану вартіс ть. У цих документах зазначен о особу директора ТОВ «Геосп ецпроект» та є відбиток печа тки цього підприємства, що по вністю співпадають з підписо м директора та печаткою ТОВ « Геоспецпроект».

Також вважає безпідс тавними твердження перевіря ючи про ненадання доказів ви конання робіт ТОВ «Геоспецпр оект», оскільки позивач отри мав від контрагента Технічни й висновок по інженерно-геод езичним вишукуванням на об' єкті «Траса ЛЕП від КТП 5900 до КТ П на вул. Червонармійській у п. Моспіно Пролетарського ра йону м. Донецьк».

Просив суд скасув ати податкові повідомлення-р ішення від 03.02.2011 року №№0000121312/6/7194/10-16-23 /3, 0000131312/0/7213/10-15-23/3 /а.с.3/.

У судовому засід ання представник позивача пі дтримав позовні вимоги, нада в пояснення аналогічні викла деним у позові, просив суд за довольнити адміністративни й позов у повному обсязі.

Представник відп овідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували з тих під став, що 14.05.2009 року за №145 між ВАТ « ПЕМ-Енерговугівлля» (замовни к) в особі генерального дирек тора Фоменко А.В. та ТОВ «Г еоспецпроект» (виконавець) в особі директора ОСОБА_5 у кладено договір , відповідно до якого замовник доручає, а в иконавець приймає на себе зо бов' язання по виконанню топ ографо-геодезичних робіт на об' єкті «Траса ЛЕП від КТП 5 900 до КТП на вул.. Червонармійсь кій у п. Моспіно Пролетарсько го району м. Донецьк». Договір підписано від ТОВ «Геоспецп роект» ОСОБА_5, від ВАТ «ПЕ М-Енерговугілля» Фоменко О .В.

Кошторис (додаток №1 до договору №145 від 14.05.2009 року) н а виконання топографо-геодез ичних робіт підписано від ТО В «Геоспецпроект» ОСОБА_5 , від ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля» Фоменко О.В. 25.05.2009 року ТОВ « Геоспецпроект» та ВАТ «ПЕМ-Е нерговугілля» склали акт, пр о те, що науково-технічна прод укція відповідає умовам дого вору. Вартість робіт за догов ором становить 30102,76грн., в т.ч. ПД В - 5017,13грн. акт підписано ТОВ «Г еоспецпроект» ОСОБА_5, від ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля» Фо менко О.В.

ВАТ «ПЕМ-Енерговуг ілля» отримало від ТОВ «Геос пецпроект» податкову наклад ну, яку підписано ОСОБА_5

07.06.2010 року старшим опе руповноваженим відділу боро тьби з відмиванням доходів У ПМ ДПА у м. Києві, майором пода ткової міліції Новобранец ь О.М., відібрано пояснення в ід громадянина ОСОБА_5, як ий проживає у АДРЕСА_1. Від повідно до яких з метою здійс нення підприємницької діяль ності створено ТОВ «Геоспецп роект», код ЄДРПОУ 354313,12. В устан овленому законом порядку, пр овів реєстрацію підприємств а в органах державної влади. В подальшому зазначене підпр иємство продав. Ніякої фінан сово-господарської діяльнос ті від імені керівника ТОВ «Г еоспецпроект» не провадив, д екларації в ДПІ не підписува в і не подавав. Про місцезнахо дження підприємства в подаль шому, вид його діяльності не в ідомо. На посаду директора пі дприємства нікого не признач ав.

На запит СДПІ по робо ті з ВПП у м. Донецьку від 09.12.2010 ро ку №47126/7/15-16-23/3 отримано від ДПІ у П ечерському районі м. Києва ак т про неможливість проведенн я перевірки ТОВ «Геоспецпрое кт» з приводу взаємовідносин з ВАТ «ПЕМ-Енерговугілля» у з в' язку з тим, що фактична адр еса не встановлена. В акті заз начено, що згідно із п.1, п.4 ст.11 З акону України «Про державну податкову службу в Україні» здійснені відповідні заходи з метою проведення документ альної невиїзної перевірки Т ОВ «Геоспецпроект» з питань перевірки відомостей отрима них від ВАТ «ПЕМ-Енерговугіл ля», яке мало відносини з ТОВ « Геоспецпроект» неможливо у з в' язку з тим,що згідно з АІС « РПП» фактична адреса підприє мства не встановлена. На дани й час ТОВ «Геоспецпроект» не звітує до ДПІ у Печерському р айоні м. Києва. Останній звіт був наданий за квітень 2009 року . При цьому, в ході організації проведення перевірки, з мето ю забезпечення проведення пе ревірки питань підтвердженн я відомостей за результатами встановлених фактів вжити о перативно-розшукові заходи, які проводяться ГВПМ ДПІ у Пе черському районі м. Києва.

Враховуючи приписи ст.ст.207, 626,629 ЦК України вважає що договір 145 укладений між ВАТ « ПЕМ-Ерговугілля» та ТОВ «Гео спецпроект» було сфальсифік овано, його дія не спрямована на встановлення, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов' язків у зв' язку з відс утністю волевиявлення одніє ї зі сторін.

У зв' язку з чим вваж ає прийняті податкові повідо млення-рішення правомірними .

Також представник відпові дача надав суду письмові зап еречення проти позову, у яких обґрунтував свою позицію но рмами діючого законодавства /а.с. 109-113/. Просив у задоволенні п озову відмовити.

Заслухавши поясне ння представників сторін, ви вчивши обставини справи та п еревіривши їх доказами в меж ах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач - Відкрите акц іонерне товариство «Підприє мство електричних мереж - Е нерговугілля» зареєстрован о як юридична особа 27.12.1995 року В иконавчим комітетом Донецьк ої міської ради Донецької об ласті, що підтверджується Св ідоцтвом про державну реєстр ацію юридичної особи серії А 01 № 435373 /а.с.13/. Позивача включено д о ЄДРПОУ за № 00169845, що підтверджу ється довідкою Головного упр авління статистики у Донецьк ій області серії АА № 051802 /а.с.14/. П озивач здійснює свою діяльні сть відповідно до Статуту в н овій редакції, затвердженого зборами учасників товариств а, протоколом № 1 від 12.04.20108 /а.с.15-29/.

ВАТ «Підприємство електричних мереж - Енерго вугілля» перебуває на облік у в СДПІ по роботі з ВПП у м. Дон ецьку як платник податків з 04. 01.1996 року, що підтверджується д овідкою про взяття на облік п латника податків Форми 4-ОПП № 93/10/29-14-2 від 01.07.2010 за №1/11 / а.с.30/.

ВАТ «ПЕМ-Енергов угілля» є платником податку на додану вартість згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію п латника податку на додану ва ртість № 100291377 серії НБ№056382 від 21.07.1 997 /а.с.31/.

06.04.2011 року рішенням загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного тов ариства «Підприємство елект ричних мереж - Енерговугілл я» (Протокол №1 від 05.04.2011 року) від повідно до норм Закону Украї ни «Про акціонерні товариств а» змінено назву Відкритого акціонерного товариства «Пі дприємство електричних мере ж - Енерговугілля» на Публі чне акціонерне товариство «Д ТЕК ПЕМ-Енерговугілля» /а.с.40/.

Відповідно до п.1.2 розділу 1 С татуту Публічного акціонерн ого товариства «ДТЕК ПЕМ-Ене рговугілля» ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Ен ерговугілля» є новим наймену ванням ВАТ «ПЕМ-Енерговугілл я» (код ЄДРПОУ 00169845) відповідно д о вимог Закону України «Про а кціонерні товариства» /а.с. 41/.

Відповідно до с відоцтва про державну реєстр ацію юридичної особи серії А 01 №715141 ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугі лля» зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим к омітетом Донецької міської р ади 06.04.2011 року у зв' язку із зам іною найменування юридичної особи /а.с.77/.

Ухвалою суду від 14 квітня 2011 року замінено пози вача Відкрите акціонерн е товариство «Підприємство е лектричних мереж - Енергову гілля» на Публічне акціонер не товариство «ДЕТЕК ПЕМ-Ене рговугілля» /а.с.102/.

ПАТ «ДТЕК ПЕМ- Енерговугілля» перебуває н а обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку як платник подат ків з 04.01.1996 року, що підтверджує ться довідкою про взяття на о блік платника податків Форми 4-ОПП № 91/10/29-14-2 від 11.04.2011 за №1/11 / а.с.79/.

ПАТ «ДТЕК ПЕМ- Енерговугілля» є платником податку на додану вартість з гідно зі Свідоцтвом про реєс трацію платника податку на д одану вартість № 100333208 серії НБ№ 196336 від 26.04.2011 року з 21.07.1997 року /а.с.135/.

У період з 17.01.2011 по 0 4.02.2011 посадовими особами Спеці алізованої державної податк ової інспекції по роботі з ве ликими платниками податків у м. Донецьку проводилася доку ментальна невиїзна перевірк а Відкритого акціонерного то вариства «ПЕМ-Ерговугілля» з питань повноти і достовірно сті нарахування податків за період з 01.05.2009 по 31.05.2009, за наслідка ми якої було складено акт № 97/15- 1-23/3 -00169845 від 09.02.2011 / а.с. 114-128/.

Згідно з висновк ом акту перевірки, позивачем допущено порушення п.5.1 п.п.5.3.9 п .5.3 ст.5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» в результаті чого заниж ено податок на прибуток у І пі вріччі 2009 року на 6 271,00грн. та п.п. 7 .4.1, 7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» - результаті чого занижено по даток на додану вартість в пе ріоді, що перевірявся, на зага льну суму 5017грн., в тому числі п о періодах у травні 2009 року - 5 017грн. /а.с.128/.

23.02.2011 СДПІ по роботі з ВПП у м. Д онецьку були прийняті наступ ні податкові повідомлення-рі шення:

- № 0000121312/0/7194/10/15-16-23/3, яким на підстав і акту перевірки та відповід но до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.123.1 ст.123 Подат кового кодексу України за по рушення пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» позивачу визначе но суму податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість у розмірі 6271,25грн., у т.ч. за основним платежем - 5017,00 грн., з а штрафними (фінансовими) сан кціями у розмірі 1254,25 грн. /а.с.7/;

- № 0000131312/0/7213/10/15-16-23/3, яким на підстав і акту перевірки та відповід но до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та відповід но Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» за порушення п.5.1 п.п.5.3.9 п.5.3 ст .5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємст в» позивачу визначено суму п одаткового зобов' язання з п одатку на прибуток у розмірі 7839,40грн., у т.ч. за основним плате жем - 6271,5 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями у розмір і 1567,9 грн. /а.с.8/

Не погоджуючись із прийнятими СДПІ по роботі з В ПП у м. Донецьку податковими п овідомленнями-рішеннями, поз ивач 17.03.2011 звернувся до Донецьк ого окружного адміністратив ного суду із даним адміністр ативним позовом /а.с.3/.

У відповідності до частини другої статті 19 Конст итуції України органи держав ної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією і законами Ук раїни.

Відповідно до ч. 3 ст . 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справ ах щодо оскарження рішень, ді й чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адмініс тративні суди перевіряють, ч и прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як передбачено п.п. 21. 1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи конт ролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції У країни та діяти виключно у ві дповідності з цим Кодексом т а іншими законами України, ін шими нормативними актами.

Відповідно до ст. 3 За кону України “Про державну п одаткову службу в Україні” о ргани державної податкової с лужби України у своїй діяльн ості керуються Конституцією України, законами України, ін шими нормативно-правовими ак тами органів державної влади .

Стаття 71 Кодексу адм іністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення. В а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Суд приходить до ви сновку, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку не довела у повн ій мірі правомірність прийня тих податкових повідомлень-р ішень, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2009 між ТОВ «Геоспецп роект» як Виконавцем та ВАТ « ПЕМ-Енерговугілля» як Замовн иком укладено Договір на вик онання проектно-вишукувальн их робіт № 145, згідно умов якого Замовник доручає, а Виконаве ць приймає на себе зобов' яз ання по виконанню топографо- геодезичних робіт на об' єкт і «Траса ЛЕП від КТП 5900 до КТП н а вул. Червонармійській у п. М оспіно Пролетарського район у м. Донецьк» п.1.1 Договору. Всьо го за виконану роботу за дани м договором Замовник сплачує Виконавцю 30102,76грн.(тридцять ти сяч сто дві грн.76коп.) в т.ч. ПДВ - 5017,13грн.(п' ять тисяч сімнадця ть грн.13коп.)(п. 2.1). Термін викона ння робіт: початок - з дня під писання договору; - закінченн я - 1 календарний місяць. (п. 3.1). Замовник зобов' язаний підп исати акт прийому-здачі та на правити його виконавцю протя гом 10 (десяти) банківських дні в(п. 3.4). Замовник з дня отриманн я та підписання акта виконан их робіт протягом 15 (п' ятнадц яти) банківських днів зобов' язаний провести повну сплату робіт відповідно до п.2.1 догов ору (п.2.4). додаток №1 - кошторис на виконання робіт : «Траса ЛЕ П від КТП 5900 до КТП на вул. Черво нармійській у п. Моспіно Прол етарського району м. Донецьк » (п.9.1) /а.с. 136-137/.

14.05.2009 сторонами було підписано кошторис на викон ання топографо-геодезичних р обіт на об' єкті «Траса ЛЕП в ід КТП 5900 до КТП на вул. Червона рмійській у п. Моспіно Пролет арського району м. Донецьк» Д одаток №1 до договору №145 від 14.05. 2009 року /а.с. 139/.

Відповідно до сві доцтва про державну реєстрац ію юридичної особи серії А01 №2 18093 Товариство з обмеженою від повідальністю «Геоспецпрое кт» зареєстровано 24.07.2007 року Го лосіївською районною у місті Києві Державної адміністрац ії, код ЄДРПОУ 35431312 /а.с.141/.

ТОВ «Геоспецпрое кт» здійснює свою діяльність відповідно до Статуту затве рдженого загальними зборами учсників ТОВ «Геноспецпроек т» протоколом №2 від 16.10.2007 року /а .с.146-155/.

Відповідно до до відки Відділу статистики у П ечерському районі Головног о управління статистики у м. К иєві серії АБ №178705 ТОВ «Геоспец проект», основними видами ді яльності підприємства за КВЕ Д є: 74.20.2 діяльність у сфері геол огії та геологорозвідування , 74.20.3 діяльність у сфері геодез ії, гідрографії та гідромете орології /а.с.142/.

Відповідно до н аказу ТОВ «Геоспецпроект» №1 від 29.09.2007 року директором ТОВ « Геоспецпроект» призначено ОСОБА_5 /а.с.143/.

Відповідно до довідки про в зяття на облік платника пода тків від 16.02.2009 року №49286 ТОВ «Геос пецпроект» перебуває на облі ку в якості платника податкі в у ДПІ у Печерському районі м . Києва /а.с.144/.

ТОВ «Геоспецпро ект» зареєстровано в якості платника податку на додану в артість 03.10.2007 року, що підтвердж ується свідоцтвом №100191559 про ре єстрацію платника податку на додану вартість серії НБ №337054 /а.с.145/.

ТОВ «Геоспецпрое кт» має ліцензію Державної с лужби геодезії, картографії та кадастру Серії АВ №446520 від 01.0 4.2009 року на здійснення побудов и і розвитку знімальних мере ж, геодезичні роботи з інвент аризації та встановлення меж земельних ділянок, топограф ічні зйомки, кадастрові зйом ки, топографічні роботи для з абезпечення основи різних ка дастрів /а.с.166/.

Фактичне викона ння умов договору підтверджу ється наступними матеріалам и справи:

- заявою на реєстрацію топог рафо-геодезичних робіт на ім ' я начальника Головного упр авління містобудівництва та архітектури Донецької міськ ої ради /а.с.161/;

- технічним звітом по інжене рно-геодезичним вишукуваним роботам, виконаним на об' єк ті «Траса ЛЕП від КТП 5900 до КТП на вул. Червонармійській у п. Моспіно Пролетарського райо ну м. Донецьк», якими підтверд жено виконання робіт /а.с. 156-165/;

- актом здачі-прийому науков о-технічної продукції за дог овором №145 від 14.05.2009 року від 25 тра вня 2009 року , відповідно до п.3.4 Договору /а.с.171/;

- оборотно-сальдовою відомі стю по рахунку 1511 за період гру день 2009 року, що підтверджує фа кт використання вказаних роб іт при капітальному будівни цтва ЛЕП 6кВ «Отпайка від ЛЕП-6 кВ ПС Мрспіно 35/6-ТП5900 на КТП вул. Красноармійська» /а.с.215/;

- оборотно-сальдовою відом істю по рахунку 631 сума 30102,76грн. (о плата послуг) за інженерно-ге одезичні роботи, що підтверд жують факт кредиторської заб оргованості позивача перед Т ОВ «Геоспецпроект» за викона ні роботи /а.с. 216/.

За наслідками госп одарської операції ТОВ «Геос пецпроект» видало позивачу п одаткову накладну від 25.05.2009 № 25050 1 на суму 30102,76 грн., у т.ч. ПДВ - 5017,13 г рн. /а.с.172/.

Суму податку на дод ану вартість згідно податков ої накладної, виданої ТОВ «Ге оспецпроект», позивач включи в до складу податкового кред иту відповідного періоду, що відобразив у податковій дек ларації з податку на додану в артість за травень 2009р. /а.с. 118/.

Статтею 215 ЦК України передб ачено, що підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Недійсним є право чин, якщо його недійсність вс тановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається.

Пунктом 18 Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 06.11.2009 № 9 «Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними» визначений пере лік правочинів, які є нікчемн ими як такі, що порушують публ ічний порядок (ст. 228 ЦК України ): правочини, спрямовані на пор ушення конституційних прав і свобод людини і громадянина ) правочини, спрямовані на зни щення, пошкодження майна фіз ичної або юридичної особи, де ржави, Автономної Республіки Крим, територіальної громад и, незаконне заволодіння ним . Такими є правочини, що посяга ють на суспільні, економічні та соціальні основи держави , зокрема: правочини, спрямова ні на використання всупереч закону комунальної, державно ї або приватної власності; пр авочини, спрямовані на незак онне відчуження або незаконн е володіння, користування, ро зпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочин, що порушуют ь правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу о б'єктів цивільного права тощ о.

Усі інші правочин и, спрямовані на порушення ін ших об'єктів права, передбаче ні іншими нормами публічного права, не є такими, що порушую ть публічний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

Відповідач не за значив у акті перевірки та не надав суду доказів, які б з ог ляду на приведені вище полож ення ЦК України та роз' ясне ння Пленуму Верховного Суду України свідчили про нікчемн ість правочинів - договору, у кладеного позивачем з ТОВ «Г еоспецпроект» від 14.05.2009 №145. Тако ж, вказаний правочин не визна вався недійсним у судовому п орядку.

В якості доказів нікчемнос ті вказаного правочину відпо відач вказує на акт ДПІ у Печ ерському районі м. Києва:

- акт про неможливість проведення перевірки контра гента ТОВ «Геоспецпроект» (Є ДРПОУ 35431312) з питань підтвердже ння отриманих від платника п одатків ВАТ «ПЕМ-Енерговугіл ля» відомостей /а.с. 132/;

- пояснення наданого с таршому оперуповноваженому відділу боротьби з відмиван ням доходів УПМ ДПА у м. Києві майору податкової міліції Новобранець О.М. громадяни ном ОСОБА_5./а.с.133/

У вказаному акті йд еться про неможливість прове дення документальної переві рки зазначеного контрагенту у зв' язку з їх незнаходженн ям за юридичною адресою.

Однак, на думку су ду, вказаний у акт ДПІ у Печерс ькому районі м. Києва та письм ові пояснення громадянина ОСОБА_5 не можуть вважатися доказами нікчемності догово рів.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адмін істративному судочинстві є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких суд встановлює ная вність або відсутність обста вин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які берут ь участь у справі, та інші обст авини, що мають значення для п равильного вирішення справи . Ці дані встановлюються судо м на підставі пояснень сторі н, третіх осіб та їхніх предст авників, показань свідків, пи сьмових і речових доказів, ви сновків експертів.

Докази суду надают ь особи, які беруть участь у сп раві. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові доказ и за клопотанням осіб, які бер уть участь у справі, або з влас ної ініціативи.

Враховуючи те, що по яснення громадянина ОСОБА _5 відібрані старшим оперуп овноваженим відділу боротьб и з відмиванням доходів УПМ Д ПА у м. Києві, майором податков ої міліції Новобранець О.М. не завірені належним чином , а також ті обставини, що стан ом на момент розгляду справи судом не отримано доказів на підтвердження достовірност і даних пояснень від органу я кий їх відбирав, суд не може пр ийняти дані пояснення у якос ті доказів відповідно до вим ог ст.ст.69,70 КАС України.

До того ж, судом н еодноразово надсилались ухв али про витребування доказі в, а саме надання відомостей, щ одо порушення кримінальної с прави за фактом письмових по яснень громадянина ОСОБА_5 , надання копії постанови пр о порушення кримінальної спр ави (у разі наявності), надання завіреної належним чином ко пії протоколу допиту ОСОБА _5 на адресу УПМ ДПА у м. Києві . Станом на момент розгляду сп рави судом витребувані відом ості не отримані. Дані обстав ини підтверджується матеріа лами справи, ухвалами про вит ребування доказів, супровідн ими листами, поштовими повід омленнями про отримання дани х ухвал суду /а.с.178,180,183;190,192,204; 224,227/.

Крім того, обстави ни незнаходження підприємст ва за юридичною адресою тако ж залишилися не підтверджени ми відповідними актами виход у на перевірку.

Таким чином, відповідач не д овів суду обставин, які б свід чили про нікчемність догово ру, укладеного позивачем з ТО В «Геоспецпроект» від 14.05.2009. Нат омість, позивачем надано дос татній об' єм документів, на підставі яких можливо зроби ти висновок про зв' язок вит рат по придбанню робіт за вка заними договорами із господа рською діяльністю ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» та фактич не використання послуг у йог о власній господарській діял ьності.

У відповідності до п. п.5.3, 5.3.1 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» витрати на придбання , б удівництво, реконструкцію, м одернізацію, ремонт та інші п оліпшення основних фондів не включаються до складу валов их витрат. У зв' язку з чим, по зивач не включав до складу ва лових витрат витрати на пров едення інженерно-геодезични х вишукувань на об' єкті «Тр аса ЛЕП від КТП 5900 до КТП на вул . Червонармійській у п. Моспі но Пролетарського району м. Д онецьк».

Однак, даний факт не б ув вивчений перевіряючими та не був врахований при складе нні акту. У зв' язку з чим суд вважає безпідставними висно вки викладені в акті перевір ки про порушення позивачем п .5.1 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств».

Як визначено п.п. 7.4.1. п .7.4. ст .7 Закону України «Про под аток на додану вартість», под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст . 7 вищевказаного Закону встан овлено, що датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається: д ата здійснення першої з поді й: або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Виникнення у позив ача права на формування пода ткового кредиту у травні 2009р. з а наслідками господарської о перації за договором з ТОВ «Г еоспецпроект» від 14.05.2009 підтве рджено вказаною вище податко вою накладною, виданою зазна ченим контрагентом позивачу за наслідками господарської операції /а.с.172/. В акті перевір ки немає жодного зауваження податкового органу щодо прав ильності оформлення цієї под аткової накладної.

Таким чином, з урах уванням наведених правових н орм та наданих письмових док ументів, суд дійшов висновку про те, що висновки акту перев ірки про порушення позивачем вимог Закону України «Про по даток на додану вартість» та Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » є безпідставними та такими , що спростовуються фактични ми обставинами справи, у зв' язку з чим є необґрунтованим донарахування податковим ор ганом ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енергову гілля» податкових зобов' яз ань з податку на додану варті сть та податку на прибуток по датковими повідомленнями-рі шеннями від 23.02.2011 року №№0000121312/6/7194/10 -16-23/3, 0000131312/0/7213/10-15-23/3.

Необґрунтоване виз начення СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку податкових зобов ' язань обумовлює безпідста вність застосування до позив ача й штрафних (фінансових) са нкцій відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 с т.54, п.123.1 ст.123 Податкового кодекс у України.

Враховуючи викладе не, суд задовольняє позовні в имоги у повному обсязі.

На підставі ст. 94 КАС України, суд присуджує до стя гнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті суд ового збору, що документальн о підтверджені /а.с.2/, тобто у ро змірі 3,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17- 18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерн ого товариства «ДЕТЕК ПЕМ-Ен ерговугілля» до Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у м. Доне цьку про скасування податков их повідомлень-рішень від 23.02.20 11 року №№0000121312/6/7194/10-16-23/3, 0000131312/0/7213/10-15-23/3 - з адовольнити.

Скасувати податк ове повідомлення-рішення СДП І по роботі з ВПП у м. Донецьку № 0000121312/0/7194/10/15-16-23/3 від 23.02.2011 року яким В АТ «ПЕМ-Енерговугілля» визна чено суму податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість у розмірі 6271,25грн., у т.ч. з а основним платежем - 5017,00 грн ., за штрафними (фінансовими) с анкціями у розмірі 1254,25 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку № 0000131 312/0/7213/10/15-16-23/3 від 23.02.2011 року яким ВАТ « ПЕМ-Енерговугілля» визначен о суму податкового зобов' яз ання з податку на прибуток у р озмірі 7839,40грн., у т.ч. за основни м платежем - 6271,5 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями у розмірі 1567,9 грн.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Публічного акціонерного тов ариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугі лля» витрати по сплаті судо вого збору у розмірі 3 (три) грн . 40 коп.

Постанова постановл ена у нарадчій кімнаті та про голошена її вступна та резол ютивна частина у судовому за сіданні 14 липня 2011 року. Постан ова виготовлена в повному об сязі 19 липня 2011 року.

Апеляційну скаргу н а постанову може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду чере з Донецький окружний адмініс тративний суд протягом десят и днів з дня отримання копії п останови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилаєть ся особою, яка її подає, до суд у апеляційної інстанції.

Суддя Зеленов А. С.