Постанова

від 18.07.2011 по справі 2а-0870/3146/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року < Текст > Справа № 2а-0870/3146/11

(10 год. 34 хв.)

Запорізький окружний адмі ністративний суд в складі го ловуючого судді Щербака А.А., при секретарі Сподінової А.М ., розглянувши у відкритому су довому засіданні справу за а дміністративним позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Корпорація «Агрос интез» до Запорізької митниц і про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізьког о окружного адміністративно го суду знаходиться зазначен ий адміністративний позов.

Позивач просить скасувати податкове повідомлення форм и «Р» № 21 від 20.04.2011 року та податк ове повідомлення форми «Р» № 22 від 20.04.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачем було п роведено невиїзну документа льну перевірку позивача та с кладено акт перевірки № н/1/11/112000 014/0030345439 25.03.2011 року. При здійснен і невиїзної документальної п еревірки відповідачем перев ірено правильність класифік ації товарів при митному офо рмленні товару за ВМД № 112000002/9/004064 від 27.04.2009 року «Гербіцид PRIMA*Herbicide» п артія ХА 13150102, № 112000002/9/003180 від 08.04.2009 рок у, № 112000002/9/003420 від 09.04.2009 року «Гербіци д ESTERON 60 HERBICIDE» партія ХС 20150102.

За наслідками проведення н евиїзної перевірки позивачу донараховано 43 243 грн. 20 коп. (вві зне мито в розмірі 36 036 грн. 00 коп . та податок на додану вартіст ь в розмірі 7 207 грн. 20 коп.). Підста вою донарахування слугував а кт перевірки № н/1/11/112000014/0030345439 в ід 25.03.2011 року, який ґрунтувався на висновках Дніпропетровсь кої служби з експертного заб езпечення митних органів, зр облені при дослідженні парті ї товарів, які схожі лише за ко мерційною назвою та відносят ься до іншої партії і виготов лені в іншому році, досліджен ня яких при здійсненні митно го оформлення не проводилось . В позовній заяві посилаєтьс я на положення п.п.4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами», п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4, ст. 56 Податков ого кодексу України, Лист Вер ховного суду України від 01.01.2010 р оку «Практика розгляду судам и адміністративних справ щод о спорів, пов'язаних зі справл янням податків і зборів митн ими органами».

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримала в повному обся зі з підстав, які були викладе ні в позовній заяві.

Представники відповідача проти задоволення адміністр ативного позову заперечувал и, заперечення викладені в пи сьмовому вигляді, підтримали в повному обсязі. Зазначили, щ о контролюючий орган зобов' язаний самостійно визначати суму грошових зобов' язань, якщо результати митного кон тролю, отримані після закінч ення процедури митного оформ лення та випуску товарів, сві дчать про заниження або зави щення податкових зобов' яза нь, визначених платником под атків у митних деклараціях, н а підставі чого було здійсне но невиїзну документальну пе ревірку, результати якої офо рмлені актом № н/1/11/112000014/0030345439 25.0 3.2011 року. За результатами перев ірки встановлено неправильн у класифікацію товарів, офор млених за ВМД у 2009 році. Висново к щодо неправильної класифік ації товару за ВМД 2009 року було зроблено на підставі сертиф ікатів якості та карт даних з безпеки на товари, в яких виро бником зазначено про наявніс ть 2,4-Д кислоти та Висновків Дн іпропетровської служби з екс пертного забезпечення митни х органів від 20.04.2010 року № 18-0443 та № 18-0444 на ідентичні гербіциди, як і позивачем було ввезено на т ериторію України у 2010 році. Заз начили, що рішення митних орг анів щодо класифікації товар ів для митних цілей є обов' я зковим для підприємств і гро мадян. Просили суд у задоволе нні адміністративного позов у відмовити у повному обсязі .

Заслухавши пояснення учас ників процесу, перевіривши м атеріали справи, суд приходи ть до висновку, що позовні вим оги підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі н аступного.

Судом встановлено, що позив ачем у 2009 році було здійснено м итне оформлення засобів захи сту рослин за трьома вантажн ими митними деклараціями № 1120 00002/9/004064 від 27.04.2009 року «Гербіцид PRIMA*H erbicide» партія ХА 13150102, № 112000002/9/003180 від 08.04. 2009 року, № 112000002/9/003420 від 09.04.2009 року «Ге рбіцид ESTERON 60 HERBICIDE» партія ХС 20150102.

Ввезені за даними Вантажни ми митними деклараціями засо би захисту рослин були класи фіковані за кодом: «Гербіцид PRIMA*Herbicide» - 3008 30 27 90 згідно УКТЗЕД, як « гербіциди, засоби, що запобіг ають приростанню паростків , та регулятори росту рослин: і нші», ставка ввізного мита - 0 %; «Гербіцид ESTERON 60 HERBICIDE» - 3808 3011 90 згідн о УКТЗЕД, як «гербіциди, засоб и, що запобігають приростанн ю паростків та регулятори ро сту рослин: на основі фенокси фітогормонів: інші», ставка в візного мита - 0%.

Запорізькою митницею було здійснено митне оформлення вказаних товарів, погодившис ь з даними, заявленими у ванта жних митних деклараціях, виз навши правильність заявлено го коду товару згідно з УКТЗЕ Д.

25.03.2011 року відповідачем на пі дприємстві позивача було про ведено невиїзну документаль ну перевірку за результатами якої було складено Акт № н/1/11/1120 00014/0030345439.

При здійсненні перевірки б уло перевірено правильність класифікації товарів за ван тажно митними деклараціями № 112000002/9/004064 від 27.04.2009 року «Гербіцид PR IMA*Herbicide» партія ХА 13150102, № 112000002/9/003180 від 0 8.04.2009 року, № 112000002/9/003420 від 09.04.2009 року «Г ербіцид ESTERON 60 HERBICIDE» партія ХС 20150102 т а встановлено порушення вимо г Закону України «Про Митний тариф України», що призвело д о заниження податкового зобо в' язання на загальну суму 43 243 грн. 20 коп.

Висновки акту перевірки бу ли обґрунтовані даними висно вків Дніпропетровської служ би з експертного забезпеченн я митних органів від 20.04.2010 року № 18-0443 та № 18-0444, згідно яких товар п редставляв собою гербіцид на основі 2,4-Д кислоти, тому відпо відно до Основних правил інт ерпретації класифікації тов арів, товар повинен бути клас ифікований за кодом 3808 30 11 10 згід но УКТЗЕД , ставка мита 6,5 %.

За наслідками проведення п еревірки позивачу податкови м повідомленням форми «Р» № 22 від 20.04.2011 року було донарахован о суму податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість в розмірі 9 009 грн. 00 коп., у то му числі за основним платеже м - 7 207 грн. 20 коп., штраф - 1 801 грн. 8 0 коп.; податковим повідомленн ям форми «Р» № 21 від 20.04.2011 року бу ло донараховано суму податко вого зобов' язання з ввізног о мита в розмірі 45 045 грн. 00 коп., у тому числі за основним плате жем - 36 036 грн. 00 коп., штраф - 9 009 г рн. 00 коп.

Згідно з п. 10.3 ст. 10 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», у редакції чинній на час спірних правовідносин, п латники податку, які імпорту ють товари на митну територі ю України, відповідають за до тримання правил надання інфо рмації для розрахунку бази о податкування (суми податку, н алежного до сплати) митними о рганами.

Відповідно до підпункту 4.2.1 п . 4.2 ст. 4 Закону України "Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фордами", у редакції чинній на час спірних правовідносин, я кщо згідно з нормами цього пу нкту сума податкового зобов' язання розраховується контр олюючим органом, то платник п одатків не несе відповідальн ості за своєчасність, достов ірність та повноту нарахуван ня такої суми, проте несе відп овідальність за своєчасне і повне погашення нарахованог о податкового зобов'язання т а має право на оскарження ціє ї суми в установленому цим За коном порядку.

Таким чином, якщо митні орга ни, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи т овар на митну територію Укра їни, погоджувалися з відомос тями щодо звільнення позивач а від сплати ПДВ, чи з кодом то варної номенклатури, зазначе ної імпортером, то відповідн о до п. 10.3 ст. 10 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» та підпункту 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закон у України "Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фордами" Митниця не має правових підс тав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нара хування податкових зобов'яза нь у зв'язку з помилковим визн аченням коду товарної номенк латури, зокрема, з посиланням на результати камеральної п еревірки та на положення під пункту "в" підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 З акону України "Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими форда ми", дія якого не поширюється н а митні органи.

Таку правову позицію викла в Верховний суд України у сво єму листі від 01.01.2010 року «Практи ка розгляду судами адміністр ативних справ щодо спорів, по в'язаних зі справлянням пода тків і зборів митними органа ми».

Частиною 2 ст.19 Конституції У країни передбачено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України, р озгляд і вирішення справ в ад міністративних судах здійсн юється на засадах змагальнос ті сторін та свободи в наданн і ними суду своїх доказів і у д оведеності перед судом їх пе реконливості.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Відповідачем не доведено с уду законність та обґрунтова ність прийняття оспорюваних податкового рішень.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що по зовні вимоги про скасування прийнятих податкових рішень є обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни, присудженню з Державного бюджету України на користь п озивача підлягають здійснен і ним та документально підтв ердженні судові витрати.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 94, 158, 160-163 КАС Украї ни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольни ти в повному обсязі.

Скасувати податкові повід омлення форми «Р» Запорізько ї митниці № 21 від 20 квітня 2011рок у та № 22 від 20 квітня 2011року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Корпорація «Агросин тез» судові витрати 3 грн. 40 коп .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України - з дня отримання копії постанови, апеляційно ї скарги, з подачею її копії ві дповідно до кількості осіб, я кі беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п 'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення пр о можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Повне рішення виготовлен е 25 липня 2011 року.

Суддя А.А. Щербак