Постанова

від 18.07.2011 по справі 2а-4233/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №9

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2011 року Справа № 2а-4233/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

Головуючого судді: Каюди А.М .,

при секретарі: Єгоровій О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Ком унальної установи "Луганська обласна база спеціального м едичного постачання" до Конт рольно-ревізійного управлін ня в Луганській області про в изнання протиправними та ска сування пунктів вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальна устано ва "Луганська обласна база сп еціального медичного постач ання" (далі База СМП), звернувс я до суду з позовом до Контрол ьно-ревізійного управління в Луганській області (далі КРУ ) з вимогами:

- визнати протиправними пун кт 5 та пункт 7 вимоги "Про усуне ння виявлених порушень" від 14. 06.2010 №12-04-14-14/5641, пред'явленої Контро льно-ревізійним управлінням в Луганській області до Кому нальної установи "Луганська обласна база спеціального ме дичного постачання",

- скасувати та визнати нечин ними пункт 5 та пункт 7 вимоги "П ро усунення виявлених поруше нь" від 14.06.2010 №12-04-14-14/5641, пред'явленої Контрольно-ревізійним управ лінням в Луганській області до Комунальної установи "Луг анська обласна база спеціаль ного медичного постачання"

В судовому засіданні предс тавники позивача заявлені по зовні вимоги підтримали повн істю.

Відповідач проти позову за перечував, вважає вимогу кон трольно-ревізійного управлі ння правомірною та законною, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Зважаючи на конкретні обст авини справи щодо оскарження двох окремих пунктів вимоги КРУ, які стосуються різних за змістом правовідносин факти чні обставини, пояснення та з аперечення сторін будуть вик ладені судом послідовно щодо кожного пункту вимоги.

Заслухавши пояснення стор ін, показання свідка, досліди вши матеріали справи у їх сук упності суд встановив наступ не.

КРУ в Луганській області ві дповідно до пункту 1.2.2 плану ко нтрольно-ревізійної роботи н а 2 квартал 2010 року з 09.04.2010 по 31.05.2010 (пр отягом 30 робочих днів) було пр оведено ревізію фінансово-го сподарської діяльності кому нальної установи "Луганська обласна база спеціального ме дичного постачання" за періо д з 01.01.2007 по 01.04.2010, результати якої оформлені актом ревізії №04-21/013 від 31.05.2010 (а.с. 30-77).

На підставі акту ревізії пр ийнято вимогу від 14.06.2010 №12-04-14-14/5641, в якій, зокрема, зазначено:

Пункт 5) В порушення вимог п. 1 .3 Міжгалузевих норм споживан ня електричної та теплової е нергії для установ і організ ації бюджетної сфери України , затверджених наказом Держа вного комітету України з ене ргозбереження від 25.10.1999 №91 прот ягом періоду, що ревізувався понаднормовнативно списано 91,733 тон вугілля на загальну су му 38478,41 грн., у зв'язку з чим:

- стягнути з осіб, винних у по наднормативному списанні ма теріальних цінностей на суму 38487,41 грн., шкоду у порядку та роз мірі встановленому :т. ст. 130-136 Ко дексу законів про працю Укра їни.

Пункт 7) Ревізією з питання я кісного стану медичних препа ратів матеріального резерву встановлено, що в порушення п ункту 12 Порядку формування,: р озміщення та проведення опер ацій з матеріальними цінност ями державного резерву, затв ердженого постановою КМУ від 08.10.1997 №1129, пунктів 236, 255, 256 Інструкці ї про тривале зберігання мат еріальних цінностей на медич них складах 1990 року, затвердже ної Міністерством охорони зд оров'я СРСР та погодженої з Го ловним управлінням по матері альним резервам при Раді Мі ністрів СРСР Базою СМП вчас но не здійснено заміну та осв іження медикаментів на загал ьну суму 24865,25 грн., що станом на 01. 04.2010 призвело до прострочення т ермінів придатності та, відп овідно, до псування медикаме нтів, у зв'язку з чим:

- забезпечити поновлення лі карських засобів (за відпові дним переліком, який додаєть ся до матеріалів ревізії на с уму 24865,25 грн.), які не були своєча сно освіжено, у тому числі шля хом звернення до підприємств а "Фармація", яка у відповіднос ті до пункту 269 Інструкції про тривале зберігання матеріал ьних цінностей на медичних с кладах 1990 року, затвердженої М іністерством охорони здоров 'я СРСР та погодженої з Головн им управлінням по матеріальн им резервам при Раді Мініст рів СРСР несе відповідальн ість за своєчасність та повн оту виконання заявок на майн о для освіження (заміни) та шля хом звернення до Держкомрезе рву України з відповідним за питом.

Позивач не погодився з прий нятою вимогою та звернувся д о суду із даним позовом.

На обґрунтування заявлено го позову позивач зокрема за значив, що відповідач переви щив свої повноваження прийня вши вказану вимогу, оскільки відповідно до п. 7 статті 10 Зако ну України "Про державну конт рольно-ревізійну службу в Ук раїні" Головному контрольно- ревізійному управлінню Укра їни, контрольно-ревізійним у правлінням в областях надаєт ься право пред'являти керівн икам та іншим службовим особ ам підконтрольних установ, щ о ревізуються, вимоги щодо ус унення виявлених порушень за конодавства з питань збереже ння і використання державної власності та фінансів. Водно час відповідно до пункту 47 Пор ядку проведення інспектуван ня державною контрольно-реві зійною службою, затвердженог о Постановою Кабінету Міні стрів України від 20.04.2006р. № 550 пр о результати ревізії, якою ви явлено порушення законів та інших нормативно-правових ак тів, інформуються органи упр авління об'єкта контролю та з а необхідності відповідні ор гани державної влади та орга ни місцевого самоврядування .

Позивач є комунальною уста новою, яка є об'єктом спільної власності територіальних гр омад сіл, селищ, міст Луганськ ої області, управління якою з дійснює Луганська обласна ра да або уповноважений нею орг ан. Вугілля, про яке йде мова у вимозі, яке було використано позивачем для опалення, отри мувалося за рахунок коштів м ісцевого бюджету, тому є кому нальною власністю.

Таким чином, оскільки позив ач є комунальною установою і зазначене майно (вугілля) є ко мунальною власністю та набут о за рахунок коштів місцевог о бюджету, то пред'явлення від повідачем позивачу вимоги що до стягнення з осіб, винних у п онаднормовому списанні мате ріальних цінностей на суму 3848 7,41 грн., шкоди здійснено з перев ищенням повноважень, оскільк и понаднормове списання вугі лля у цьому випадку ніяким чи ном не порушує інтересів дер жави, а саме вугілля, яке викор истовувалося для опалення, н е є державною власністю.

В даному випадку відповіда ч мав право на підставі п. 47 Пор ядку №550 інформувати органи уп равління позивача та за необ хідності відповідні органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування про ре зультати ревізії.

Відповідач проти цих довод ів позивача заперечував, вва жає, що прийняття вимоги вход ить до його компетенції і ним не було допущення перевищен ня повноважень при прийнятті оскаржуваного документу.

З даного приводу суд зазнач ає наступне.

Відповідно до Закону Украї ни "Про державну контрольно-р евізійну службу в Україні" №293 9-XII від 26.01.1993 головним завданням державної контрольно-ревізі йної служби є здійснення дер жавного фінансового контрол ю за використанням і збереже нням державних фінансових ре сурсів, необоротних та інших активів, правильністю визна чення потреби в бюджетних ко штах та взяття зобов'язань, еф ективним використанням кошт ів і майна, станом і достовірн істю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в мін істерствах та інших органах виконавчої влади, в державни х фондах, у бюджетних установ ах і у суб'єктів господарюван ня державного сектору економ іки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримую ть (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюдже тів усіх рівнів та державних фондів або використовують (в икористовували у періоді, як ий перевіряється) державне ч и комунальне майно.

Перелічені установи є підк онтрольними установами орга нів контрольно-ревізійної сл ужби.

Відповідно до пункту 7 статт і 10 Закону України "Про держав ну контрольно-ревізійну служ бу в Україні" Головному контр ольно-ревізійному управлінн ю України, контрольно-ревізі йним управлінням в Республіц і Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ре візійним підрозділам (відділ ам, групам) у районах, містах і районах у містах надається п раво пред'являти керівникам та іншим службовим особам пі дконтрольних установ, що рев ізуються, вимоги щодо усунен ня виявлених порушень законо давства з питань збереження і використання державної вла сності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджет у виявлені ревізіями прихова ні і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відпо відними органами питання про припинення бюджетного фінан сування і кредитування, якщо отримані підприємствами, ус тановами та організаціями ко шти і позички використовують ся з порушенням чинного зако нодавства.

За таких обставин доводи по зивача про відсутність у від повідача повноважень на скла дання та пред'явлення вимоги судом відхиляються.

Стосовно викладених в акті перевірки та вимозі порушен ь.

Так, в акті ревізії відповід ачем здійснено висновок про порушення позивачем пункту 1 .3 Міжгалузевих норм споживан ня електричної та теплової е нергії для установ і організ ації бюджетної сфери України , затверджених наказом Держа вного комітету України з ене ргозбереження від 25.10.1999 №91, що пр извело до понаднормового спи сання по обліку вугілля в заг альній кількості 91,733 тон на сум у 38478,41 грн. (2007 рік-38,659 тон на суму 13139,5 1 грн., 2008 рік-38,112 тон за суму 16097,90 грн ., 2009 рік - 11,635 тон на суму 791,90 грн. та І квартал 2010 року - 3,327 тон на 1749,91 грн .).

Так, для опалення трьох скла дів Бази СМП, які розташовані за адресами: Луганська обл., Л утугинський р-н, смт. Георгіїв ка, вул. Мічуріна, 3 (склад №1011), Лу ганська обл.. м. Брянка, вул. Чер каська, 10-а (склад №1012) та .Луганс ька обл., Кременський р-н, сел. К раснореченське, вул. Фрунзе, 25 3 склад №1171) використовуються в ласні котельні, які працюють на твердому палеві (вугіллі). Всього за період з 01.01.2007 по 01.04.2010 на потреби котелень складів Ба зи СМП було використано 662,82 тон вугілля на суму 317458,82 гривень.

Для з'ясування питання щодо додержання граничнодопусти мих норм споживання теплової енергії, при використанні ву гілля з урахуванням температ ури зовнішнього середовища, КРУ в Луганській області нап равлено запит до Луганського обласного центру з гідромет еорології, щодо середньоміся чної температури зовнішньог о середовища у вищезазначени х населених пунктах.

Також, для проведення ревіз ії правильності списання вуг ілля необхідного для опаленн я складів Бази СМП та здійсне ння відповідного розрахунку був залучений завідуючий се ктору контролю за дисципліно ю газопостачання Територіал ьного управління державної і нспекції з енергозбереження по Луганській області ОСОБ А_2 (далі за текстом - фахівец ь інспекції з енергозбережен ня).

Судом встановлено, що позив ач при визначенні кількості вугілля необхідного для опал ення будівель складів корист увався "Нормами витрат води, п алива на комунально-пробутов і потреби та вказівками по но рмуванню витрат палива та те плової енергії на опалення ж итлових та громадських спору д, а також на господарсько-поб утові потреби по Українській РСР", затвердженими постанов ою Госплану УРСР від 22.03.1982 №25 (238-239, т.1) (далі нормативи УРСР), відпо відно до яких визначення кіл ькості вугілля відбувається шляхом помноження об'єму при міщень на нормативний показн ик в залежності від виду вико ристовуємого палива.

Відповідно до розрахунків денна нормативна кількість вугілля необхідного для опал ення складів складала 336-490 кг (а .с. 240-242, т.1).

Судом було досліджено доку менти складського обліку, що підтверджують надходження т а використання вугілля для о палення - накладні, відомос ті на списання, посвідчення я кості.

З цих документів вбачаєтьс я, що вугілля списувалося на н ужди опалення у кількості, що була визначена позивачем ві дповідно до нормативу УРСР (а кти та відомості на списання вугілля (а.с. 1-138, т.2).

Відомостями складського о бліку та актом ревізії підтв ерджується, що вугілля викор истовувалося лише для опален ня, фактів розкрадання, неста чі, нецільового використання вугілля не встановлено.

Втім під час проведення рев ізії перевіряючим органом бу ло залучено до участі у прове денні перевірки спеціаліста Державної інспекції з енерг озбереження, яким було здійс нено розрахунок необхідної т еплової енергії для опалення будівель складів та кількос ті вугілля необхідного для в ироблення такої кількості те плової енергії на підставі М іжгалузевих норм споживання електричної та теплової ене ргії для установ і організац ії бюджетної сфери України, з атверджених наказом Державн ого комітету України з енерг озбереження від 25.10.1999 №91 (далі Мі жгалузеві норми).

Позивач у своєму позові заз начає, що у відповідача були в ідсутні підстави для застосу вання Міжгалузевих норм, оск ільки позивач не є закладом о хорони здоров'я і не відносит ься до організацій на які роз повсюджується дія даного нор мативного документа.

В судовому засіданні було д осліджено статут позивача у справі, відповідно до розділ у 1.2 якого, позивач у справі є ко мунальною установою охорони здоров'я, яка є об'єктом спіль ної власності територіальни х громад сіл, селищ, міст луган ської області.

Пунктом 4 Міжгалузевих норм визначено перелік об'єктів н ормування до яких належать:

- системи народної освіти (д итячі дошкільні заклади, шко ли, професійно-технічні й сер едні спеціальні навчальні за клади, вищі навчальні заклад и);

- установи охорони здоров'я (поліклініки, лікарні, будинк и відпочинку, пансіонати, сан аторії, профілакторії);

- заклади культури (бібліоте ки, будинки культури, клуби);

- адміністративно-управлін ські установи.

За таких обставин суд вважа є обґрунтованим застосуванн я відповідачем при визначенн і обсягу теплової енергії не обхідної для опалення будіве ль складів Міжгалузевих норм та не погоджується з доводам и позивача щодо неможливості застосування до нього цих но рм.

Виходячи із довідки та розр ахунків фахівця інспекції з енергозбереження, за період з 01.01.2007 по 01.04.2010 для потреб складів Бази СМП в тепловій енергії н а забезпечення нормального о палення в опалювальні період и потрібно було 2753,529 Гкал (а.с. 78-88, т.1)

Між сторонами відсутні роз біжності щодо визначення обс ягу теплової енергії необхід ної для опалення складів.

Для того щоб визначити кіль кість палива необхідного для виробництва такої кількості теплової енергії використов ується показник нижчої тепло ти згорання палива, що вимірю ється у ккал/кг. Відповідно чи м вище значення нижчої тепло ти згорання, тим менша кількі сть палива (в даному випадку в угілля) необхідна для отрима ння певного обсягу теплової енергії і навпаки, чим нижче н ижча теплота згорання вугілл я, тим більша його кількість п отрібна для отримання такого ж обсягу теплової енергії.

Судом встановлено та підтв ерджується показаннями свід ка ОСОБА_2 і представника відповідача, який безпосеред ньо брав участь у проведенні ревізії, Булгакової Н.В., щ о при складанні довідки про к ількість необхідного вугілл я в якості нижчої теплоти зго рання вугілля було прийнято показник зазначений у посвід ченнях якості вугілля від 2007, 20 08, 2009 років (а.с. 90, т.1, 35,36, т.3) 7980 ккал/кг.

Свідок ОСОБА_2 зазначив , що під час проведення переві рки він одразу ж повідомив пр едставників КРУ, що зазначен ий у посвідченнях якості пок азник 7980 ккал/кг є очевидно зав ищеним та таким, що не відпові дає дійсній нижчій теплоті з горання вугілля. Представник ами сторін підтверджено у су довому засіданні, що встанов лення фактичної нижчої тепло ти згорання вугілля не відбу валося ні під час його прийма ння на склади, ні при використ анні протягом 2007-2010 років. Лише п ісля проведення ревізії пози вач звернувся до акредитован ої установи ТОВ "ССІ" (а.с. 7-12, т.3) з метою проведення дослідженн я даного питання. На підставі лабораторних випробувань па ртії вугілля, залишки якої зн аходяться на складах позивач а було встановлено фактичну нижчу теплоту згорання залиш ків вугілля, яка складає 5340 кка л/кг, що підтверджується відп овідним сертифікатом відбор у проб та випробувань (а.с. 89, т.1)

Як вбачається цей показник значно нижчий, ніж вказаний в посвідченні якості на остан ню партію вугілля показник 7980 ккал/кг (а.с. 90, т.1).

На вимогу суду спеціалісто м Державної інспекції з енер гозбереження ОСОБА_2 було здійснено розрахунок кілько сті вугілля необхідного для опалення приміщень складів в иходячи з нижчої теплоти зго рання визначеної лабораторн ими випробуваннями. Відповід но до цієї довідки позивач на впаки допустив не перевитрат у, а економію вугілля у кілько сті 118 тон. (а.с. 20-30, т.3).

Відповідач заперечував пр оти прийняття як доказу дові дки складеної представником інспекції з енергозбереженн я на вимогу суду виходячи з ни жчої теплоти згорання, визна ченої лабораторними випробу ваннями в розмірі 5340 ккал/кг, ос кільки дані випробування від булися вже після проведення ревізії, а на момент здійснен ня ревізії та прийняття вимо ги у відповідача були відсут ні ці відомості, до того ж досл іджено було лише залишки вуг ілля, що ж до вугілля використ аного у 2007-2010 роках відсутні від омості щодо його фактичної н ижчої теплоти згорання.

Суд приймаючи до уваги дане заперечення відповідача та встановлені фактичні обстав ини дійшов висновку про недо веденість факту понаднормат ивного використання вугілля .

Відповідач при здійсненні ревізій вірно встановив, що п озивачем використовується з астарілий нормативний акт пр и визначенні кількості вугіл ля необхідного для опалення норматив УРСР замість Міжгал узевих норм. Однак, при здійсн енні розрахунку необхідної к ількості вугілля для опаленн я на підставі Міжгалузевих н орм відповідач припустився в икористання у розрахунку нео бгрунтованого показника ниж чої теплоти згорання палива в розмірі 7980 ккал/кг, виходячи з наявних відомостей, зазначе них у посвідченнях якості ву гілля. В судовому засіданні п редставники відповідача нео дноразово зазначали, що в них не було достовірних відомос тей щодо саме нижчої теплоти згорання вугілля, а тому вико ристовувалися наявні показн ики щодо теплоти згорання ву гілля, зазначені в посвідчен нях якості. Також представни ками відповідача не заперечу ється той факт, що не дивлячис ь на зауваження спеціаліста ОСОБА_2 щодо сумніву у дост овірності наданих даних - ф актичне випробування вугілл я на предмет встановлення йо го нижчої теплоти згорання н е відбувалося. Таким чином су д вважає, що у відповідача бул и відсутні підстави для вико ристання в розрахунку не під тверджених даних (7980 ккал/кг) за значених у посвідченнях якос ті, оскільки зазначена в посв ідченні якості теплота згора ння вугілля не є нижчої тепло тою згорання, яка використов ується у розрахунку. Так само не може використовуватися у розрахунку необхідної кільк ості вугілля для опалення за 2007-2010 роки і нижча теплота згора ння вугілля встановлена лабо раторними випробуваннями (5340 ккал/кг), оскільки ці дані прав омірні до використання лише щодо вугілля, яке залишилося на складах позивача.

Таким чином за відсутності достовірних відомостей про нижчу теплоту згорання вугіл ля, використаного в 2007-2010 роках, відповідач не міг здійснити обґрунтований розрахунок не обхідної (нормативної) кільк ості вугілля для опалення, а в ідтак і висновок про перевищ ення цього нормативу є необґ рунтованим.

Фактично висновок про пона днормативне використання ву гілля виник внаслідок необгр унтованого використання пок азника нижчої теплоти згоран ня вугілля, яка, як це наглядно проілюсторовано складеною н а вимогу суду довідкою, суттє во впливає на кінцевий резул ьтат чи то перевитрата, чи то е кономія вугілля.

На думку суду відповідач в с воїй вимозі міг вказати на не доліки в роботі позивача щод о використання застарілого н ормативу та зобов'язати його визначати кількість вугілля необхідного для опалення на підставі Міжгалузевих норм із врахуванням при цьому фак тичних відомостей щодо нижчо ї теплоти згорання вугілля, в тім, не мав права робити висно вок про понаднормативне вико ристання вугілля виходячи з неперевірених даних.

Удавшись до висновку про по наднормативне списання вугі лля відповідач зобов'язав св оєю вимогою позивач стягнути суму заподіяної шкоди з винн их осіб в порядку ст. 130-136 КЗпП Ук раїни.

Розглянувши ці вимоги суд п огоджується з доводами позив ача про їх неправомірність, о скільки, по-перше позивач не є органом стягнення та не має п рава - "стягувати" заподіяну шкоду, підприємство дійсно м ає право утримати суму шкоди , заподіяної з вини працівник а. Утримання шкоди в порядку с татей 130-136 КЗпП України можливе лише з осіб, які перебувають у трудових відносинах з підпр иємством. Відповідно до стат ті 136 КЗпП України стягнення з керівників підприємств, уст анов, організацій та їх засту пників матеріальної шкоди в судовому порядку провадитьс я за позовом вищестоящого в п орядку підлеглості органу аб о за заявою прокурора.

Як встановлено судом особи , визначені відповідачем вин ними в акті ревізії у понадно рмативному списанні вугілля є директорами позивача (ОС ОБА_4 та ОСОБА_5), до того ж колишній директор позивача - ОСОБА_4 на час проведен ня ревізії та складення вимо ги від 14.06.2010 вже не перебував у т рудових відносинах з позивач ем (звільнений 23.03.2009 - розпоряд ження голови обласної ради т а рішення Луганської обласно ї ради (а.с. 179-180, т.1), що взагалі уне можливлює застосування до нь ого правил статей 130-136 КЗпП Укр аїни.

По-друге, стягнення шкоди за будь-яких умов можливе лише, я кщо доведена протиправність поведінки особи, реальне зап одіяння шкоди (у вигляді збит ків чи неотриманого прибутку ) та наявність причинно-наслі дкового зв'язку між діями осо би та заподіяною шкодою і, на решті, вина особи у заподіянн і шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не допуска лося використання вугілля не за призначенням, тобто на ціл і інші ніж опалення приміщен ь складів, фактів нестачі чи р озкрадення вугілля також рев ізією не встановлено. Судом в становлено, що висновок про п онаднормативне використанн я вугілля здійснений відпові дачем безпідставно. Відповід ачем так і не визначено в чому ж полягала вина колишнього к ерівника позивача ОСОБА_4 та теперішнього директора ОСОБА_5.

За таких обставин суд задов ольняє вимоги позивача в час тині визнання протиправним т а скасування пункту 5 вимоги К РУ від 14.06.2010 №12-04-14-14/5641.

Щодо пункту 7 вимоги судом в становлено наступне.

Станом на 01.04.2010 у матеріально му резерві зберігаються меди чні препарати на загальну су му 25635,25 грн., з яких медикаменти, термін придатності яких зак інчився на суму 24865,25 грн., та мед ичні препарати незареєстров ані у Державному реєстрі лік арських засобів України на с уму 768,92 грн.

Тобто, станом на 01.04.2010 у матері альному мобілізаційному рез ерві, що зберігається на скла дах Бази СМП, знаходиться лиш е один медичний препарат, а са ме розчин брильянтовий зелен ий у кількості 0,12 кг на суму 1,08 г рн., який придатний до викорис тання.

Згідно з пунктом 4 статті 12 За кону України "Про державний м атеріальний резерв" від 24.01.1997 №5 1/97 за рішення центрального ор гану виконавчої влади, що зді йснює управління державним р езервом, проводиться відпуск із державного резерву матер іальних цінностей, що підляг ають освіженню (поновленню) і зберігаються на підприємств ах, в установах і організація х системи державного резерву .

При цьому, відповідно до пун кту 255 Інструкції про тривале зберігання матеріальних цін ностей на медичних складах, з атвердженої Міністерством о хорони здоров'я СРСР освіжен ня майна необхідно проводити систематично та своєчасно у відповідності до встановлен их термінів з метою уникненн я псування або погіршення йо го якості, закладаючи рівну к ількість аналогічних ціннос тей свіжих строків виготовле ння. За вимогами пункту 236 зазн аченої Інструкції 1990 року, осв іження (заміна) проводять без розриву у часі за рахунок май на, що надходить у розпорядже ння місцевих органів охорони здоров'я для поточних потреб .

Відповідно до пункту 12 Поря дку формування, розміщення т а проведення операцій з мате ріальними цінностями держав ного резерву, затвердженого постановою КМУ від 08.10.1997 №1129 (дал і - Порядок від 08.10.1997 №1129), відпуск матеріальних цінностей із де ржавного резерву, що зберіга ються на підприємствах, в уст ановах та організаціях систе ми державного резерву, у зв'яз ку з їх освіженням і заміною з дійснюється за планами освіж ення.

Враховуючи вимоги пункту 12 Порядку від 08.10.1997 №1129 та пункту 270 Інструкції 1990 року, позивачем на підставі актів постійної технічної комісії складають ся щорічні Плани заміни та ос віження матеріальних ціннос тей мобілізаційного резерву (форма бмр) та Плани-заявки на освіження майна, що зберігає ться на складах Бази СМП. При ц ьому, до щорічних Планів замі ни та освіження матеріальних цінностей мобілізаційного р езерву та Планів-заявок на ос віження майна, що зберігаєть ся на складах Бази СМП на 2001, 2004, 20 06,2007-2009 роки, як такі, що підлягают ь заміні та освіженню, включе но медикаменти, які на 01.04.2010 збе рігаються у резерві з простр оченим терміном придатності та незареєстровані.

Плани заміни та освіження м атеріальних цінностей мобіл ізаційного резерву (форма бм р) на 2001, 2004, 2006, 2007 складено начальни ком відділу медичних бактері йних препаратів, перев'язува льних матеріалів та деззасоб ів Погребняком П.П, за 2008, 2009 р оки складено начальником від ділу медичних бактерійних пр епаратів, перев'язувальних м атеріалів та деззасобів Он опрієнко М. та затверджені директором Бази СМП ОСОБА_4 .

Відповідно до відміток на с упровідних листах примірник и Планів заміни та освіження матеріальних цінностей мобі лізаційного резерву, на 2001, 2004, 2006 , 2007-2009 роки спрямовувалися на ад ресу Центральної бази СМП та Держкомрезерву.

Плани-заявки на освіження м айна, що зберігається на скла дах Бази СМП 2001, 2004, 2006-2009 роки, підпи сано з боку директора Бази СМ П ОСОБА_4, затверджено зас тупником начальника Управлі ння охорони здоров'я облдерж адміністрації Перепеліци ним Ю.І., ОСОБА_6, ОСОБА_3 та погоджено з заступником генерального директора підп риємства "Фармація" Приліпк іним П.В.

Відповідно до відміток на с упровідних листах примірник и Планів-заявок на освіження майна, що зберігається на скл адах Бази СМП на 2001, 2004, 2006, 2007-2009 роки спрямовувалися на адресу пі дприємства "Фармація" та обла сного аптечного складу.

Наведені вище обставини ви кладені в акті ревізії (а.с. 68-70, т .1) та повністю документально п ідтверджуються наданими сто ронами доказами (а.с. 109-138, 152-175, т.1; 187- 241, т.2)

Втім, не зважаючи на фактичн о встановлені обставини, щод о виконання позивачем свого обов'язку по складанню плані в-заявок на освіження медика ментів, термін придатності я ких спливає та направлення ї х компетентним органам для в ирішення питання про освіжен ня цих медикаментів, відпові дач в акті ревізії робить вис новок про допущення порушенн я колишнім директором позива ча ОСОБА_4 пункту 12 Порядку №1129 та пунктів 236, 255, 256 Інструкції СРСР від 1990 року, яким не викон ано плани-заявки на освіженн я медикаментів, що призвело д о прострочення термінів прид атності та відповідно псуван ня медикаментів і завдало де ржаві матеріальної шкоди на 24865,25 грн.

Суд не може погодитися з так им висновком відповідача, ос кільки матеріалами справи до ведено, що позивачем було вжи то всіх необхідних заходів щ одо освіження медикаментів, складено плани-заявки та нап равлено їх до органів, які вир ішують питання про поновленн я медикаментів. Які ще дії пов инен був здійснити позивач д ля фактичного освіження меди каментів, за відсутності у нь ого повноважень і цільового фінансування на їх самостійн е придбання, неможливість ре алізації медикаментів, строк придатності яких спливає, бе з надання дозволу Держкомрез ерву на розбронювання цих по зицій, представники відповід ача пояснити суду не змогли.

Що ж стосується пункту 7 вим оги від 14.06.2010, то відповідач зоб ов'язує позивача забезпечити поновлення лікарських засоб ів шляхом звернення із письм овими запитами до підприємст ва "Фармація" та Держкомрезер ву, тобто зобов'язує позивача вчинити дії, які ним і так сам остійно вчинялися у перевіря ємий період.

За таких обставин суд дійшо в висновку про протиправніст ь висновків відповідача про порушення позивачем пункту 1 2 Порядку №1129 та пунктів 236, 255, 256 Ін струкції СРСР від 1990 року та за доволення вимог позивача про визнання пункту 7 вимоги КРУ в ід 14.06.2010 протиправним та його ск асування.

Відповідно до статті 94 КАС У країни якщо судове рішення у хвалене на користь сторони, я ка не є суб'єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Комунально ї установи "Луганська обласн а база спеціального медичног о постачання" до Контрольно-р евізійного управління в Луга нській області про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним и та скасувати пункти 5 та 7 вим оги Контрольно-ревізійного у правління в Луганській облас ті від 14.06.2010 року №12-04-14-14/5641.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Комун альної установи "Луганська о бласна база спеціального мед ичного постачання", м. Лугансь к, вул. Совєтская, буд. 68-Д, ід. код 00180404 витрати зі сплати судовог о збору в сумі 3 грн. 40 коп. (три гр ивні 40 коп.).

Постанова суду пер шої інстанції набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, встановленого Кодексом а дміністративного судочинст ва України, якщо таку скаргу н е було подано.

Постанова суду може бути ос каржена до Донецького апеляц ійного адміністративного су ду. Апеляційна скарга подаєт ься до адміністративного суд у апеляційної інстанції чере з суд першої інстанції, який у хвалив оскаржуване судове рі шення. Копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засі данні проголошено вступну та резолютивну частини постано ви. Складення постанови у пов ному обсязі відкладено, про щ о згідно вимог частини 2 статт і 167 КАС України повідомлено п ісля проголошення вступної т а резолютивної частин постан ови у судовому засіданні.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 25.07.2011.

Суддя А.М. Каюда