Постанова

від 25.07.2011 по справі 2а-4122/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2011 року Справа № 2а-4122/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого - судді Сверг ун І.О.,

при секретарі - Гаркуші Ю.О .,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 31.12.2010 № 22/2010),

представника відповідача Алчевської ОДПІ в Луганс ькій області - ОСОБА_3 (до віреність від 12.05.2011 № 15165/10),

представника відповідача ДПА в Луганській області - ОСОБА_4 (довіреність від 28.04.2011 № 8217/10-228),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Шахта «Рассвет-1» д о Алчевської об' єднано ї державної податкової інспе кції в Луганській області, Де ржавної податкової адмініст рації в Луганській області п ро визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення від 21.02.2011 № 000015231 0/0 та рішення про результати р озгляду первинної скарги від 27.04.2011 № 8109/25-08,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2011 року на адре су Луганського окружного адм іністративного суду надійшо в адміністративний позов ТОВ «Шахта «Рассвет-1» до Алчев ської ОДПІ в Луганській обл асті, в якому позивач посилає ться на наступне.

Відповідачем було пр оведено документальну невиї зну перевірку ТОВ «Шахта «Ра ссвет-1» з питань дотримання в имог податкового законодавс тва з ПП «КОТ «Сільверторг» з а період з 01.01.2010 по 31.03.2010. За резуль татами перевірки складено ак т від 31.01.2011 № 110/231/35038195, в якому ревізо ром-інспектором виявлено нас тупні порушення: п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» у вигляді завищення від' ємно го значення об' єкту оподатк ування податком на прибуток в сумі 1896048 грн., у тому числі за 1 к вартал 2010 року - в сумі 1896048 грн.; п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», п. 18 Порядку складання пода ткової накладної, затверджен ого наказом ДПА України від 30. 05.1997 № 165 та зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 2 3.06.1997 за № 233/2037, у вигляді завищенн я від' ємного значення подат ку на додану вартість в сумі 47 929 грн. та заниження суми подат ку на додану вартість у розмі рі 331281 грн. за січень 2010 року.

На підставі акту пере вірки відповідачем 21.02.2011 було в инесено податкове повідомле ння-рішення № 0000152310/0 про визначе ння податкового зобов' язан ня з ПДВ на загальну суму 474012,50 г рн., з яких 379210 грн. основного зоб ов' язання з ПДВ та 94802,50 грн. штр афних (фінансових) санкцій.

Оскільки позивач був не згодний з податковим пові домленням-рішенням від 21.02.2011, то у встановлений законодавств ом строк 09.03.2011 він подав первинн у скаргу № 96 до ДПА в Луганські й області. На підставі рішенн я ДПА в Луганській області ві дповідачем було здійснено по запланову виїзну документал ьну перевірку, за результата ми якої складено акт від 19.04.2011 № 776/231/35038295. Зміст акту перевірки ві д 19.04.2011 фактично нічим не відріз няється від акту перевірки в ід 31.01.2011. За результатами розгля ду первинної скарги, акту пер евірки від 19.04.2011 ДПА в Луганські й області відмовила в задово ленні скарги та залишила спі рне податкове повідомлення-р ішення в силі.

З прийнятим податков им повідомленням-рішенням ві д 21.02.2011, а також висновками акту перевірки від 31.01.2011, акту перев ірки від 19.04.2011, покладеними в як ості підстави для винесення оспорювання рішення, позивач не згоден, вважає, що воно при йнято не об' єктивно, переві рки проведено незаконно, з ви користанням недостовірної і нформації, з порушенням норм діючого законодавства.

Позивач мав господар ські взаємовідносини з ПП «К ОТ «Сільверторг» з придбання товарно-матеріальних ціннос тей. На підставі вироку Ленін ського районного суду від 13.09.20 10 за обвинуваченням директор а ПП «КОТ «Сільверторг» у ско єнні декількох злочинів, у то му числі за ч. 2 ст. 205 Кримінальн ого кодексу України, тобто «ф іктивне підприємництво», то всі взаємовідносини на підст аві вироку є нікчемними, пору шують публічний порядок, а пе рвинні документи ПП «КОТ «Сі льверторг» не мають юридично ї сили та доказовості.

Позивач посилається, що згідно з мотивувальною ча стиною вироку Ленінського ра йонного суду м. Луганська від 13.09.2010 період, в якому директоро м та засновником ПП «КОТ «Сіл ьверторг» було скоєно злочин за ознаками фіктивного підп риємництва, охоплює час з 01.06.2009 по 30.11.2009. Ані законом України «П ро державну податкову службу в Україні», ані Податковим ко дексом України, ані будь-яким іншим законодавчим актом не передбачено право органів д ержавної податкової служби р озповсюджувати дію вироків з кримінальних справ відносно окремих фізичних осіб на вза ємовідносини суб' єктів гос подарювання - юридичних осі б, тим більше на майбутнє.

Позивач просить суд в изнати протиправним та скасу вати податкове повідомлення -рішення від 21.02.2011 № 0000152310/0 від 21.02.2011, п рийняте Алчевською ОДПІ , про визначення податкового зобов' язання з ПДВ на загал ьну суму 474012,50 грн., з яких 379210 грн. о сновного зобов' язання з ПДВ та 94802,50 грн. штрафних (фінансови х) санкцій з ПДВ; визнати нечин ним рішення про результати р озгляду первинної скарги від 27.04.2011 № 8109/25-08 ДПА в Луганській обла сті.

У судовому засіданні представник позивача підтри мав заявлені вимоги в повном у обсязі, надав суду поясненн я, аналогічні викладеному в п озові.

Представник відповід ача Алчевської ОДПІ в Луг анській області в судовому з асіданні заперечував проти п озову, посилаючись на наступ не. Відповідачем було провед ено документальну невиїзну п еревірку ТОВ «Шахта «Рассвет -1» з питань дотримання вимог п одаткового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.03.2010 з ПП «КОТ «С ільверторг», за результатами якої складено акт від 31.01.2011 № 110/231 -35038195. Перевіркою встановлено п орушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», в результаті чог о завищено від' ємне значенн я сум ПДВ за період - січень 2 010 року в розмірі 47929 грн. та зани жено суми ПДВ за січень 2010 року в розмірі 331281 грн. На підставі а кту перевірки прийнято оскар жуване податкове повідомлен ня-рішення. При складанні та н аданні до Алчевської ОДП І податкової звітності з ПДВ за період, що перевірявся, поз ивачем до складу витрат було віднесено на підставі 15 накла дних без номеру та 15 податкови х накладних, отриманих від ПП «КОТ «Сільверторг» на придб ання вугілля суму 2275257,60 грн., у то му числі валові витрати - 1896048 грн., податковий кредит - 379209,60 грн. Зазначені податкові нак ладні не були визнані ревізо рами Алчевської ОДПІ як н алежні документи, що підтвер джують право покупця товарів на податковий кредит, на підс таві того, що цей контрагент м ає ознаки фіктивності. Вирок ом Ленінського районного суд у м. Луганська від 13.09.2010 директо ра ПП «КОТ «Сільверторг» виз нано винним і засуджено за ч. 1 та ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 Кримін ального кодексу України. Том у відповідач просить відмови ти в задоволенні позову.

Представник залучено го судом в якості другого від повідача ДПА в Луганській об ласті в судовому засіданні п озовні вимоги не визнав, поси лаючись, що прийняте ДПА в Луг анській області рішення за р езультатами розгляду скарги ТОВ «Шахта Рассвет-1» не є акт ом нормативного характеру, я кий може бути предметом оска рження в адміністративній сп раві. Він лише фіксує певні фа кти і сам по собі не породжує в иникнення певних обов' язкі в у того суб' єкта, щодо якого він складений. Тому вказаний відповідач просить відмовит и в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що ТОВ «Шахта «Рассвет-1» є юриди чною особою та перебуває на п одатковому обліку в Алчевс ькій ОДПІ в Луганській обла сті.

На підставі наказу ві д 19.01.2011 № 23 Алчевською ОДПІ в Луганській області було про ведено документальну невиїз ну перевірку ТОВ «Шахта «Рас свет-1» (код ЄДРПОУ 35038195) з питань дотримання податкового зако нодавства з ПП «КОТ «Сільвер торг» (код ЄДРПОУ 36410005) за період з 01.01.2010 по 31.03.2010, за результатами я кої складено акт від 31.01.2010 № 110/231/3503 8195 (арк. справи 15-25).

Перевіркою встановлено по рушення: 1) п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону У країни «Про оприбуткування п рибутку підприємств», в резу льтаті чого завищено від' єм не значення об' єкту оподатк ування податком на прибуток у сумі 1896048 грн., у тому числі за 1 к вартал 2010 року - 1896048 грн.; 2) п.п. 7.4.5 п . 7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», п. 18 П орядку складання податкової накладної, затвердженого на казом ДПА України від 30.05.1997 № 165 т а зареєстрованого в Міністер стві юстиції України 23.06.1997 за № 233/2037, в результаті чого завищен о від' ємне значення податку на додану вартість в сумі 47929 г рн. та занижено суми податку н а додану вартість у розмірі 331 281 грн., в тому числі за січень 2010 року - 331281.

Вказані висновки обґрунто вано тим, що валові витрати та податковий кредит ТОВ «Шахт а «Рассвет-1» сформовано за ра хунок постачальника ПП «КОТ «Сільверторг». Всі документи , на підставі яких було сформо вано валові витрати та подат ковий кредит, були підписані ОСОБА_5, який не є посадово ю особою ПП «КОТ «Сільвертор г» та не мав наміру займатися підприємницькою діяльністю , про що свідчить вирок Ленінс ького районного суду м. Луган ська від 13.09.2010 по справі № 1-515/10.

На підставі вказаного акту перевірки 21.02.2011 Алчевською ОДПІ в Луганській області ви несено податкове повідомлен ня-рішення № 0000152310/0, яким ТОВ «Шах та «Рассвет-1» збільшено суму грошового зобов' язання з п одатку на додану вартість на загальну суму 474012,50 грн., у тому ч ислі за основним платежем - 379210 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями - 94802,5 грн. (арк. с прави 11).

09.03.2011 позивач подав первинну скаргу № 96 до ДПА в Луганській області (арк. справи 28-31). На підс таві рішення ДПА в Луганські й області відповідачем було здійснено позапланову виїзн у документальну перевірку, з а результатами якої складено акт від 19.04.2011 № 776/231/35038295 (арк. справи 34-48). Висновками даного акту фак тично підтверджено зроблені фахівцями Алчевської ОД ПІ в Луганській області висн овки, викладені в акті переві рки від 31.01.2010 № 110/231/35038195. За результа тами розгляду первинної скар ги ДПА в Луганській області п рийняла рішення від 27.04.2011 № 8109/25-08, я ким податкове повідомлення-р ішення Алчевської ОДПІ в Луганській області від 21.02.2011 № 0000152310/0 залишено без змін, а скарг у - без задоволення (арк. спра ви 49-53).

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодекс у адміністративного судочин ства України вирок суду в кри мінальній справі або постано ва суду у справі про адмініст ративний проступок, які набр али законної сили, є обов' яз ковими для адміністративног о суду, що розглядає справу пр о правові наслідки дій чи без діяльності особи, щодо якої у хвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене во но цією особою.

Відповідно до п. 5.1 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» від 28.12.1994 № 334/9 4-ВР (далі - Закон № 334), в редакці ї, чинній на момент виникненн я спірних правовідносин, вал ові витрати виробництва та о бігу (далі - валові витрати) - су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, здійснюваних як компенса ція вартості товарів (робіт, п ослуг), які придбаваються (виг отовляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 Закону № 334 визначено, що до с кладу валових витрат включаю ться суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв' яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) і охороною праці, у тому чис лі витрати з придбання елект ричної енергії (включаючи ре активну), з урахуванням обмеж ень, установлених пунктами 5.3- 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов' я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку (підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 З акону № 334).

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР в редакції , що діяла на момент виникненн я спірних правовідносин, не п ідлягають включенню до склад у податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) под атку у зв' язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV встановлено вимог и до первинних документів, як і є підставою для бухгалтерс ького та податкового обліку. Згідно з даною нормою підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатис я зведені облікові документи . Первинні та зведені обліков і документи можуть бути скла дені на паперових або машинн их носіях і повинні мати такі обов' язкові реквізити: наз ву документа (форми); дату і мі сце складання; назву підприє мства, від імені якого складе но документ; зміст та обсяг го сподарської операції, одиниц ю виміру господарської опера ції; посади осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24 травня 1995 року № 88, за реєстрованого в Міністерств і юстиції України 05 червня 1995 р оку за № 168/707, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, первинні док ументи (на паперових і машино зчитуваних носіях інформаці ї) для надання їм юридичної си ли і доказовості повинні мат и такі обов' язкові реквізит и: назва підприємства, устано ви, від імені яких складений д окумент, назва документа (фор ми), код форми, дата і місце скл адання, зміст господарської операції та її вимірники (у на туральному і вартісному вира зі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозв іл та здійснення господарськ ої операції і складання перв инного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вказ аного Положення первинні док ументи підлягають обов' язк овій перевірці працівниками , які ведуть бухгалтерський о блік, за формою і змістом, тобт о перевіряється наявність у документі обов' язкових рек візитів та відповідність гос подарської операції діючому законодавству, логічна ув' язка окремих показників. Заб ороняється приймати до викон ання первинні документи на о перації, що суперечать закон одавчим та нормативним актам .

Судом установлено, що 06.01.2010 мі ж ПП «КОТ «Сільверторг» та ТО В «Шахта «Рассвет-1» було укла дено договір постачання вугі льної продукції № 06/01-2010 (арк. спр ави 84-87). Товариством з обмежено ю відповідальністю «КОТ «Сіл ьверторг» позивачу було вида но податкові накладні (арк. сп рави 88-102). Як убачається з матер іалів справи, договір та пода ткові накладні були підписан і директором ТОВ «КОТ «Сільв ерторг» ОСОБА_5

Суд погоджується з висновк ами відповідача Алчевсько ї ОДПІ в Луганській області про те, що до складу валових в итрат та податкового кредиту було включено суми за докуме нтами, підписаними не уповно важеною платником податків н а здійснення господарської д іяльності та складання перви нної документації, а тому вка зані документи не можуть бут и підставою для формування в алових витрат та податкового кредиту.

Вироком Ленінського район ного суду м. Луганська від 13.09.2010 у справі № 1-515/10, який набрав чин ності 29.09.2010, ОСОБА_5 визнано в инним та засуджено за ч. 1, ч. 3 ст . 358, ч. 5 ст. 27, ч . 2 ст. 205 Кримінальног о кодексу України (арк. справи 206-216).

Відповідно до ст. 3 Господар ського Кодексу України під г осподарською діяльністю роз уміється діяльність суб' єк тів господарювання у сфері с успільного виробництва, спря мована на виготовлення та ре алізацію продукції, виконанн я робіт чи надання послуг вар тісного характеру, що мають ц інову визначеність.

Відповідно до п. 2 ст. 215 Цивіль ного Кодексу України недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться. Згідно з п. 1 ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 203 ЦК України зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства, волевиявлення уча сника правочину має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі, правочин має вчи нятися у формі, встановленій законом, правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

За ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви Автономної Республіки Кри м, територіальної громади, не законне заволодіння ним.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України н едійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х. що пов' язані з його недійс ністю. Нікчемний правочин є н едійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслі дків, крім тих, що пов' язані і з його недійсністю.

Суд не приймає посилання по зивача на те, що орган державн ої податкової служби протипр авно поширив дію вироку суду , який охоплює час з 01.06.2009 по 30.11.2009, н а правовідносини, які мали мі сце в 2010 році, а також поширив д ію вироку в кримінальній спр аві відносно окремої фізично ї особи на взаємовідносини с уб' єктів господарювання - юридичних осіб.

Вироком Ленінського район ного суду м. Луганська від 13.09.2010 у справі № 1-515/10 встановлено, що ОСОБА_5 створив ПП «КОТ «Сі льверторг» без мети зайняття підприємницькою діяльністю , а виключно за проханням невс тановленої особи з метою вик ористання даного суб' єкта г осподарювання для прикриття незаконної діяльності, сист ематично підробляв документ и з метою їх використання для прикриття незаконної діяльн ості. Також вироком установл ено, що ОСОБА_5 не мав намір у займатися фінансово-господ арською діяльністю та створи в ПП «КОТ «Сільверторг» викл ючно за проханням малознайом ої особи та грошову винагоро ду.

За таких обставин суд вважа є, що ПП «КОТ «Сільверторг» н е могло здійснювати фінансов о-господарську діяльність, а також дії, спрямовані на вста новлення, зміну або припинен ня правовідносин та здійснюв ати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе з обов' язань.

З огляду на вищевикладене с уд вважає висновки Алчевсь кої ОДПІ в Луганській облас ті, викладені в актах перевір ок, обґрунтованими, оскаржув ане податкове повідомлення-р ішення - правомірним.

Щодо вимог позивача про виз нання нечинним рішення ДПА в Луганській області від 27.04.2011 № 8109/25-08 про результати розгляду п ервинної скарги, суд зазнача є наступне.

Стаття 56 Податкового кодекс у України визначає порядок о скарження рішень контролююч их органів. Згідно з нормами з азначеної статті рішення, пр ийняті контролюючим органом , можуть бути оскаржені в адмі ністративному або судовому п орядку. У разі, коли платник по датків вважає, що контролююч ий орган неправильно визначи в суму грошового зобов' язан ня або прийняв будь-яке інше р ішення, що суперечить законо давству або виходить за межі повноважень контролюючого о ргану, встановлених цим Коде ксом або іншими законами Укр аїни, він має право звернутис я до контролюючого органу ви щого рівня із скаргою про пер егляд цього рішення. Скарги н а рішення державних податков их інспекцій подаються до де ржавних податкових адмініст рацій в Автономній Республіц і Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Суд зазначає, що рішення ДПА України в Луганській област і від 27.04.2011 № 8109/25-08, прийняте за рез ультатами адміністративног о оскарження податкового пов ідомлення-рішення, є таким, що не створює для позивача юрид ичних наслідків. Вказане ріш ення є актом реалізації конт ролюючим органом повноважен ь у сфері управлінської діял ьності. За таких обставин суд приходить до висновку про ві дмову в задоволенні позовних вимог у цій частині.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, під став для відшкодування на ко ристь позивача судових витра т не вбачається.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 158-163 , 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

< Текст >

< Текст >

У задоволенні позовн их вимог Товариства з обмеже ною відповідальністю «Шахта «Рассвет-1» до Алчевської об' єднаної державної пода ткової інспекції в Луганські й області, Державної податко вої адміністрації в Луганськ ій області про визнання прот иправним та скасування подат кового повідомлення-рішення від 21.02.2011 № 0000152310/0 та рішення про ре зультати розгляду первинної скарги від 27.04.2011 № 8109/25-08 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Донецького апеляційно го адміністративного суду че рез Луганський окружний адмі ністративний суд шляхом пода ння апеляційної скарги протя гом десяти днів з дня проголо шення постанови з одночасним поданням її копії до суду апе ляційної інстанції. У разі ск ладення постанови у повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 К одексу адміністративного су дочинства України, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні апеляційна ск арга подається протягом деся ти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову складено в повно му обсязі 29 липня 2011 року.

< Текст >

Суддя І.О. Свергун