Постанова

від 29.09.2011 по справі 2а-4122/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.

Суддя-доповідач - Чумак С .Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року спра ва №2а-4122/11/1270

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Чумака С .Ю.

суддів Жаботинської С.В. , Ляшенка Д.В.

розглянувши в порядку п исьмового провадження апеля ційну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю "Ша хта "Рассвет-1" на постанову Лу ганського окружного адмініс тративного суду від 25 липня 2011 року у справі № 2а-4122/11/1270 за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Шахта "Расс вет-1" до Алчевської об'єднано ї державної податкової інспе кції в Луганській області, Де ржавної податкової адмініст рації в Луганській області п ро визнання протиправним та сксування податковоо повідо млення-рішення від 21.02.2011 року № 0000152310/0 та рішення про результат и розгляду первинної скарги від 27.04.2011 року №8109/25-08,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рі шення від 21.02.2011 року № 0000152310/0 та ріш ення про результати розгляду первинної скарги від 27.04.2011 року № 8109/25-08. В обґрунтування позову послався на те, що прийняте по даткове повідомлення-рішенн я від 21.02.2011, а також висновки акт у перевірки від 31.01.2011, акту пере вірки від 19.04.2011, покладеними в я кості підстави для винесення оспорювання рішення прийнят о не об' єктивно, перевірки п роведено незаконно, з викори станням недостовірної інфор мації, та з порушенням норм ді ючого законодавства.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 25 липня 2011 року в задово ленні позовних вимог відмовл ено повністю. При цьому суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що висновки Алчевської ОДП І в Луганській області, викла дені в актах перевірок є обґр унтованими, оскаржуване пода ткове повідомлення-рішення - правомірним. Також зазначи в, що рішення ДПА України в Луг анській області від 27.04.2011 № 8109/25-08, п рийняте за результатами адмі ністративного оскарження по даткового повідомлення-ріше ння, є таким, що не створює для позивача юридичних наслідкі в. Вказане рішення є актом реа лізації контролюючим органо м повноважень у сфері управл інської діяльності.

Не погодившись з постаново ю суду, позивач подав апеляці йну скаргу, в якій просив скас увати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги зад овольнити повністю.

Згідно частини 1 ст. 197 КАС Укр аїни справу розглянуто в пор ядку письмового провадження .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, вв ажає за необхідне вимоги, вик ладені в апеляційній скарзі - задовольнити частково, а п останову суду першої інстанц ії - скасувати з наступних п ідстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Ш ахта «Рассвет-1» є юридичною о собою та перебуває на податк овому обліку в Алчевській ОД ПІ в Луганській області.

На підставі наказу ві д 19.01.2011 № 23 Алчевською ОДПІ в Луга нській області було проведен о документальну невиїзну пер евірку ТОВ «Шахта «Рассвет-1» з питань дотримання податко вого законодавства з ПП «КОТ «Сільверторг» за період з 01.01.2 010 по 31.03.2010, за результатами якої складено акт від 31.01.2010 № 110/231/35038195 (ар к. справи 15-25).

Перевіркою встановле но порушення: 1) п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зак ону України «Про оприбуткува ння прибутку підприємств», в результаті чого завищено ві д' ємне значення об' єкту оп одаткування податком на приб уток у сумі 1896048 грн., у тому числ і за 1 квартал 2010 року - 1896048 грн.; 2 ) п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» ( далі - Закон № 168), п. 18 Порядк у складання податкової накла дної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 165 та заре єстрованого в Міністерстві ю стиції України 23.06.1997 за № 233/2037, в ре зультаті чого завищено від' ємне значення податку на дод ану вартість в сумі 47929 грн. та з анижено суми податку на дода ну вартість у розмірі 331281 грн., в тому числі за січень 2010 року - 331 281.

Вказані висновки обґ рунтовано тим, що валові витр ати та податковий кредит ТОВ «Шахта «Рассвет-1» сформован о за рахунок постачальника П П «КОТ «Сільверторг». Всі док ументи, на підставі яких було сформовано валові витрати т а податковий кредит, були під писані ОСОБА_2, який не є по садовою особою ПП «КОТ «Сіль верторг» та не мав наміру зай матися підприємницькою діял ьністю, про що свідчить вирок Ленінського районного суду м. Луганська від 13.09.2010 по справі № 1-515/10.

На підставі вказаног о акту перевірки 21.02.2011 Алчевськ ою ОДПІ в Луганській області прийнято податкове повідомл ення-рішення № 0000152310/0, яким ТОВ «Ш ахта «Рассвет-1» збільшено су му грошового зобов' язання з податку на додану вартість н а загальну суму 474012,50 грн., у тому числі за основним платежем - 379210 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями - 94802,5 грн. (арк. с прави 11).

09.03.2011 позивач подав первинну скаргу № 96 до ДПА в Луганській області (арк. справи 28-31). На підс таві рішення ДПА в Луганські й області відповідачем було здійснено позапланову виїзн у документальну перевірку, з а результатами якої складено акт від 19.04.2011 № 776/231/35038295 (арк. справи 34-48). Висновками даного акту фак тично підтверджено зроблені фахівцями Алчевської ОДПІ в Луганській області висновки , викладені в акті перевірки в ід 31.01.2010 № 110/231/35038195. За результатами розгляду первинної скарги Д ПА в Луганській області прий няла рішення від 27.04.2011 № 8109/25-08, яким податкове повідомлення-ріше ння Алчевської ОДПІ в Луганс ькій області від 21.02.2011 № 0000152310/0 зал ишено без змін, а скаргу - без задоволення (арк. справи 49-53).

Платників податку на додану вартість, об' єкти, ба зу та ставки оподаткування, п ерелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткуванн я операцій, особливості опод аткування експортних та імпо ртних операцій, поняття пода ткової накладної, порядок об ліку, звітування та внесення податку до бюджету визначає Закон № 168, який був чинним на м омент виникнення спірних пра вовідносин.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону № 168 пода тковий кредит звітного періо ду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв' язку з : - придбанням або виготовленн ям товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку; - придбанн ям (будівництвом, спорудженн ям) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших не оборотних матеріальних акти вів та незавершених капіталь них інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Підставою для нарахування податкового кредиту відпові дно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 ст атті 7 Закону № 168 є податкова на кладна, яка видається платни ком податку, який поставляє т овари (послуги), на вимогу їх о тримувача.

Податкова накладна згідно пп. 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 є звітним податковим докум ентом і одночасно розрахунко вим документом.

Відповідно до абзацу 1 підпу нкту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв' язку з придб анням товарів (послуг), не підт верджені податковими наклад ними чи митними деклараціями (іншими подібними документа ми згідно з підпунктом 7.2.6 цьог о пункту).

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статт і 7 вказаного Закону встановл ено, що платник податку зобов ' язаний надати покупцю пода ткову накладну, що має містит и зазначені окремими рядками : а) порядковий номер податков ої накладної; б) дату виписува ння податкової накладної; в) п овну або скорочену назву, заз начену у статутних документа х юридичної особи або прізви ще, ім' я та по батькові фізич ної особи, зареєстрованої як платник податку на додану ва ртість; г) податковий номер пл атника податку (продавця та п окупця); д) місце розташуванн я юридичної особи або місце п одаткової адреси фізичної ос оби, зареєстрованої як платн ик податку на додану вартіст ь; е) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об' єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отриму вача; ж) ціну поставки без врах ування податку; з) ставку пода тку та відповідну суму подат ку у цифровому значенні; и) заг альну суму коштів, що підляга ють сплаті з урахуванням под атку.

Статтею 2 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» (із змінами та до повненнями) зазначено, що сфе ра дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створен их відповідно до законодавст ва України, незалежно від їх о рганізаційно-правових форм і форм власності, які зобов' я зані вести бухгалтерський об лік та подавати фінансову зв ітність згідно з законодавст вом.

Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 Зако ну № 996 бухгалтерський облік є обов' язковим видом обліку, який ведеться підприємством . Фінансова, податкова, статис тична та інші види звітності , ще використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на дан их бухгалтерського обліку.

Правила податкового облік у визначаються відповідними нормативними документами, щ о регламентують порядок опод аткування в Україні.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.п. 1.2 п.1. п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни від 05.06.1995 за №168/704, первинні д окументи - це письмові свідоц тва, що фіксують та підтвердж ують господарські операції, включаючи розпорядження та д озволи адміністрації на їх п роведення.

Статтею 9 Закону № 996 встановл ено вимоги до первинних доку ментів, які є підставою для бу хгалтерського та податковог о обліку. Згідно з даною нормо ю, підставою дія бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій є первинні документи, які фіксують факт здійсненн я господарських операцій. Пе рвинні документи повинні бут и складені під час здійсненн я господарської операції, а я кщо це неможливо - безпосеред ньо після її закінчення. Дія к онтролю та впорядкування обр облення даних на підставі пе рвинних документів можуть ск ладатися зведені облікові до кументи. Такі первинні докум енти повинні мати обов' язко ві реквізити: назву документ а (форми); дату і місце складан ня; назву підприємства, від ім ені якого складено документ; зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Згідно з п.2.4 Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі ку, затвердженого наказом Мі ністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України 5 червня 1995 року за №168/704 первинні документи (на па перових і машинозчитуваних н осіях інформації) для наданн я їм юридичної сили і доказов ості повинні мати такі обов' язкові реквізити: назва підп риємства, установи, від імені яких складений документ, наз ва документа (форми), код форми , дата і місце складання, зміст господарської операції та ї ї вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, пр ізвища і підписи осіб, відпов ідальних за дозвіл та здійсн ення господарської операції і складання первинного доку мента.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вище вказаного Положення заборон яється приймати до виконання первинні документи на опера ції, що суперечать законодав чим та нормативним актам.

06.01.2010 року між ПП «КОТ «С ільверторг» та ТОВ «Шахта «Р ассвет-1» було укладено догов ір постачання вугільної прод укції № 06/01-2010, згідно якого пост ачальник зобов' язався пере дати у власність, а покупець о платити та прийняти вугільну продукцію, марка, кількість, ц іна якої визначається у спец ифікаціях, що оформлені у вид і додатків до цього Договору та є його невідємною частино ю. (а.с. 84-87).

На виконання умов вказаног о договору ПП «КОТ «Сільверт орг» позивачу було видано по даткові накладні (а п. 88-102), видат кові накладні ( а.с. 103-117), між стор онами укладено угоду від 29.01.2010 р оку про зарахування зустрічн их вимог. Договір та інші доку менти від імені ПП «КОТ «Сіль верторг» підписані директор ом ОСОБА_2

Отримання вугілля ві дображено позивачем у регіст рах бухгалтерського обліку ш ляхом здійснення відповідни х записів: ДТ 20,28 КТ631 - 1896048 грн та ДТ 64 КТ631 - 379209,6 грн.

Станом на час розгляд у справи ПП «КОТ «Сільвертор г» перебуває на податковому обліку як платник податків в Ленінській ДПІ міста Луганс ька та в Єдиному державному р еєстрі юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців, що не заперечується відповідачам и та зазначено в акті перевір ки. \ а.с. 16\. Крім того, на час укла дення договору від 06.01.2010 року, й ого безпосереднього виконан ня та складення податкових і видаткових накладних ТОВ «К ОТ «Сільверторг» було зареєс тровано платником податку на додану вартість.

З аналізу пункту 7.4 статті 7 З акону України "Про податок на додану вартість вбачається, що визначальним фактором дл я формування податкового кре диту платником податку на до дану вартість є використання придбаних товарів в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності так ої особи - платника податку .

Під господарською діяльні стю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господ арювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

4 січня 2010 року між позивачем та ТОВ «Шахта «Садова» уклад ений договір № 04/01-2010, згідно яко го перший зобов' язався пере дати у власність, а другий - п рийняти і оплатити вугілля, м арка, кількість, ціна якого ви значається у специфікаціях, що оформлені у виді додатків до цього Договору та є його не відємною частиною. \ а.с. 119-122\.

Виконання договору та пост ачання вугілля згідно його у мов підтверджується специфі кацією № 1, довіреністю на отри мання придбаного вугілля, ра хунками-фактурами, видаткови ми накладними, протоколами і спитів поставленого вугілля . \ а.с. 123-175\.

За наслідком виконання сто ронами прийнятих на себе зоб ов' язань за укладеними дого ворами поставки позивачем бу ло сформовано суму валових д оходів відповідних звітних п одаткових періодів.

Таким чином, наявними в мате ріалах справи документами пі дтверджено подальше викорис тання позивачем у власній го сподарській діяльності прид баного у ПП «КОТ «Сільвертор г» вугілля.

Посилання відповідача на н ікчемність даного договору з підстав ст. 228 Цивільного Коде ксу України суперечать полож енням вказаної статті, оскіл ьки зазначений в ній перелік нікчемних правочинів є виче рпним і податковий орган не н аділений законодавством в од носторонньому порядку виріш увати чи є правочин нікчемни м, чи ні. Якщо ж податковий орг ан вважає зазначений договір таким, що вчинений з метою, як а суперечить інтересам держа ви і суспільства, останній мо же бути визнаний судом недій сним відповідно до вимог час тини 3 статті 228 ЦК України.

Крім того, з роз' ясне нь, викладених в п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними» нікчемними пр авочинами в сенсі статті 228 ЦК України є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незако нне володіння, користування, розпорядження об'єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним на ціональним багатством, що пе ребуває під особливою охорон ою держави, її надрами, іншими природними ресурсами (статт я 14 Конституції України); пра вочини щодо відчуження вик раденого майна; правочини, щ о порушують правовий режим в илучених з обігу або обмежен их в обігу об'єктів цивільног о права тощо. Усі інші правоч ини, спрямовані на порушенн я інших об'єктів права, перед бачені іншими нормами публіч ного права, не є такими, що пор ушують публічний порядок. Пр и кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватис я вина, яка виражається в нам ірі порушити публічний поряд ок сторонами правочину або о днією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постан овлений у кримінальній справ і, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволо діння ним тощо.

Договір між позиваче м та ПП «КОТ «Сільверторг»» в ід 6 січня 2010 року № 06/01-2010 не підпад ає під вищезазначені категор ії і вимоги частин 1 та 2 статті 228 ЦК України на нього розповс юджуватись не можуть, оскіль ки він є звичайним господарс ьким договором, а не таким, що спрямований на порушення пуб лічного порядку.

Відповідач з позовом про визнання вказаного дого вору недійсним до суду не зве ртався.

Колегія суддів зазначає, щ о кваліфікація правочину як нікчемного за статтею 228 Цивіл ьного кодексу України передб ачає встановлення протипра вної поведінки обох або одні єї з сторін договору, наявніс ть спеціальної мети при укла денні договору, а також наявн ість умислу на заволодіння ч ужим майном (у даному випадку - на ухилення від сплати под атків). Відповідачем також не було надано належних та допу стимих доказів наявності вин и (умислу) в позивача чи ПП «КО Т «Сільверторг».

За таких обставин його безт оварність повинна доводитис ь відповідачем відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України.

Підставою для висновків пр о нікчемність договору від 6 с ічня 2010 року № 06/01-2010 в акті переві рки відповідачем зазначено н аявність вироку Ленінського районного суду м. Луганська в ід 13.09.2010 у справі № 1-515/10, що набрав ч инності 29.09.2010 року, яким ОСОБА _2 визнано винним та засудже но за ч. 1, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч . 2 ст. 205 Кр имінального кодексу України (а.с. 206-216).

Погоджуючись з такими дово дами відповідача, суд першої інстанції зазначив, що зі змі сту вироку вбачається, що О СОБА_2 створив ПП «КОТ «Сіль верторг» без мети зайняття п ідприємницькою діяльністю, а виключно за проханням невст ановленої особи з метою вико ристання даного суб' єкта го сподарювання для прикриття н езаконної діяльності, систем атично підробляв документи з метою їх використання для пр икриття незаконної діяльнос ті. Також вироком установлен о, що ОСОБА_2 не мав наміру з айматися фінансово-господар ською діяльністю та створив ПП «КОТ «Сільверторг» виключ но за проханням малознайомої особи та грошову винагороду , у зв' язку з чим могло здійсн ювати фінансово-господарськ у діяльність, а також дії, спря мовані на встановлення, змін у або припинення правовіднос ин та здійснювати фактичні д ії, спрямовані на виконання в зятих на себе зобов' язань

Разом з тим такі висновки су ду не в повній мірі відповіда ють змісту вказаного вироку суду. Так зі змісту останньог о також вбачається, що судом р озглядались лише відносини П П «КОТ «Сільверторг» з іншим и підприємствами за період з 1 червня по 30 листопада 2009 року. При цьому в переліку цих підп риємств зазначено також і ТО В «Шахта «Рассвет-1», але за ви сновками суду порушення ПП « КОТ «Сільверторг» полягали л ише у безпідставному формува нні податкового кредиту в ро змірі 370000 гривень за результат ами відносин з ТОВ «Ремоут-Те хнолоджиз-Групп». Таким чино м, вказаним вироком не встано влено якихось порушень у гос подарських відносинах між ПП «КОТ «Сільверторг» та ТОВ «Ш ахта «Рассвет-1» в період з 1 че рвня по 30 листопада 2009 року, а ві дносини між цими підприємств ами з 1 по 31 січня 2010 року взагалі не були предметом досліджен ня в кримінальній справі та н е встановлювались зазначени м вироком суду.

За таких обставин у суду пер шої інстанції не було підста в посилатись на вимоги статт і 72 КАС України та вважати дов еденим факт нікчемності прав очину від 6 січня 2010 року на під ставі вироку, яким досліджув ались обставини за період до 30 листопада 2009 року.

Колегія суддів також не пог оджується з висновком суду п ершої інстанції про те, що до с кладу валових витрат та пода ткового кредиту було включен о суми за документами, підпис аними не уповноваженою платн иком податків на здійснення господарської діяльності та складання первинної докумен тації, а тому вказані докумен ти не можуть бути підставою д ля формування валових витрат та податкового кредиту, оскі льки вказана документація бу ла підписана уповноваженою о собою - а саме керівником ПП «КОТ «Сільверторг» ОСОБА_2 ,

Крім того, законодавством У країни передбачено персонал ьну відповідальність платни ка податків за порушення, доп ущенні при веденні податково го обліку. У разі якщо контраг ентом платника податковий об лік ведеться із порушенням в имог чинного законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щ одо цієї особи. Зазначена обс тавина не є підставою для при тягнення до відповідальност і платника податків який має документальні підтверджен ня розміру свого податкового кредиту та валових витрат. О тже, за загальним правилом не сплата ПДВ продавцем і його п остачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або від мови у відшкодуванні зазначе ного податку покупцю, який ві дніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю р азом із ціною товару ( послуги ). Крім того, добросовісний пла тник податків, який в силу пок ладеного на нього законами о бов' язку щодо сплати податк ів вступає у зв' язку з цим у в ідповідні правовідносини з д ержавою, не може нести відпов ідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов' язку іншими платникам и податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

Суд зазначає, що за не довед ення факту невиконання чи не належного виконання обов' я зку позивача по сплаті подат ків, зборів та інших обов' яз кових платежів, приховування чи заниження об' єктів опод аткування, що виникли внаслі док здійснення господарськи х операцій за договором № 06/01-2010 від 6 січня 2010 року, у відповіда ча відсутні підстави ствердж увати, що саме цей договір по рушує публічний порядок, а от же в силу статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним .

З огляду на наведене вище вб ачається, що відображення в п одатковому обліку позивача н аслідків господарських опер ацій з ПП «КОТ «Сільверторг» в період з 1 по 31 січня 2010 року ві дповідає вимогам чинного зак онодавства України. Порушенн я вимог чинного законодавств а України при здійсненні поз ивачем податкового обліку з податку на прибуток підприєм ств та податку на додану варт ість відсутні, а відповідно у відповідача були відсутні п ідстави для донарахування су ми податкових зобов' язань т а застосування штрафних сан кцій, передбачених статтею 123 Податкового Кодексу України , у зв' язку з чим колегія судд ів вважає, що оскаржуване под аткове повідомлення-рішення від 21 лютого 2011 року № 0000152310/0 прийн ято відповідачем необґрунто вано, із порушенням вимог чин ного законодавства і підляга ють визнанню протиправними т а скасуванню..

З огляду на вищевикла дене колегія суддів вважає в исновки Алчевської ОДПІ в Лу ганській області, викладені в актах перевірок, необґрунт ованими, а оскаржуване подат кове повідомлення-рішення пр отиправним.

Таким чином, суд апеля ційної інстанції приходить д о висновку, що позовні вимоги в частині визнання протипра вними та скасування податков их повідомлень-рішень відпов ідача від 5 листопада 2010 року не обхідно задовольнити.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова с уду першої інстанції прийнят а з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, висновки суду не відповіда ють обставинам справи, у зв' язку з чим постанова суду під лягає скасуванню з прийняття м нової постанови про задово лення позовних вимог в части ні визнання протиправним і с касування оскаржуваного пов ідомлення-рішення.

В частині визнання нечинни м рішення ДПА в Луганській об ласті про результати розгляд у первинної скарги № 8109/25-08 від 27.0 4.2011 року колегія суддів приход ить до висновку, що вони є надл ишковими, оскільки скасуванн я податкового повідомлення-р ішення податкового органу, я ким позивачу були нараховані податкові зобов' язання, є д остатнім для повного захисту прав, свобод та інтересів поз ивача. Рішення про результат и розгляду скарги є похідним від прийнятого податкового повідомлення-рішення, не вст ановлює якихось обов' язків для платника податків, а тому вимога про визнання його неч инним не підлягає розгляду в порядку адміністративного с удочинства і провадження у с праві в цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладен ого, керуючись ст. 195, 197, 198, 202, ст. 205, с т. 207, 211, 254 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Шахта "Рассвет-1" - задов ольнити частково.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 25 липня 2011 року у справі № 2а-4122/11/1270 - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Шахта "Рассвет-1" до Алчевськ ої об'єднаної державної пода ткової інспекції в Луганські й області, Державної податко вої адміністрації в Луганськ ій області про визнання прот иправним та скасування подат кового повідомлення-рішення від 21.02.2011 року № 0000152310/0 та рішення п ро результати розгляду перви нної скарги від 27.04.2011 року №8109/25-08 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Алчевської об'єд наної державної податкової і нспекції в Луганській област і від 21.02.2011 року № 0000152310/0.

Провадження у справі в част ині визнання нечинним рішенн я ДПА в Луганській області пр о результати розгляду первин ної скарги № 8109/25-08 від 27.04.2011 року за крити.

Постанова суду набирає зак онної сили через п' ять днів після направлення її копії о собам, які беруть участь у спр аві, і може бути оскаржена в ка саційному порядку безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України протягом д вадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: С.В .Жаботинська

Д.В.Ляшенко