Ухвала

від 01.08.2011 по справі 2а-4684/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.1.5

УХВАЛА

01 серпня 2011 року Справа № 2а-4684/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді

головуючого судді Смішливої Т.В.,

при секретарі судового зас ідання Любімовій Г.Ю.

за участю представників ст орін:

від позивача - не з' явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 15 від 12.01.2011

розглянувши у відкритому с удовому засіданні заяву Кому нального підприємства «Алче вське управління механізаці ї» про розстрочення виконанн я постанови Луганського окру жного адміністративного суд у від 21 червня 2011 року у справі № 2а-4684/11/1270 за позовом прокурора мі ста Алчевськ в інтересах дер жави в особі Алчевської об' єднаної державної податково ї інспекції до Комунального підприємства “Алчевське упр авління механізації”про стя гнення податкового боргу з п одатку на додану вартість та податку на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 21 червня 2011 року у справ і № 2а-4684/11/1270 за позовом прокурора міста Алчевськ в інтересах д ержави в особі Алчевської об ' єднаної державної податко вої інспекції до Комунальног о підприємства “Алчевське уп равління механізації”про ст ягнення податкового боргу з податку на додану вартість т а податку на землю Позовні ви моги прокурора міста Алчевсь к в інтересах держави в особі Алчевської об' єднаної держ авної податкової інспекції в Луганської області задоволе но повністю. Стягнуто з розра хункових рахунків Комунальн ого підприємства “Алчевське управління механізації” (ід ентифікаційний код 33002869), відкр итих у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь Державного бюджету України податковий борг зі с плати податку на додану варт ість у сумі 106248,94 грн. та на корис ть місцевого бюджету Алчевсь кої міської ради податковий борг зі сплати земельного по датку у сумі 27162,34 грн.

20 липня 2011 року Комунальне пі дприємство «Алчевське управ ління механізації», звернуло сь до суду із заявою про розст рочення виконання постанови Луганського окружного адмін істративного суду від 21 червн я 2011 року у справі № 2а-4684/11/1270 шляхо м розстрочення терміну його виконання на 60 місяців, почина ючи з серпня 2011 року та закінчу ючи липнем 2016 року, щомісячно п о 2223,53 грн., відповідно до графік у, що надається.

В обґрунтування заяви про в ідстрочення і розстрочення в иконання судового рішення ві дповідач зазначив, що КП «Алч евське управління механізац ії» є комунальним підприємст вом, основним видом діяльнос ті якого є збираня та знищенн я побутових відходів для нас елення та підприємств м. Алче вська. Іншої комерційної дія льності підприємство не веде , підприємство заявника є єди ним підприємством у місті, що виграло конкурс та має дозві л на вивіз сміття населенню т а юридичним особам. У зв' язк у з тим що підприємство до 09.02.2011 працювало на тарифах, які зат верджені ще на 01.07.2009 - фактична собівартість вивозу ТПІ на 40 % вища від собівартості закла дених у тарифах на підприємс тві склалася важка фінансов о-економічна ситуація. На кін ець 2010 року підприємство прац ювало зі збитками на суму 442 ти с. грн. Також посилався на те, щ о підприємство має заборгова ність по заробітній платі за травень, червень, а також забо ргованість по сплаті обов' я зкових внесків до до Пенсійн ого фонду України та інші обо в' язкові платежі. Дебіторсь ка заборгованість підприємс тва станом на 01.07.2011 становить 893,3 тис. грн. Підпиємство є збитко вим.

Всі вищевказані дані свідч ать про складне фінансове ст ановище Комунального підпри ємства «Алчевське управлінн я механізації», яке унеможли влює виконання судового ріше ння - постанови від 21.06.2011 в повно му обсязі.

Представник заявника - Ко мунального підприємства «Ал чевське управління механіза ції» у судовому засіданні за яву підтримав, надав пояснен ня, аналогічні викладеним у з аяві.

Представник Алчевської об ' єднаної державної податко вої інспекції у судове засід ання не з' явився, причини не явки суду не повідомив, про да ту, час та місце розгляду спра ви повідомлений належним чин ом.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС Укр аїни неприбуття у судове зас ідання осіб, які були належни м чином повідомлені про дату , час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розг ляду. У зв' язку із зазначени м суд вважає за можливе розгл янути справу за відсутністю представника позивача.

Розглянувши у судовому зас іданні заяву про розстроченн я виконання судового рішення , вислухавши думку представн иків сторін, дослідивши мате ріали справи, суд прийшов до т акого.

Постанова Луганського окр ужного адміністративного ві д 21 червня 2011 року у справі № 2а-4684 /10/1270 про стягнення з Комунальн ого підприємства «Алчевське управління механізації» на користь Державного бюджету У країни податкового боргу зі сплати податку на додану вар тість у сумі 106248,94 грн. та на кори сть місцевого бюджету Алчевс ької міської ради податковог о боргу зі сплати земельного податку у сумі 27162,34 грн. сторона ми не оскаржувалась і набрал а законної сили. (а.с. 72-74)

Згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинс тва України за наявності обс тавин, що ускладнюють викона ння судового рішення (відсут ність коштів на рахунку, відс утність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), д ержавний виконавець може зве рнутися до адміністративног о суду першої інстанції, неза лежно від того, суд якої інста нції видав виконавчий лист, щ о видав виконавчий лист, із по данням, а особа, яка бере участ ь у справі, та сторона виконав чого провадження - із заявою п ро відстрочення або розстроч ення виконання, зміну чи вста новлення способу і порядку в иконання судового рішення. П итання про відстрочення або розстрочення виконання, змін у чи встановлення способу і п орядку виконання судового рі шення може бути розглянуто т акож за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відст рочення або розстрочення вик онання, зміну чи встановленн я способу і порядку виконанн я судового рішення в десятид енний строк у судовому засід анні з повідомленням державн ого виконавця або сторони ви конавчого провадження, що зв ернулися із поданням (заявою ), та осіб, які беруть участь у с праві, та у виняткових випадк ах може відстрочити або розс трочити виконання, змінити ч и встановити спосіб і порядо к виконання рішення.

Пунктом 100.4 статті 100 Податков ого кодексу України передбач ено, що підставою для розстро чення грошових зобов'язань а бо податкового боргу платник а податків є надання ним дост атніх доказів існування обст авин, перелік яких визначаєт ься Кабінетом Міністрів Укра їни, що свідчать про наявніст ь загрози виникнення або нак опичення податкового боргу т акого платника податків, а та кож економічного обґрунтува ння, яке свідчить про можливі сть погашення грошових зобов 'язань та податкового боргу т а/або збільшення податкових надходжень до відповідного б юджету внаслідок застосуван ня режиму розстрочення, прот ягом якого відбудуться зміни політики управління виробни цтвом чи збутом такого платн ика податків.

Тобто, інститут розстрочен ня податкового боргу може бу ти застосовано лише у разі на явності доказів поліпшення е кономічного стану боржника у подальшому та наявності дан их про погашення боргу в майб утньому.

Однак, звертаючись до суду і з заявою про розстрочення по даткового боргу відповідач н е надав суду жодних доказів а ні на підтвердження знаходж ення підприємства у скрутном у фінансовому становищі, а ні щодо можливості поліпшення вказаної ситуації та можливо сті погашення податкового бо ргу в подальшому.

Відповідно до пункту 10 пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скар г на рішення, дії або бездіяль ність органів і посадових ос іб державної виконавчої служ би та звернення учасників ви конавчого провадження» при в ирішенні заяв державного вик онавця чи сторони про відстр очку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати н а увазі, що відповідно до стат ті 263 Кодексу адміністративно го судочинства України - їх за доволення можливе лише у вин яткових випадках, які суд виз начає виходячи з особливого характеру обставин, що ускла днюють або виключають викона ння рішення (відсутність кош тів на рахунку, відсутність п рисудженого майна в натурі, с тихійне лихо тощо).

Підставою для розстроченн я виконання рішення можуть б ути конкретні обставини, що у складнюють виконання рішенн я або роблять його неможливи м у строк встановлений судом , тому всі ці обставини повинн і бути доведені заявником.

Крім того, при вирішенні дан ої заяви суд вважає за необхі дне зазначити, що заявником п овинно також бути зазначено економічне обґрунтування, як е свідчить про можливість по гашення зазначеного боргу вн аслідок застосування режиму відстрочення та розстроченн я, протягом якого відбудутьс я зміни політики управління чи збутом такого заявника. У д аному випадку такі події у за явника відсутні, жодних дока зів обставин, вказаних у заяв і про розстрочення постанови суду відповідачем не надано .

Посилання на тяжке фінансо ве становище, як на підставу д ля розстрочення виконання су дового рішення, судом до уваг и не беруться, оскільки, на дум ку суду, не є винятковою обста виною у розумінні статті 263 Ко дексу адміністративного суд очинства України.

Доказів наявності інших об ставин, що ускладнюють викон ання рішення або роблять йог о неможливим, заявником суду не надано.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що рішенням г осподарського суду від 20.01.2011 з К П «Алчевське будівельне упра вління» на користь КП «Алчев ське управління механізації » стягнуто заборгованість у сумі 182001,62 грн., однак, доказів то го які дії щодо реального вик онання даного судового рішен ня вжито заявником (відкритт я виконавчого провадження, у кладання з податковим органо м договору про переведення б оргу тощо) суду не надано.

Крім того суд вважає за необ хідне зазначити, що ухилення від виконання постанови суд у та невиконання норм діючог о законодавства щодо сплати податків, тобто несплата кош тів до бюджету різних рівнів , спричиняє значну шкоду держ авним інтересам.

Враховуючи, що тільки у виня тковому випадку, залежно від обставин справи суд має розс трочити виконання рішення, п риймаючи до уваги недоведені сть заявником необхідності н адати розстрочку виконання п останови Луганського окружн ого адміністративного суду, неможливості виконати рішен ня у встановлений законом ст рок, керуючись статтями 158, 160, 165, 2 63 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комуна льного підприємства «Алчевс ьке управління механізації» про розстрочення виконання постанови Луганського окруж ного адміністративного суду від 21 червня 2011 року у справі № 2 а-4684/11/1270 за позовом прокурора мі ста Алчевськ в інтересах дер жави в особі Алчевської об' єднаної державної податково ї інспекції до Комунального підприємства “Алчевське упр авління механізації”про стя гнення податкового боргу з п одатку на додану вартість та податку на землю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до До нецького апеляційного адмін істративного суду. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до суду апеляційної інста нції.

Апеляційна скарга на ухвал у суду першої інстанції пода ється протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Якщо у хвалу було постановлено у пи сьмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржу є, апеляційна скарга подаєть ся протягом п'яти днів з дня от римання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії ухвали суд у безпосередньо в суді, то п'ят иденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчис люється з наступного дня піс ля закінчення п'ятиденного с троку з моменту отримання су б'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду .

Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, в становленого статтею 186 КАС Ук раїни, якщо таку скаргу не бул о подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що ухвала суду не н абрала законної сили.

Суддя

Т.В. Смішлива