Постанова

від 01.07.2011 по справі 2а-3465/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2011 року Справа № 2а-3465/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

судді Яков лева Д.О.,

при секретарі Ж итній Ю.С.

в присутності сторін: від позивача - Шмигленко В.О ., Антонець Л.С.

від в ідповідача 1 - Борзенко Н.О.

від відповідача 2 - Сірій О .М.

за участю : прокурора - Буняченко Ю.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку справу за адміністративн им позовом Товариства з обме женою відповідальністю «Тор говий дім «Антрацит» до Лені нської міжрайонної державно ї податкової інспекції у міс ті Луганську, Головного упра вління Державного казначейс тва України в Луганській обл асті про визнання протиправн им та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.03.20 11 року за № 0000122360/0 та стягнення 4 057 356, 00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2011 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду надійшов адміністра тивний позов Товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий дім «Антрацит» (нада лі - ТОВ «ТД Антрацит», позив ач) до Ленінської міжрайонно ї державної податкової інспе кції у місті Луганськ (надалі - Ленінська МДПІ у м. Лугансь к, Відповідач 1), Головного упр авління Державного казначей ства України в Луганській об ласті (надалі - ГУДКУ в Луган ській обл., Відповідач 2), в яком у позивач, з урахуванням заяв и від 29.06.2011 № 118 (том 6, а.с.164-166), просив визнати протиправними та ска сувати податкове повідомлен ня-рішення від 21 березня 2011 рок у № 0000122360/0, стягнути з Державного бюджету України на користь Т ОВ «ТД «Антрацит» суму бюдже тного відшкодування з ПДВ по податковим деклараціям з ПД В за січень - грудень 2010 року в розмірі 4 057 356 грн., через ГУДКУ в Луганській обл.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що за р езультатами невиїзної докум ентальної перевірки ТОВ «ТД «Антрацит» було складено акт від 21.03.2011 № 100/23-616/33432466, на підставі як ого Відповідачем 1 було видан о податкове повідомлення-ріш ення від 21.03.2011 № 0000122360/0, яким встано влено порушення п.1.8, п.п.7.3.1. п.7.3 ст .7, п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» № 168/97-ВР від 03.04.1997 (надалі - За кон України №168/97-ВР) та зменшен о суму бюджетного відшкодува ння ПДВ у розмірі 4 057 356 грн. за пе ріод січень - грудень 2010 року . Вказане податкове повідомл ення-рішення позивач отримав 23.03.2011.

З оскаржуваним повідомлен ням-рішенням позивач не згод ен, вважає його таким, що поруш ує податкове законодавство У країни та права платника под атків, що обґрунтовується, зо крема, наступним.

Акт невиїзної документаль ної перевірки від 21.03.2011 № 100/23-616/33432466 б ув направлений позивачу разо м з податковим повідомленням - рішенням від 21.03.2011 № 0000122360/0 внас лідок чого позивача було поз бавлено передбаченого закон ом права подати заперечення та зауваження до нього. Обґру нтування порушень, які нібит о припущені позивачем - зави щення заявленої суми бюджетн ого відшкодування, - про які йд еться в акті невиїзної докум ентальної перевірки, зводять ся до вказівки на неможливіс ть проведення зустрічних пер евірок по ланцюгу поставок т оварів, а також, що податковий кредит сформовано підприємс твами, що мають незадовільни й стан (відсутні за місцем зна ходження, внесено запис про в ідсутність підтвердження ві домостей). Висновок Відповід ача 1 про порушення п.п.7.3.1 п 7.3. Зак он України №168/97-ВР з боку позив ача не відповідає дійсності, оскільки включені до податк ового кредиту суми податку п ідтверджені податковими нак ладними. Крім того, згідно Дов ідок Ленінської МДПІ у м. Луга нську наданих за результатам и позапланових виїзних перев ірок ТОВ «ТД «Антрацит» з пит ань достовірності нарахуван ня сум бюджетного відшкодува ння ПДВ на розрахунковий рах унок за січень - лютий 2010 року порушень ведення податковог о обліку не встановлено. Форм ування податкового кредиту з дійснювалося позивачем відп овідно до податкових накладн их, виданих постачальниками товарів та послуг. В свою черг у, розрахунки з постачальник ами товарів та послуг здійсн ювалися ТОВ «ТД «Антрацит» в ідповідно до укладених догов орів, накладних та інших перв инних бухгалтерських докуме нтів.

У судовому засіданні предс тавники позивача позов підтр имали, просили його задоволь нити повністю, з урахуванням заяви від 29.06.2011 № 118, надали поясн ення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Ленінська МДПІ у м. Луганськ у адміністративний позов не визнала, про що подала суду за перечення проти позову від 06.0 5.2011 за № 13188/10 (том 4, арк. справи 5-7). В з апереченнях проти адміністр ативного позову Відповідач 1 у задоволенні позовних вимо г просить відмовити повністю з таких підстав.

За результатами невиїзної документальної перевірки ск ладено акт від 21.03.2011 № 100/23-616/33432466, яки м встановлено порушення п.1.8., п .п. 7.3.1 п.7.3 п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закон Украї ни №168/97-ВР, в результаті чого ТО В «ТД «Антрацит» завищено за явлену суму бюджетного відшк одування по деклараціях за с ічень-лютий 2010 року на загальн у суму 4057356 грн. Фахівцями Ленін ської МДПІ у м. Луганську були встановлені розбіжності між податковим кредитом позивач а та податковими зобов' язан нями його контрагентів, що на думку Відповідача 1, свідчить про відсутність законної го сподарської діяльності та на магання спричинити безпідст авні втрати з Бюджету Україн и, шляхом незаконного отрима ння бюджетного відшкодуванн я з ПДВ. За таких обставин, Лен інська МДПІ у м. Луганську вва жає, оскаржуване повідомленн я-рішення правомірним та так им, що винесене з метою захист у інтересів Держави.

У судовому засіданні предс тавник Відповідача 1 проти по зову заперечував, просив від мовити у задоволенні позовни х вимог в повному обсязі, нада в пояснення, аналогічні викл аденим у письмових заперечен нях.

ГУДКУ в Луганській обл. позо в не визнало, про що подало суд у заперечення проти позову в ід 05.05.2011 за № 02-06/3444 (том 4, арк. справи 8). В запереченнях проти адмін істративного позову Відпові дач 2 у задоволенні позовних в имог просив відмовити з таки х підстав.

Відповідно до п.200.15 ст.200 Подат кового кодексу України орган державної податкової служби , зобов' язаний подати орган у Державного казначейства Ук раїни висновок із зазначення м суми податку, що підлягає ві дшкодуванню з бюджету. Ленін ською МДПІ у м. Луганську по ТО В «ТД «Антрацит» висновок до казначейства про стягнення бюджетного відшкодування ПД В за січень-грудень 2010 року в ро змірі 4057356 грн., не надавався, том у відшкодування не проводило сь.

У судовому засіданні предс тавник Відповідача 2 проти по зову заперечував, просив від мовити у задоволенні позовни х вимог в повному обсязі, нада в пояснення, аналогічні викл аденим у письмових заперечен нях.

02 червня 2011 року заявою від 18.05. 2011 до справи вступив Прокурор Ленінського району міста Лу ганська (том 4 а.с. 24).

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог стате й 69-72 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд в важає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню п овністю, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень, шляхом справедливого, н еупередженого та своєчасног о розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и: на підставі, у межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунто вано, тобто з урахуванням усі х обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчине ння дії); безсторонньо (неупер еджено); добросовісно; розсуд ливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; пропорційно, зокр ема з дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); з у рахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та Закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти , прийняті відповідним орган ом на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч астини 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Платників податку на додан у вартість, об' єкти, базу та с тавки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податку до бюджету визначав Закон Ук раїни №168/97-ВР, який був чинним н а дату виникнення спірних пр авовідносин.

Згідно із статтею 1 зазначен ого закону:

- податкове зобов' язання - загальна сума податку, одерж ана (нарахована) платником по датку в звітному (податковом у) періоді, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.6);

- податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом (п ункт 1.7);

- бюджетне відшкодування - с ума, що підлягає поверненню п латнику податку з бюджету у з в'язку з надмірною сплатою по датку у випадках, визначених цим Законом (пункт 1.8).

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закон України №168/97-ВР податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається відповідн о до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 стат ті 5 Закон України №168/97-ВР дата з дійснення першої з подій: або дата списання коштів з банкі вського рахунку платника под атку в оплату товарів (робіт, п ослуг), дата виписки відповід ного рахунку (товарного чека ) - в разі розрахунків з викори станням кредитних дебетових карток або комерційних чекі в; або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту відпові дно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 ст атті 7 З Закон України №168/97-ВР є п одаткова накладна, яка видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Податкова накладна у відпо відності із підпунктом 7.2.3 пун кту 7.2 статті 7 Закон України №16 8/97-ВР є звітним податковим док ументом і одночасно розрахун ковим документом.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків визначені пунктом 7.7 с татті 7 Закон України №168/97-ВР.

Згідно із підпунктом 7.7.1 пунк ту 7.7 статті 7 Закон України №168/97 -ВР сума податку, що підлягає с платі (перерахуванню) до бюдж ету або бюджетному відшкодув анню, визначається як різниц я між сумою податкового зобо в' язання звітного податков ого періоду та сумою податко вого кредиту такого звітного податкового періоду. При поз итивному значенні суми, розр ахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума під лягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановл ені законом для відповідного податкового періоду. При від ' ємному значенні суми, розр ахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума вра ховується у зменшення суми п одаткового боргу з цього под атку, що виник за попередні по даткові періоди (у тому числі розстроченого або відстроче ного відповідно до закону), а п ри його відсутності - зарахов ується до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значен ня, то у відповідності із підп унктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Зако ну Закон України №168/97-ВР (в реда кції, що була чинною на дату ви никнення спірних правовідно син):

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередніх податк ових періодах постачальника м таких товарів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Платник податку може прийн яти самостійне рішення про з арахування належної йому пов ної суми бюджетного відшкоду вання у зменшення податкових зобов' язань з цього податк у наступних податкових періо дів. Зазначене рішення відоб ражається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звіт ного періоду, в якому виникає право на подання заяви про от римання бюджетного відшкоду вання згідно з нормами цієї с татті. При прийнятті такого р ішення зазначена сума не вра ховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування на ступних податкових періодів (підпункт 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 З акон України №168/97-ВР).

Платник податку, який має пр аво на одержання бюджетного відшкодування та прийняв ріш ення про повернення повної с уми бюджетного відшкодуванн я, подає відповідному податк овому органу податкову декла рацію та заяву про поверненн я такої повної суми бюджетно го відшкодування, яка відобр ажається у податковій деклар ації. При цьому платник подат ку в п' ятиденний термін піс ля подання декларації податк овому органу подає органу Де ржавного казначейства Украї ни копію декларації, з відміт кою податкового органу про ї ї прийняття, для ведення реєс тру податкових декларацій у розрізі платників. До деклар ації додаються розрахунок су ми бюджетного відшкодування , копії погашених податкових векселів (податкових розпис ок), у разі їх наявності, та ори гіналів п' ятих основних арк ушів (примірників декларанта ) вантажних митних деклараці й, у разі наявності експортни х операцій (підпункт 7.7.4 пункту 7.7 статті Закон України №168/97-ВР) .

Протягом 30 днів, наступних з а днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну нев иїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наяв ності достатніх підстав вваж ати, що розрахунок суми бюдже тного відшкодування було зро блено з порушенням норм пода ткового законодавства, подат ковий орган має право протяг ом такого ж строку провести п озапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності на рахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов' я заний у п' ятиденний термін після закінчення перевірки н адати органу державного казн ачейства висновок із зазначе нням суми, що підлягає відшко дуванню з бюджету (підпункт 7.7 .5 пункту 7.7 статті 7 Закон Украї ни №168/97-ВР).

На підставі отриманого вис новку відповідного податков ого органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шл яхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточн ий банківський рахунок платн ика податку в обслуговуючому банку протягом п' яти опера ційних днів після отримання висновку податкового органу (підпункт 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 З акон України №168/97-ВР).

Якщо за наслідками докумен тальної невиїзної (камеральн ої) або позапланової виїзної перевірки (документальної) п одатковий орган виявляє неві дповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявлен ій у податковій декларації, т о у відповідності із підпунк том 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закон У країни №168/97-ВР:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної податковим о рганом унаслідок таких перев ірок, надсилає платнику пода тку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума та кого заниження та підстави д ля її вирахування. У цьому вип адку вважається, що платник п одатку добровільно відмовля ється від отримання такої су ми заниження як бюджетного в ідшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього п ункту у зменшення податкових зобов' язань з цього податк у наступних податкових періо дів;

б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною податкови м органом внаслідок проведен ня таких перевірок, податков ий орган надсилає платнику п одатку податкове повідомлен ня, в якому зазначаються сума такого перевищення та підст ави для її вирахування;

в) у разі з' ясування внаслі док проведення таких перевір ок факту, за яким платник пода тку не має права на отримання бюджетного відшкодування, н адсилає платнику податку под аткове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмо ви у наданні бюджетного відш кодування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду сп рави, ТОВ «ТД «Антрацит» (код Є ДРПОУ 33432466) є юридичною особою, з ареєстровано виконавчим ком ітетом Луганської міської ра ди 15 березня 2005 року, номер запи су про включення відомостей про юридичну особу до Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб - підп риємців 1 382 107 0012 003389 (том 1 а. с. 38). ТОВ « ТД «Антрацит» на податковому обліку знаходиться в Ленінс ької МДПІ у м. Луганську та у в ідповідності до вимог Закону України №168/97-ВР (який був чинни м до 01 січня 2011 року) зареєстров ано платником податку на дод ану вартість.

На виконання вимог пункту 4. 1 статті 4 Закону України від 21 г рудня 2000 року № 2181-III «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами», Закон України №168/97-ВР та наказу Державної податко вої адміністрації України ві д 30 травня 1997 року № 166 «Про затве рдження форми податкової дек ларації та Порядку її заповн ення і подання», зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 09 липня 1997 року за № 250/2054, Т ОВ «ТД Антрацит» до Ленінськ ої МДПІ у м. Луганську були под ані податкові декларації з П ДВ від 19.02.2010 № 8570 за січень 2010 року ( том 1, а.с.219-228), від 18.03.2010 № 16239 за лютий 2010 року (том 1, а.с.229-235), від 20.04.2010 № 32478 за березень 2010 року (том 1, а.с.236-241), ві д 19.05.2010 № 48672 за квітень 2010 року (том 1, а.с.243-250), від 16.06.2010 № 53649 за травень 201 0 року (том 1, а.с.257-262), від 19.07.2010 № 69216 за червень 2010 року (том 1, а.с.264-271), від 20.08.2010 реєстраційний номер звіт у 9003587861 за липень 2010 року (том 1, а.с.2 77-286), від 20.09.2010 реєстраційний номе р звіту 9003937906 за серпень 2010 року (т ом 2, а.с.3-17), від 19.10.2010 реєстраційни й номер звіту 9004391405 за вересень 2010 року (том 2, а.с.18-32), від 22.11.2010 реєст раційний номер звіту 9005313112 за жо втень 2010 року (том 2, а.с.33-49), від 15.12.201 0 реєстраційний номер звіту 900 5514587 за листопад 2010 року (том 2, а.с.5 0-57), від 18.01.2011 реєстраційний номе р звіту 9006192715 за грудень 2010 року (т ом 2, а.с.57-69). Відповідно до рядку 25 вказаних податкових деклар ацій та розрахунку суми бюдж етного відшкодування (додатк и № 3 до декларацій) позивачем була заявлена сума податку н а додану вартість, що підляга є відшкодуванню на рахунок п латника у банку, за січень 2010 ро ку у розмірі 472987,00 грн., за лютий 20 10 року - 547745,00 грн., за березень 2010 ро ку - 509786,00 грн., за квітень 2010 року - 267289,00 грн., за травень 2010 року - 214067,00 грн., за червень 2010 року - 282411,00 грн. , за липень 2010 року - 270361,00 грн., за се рпень 2010 року - 753533,00 грн., за вересе нь 2010 року - 180725,00 грн., за жовтень 2010 року - 206447,00 грн., за листопад 2010 р оку - 152296,00 грн., за грудень 2010 року - 199409,00 грн. До вищезазначених по даткових декларацій з ПДВ ТО В «ТД Антрацит» додало заяви про повернення суми бюджетн ого відшкодування.

Таким чином, позивачем вико нані всі вимоги Закон Україн и №168/97-ВР щодо обчислення та на рахування бюджетного відшко дування сум податку на додан у вартість.

На виконання вимог пп.20.1.4 п.20.1 с т.20, п.75.1 ст.75, ст.79, п.200.11 ст.200 Податков ого кодексу України та згідн о наказу Ленінської МДПІ у м. Л уганську від 17.03.11 № 445 була прове дена невиїзна документальна перевірка ТОВ «ТД Антрацит» (код за ЄДРПОУ 33432466) з питань дос товірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПД В у сумі 4057356,00 грн. за січень - гру день 2010 року, за результатами я кої складений акт від 21 березн я 2011 року № 100/23-616/33432466 (том 1, арк. справ и 10-33).

За результатами проведено ї невиїзної документальної п еревірки Ленінською МДПІ у м . Луганську зроблено висново к про порушення ТОВ «ТД Антра цит» п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.3.1 п.7.3 та п.п. 7.7.2 п. 7. 7 ст. 7 Закон України №168/97-ВР, внас лідок чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодуван ня за січень-грудень 2010 року у с умі 4057356,00 грн. (том 1, а.с.33).

В акті невиїзної документа льної перевірки від 21 березня 2011 року № 100/23-616/33432466 зазначено, що зг ідно проведеного аналізу лан цюгів постачання встановлен о, що податковий кредит сформ овано підприємствами, які ма ють незадовільні стани (лікв ідовані, закриті підприємств а, підприємства-банкроти, під приємства, які відсутні за мі сцезнаходженням). Враховуючи вищенаведене, унеможливлюєт ься підтвердження фактів вин икнення податкових зобов' я зань по ланцюгам постачання до виробника продукції або і мпортера, а також факт надмір ної сплати суми податку на до дану вартість по даному ланц югу постачання до Державного бюджету України, що передбач ено пунктом 1.8 статті 1 Закон Ук раїни №168/97-ВР. Таким чином, врах овуючи дані системи автомати зованого співставлення пода ткових зобов' язань контраг ентів на рівні Державної под аткової адміністрації Украї ни, неможливо проведення зус трічних перевірок по ланцюга м постачання до виробника аб о імпортера та не має можливи м підтвердити факт надмірної сплати податку, як це передба чено пунктом 1.8 статті 1 Закон У країни №168/97-ВР, а також неможли во встановити період виникне ння податкових зобов' язань по всьому ланцюгу постачанн я, як це зазначено у підпункті 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закон Укра їни №168/97-ВР (том 1, а.с. 31-32).

На підставі акта невиїзної документальної перевірки ві д 21 березня 2011 року № 100/23-616/33432466 згід но з п.54.3 ст.54 та п.58.1 ст.58 Податково го кодексу України та згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, ст.79, п.200.11 ст .200 Податкового кодексу Україн и Ленінською МДПІ у м. Лугансь ку винесено податкове повідо млення - рішення форми «В1» в ід 21 березня 2011 року № 0000122360/0 про зм еншення ТОВ «ТД Антрацит» су ми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 4057356,00 грн. (том 1, а.с.9).

Суд вважає вказане податко ве повідомлення-рішення прот иправним та таким, що підляга є скасуванню, з огляду на те, щ о за приписами п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Зако н України №168/97-ВР право на отри мання суми бюджетного відшко дування пов' язано з фактичн ою сплатою ПДВ у складі ціни т оварів (робіт, послуг) постача льникам таких товарів (послу г). Закон України №168/97-ВР не пов'я зує право платника податку н а відшкодування бюджетної за боргованості з ПДВ із закінч енням перевірок до кінцевого виробника та фактом підтвер дження сплати податку контра гентами позивача по всьому л анцюгу постачання, оскільки від'ємне значення ПДВ є кошта ми платника податку, які він с платив продавцям (постачальн икам) товару (послуг) в ціні та ких товарів (послуг). Закон Укр аїни №168/97-ВР встановлені умови та гарантії повернення цих к оштів у вигляді обов'язку дер жави здійснити повернення ко штів за результатами відпові дного звітного періоду. Зако н України №168/97-ВР не ставить пр аво позивача на бюджетне від шкодування ПДВ у залежність від проведення зустрічних пе ревірок по ланцюгам постачан ня до виробника або імпортер а.

Матеріалами справи (податк овими накладними, видатковим и накладними, актами здачі - пр ийняття виконаних робіт та н аданих послуг, видатковими о рдерами, банківськими виписк ами по особовому рахунку поз ивача) підтверджено фактичну сплату позивачем - отримув ачем товарів (послуг) сум ПДВ в ціні товару (послуг) постачал ьникам таких товарів (послуг ), які включені до складу подат кового кредиту (том 2, а.с. 171-287; том 3, а.с. 1-284; том 4, а.с. 30-239; том 5, а.с. 1-250).

Також суд вважає, що знаходж ення контрагентів контраген та позивача у незадовільному стані (ліквідовані, закриті п ідприємства, підприємства-ба нкроти, підприємства, які від сутні за місцезнаходженням), про що свідчать роздруківки з системи автоматизованого співставлення податкових зо бов' язань контрагентів на р івні Державної податкової ад міністрації України (том 1, а.с . 14-31), не є підставою, передбачен ою чинним законодавством з п итань оподаткування, яка тяг не за собою як наслідок зменш ення і ненадання позивачу бю джетного відшкодування ПДВ.

Порушення Закон України №168 /97-ВР контрагентами контраген та позивача породжує негатив ні наслідки безпосередньо дл я контрагентів контрагента п озивача і не може впливати на право позивача на бюджетне в ідшкодування ПДВ.

Крім того, про відсутність п орушень з боку ТОВ «ТД Антрац ит» свідчить той факт, що за ре зультатами позапланових виї зних документальних перевір ок податкових декларацій з П ДВ Ленінської МДПІ у м. Луганс ьку складені довідки за січе нь 2010 року від 23.03.10 № 212/23-616/33432466 (том 2, а. с.70-92), за лютий 2010 від 14.04.10 № 275/23-616/33432466 (т ом 2, а.с.93-123), за березень 2010 року ві д 28.05.10 № 391/23-616/33432466 (том 2, а.с.123-147), за квіт ень 2010 року від 09.07.10 № 512/23-616/33432466 (том 2, а .с.148-170), за травень 2010 року від 22.07.10 № 545/23-616/33432466 (том 1, а.с.39-64), за червень 2010 р оку від 30.08.10 № 650/23-616/33432466 (том 1, а.с.65-94), за липень 2010 року від 26.11.10 № 840/23-616/33432466 (т ом 1, а.с.95-121), за серпень 2010 року від 15.12.10 № 878/23-616/33432466 (том 1, а.с.122-148), за верес ень, жовтень 2010 року від 31.12.10 № 931/23-6 16/33432466 (том 1, а.с.149-185), за листопад 2010 р оку від 31.01.2011 № 29/23-616/33432466 (том 1, а.с.186-211), з і змісту яких вбачається, що п озивачем у перевірених подат кових деклараціях з ПДВ вірн о визначені податкові зобов' язання, податковий кредит та залишок від' ємного значенн я. Порушень при здійсненні ро зрахунку податкового кредит у у зазначених довідках вста новлено не було.

Враховуючи вищезазначене, уточнені позовні вимоги ТОВ «ТД Антрацит» про визнання п ротиправними та скасування п одаткового повідомлення-ріш ення Ленінської МДПІ у м. Луга нську форми «В1» від 21 березня 2011 року № 0000122360/0 про зменшення ТОВ «ТД Антрацит» (код ЄДРПОУ 33432466) суми бюджетного відшкодуван ня з ПДВ за період з січня по г рудень 2010 року на суму 4057356,00 грн. т а стягнення з Державного бюд жету України на користь ТОВ « ТД Антрацит» (код ЄДРПОУ 33432466) су ми бюджетного відшкодування з ПДВ за період з січня по гру день 2010 року в розмірі 4057356,00 грн., в изнаються судом обґрунтован ими та такими, що підлягають п овному задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України (або відповідно го місцевого бюджету, якщо ін шою стороною був орган місце вого самоврядування, його по садова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засі данні 1 липня 2011 року проголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови. Складення п останови у повному обсязі ві дкладено до 6 липня 2011 року, про що згідно вимог частини 2 стат ті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин пост анови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23 , 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений адміністративн ий позов Товариства з обмеже ною відповідальністю «Торго вий дім «Антрацит» до Ленінс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції у місті Луганську, Головного управлі ння Державного казначейства України в Луганській област і про визнання протиправним та скасування податкового по відомлення-рішення від 21.03.2011 ро ку за № 0000122360/0 та стягнення 4 057 356, 00 г рн. задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення-рішення від 21.03.2011 № 000012236 0/0, винесене Ленінською міжрай онною державною податковою і нспекцією у місті Луганську про зменшення Товариству з о бмеженою відповідальністю « Торговий дім «Антрацит» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з а період з січня по грудень 2010 р оку в сумі 4 057 356,00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Торговий дім «Антрац ит» (код ЄДРПОУ 33432466) суму бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість за період з січня по грудень 2010 року в ро змірі 4 057 356,00 грн. (чотири мільйо ни п' ятдесят сім тисяч трис та п' ятдесят шість гривень нуль копійок).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьність «Торговий дім «Антрац ит» державне мито у розмірі 170 3,40 грн. (одна тисяча сімсот три гривні сорок копійок).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 06 липня 2011 року

Суддя Д.О. Яковлев