Постанова

від 14.07.2011 по справі 2а-3353/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2011 року Справа № 2а-3353/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

Судді: Пля шкової К.О.,

при секретарі: Б урихіні О.С.,

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 15496 ві д 30.12.2010),

першого відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 11431/10/10-0 13 від 25.06.2011),

другого відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 14-12/1-82 від 26.11.2010),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом від критого акціонерного товари ства «Стаханівський вагоноб удівний завод» до спеціалізо ваної державної податкової і нспекції по роботі з великим и платниками податків у м. Луг анську, Головного управління Державного казначейства Укр аїни в Луганській області пр о визнання бездіяльності про типравною, стягнення суми по датку на додану вартість, що п ідлягає відшкодуванню з Держ авного бюджету України по де кларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2011 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду надійшов позов відк ритого акціонерного товарис тва «Стаханівський вагонобу дівний завод» до спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у м. Луга нську, Головного управління Державного казначейства Укр аїни в Луганській області пр о визнання бездіяльності про типравною, у якому позивач пр осив:

- визнати протиправною безд іяльність спеціалізованої д ержавної податкової інспекц ії по роботі з великими платн иками податків у м. Луганську , яка виразилася у неподанні д о органу державного казначей ства висновку про відшкодува ння відкритому акціонерному товариству «Стаханівський в агонобудівний завод» податк у на додану вартість за листо пад 2010 року;

- стягнути з Державного бюдж ету України на користь відкр итого акціонерного товарист ва «Стаханівський вагонобуд івний завод» суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за деклараціє ю з податку на додану вартіст ь за листопад 2010 року у сумі 2830,00 г рн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що ВАТ «Стаханівський вагонобу дівний завод» є платником по датку на додану вартість, що п ідтверджується свідоцтвом № 100159971 від 26.01.2009 про реєстрацію пла тника податку на додану варт ість, виданого СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську.

ВАТ «Стаханівський вагоно будівний завод» як платник п одатку на додану вартість по дало 17.12.2010 до СДПІ по роботі з ВП П у м. Луганську податкову дек ларацію з податку на додану в артість за листопад 2010 року, як ою визначено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в ро змірі 2830,00 грн.

На день звернення до суду, з азначена сума ПДВ не відшкод ована позивачу у повному обс язі.

З 01.01.2011 набув чинності Податк овий кодекс України, який вст ановлює перелік податків та зборів, що справляються в Укр аїні та порядок їх адміністр ування, платників податків т а зборів, їх права та обов' яз ки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов ' язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідал ьність за порушення податков ого законодавства.

Проте, оскільки правовідно сини щодо визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню) виникли до набрання чинно сті ПК України, на думку позив ача, підлягають застосуванню норми Закону України «Про по даток на додану вартість» - чи нні на момент виникнення пра вовідносин.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Луга нську з 07.02.2011 по 25.12.2011, продовжено з 28.02.2011 по 04.03.2011 здійснило позаплан ову виїзну перевірку ВАТ «Ст аханівський вагонобудівний завод» з питань достовірнос ті нарахування суми бюджетно го відшкодування ПДВ на розр ахунковий рахунок за листопа д 2010 року, яка виникла за рахуно к від' ємного значення з ПДВ , що декларувалося в період з 0 1.03.2010 по 31.08.2010; грудень 2010 року, яка в иникла за рахунок від' ємног о значення з ПДВ, що декларува лось в період з 01.11.2010 по 30.11.2010, за ре зультатами якої складено дов ідку № 167/08-3/00210890 від 14.03.2011, в якій СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську підтверджено задекларовані обсяги як податкового креди ту, так і податкового зобов' язання. Перевіркою не встано влено відсутність податково го обліку та порушення поряд ку ведення податкового облік у. За результатами перевірки не встановлено взаємовіднос ин ВАТ «Стаханівський вагоно будівний завод» з платниками , установчі документи, свідоц тва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, п ервинні та інші документи як их в судовому порядку визнан о недійсними. За результатам и перевірки не встановлено у кладення суб' єктом господа рювання нікчемних (недійсних ) правочинів.

Порушень достовірності ви значення позитивного значен ня різниці між сумою податко вих зобов' язань і сумою под аткового кредиту в листопаді 2010 року податковим органом не встановлено. Так в довідці вс тановлені обставини сплати В АТ «Стаханівський вагонобуд івний завод» платіжними дору ченнями сум ПДВ у складі варт ості товарів (послуг) на корис ть постачальників у попередн іх податкових періодах в сум і 2830,00 грн. та фактично підтверд жено заявлену підприємством суму бюджетного відшкодуван ня по ПДВ за листопад 2010 року в розмірі 2830,00 грн.

Неможливість підтвердженн я заявленої суми бюджетного відшкодування за листопад 2010 року у сумі 2830,00 грн. у зв' язку з неотриманням результатів зу стрічних перевірок по ланцюг ам постачання від органів ДП С за місцем їх реєстрації, як п ро це зазначено у довідці, не є підставою для відмови в її пі дтвердженні та наступному ві дшкодуванні з бюджету.

У разі виявлення за результ атами позапланової документ альної перевірки невідповід ності суми задекларованого б юджетного відшкодування сум і заявленої в податковій дек ларації як в більший так і в ме нший бік, податковий орган на підставі п.200.14 ст.200 ПК України п овинен був винести відповідн е рішення-повідомлення про з більшення або зменшення заде кларованої суми податку.

Будь-яких рішень-повідомле нь відносно ВАТ «Стаханівськ ий вагонобудівний завод» за результатами перевірки суми задекларованого бюджетного відшкодування сумі заявлено ї у податковій декларації за листопад 2010 року не виносилос ь, відповідно сума бюджетног о відшкодування ПДВ за листо пад 2010 року у розмірі 2830,00 грн. є п овністю підтвердженою та від повідно підлягає відшкодува нню на користь ВАТ «Стаханів ський вагонобудівний завод» в повному обсязі.

У судовому засіданні предс тавник позивача заявлені поз овні вимоги підтримав у повн ому обсязі, надав пояснення а налогічні викиданим у позовн ій заві.

Представник першого відпо відача - СДПІ по роботі з ВВП - у судовому засіданні заявле ний позов не визнав, надав на н ього письмові заперечення, у яких зазначив, що право на від шкодування ПДВ з бюджету пер едбачає обов' язкову наявні сть такої підстави, як сплата платником податку у звітном у періоді відповідних сум по датку до бюджету, тобто відшк одування ПДВ є наслідком лиш е надмірної сплати цього под атку до бюджету, а в ланцюгови х поставках (де постачальник и є посередниками), сплачений наступним постачальником по передньому в ціні придбаної продукції ПДВ переходить в п одаткове зобов' язання кожн ого з попередніх постачальни ків, а отже ПДВ має вноситись д о бюджету первинним постачал ьником (або виробником). При пр оведенні перевірки встановл ено відсутність надмірної сп лати ПДВ до Державного бюдже ту України. Заявлену до відшк одування суму в повному обся зі неможливо підтвердити у з в' язку з неотриманням відпо відей на запит про надання ві домостей щодо постачальника ВАТ «Стаханівський вагонобу дівний завод», а саме: ТОВ «Нов абуд ХХІ-століття» (код 33788839).

У судовому засіданні предс тавник першого відповідача н адав пояснення аналогічні ви кладеним у запереченні на ад міністративний позов.

Представник другого відпо відача - ГУДКУ в Луганській області, у судовому засіданн і заявлений позов не визнав, н адав на нього письмові запер ечення, у яких зазначив, що від шкодування податку на додану вартість з бюджету здійснює ться органами Державного каз начейства України за висновк ами податкових органів або з а рішенням суду. До теперішнь ого часу на адресу Головного управління Державного казна чейства України у Луганській області не надходило відпов ідних документів, на підстав і яких можливо здійснити від шкодування податку на додану вартість позивачу. Просить в ідмовити у задоволенні позов у у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог ст.ст.69 -72 КАС України, встановивши фа ктичні обставини справи та в ідповідні їм правовідносини , суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими та підляга ють задоволенню з таких підс тав.

У судовому засіданні встан овлено, підтверджено матеріа лами справи, що відкрите акці онерне товариство «Стаханов ський вагонобудівний завод» (далі - ВАТ «Стаханівський ваг онобудівний завод») зареєстр оване як юридична особа вико навчим комітетом Стахановсь кої міської ради Луганської області 02.10.1996 за № 1 392 105 0002 000055 (а.с.19 то м 1).

ВАТ «Стаханівський вагоно будівний завод» є платником податку на додану вартість, щ о підтверджується свідоцтво м № 100159971 від 26.01.2009 про реєстрацію п латника податку на додану ва ртість, виданого СДПІ по робо ті з ВПП у м. Луганську (а.с.20 том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Стаханівський в агонобудівний завод» як плат ник податку на додану вартіс ть 17.12.2010 подало до СДПІ по робот і з ВПП у м. Луганську податков у декларацію з податку на дод ану вартість за листопад 2010 ро ку, якою визначено суму подат ку на додану вартість, що підл ягає бюджетному відшкодуван ню на рахунок платника у банк у, в розмірі 2830,00 грн. разом з роз рахунком суми бюджетного від шкодування (додаток № 3 до пода ткової декларації з ПДВ) та за явою про повернення суми бюд жетного відшкодування (додат ок № 4 до податкової деклараці ї з ПДВ) (а.с.24-36 том 1).

Першим відповідачем прове дено позапланову виїзну пере вірку ВАТ «Стаханівський ваг онобудівний завод» з питань достовірності нарахування с уми бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2010 року, яка виникла з а рахунок від' ємного значен ня з ПДВ, що декларувалось в пе ріод з 01.10.2010 по 31.10.2010, за результата ми якої складено довідку № 167/08- 3/00210890 від 14.03.2011 (а.с.37-67 том 1).

Як зазначено у висновках до відки № 167/08-3/00210890 від 14.03.2011, за резуль татами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бю джетного відшкодування за ли стопад 2010 року на суму 2830,00 грн., щ о пов' язано з неотриманням зустрічних перевірок по осно вним постачальникам ВАТ «Ста ханівський вагонобудівний з авод» від органів ДПС за місц ем їх реєстрації (з сумою ПДВ 5 і більше відсотків від суми д озволеного податкового кред иту у березні та листопаді 2010 р оку та за результатами аналі зу даних комп' ютерних автом атизованих інформаційних си стем).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених поз овних вимог та оцінюючи обґр унтованість заперечень відп овідачів, суд виходить з тако го.

З 01.01.2011 набрав чинності Подат ковий кодекс України, яким вс тановлено перелік податків т а зборів, що справляються в Ук раїні та порядок їх адмініст рування, платників податків та зборів, їх права та обов' я зки, компетенцію контролюючи х органів, повноваження і обо в' язки їх посадових осіб пі д час здійснення податкового контролю, а також відповідал ьність за порушення податков ого законодавства.

Разом з тим, суд вважає за по трібне застосовувати податк ове законодавство чинне на м омент виникнення спірних пра вовідносин, а саме Закон Укра їни «Про податок на додану ва ртість».

Згідно п.1.6 цього Закону, пода тковим зобов' язанням є сума податку, одержана (нарахован а) платником податку в звітно му (податковому) періоді. Відп овідно до п.1.7 податковим кред итом визначено суму, на яку пл атник податку має право змен шити податкове зобов' язанн я звітного періоду.

Порядок визначення суми по датку на додану вартість, що п ідлягає сплаті (перерахуванн ю) до Державного бюджету Укра їни або відшкодуванню з Держ авного бюджету України (бюдж етному відшкодуванню) та стр оки проведення розрахунків в становлені п.7.7. ст.7 зазначеног о Закону.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» сума подат ку, що підлягає бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов' язання звітного по даткового періоду та сумою п одаткового кредиту такого зв ітного податкового періоду. При позитивному значенні сум и такої різниці вона підляга є сплаті (перерахуванню) до бю джету. При від' ємному значе нні - така сума враховуєтьс я у зменшення суми податково го боргу з цього податку, що ви ник за попередні податкові п еріоди, а при його відсутност і - зараховується до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.7.2 статт і 7 Закону якщо у наступному по датковому періоді сума, розр ахована відповідно до п.п.7.7.1 п. 7.7. ст.7 цього Закону має від' єм не значення, то:

а) бюджетному відшкод уванню підлягає частина тако го від' ємного значення, яка дорівнює сумі податку, факти чно сплаченій отримувачем то варів (послуг) у попередніх п одаткових періодах постачал ьникам таких товарів (послуг );

б) залишок від' ємног о значення після бюджетного відшкодування включається д о складу податкового кредиту наступного податкового пері оду.

Підпунктом 7.7.3. пункту 7.7. стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» встан овлено, що платник податку мо же прийняти самостійне рішен ня про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення по даткових зобов'язань з цього податку наступних податкови х періодів. Зазначене рішенн я відображається платником п одатку у податковій декларац ії, яку він подає за наслідкам и звітного періоду, в якому ви никає право на подання заяви про отримання бюджетного ві дшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті та кого рішення зазначена сума не враховується при розрахун ку сум бюджетного відшкодува ння наступних податкових пер іодів.

Відповідно до п.п.7.7.4. п.7.7. ст.7 За кону платник податку, який ма є право на одержання бюджетн ого відшкодування та прийняв рішення про повернення повн ої суми бюджетного відшкодув ання, подає відповідному под атковому органу податкову де кларацію та заяву про поверн ення такої повної суми бюдже тного відшкодування, яка від ображається у податковій дек ларації.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків з 01.01.2011 визначено ст.200 ПК України.

Відповідно до п.200.11 цієї стат ті за наявності достатніх пі дстав, які свідчать, що розрах унок суми бюджетного відшкод ування було зроблено з поруш енням норм податкового закон одавства, податковий орган м ає право провести документал ьну позапланову виїзну перев ірку платника для визначення достовірності нарахування т акого бюджетного відшкодува ння протягом 30 календарних дн ів, що настають за граничним т ерміном проведення камераль ної перевірки.

На підставі п.200.12 ст.200 ПК Украї ни орган державної податково ї служби зобов' язаний у п' ятиденний строк після закінч ення перевірки подати органу Державного казначейства Укр аїни висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

На підставі отриманого вис новку відповідного органу де ржавної податкової служби ор ган Державного казначейства України видає платнику пода тку зазначену в ньому суму бю джетного відшкодування шлях ом перерахування коштів з бю джетного рахунка на поточний банківський рахунок платник а податку в обслуговуючому б анку протягом п' яти операці йних днів після отримання ви сновку органу державної пода ткової служби.

У судовому засіданні встан овлено, підтверджено матеріа лами справи, що СДПІ по роботі з ВВП проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Стаха нівський вагонобудівний зав од» з питань достовірності н арахування суми бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2010 року, як а виникла за рахунок від' єм ного значення з ПДВ, що деклар увалось в період з 01.10.2010 по 31.10.2010, з а результатами якої складено довідку № 167/08-3/00210890 від 14.03.2011.

З тексту довідки вбачаєтьс я, що перший відповідач факти чно не заперечує, що позиваче м виконані всі вимоги Закону щодо нарахування бюджетного відшкодування сум ПДВ.

За результатами проведено ї перевірки не встановлено в заємовідносин ВАТ «Стаханів ський вагонобудівний завод» з платниками, установчі доку менти, свідоцтва про державн у реєстрацію фізичної особи- підприємця, первинні та інші документи яких в судовому по рядку визнано недійсними. Ук ладення позивачем нікчемних правочинів проведеною перев іркою також не встановлено.

Порушень достовірності ви значення позитивного значен ня різниці між сумою податко вих зобов' язань і сумою под аткового кредиту в листопаді 2010 року податковим органом не встановлено.

Натомість у довідці № 167/08-3/00210890 від 14.03.2011 зазначені обставини с плати позивачем платіжними д орученнями сум ПДВ у складі в артості товарів (послуг) на ко ристь постачальників у попер едніх податкових періодах в сумі 2830,00 грн., а отже фактично пі дтверджено заявлену підприє мством суму бюджетного відшк одування по ПДВ за листопад 201 0 року.

Податкові органи, як органи владних повноважень при зді йсненні покладених на них фу нкцій контролю за обчислення м та сплатою ПДВ, відповідно д о Конституції України, мають діяти у спосіб, передбачений Законом. В даному випадку, з у рахуванням того, що позиваче м виконані всі вимоги Закону , перший відповідач повинен б ув подати висновок із зазнач енням суми ПДВ, що підлягає ві дшкодуванню, до органу Держа вного казначейства України, або прийняти відповідне пода ткове повідомлення-рішення. Утримуючись від надання висн овку, відповідач порушив вим оги Податкового кодексу Укра їни щодо порядку та строків б юджетного відшкодування сум ПДВ.

Суд вважає за потрібне зазн ачити, що бездіяльність суб' єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб' єк та владних повноважень, яка м оже мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фіз ичної чи юридичної особи.

Таким чином, СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську не встанов ивши порушень з боку ВАТ «Ста ханівський вагонобудівний з авод» при формуванні ПДВ, що п ідлягає відшкодуванню з Держ авного бюджету України та не подавши за результатами про веденої перевірки до органів Державного казначейства вис новку із зазначенням суми ПД В, що підлягає відшкодуванню , допустив бездіяльність, яка суперечить вимогам ст.200 Пода ткового кодексу України.

Твердження представника п ершого відповідача про обов' язковість надходження сум ПД В до бюджету для нарахування бюджетного відшкодування з посиланням на п.1.8. ст.1 Закону с уд вважає необґрунтованими, оскільки зазначений пункт ви значає поняття бюджетного ві дшкодування, яким є сума, що пі длягає поверненню платнику п одатку з бюджету у зв' язку з його надмірною сплатою. Розг лядаючи ці норми разом з норм ами п.7.7. ст.7 Закону, слід зробит и висновок, що відшкодуванню підлягають надмірно сплачен і суми ПДВ у ціні товару, а не б езпосередньо до бюджету, оск ільки сплачені у ціні придба ння ПДВ не перераховується п родавцем безпосередньо до бю джету, а враховується в подат кових зобов' язаннях останн ього.

Крім того, представником по зивача у судовому засіданні доведено правомірність нара хування суми ПДВ, що підлягає поверненню ВАТ «Стаханівськ ий вагонобудівний завод» з Д ержавного бюджету України, д олученими до матеріалів спра ви належним чином завіреними копіями первинної бухгалтер ської документації, що підтв ерджує факт здійснення госпо дарської діяльності.

Так, представником позивач а до матеріалів справи додан о копії: укладених угод між ВА Т «Стаханівський вагонобуді вний завод» та його контраге нтами, зазначеними у довідці податкової, реєстри отриман их та виданих податкових нак ладних, податкові накладні, т оварно-транспортні накладні , видаткові накладні, а також п латіжні доручення, які свідч ать про сплату позивачем ПДВ в ціні товару.

Вивченням цих документів в становлено, що причиною того , що в листопаді 2010 року ВАТ «Ст аханівський вагонобудівний завод» задекларовано суму П ДВ до відшкодування з бюджет у в розмірі 2830,00 грн., є наявність від' ємного значення податк у на додану вартість в попере дньому періоді - жовтні 2010 ро ку.

Відсутність податку до спл ати та наявність від' ємного значення пояснюється тим, що в жовтні 2010 року обсяг експорт них поставок, які підлягають оподаткуванню по ставці 0%, ск лав 102454702,00 грн. або 29% від загально го обсягу продаж.

ВАТ «Стаханівський вагоно будівний завод» експортован о продукцію власного виробни цтва - на піввагони для тран спортування вантажів, вагони - хопери ТОВ «ВТБ Лизинг» (Ро сійська Федерація).

Сума операцій по придбанню товарів (робіт, послуг) ВАТ «С таханівський вагонобудівни й завод» у жовтні 2010 року склал а 216120058,00 грн., у тому числі ПДВ - 43 224012,00 грн.

Основними продавцями това рів (робіт, послуг) ВАТ «Стахан івський вагонобудівний заво д» у жовтні 2010 року були:

- ТОВ «Промислова комплекта ція» (код 30708525) придбання рами бо кової, автозчепу, балки надре сорної, хомута тягового на су му 79490750,00 грн., ПДВ - 15898150,00 грн.;

- ТОВ «Новабуд ХХІ-століття» (код 33788839) придбання ТМЦ (метале вого листа, профілю вагонної стійки, вісей вагонних) на сум у 31244066,35 грн., ПДВ - 6248813,27 грн.;

- ТОВ «Інтерпайп Україна» (к од 33668606) придбання колес цільно катаних на суму 24821400,00 грн., ПДВ - 4964280,00 грн.;

- ТОВ «Метінвест-Україна» (к од 35484610) придбання балки сталев ої, кутку на суму 17996540,90 грн., ПДВ - 3599308,18 грн.

З огляду на вищевикладене, с уд приходить висновку, що поз ивачем у судовому засіданні доведено обґрунтованість су ми ПДВ заявленої до відшкоду вання за декларацією з подат ку на додану вартість за лист опад 2010 року в сумі 2830,00 грн.

Крім того, суд вважає за пот рібне зазначити, що всі ці док ументи були надані позивачем першому відповідачу при зді йсненні позапланової переві рки, за результатами якої і бу ло складено довідку № 167/08-3/00210890 ві д 14.03.2011.

Також у судовому засіданні встановлено, що СДПІ по робот і з ВПП у м. Луганську проведен о невиїзну документальну пер евірку ВАТ «Стаханівський ва гонобудівний завод» з питань достовірності нарахування с ум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у бан ку за січень 2007, березень 2007, лип ень 2007, листопад 2007, березень 2008, л истопад 2008, грудень 2008, січень 2009, березень 2009, квітень 2009, травень 2009, червень 2009, серпень 2009, вересе нь 2009, жовтень 2009, листопад 2009, гру день 2009, січень 2010, лютий 2010, берез ень 2010, квітень 2010, травень 2010, чер вень 2010, липень 2010, серпень 2010, вер есень 2010, жовтень 2010, листопад 2010, грудень 2010, за результатами як ої складено акт № 188/08-3/00210890 від 21.03.201 1, на підставі якого 21.03.2011 винесе но податкове повідомлення-рі шення № 0001038013/0, яким позивачу зме ншено суму бюджетного відшко дування з податку на додану в артість (далі - ПДВ) у розмірі 283636179,00 грн., у тому числі по періо дам: за січень 2007 року - 255238,00 грн., б ерезень 2007 року - 409652,00 грн., липень 2007 року - 1029373,00 грн., листопад 2007 рок у - 955130,00 грн., березень 2008 року - 613900,00 г рн., листопад 2008 року - 737945,00 грн., гр удень 2008 року - 134666,00 грн., січень 2009 року - 8546,00 грн., березень 2009 року - 2 56052,00 грн., квітень 2009 року - 293354,00 грн. , травень 2009 року - 205767,00 грн., черве нь 2009 року - 122624,00 грн., серпень 2009 ро ку - 834221,00 грн., вересень 2009 року - 398020, 00 грн., жовтень 2009 року - 1061465,00 грн., л истопад 2009 року - 4476210,00 грн., груден ь 2009 року - 18647483,00 грн., січень 2010 року - 21751 869,00 грн., лютий 2010 року - 24400598,00 грн ., березень 2010 року - 17826550,00 грн., квіт ень 2010 року - 29620947,00 грн., травень 2010 р оку - 43071676,00 грн., червень 2010 року - 15844 047,00 грн., липень 2010 року - 22305623,00 грн., с ерпень 2010 року - 7894723,00 грн., вересен ь 2010 року - 11205591,00 грн., жовтень 2010 рок у - 31244632,00 грн., листопад 2010 року - 2830,00 г рн., грудень 2010 року - 28027447,00 грн.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 26.04.2011, залишеною без змі н ухвалою Донецького апеляці йного адміністративного суд у від 16.06.2011, у справі № 2а-2486/11/1270 за по зовом ВАТ «Стаханівський ваг онобудівний завод» до СДПІ п о роботі з ВПП у м. Луганську п ро визнання неправомірними д ій, визнання недійсним та ска сування податкового повідом лення-рішення, позовні вимог и ВАТ «Стаханівський вагоноб удівний завод» задоволено ча стково.

Визнано недійсним та скасо вано податкове повідомлення -рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську № 0001038013/0 від 21.03.2011 про з меншення ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» суми бюджетного відшкодування з п одатку на додану вартість у р озмірі 283636179,00 грн.

Рішеннями судів першої та а пеляційної інстанції, які на брали законної сили, підтвер джено достовірність нарахув ання ВАТ «Стаханівський ваго нобудівний завод» суми бюдже тного відшкодування ПДВ, у то му числі по декларації за лис топад 2010 року у сумі 2830,00 грн.

Таким чином, з огляду на пол оження ч.1 ст.72 КАС України, суд вважає звільненими від доказ ування обставини нарахуванн я ВАТ «Стаханівський вагоноб удівний завод» суми бюджетно го відшкодування ПДВ по пода тковій декларації за листопа д 2010 року у сумі 2830,00 грн.

Статтею 71 КАС України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, в становлених статтею 72 цього К одексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Представником СДПІ по робо ті з ВПП у м. Луганську у судов ому засіданні не доведено пр авомірності своєї бездіяльн ості щодо неподання до орган у державного казначейства ви сновку про відшкодування ВАТ «Стаханівський вагонобудів ний завод» податку на додану вартість за листопад 2010 року, н атомість представником пози вача доведено суду правомірн ість заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ у роз мірі 2830,00 грн.

Що стосується посилань пре дставника другого відповіда ча на те, що бюджетне відшкоду вання може бути здійснено ті льки на підставі висновку по даткового органу із зазначен ням суми податку, що підлягає відшкодуванню, поданого орг аном державної податкової сл ужби протягом п' яти робочих днів, що настали за днем отрим ання відповідного рішення су ду, суд вважає їх необґрунтов аними з огляду на таке.

Так положення п.200.15 ст.200 ПК Укр аїни у даному випадку, на думк у суду не можуть застосовува тися, оскільки стосуються по рядку відшкодування податку на додану вартість з бюджету , у випадку коли податковим ор ганом за результатами провед еної перевірки надіслано пла тнику податкове повідомленн я-рішення, яке останнім, у свою чергу, оскаржено в адміністр ативному або судовому порядк у.

У даному випадку СДПІ по роб оті з ВПП у м. Луганську за рез ультатами проведення переві рки податкове повідомлення-р ішення ВАТ «Стаханівський ва гонобудівний завод» не надси лалося, а навпаки було допуще но протиправну бездіяльніст ь щодо неподання до органу де ржавного казначейства висно вку про відшкодування відкри тому акціонерному товариств у «Стаханівський вагонобуді вний завод» податку на додан у вартість за листопад 2010 року .

За таких обставин суд вважа є, що у даному випадку належни м способом захисту порушеног о права платника податку є са ме стягнення з Державного бю джету України на його корист ь суми податку на додану варт ість, що підлягає відшкодува нню.

З огляду на вищевикладене, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у по вному обсязі.

Питання по судових витрата х вирішується наступним чино м, відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинс тва України якщо судове ріше ння ухвалене на користь стор они, яка не є суб' єктом владн их повноважень, суд присуджу є всі здійснені нею документ ально підтверджені судові ви трати з Державного бюджету У країни (або відповідного міс цевого бюджету, якщо іншою ст ороною був орган місцевого с амоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч.3 ст.160 Кодекс у адміністративного судочин ства України у судовому засі данні 14 липня 2011 року проголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови. Складення п останови у повному обсязі ві дкладено, про що згідно вимог ч.2 ст.167 Кодексу адміністратив ного судочинства України пов ідомлено після проголошення вступної та резолютивної ча стин постанови у судовому за сіданні.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов відкритого акціонерного т овариства «Стаханівський ва гонобудівний завод» до спеці алізованої державної податк ової інспекції по роботі з ве ликими платниками податків у м. Луганську, Головного управ ління Державного казначейст ва України в Луганській обла сті про визнання бездіяльнос ті протиправною, стягнення с уми податку на додану вартіс ть, що підлягає відшкодуванн ю з Державного бюджету Украї ни по декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року, - задовольнити повніст ю.

Визнати протиправною безд іяльність спеціалізованої д ержавної податкової інспекц ії по роботі з великими платн иками податків у м. Луганську , яка виразилася у неподанні д о органу державного казначей ства висновку про відшкодува ння відкритому акціонерному товариству «Стаханівський в агонобудівний завод» податк у на додану вартість за листо пад 2010 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь відкр итого акціонерного товарист ва «Стаханівський вагонобуд івний завод» (місцезнаходжен ня: 94018, Луганська область, м. Ста ханов, проспект Леніна, 67, код Є ДРПОУ 00210890) суму податку на дода ну вартість, що підлягає відш кодуванню за декларацією з п одатку на додану вартість за листопад 2010 року у сумі 2830,00 грн. (дві тисячі вісімсот тридцят ь гривень).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь відкр итого акціонерного товарист ва «Стаханівський вагонобуд івний завод» (місцезнаходжен ня: 94018, Луганська область, м. Ста ханов, проспект Леніна, 67, код Є ДРПОУ 00210890) судові витрати у роз мірі 31,70 грн. (тридцять одна гри вня сімдесят копійок).

Постанова суду першо ї інстанції набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарг и, встановленого Кодексом ад міністративного судочинств а України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги судове ріше ння, якщо його не скасовано, на бирає законної сили після по вернення апеляційної скарги , відмови у відкритті апеляці йного провадження або набран ня законної сили рішенням за наслідками апеляційного про вадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 цього Кодекс у, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п ' ятиденного строку з момент у отримання суб' єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Повний текст постанови скл адено та підписано 19 липня 2011 р оку.

Суддя К.О. Пляшкова