Ухвала

від 14.09.2011 по справі 2а-3353/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року справа №2а -3353/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Арабей Т . Г.

суддів Геращенка І.В. , Губ ської Л.В.

при секретарі: Варчук О.М.

за участю: представника поз ивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, діючих за довірено стями

розглянувши у відритому су довому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої держ авної податкової інспекції п о роботі з великими платника ми податків у м. Луганську на п останову Луганського окружн ого адміністративного суду в ід 14 липня 2011 р. у справі № 2а-3353/11/1270 з а позовом Відкритого акціоне рного товариства "Стаханівсь кий вагонобудівний завод" до Спеціалізованої державної п одаткової інспекції по робот і з великими платниками пода тків у м. Луганську, Головного управління державного казна чейства України в Луганській області про визнання бездія льності протиправною, стягне ння суми податку на додану ва ртість, що підлягає відшкоду ванню з Державного бюджету У країни по декларації з подат ку на додану вартість,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Відкрите акціонер не товариство "Стаханівський вагонобудівний завод" зверн улось до суду з позовом до Спе ціалізованої державної пода ткової інспекції по роботі з великими платниками податкі в у м. Луганську, Головного упр авління державного казначей ства України в Луганській об ласті про визнання бездіяльн ості протиправною, стягнення суми податку на додану варті сть, що підлягає відшкодуван ню з Державного бюджету Укра їни по декларації з податку н а додану вартість.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 14 липня 2011 року позовні вимоги було задоволено повн істю, внаслідок чого визнано протиправною бездіяльність спеціалізованої державної п одаткової інспекції по робот і з великими платниками пода тків у м. Луганську, яка вирази лася у неподанні до органу де ржавного казначейства висно вку про відшкодування відкри тому акціонерному товариств у «Стаханівський вагонобуді вний завод» податку на додан у вартість за листопад 2010 року , стягнуто з Державного бюдже ту України на користь відкри того акціонерного товариств а «Стаханівський вагонобуді вний завод» (місцезнаходженн я: 94018, Луганська область, м. Стах анов, проспект Леніна, 67, код ЄД РПОУ 00210890) суму податку на додан у вартість, що підлягає відшк одуванню за декларацією з по датку на додану вартість за л истопад 2010 року у сумі 2830,00 грн. (д ві тисячі вісімсот тридцять гривень). Стягнуто з Державно го бюджету України на корист ь відкритого акціонерного то вариства «Стаханівський ваг онобудівний завод» (місцезна ходження: 94018, Луганська област ь, м. Стаханов, проспект Леніна , 67, код ЄДРПОУ 00210890) судові витрат и у розмірі 31,70 грн. (тридцять од на гривня сімдесят копійок).

Не погодившись з винесеною постановою, відповідач оска ржив її до Донецького апеляц ійного адміністративного су ду, посилаючись в апеляційні й скарзі на неправильне заст осування судом, при винесенн і рішення, норм матеріальног о та процесуального права, пр осив постанову суду першої і нстанції скасувати та прийня ти нову постанову, якою у задо воленні позовних вимог відмо вити у повному обсязі.

Представник відповідача п ідтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати р ішення суду першої інстанції . Представник позивача проси в рішення суду першої інстан ції залишити без змін. Третя о соба до суду не з' явилась, пр о час розгляду справи повідо млена належним чином.

Заслухавши доповідача, поя снення представників позива ча та відповідача, дослідивш и матеріали справи та обгово ривши доводи апеляційної ска рги колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підля гає, а постанову суду першої і нстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав .Судами першої та апеляційно ї інстанції встановлено, що В ідкрите акціонерне товарист во «Стахановський вагонобуд івний завод» є юридичною осо бою та платником податку на д одану вартість (том 1а.с.19-20 ).

17.12.2010 року позивачем до СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2010 року, якою визна чено суму податку на додану в артість, що підлягає бюджетн ому відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 2830, 00 грн. разом з розрахунком сум и бюджетного відшкодування ( додаток № 3 до податкової декл арації з ПДВ) та заявою про пов ернення суми бюджетного відш кодування (додаток № 4 до подат кової декларації з ПДВ) (а.с.24-36 т ом 1).

На підставі декларації под атковим органом проведено по запланову виїзну перевірку В АТ «Стаханівський вагонобуд івний завод» з питань достов ірності нарахування суми бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість на розр ахунковий рахунок за листопа д 2010 року, яка виникла за рахуно к від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2010 по 31.10.2010, за наслідками якої скл адено довідку № 167/08-3/00210890 від 14.03.2011 (а .с.37-67 том 1).

Дані правовідносини регул юються Законом України «Про податок на додану вартість», який діяв на момент формуван ня податкового кредиту в 2010 р оці.

Згідно п.1.6 цього Закону, пода тковим зобов'язанням є сума п одатку, одержана (нарахована ) платником податку в звітном у (податковому) періоді. Відпо відно до п.1.7 податковим креди том визначено суму, на яку пла тник податку має право зменш ити податкове зобов'язання з вітного періоду.

Порядок визначення су ми податку на додану вартіст ь, що підлягає сплаті (перерах уванню) до Державного бюджет у України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) т а строки проведення розрахун ків встановлені п.7.7. ст.7 зазнач еного Закону.

Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість" суми податк у на додану вартість зарахов уються до Державного бюджету України та використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на до дану вартість згідно з цим За коном.

Згідно з п. 1.8 ст. 1 вказаного За кону бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою п одатку у випадках, визначени х цим Законом.

Колегія суддів погоджуєть ся з рішенням суду першої інс танції, оскільки відповідно до приписів пункту 4.1 Порядку відшкодування податку на до дану вартість, затвердженого наказом ДПА України та Держа вного казначейства України в ід 21.05.2001р. №200/86 ( який діяв у 2005році) з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 08.06.2001р. за № 489 /5680 відшкодування ПДВ з бюджет у здійснювалося органами Дер жавного казначейства Україн и за висновками податкових о рганів або за рішенням суду .

Пунктами 6,7 Положення про Де ржавне казначейство, затверд женого постановою Кабінету М іністрів України від 31.07.1995р. №590 ( яке діяло у 2005році ), було встан овлено, що територіальні орг ани Державного казначейства здійснюють відшкодування ко штів бюджетної заборгованос ті за рахунок Державного бюд жету шляхом перерахування ві дповідних грошових сум з бюд жетного рахунку на рахунок п латника податків в установі банку, що його обслуговує, або шляхом видачі казначейськог о чека, який приймався до нега йної оплати (погашення) будь - якими банківськими установа ми.

Суми, що не відшкодовані пла тнику податків протягом визн аченого у цьому пункті строк у , вважалися бюджетною забор гованістю.

Платник податків мав право у будь - який момент після вин икнення бюджетної заборгова ності звернутися до суду з по зовом про стягнення коштів з бюджету та притягнення до ві дповідальності посадових ос іб, винних у несвоєчасному ві дшкодуванні надмірно сплаче них податків. Оскільки позов ні вимоги позивача стосуютьс я бездіяльності податкової інспекції щодо не надання ві дповідного висновку для отр имання бюджетного відшкодув ання,а також стягнення суми п одатку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за д екларацією за листопад 2010 рок у, колегія суддів погоджуєть ся з доводами суду першої інс танції, щодо задоволення поз овних вимог.

Доводи апелянта про неможл ивість підтвердження заявл еної суми бюджетного відшкод ування у зв'язку з неотриманн ям відповіді на запит про над ання відомостей щодо постача льника позивача, а саме: ТОВ « Новабуд XXI століття" (направле но запит до ВПМ ДПІ у Св'ятошин ському районі м. Київа від 08.02.2011 р. № 2010/7/08-3303), колегією суддів не п риймаються до уваги з наступ них підстав.

Податковий кредит звітног о періоду складається із сум податків, сплачених (нарахов аних) платником податку у зві тному періоді у зв' язку з пр идбанням товарів (робіт, посл уг), вартість яких відноситьс я до складу валових витрат ви робництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних ак тивів, що підлягають амортиз ації (абзац перший підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вищезазначеного Зак ону).

Згідно з підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст . 7 цього ж Закону датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь -яких витрат по сплаті податк у, що не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями, а при імпорті ро біт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує п ерерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг ) (підпункт 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» (в редакції, яка діял а на момент виникнення спірн их правовідносин).

Аналіз вищевикладених пол ожень законодавства свідчи ть, що на момент формування по зивачем податкового кредиту до складу податкового креди ту мали відноситись суми под атку на додану вартість, спла чені в ціні товару (робіт, посл уг) при їх придбанні, якщо плат ник податку мав підстави вкл ючити витрати на придбання т овару до складу валових витр ат відповідно до вимог ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств». Д окументом, що посвідчував пр аво на отримання податкового кредиту, вважалась податков а накладна, яка підтверджува ла сплату податку на додану в артість. При цьому для віднес ення відповідних сум податку на додану вартість до податк ового кредиту платником пода тку (покупцем) Законом Україн и «Про податок на додану варт ість» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних п равовідносин) не було передб ачено умов сплати сум податк у на додану вартість до бюдже ту його контрагентом (продав цем).

Якщо контрагент не виконав свого зобов' язання по спла ті податку до бюджету, то це тя гне відповідальність та нега тивні наслідки саме щодо ціє ї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлен ня платника податку права на віднесення сплачених сум по датку на додану вартість до п одаткового кредиту та відшко дування податку на додану ва ртість у разі, якщо останній в иконав усі передбачені закон ом умови щодо формування под аткового кредиту, має всі док ументальні підтвердження ро зміру свого податкового кред иту та виконав законодавчі у мови отримання такого відшко дування.

Аналогічної позиції дотримується Верховний суд У країни в своїй постанові від 31 січня 2011 року по справі за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “ВІ К” до Державної податкової і нспекції у м. Херсоні про виз нання недійсними податкових повідомлень-рішень .

Верховний Суд України дійш ов висновку, що у разі невикон ання контрагентом зобов' яз ання зі сплати податку до бюд жету, відповідальність та не гативні наслідки настають са ме щодо цієї особи. Ця обстави на не є підставою для позбавл ення платника ПДВ права на йо го відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі пере дбачені законом умови щодо о тримання такого відшкодуван ня та має необхідні документ альні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, рішення касаційн ого суду узгоджується із пра ктикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі “БУЛ ВЕС” АД проти Болгарії”” (зая ва № 3991/03) Європейський Суд з пра в людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що пла тник податку не повинен нест и наслідків невиконання пост ачальником його зобов' язан ь зі сплати податку і в резуль таті сплачувати ПДВ другий р аз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платн ика податку, що порушило спра ведливий баланс, який повине н підтримуватися між вимогам и суспільного інтересу та ви могами захисту права власнос ті.

Приймаючи викладене до ува ги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інста нції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням но рм матеріального і процесуал ьного права.

На підставі наведеного, кер уючись статтями 184, 195, 196, п.1 ч. 1ст. 198 , 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціал ізованої державної податков ої інспекції по роботі з вели кими платниками податків у м . Луганську - залишити без задо волення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 14 липня 2011 р. у справі № 2а-33 53/11/1270 за позовом Відкритого акц іонерного товариства "Стахан івський вагонобудівний заво д" до Спеціалізованої держав ної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Голов ного управління державного к азначейства України в Луганс ькій області про визнання бе здіяльності протиправною, ст ягнення суми податку на дода ну вартість, що підлягає відш кодуванню з Державного бюдже ту України по декларації з по датку на додану вартість - зал ишити без змін.

Вступна та резолютив на частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголо шені у судовому засіданні 14 ве ресня 2011 року. Ухвала у повном у обсязі складена 19 серпня 2011 р оку.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадц яти днів після набрання зако нної сили судовим рішенням с уду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному об сязі відповідно до статті 160 ц ього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Арабей

Судді: І.В.Геращенко

Л.В.Губська