Постанова

від 09.08.2011 по справі 2а-6134/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2011 року Справа № 2а-6134/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

Головуючого судді: Лагутіна А.А.;

при секретарі судового зас ідання: Рязанській Є.О.;

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреніс ть № б/н від 11.05.2011 року);

представника відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 20/10 від 15.03.2011 року);

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом при ватного підприємства «Ініці атива-Союз-С» до Ленінської м іжрайонної державної податк ової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій, визнання протиправним т а скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2011 року приватне підп риємство «Ініціатива-Союз-С» (далі - Позивач) звернулось до Луганського окружного адмін істративного суду з позовом до Ленінської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї у м. Луганську (далі - Відпові дач) про визнання протиправн ими дії, визнання протиправн им та скасування наказу про п роведення перевірки, обгрунт овуючи свій позов наступним.

26.04.2011 року посадовими особами відповідача було складено а кт документальної позаплано вої невиїзної перевірки за № 244/23/36990865 з питань дотримання вим ог податкового законодавств а по взаємовідносинам з TOB «То пстаф» (код ЄДРПОУ - 36712385), TOB «Курс » (код ЄДРПОУ - 312948997), TOB «Трианон АЛ К» (код ЄДРПОУ - 34621380) за серпень, в ересень 2010 року.

Перевірка була проведена н а підставі наказу відповідач а № 789 від 19.04.2011 року. У якості підс тав для проведення перевірки в наказі були зазначені п.79.2 ст .79, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового Код ексу України (далі - ПК України ).

В висновках акту зазначено , що приватним підприємство « Ініціатива-Союз-С» допущено порушення пп.3.1.1 п.3 ст.3, ст.4, пп.7.3.1, п .7.3, пп.7.4.1, пп.7.4.5, п.7.4., пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» №168/97-ВР (далі - За кон № 168) та встановлено завище ння податкових зобов'язань з а період з 01.08.2010 року по 31.09.2010 року у сумі - 695821,00 грн. та завищення по даткового кредиту за цей же п еріод в сумі - 741257,00 грн.

Позивач зазначив, що в поруш ення вимог чинного законодав ства, рішення про результати перевірки відповідачем на а дресу ПП «Ініціатива-Союз-С» не були надіслані. Позивач вв ажав, що висновки, викладені в акті перевірки не ґрунтують ся на документах первинного бухгалтерського та податков ого обліку, є припущеннями, ос кільки зроблені без дослідже ння самих угод (договорів), пер винних документів бухгалтер ського та податкового обліку не є доказом і не можуть бути покладені в основу висновків , які тягнуть за собою негатив ні наслідки для суб'єкта госп одарювання.

Позивач вважав, що наказ №789 в ід 19.04.2011 року є незаконним, прот иправним та таким, що підляга є скасуванню, а підстав, зазна чених в п.79.2 ст.79 та пп.78.1.1 п.78.1. ст.78 П К України взагалі не існує, та дії по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є незаконними.

Обов'язковою умовою наданн я інформації та документальн ого підтвердження є наявніст ь порушень податкового закон одавства, при проведенні пер евірки іншого платника подат ків, також такий платник пода тків повинен мати господарсь кі відносини з ПП «Ініціатив а-Союз-С» та направлення запи ту на надання пояснень та отр имання документальних підтв ерджень.

Позивач, вказав, що в наказі , яким призначено перевірку, н е зазначено у якого саме «інш ого платника податків» виявл ено факти про можливі поруше ння податкового законодавст ва ПП «Ініціатива-Союз-С» та я кі саме ці порушення. Жодних п ояснень від посадових осіб П П «Ініціатива-Союз-С» до поча тку проведення Відповідачем не вимагалось.

Прийняття 19.04.2011 року наказу, а вже 26.04.2011 року складання акту п еревірки, на думку позивача, с відчить про те, що посадови ос оби діяли всупереч вимогам П одаткового кодексу та провел и перевірку без витребування пояснень та їх документальн их підтверджень, як це вимага є пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України. Виход ячи з тексту акту перевірки, п еревірка проведена тільки з податку на додану вартість, щ о також суперечить вимогам П К України.

Згідно із п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна пере вірка здійснюється у разі пр ийняття керівником органу ДП С рішення про її проведення т а за наявності обставин для п роведення документальної пе ревірки, визначених ст.77 ПК Ук раїни «Порядок проведення до кументальних планових перев ірок» та ст.78 ПК України «Поря док проведення документальн их позапланових перевірок».

На думку позивача, жодних об ставин, які передбачено норм ами Податкового Кодексу Укра їни, не було зазначено в наказ і про проведення перевірки.

В акті перевірки також не за значено про наявність обстав ин, які дають підстави для про ведення позапланової невиїз ної перевірки. Крім того, при п роведенні перевірки викорис тано виключно дані комп'ютер них систем, які використовую ться відповідачем у своєї ді яльності та не використано ж одного первинного документа бухгалтерського обліку, які не були витребувані у платни ка податків.

Позивач вважав проведення перевірки без вивчення доку ментів первинного бухгалтер ського та податкового обліку , а також зазначення в акті пер евірки непідтвердженої інфо рмації та припущень, що не під тверджені допустимими та дос татніми доказами, про нікчем ність угод та про відсутніст ь за місцезнаходженням та за вищення податкового кредиту та податкових зобов'язань за перевірений період, безпідс тавними та такими, що грубо по рушують приписи чинного зако нодавства.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, надав поясненн я аналогічні викладеним у по зові, та просив задовольнити позовні вимоги у повному обс язі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти за доволення позову заперечува в та посилався на наступне.

Ленінською МДПІ у м. Лугансь ку був складений акт перевір ки від 26.04.2011 року № 244/23/36990865 «Про рез ультати документальної поза планової невиїзної перевірк и ПП «Ініціатива-Союз-С» з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства по взаємо відносинам з TOB «Топстаф», TOB «К урс», ТОВ «Трианон АЛК» за сер пень, вересень 2010 року».

Відповідач вважав посилан ня позивача на відсутність п ідстав для проведення такої перевірки необґрунтованими з огляд на таке. Ленінською МД ПІ позапланова невиїзна доку ментальна перевірка підприє мства була проведена на підс таві п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК Україн и та відповідно до наказу ДПІ від 19.04.2011 року № 789.

Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюєть ся за наявності хоча б однієї з обставин відповідно до п.78.1 с т.78 ПК України. Тому твердженн я позивача стосовно неправом ірності проведення цієї пере вірки, відповідач вважав без підставним.

Перевіркою від 26.04.2011 року бул о встановлено, що за період з 0 1.08.2010 року по 30.09.2010 року позивачем задекларовано податкових зо бов'язань з податку на додану вартість у сумі - 2573322,00 грн. Перев іркою повноти визначення под аткових зобов'язань за періо д з 01.08.2010 року по 30.09.2010 року встанов лено їх завищення всього у су мі - 762301,00 грн., в тому числі: за сер пень 2010 року у сумі - 225748,00 грн., за в ересень 2010 року - 536553,00 грн.

В ході перевірки не підтвер джено наявність поставок тов арів (послуг) від підприємств - постачальників у періоді з 0 1.08.2010 року по 30.09.2010 року, що свідчит ь про те, що правочини між «Іні ціатива-Союз-С» та підприємс твами-постачальниками здійс нені без мети настання реаль них наслідків. Отже, зазначен і правочини відповідно до ч.1, 2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодекс у України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу Укра їни не створюють юридичних н аслідків, крім тих, що пов'язан і з їх недійсністю.

Враховуючи порушення, викл адені у акті перевірки та вст ановлення укладання нікчемн их правочинів без мети наста ння реальних наслідків по оп ераціях поставок (продажу) то варів на адресу покупців ПП « Ініціатива-Союз-С» за період з 01.08.2010 року по 30.09.2010 року безпідст авно задекларовано податков і зобов'язання по операціях з продажу товарів на загальну суму ПДВ - 695821,00 грн. на адресу під приємств - ТОВ «Топстаф», TOB «Ку рс», TOB «Трианон АЛК», а отже, на думку відповідача, вони не мо гли декларувати податковий к редит по взаємовідносинам з ПП «Ініціатива-Союз-С».

Крім того, за період з 01.08.2010 рок у по 30.09.2010 року ПП «Ініціатива-С оюз-С» задекларовано податко вого кредиту з податку на дод ану вартість у сумі - 2444517, 00 грн.

Перевіркою повноти визнач ення податкового кредиту за період з 01.08.2010 року по 30.09.2010 року вс тановлено його завищення всь ого у сумі - 741257,00 грн., в тому числ і: за серпень 2010 року у сумі - 226255,00 грн., за вересень 2010 року у сумі - 515002,00 грн.

Враховуючи порушення, викл адені у акті перевірки та вст ановлення укладання нікчемн их правочинів, без мети наста ння реальних наслідків по оп ераціям з придбання товарів, ПП «Ініціатива-Союз-С» за пер іод з 01.08.2010 року по 30.09.2010 року згідн о додатку 5 «Розшифровки пода ткових зобов'язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів» до податкових декл арацій та уточнюючих розраху нків безпідставно задекларо вано податковий кредит по оп ераціям з придбання товарів на загальну суму ПДВ - 741257,00 грн., а саме по операціям з придбанн я товарів у наступних підпри ємств: TOB «Трианон АЛК», TOB «Топс таф», ТОВ «Курс».

Перевіркою встановлено по рушення ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216, ЦК Укр аїни в частині недодержання вимог зазначених статей в мо мент вчинення правочинів, як і не спрямовані на реальне на стання наслідків, що обумовл ені ними по правочинах, здійс нених ПП «Ініціатива-Союз-С» при придбанні та продажу тов арів (послуг). Товар (послуги) п о вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, 655 т а 656 ЦК України.

На порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 с т.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону № 168, яким вс тановлено завищення податко вих зобов' язань всього у су мі - 762301,00 грн., в тому числі: серпе нь 2010 року на суму - 225748,00 грн.; вере сень 2010 року на суму - 536553,00 грн.

На порушення пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп .7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168, якими визна чено завищення податкового к редиту всього у сумі - 741257,00 грн., в тому числі: серпень 2010 року на суму - 226255,00 грн.; вересень 2010 рок у на суму - 515002,00 грн.

На порушення п.1.7 ст.1, пп.7.2.1, пп.7. 2.4, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закон у № 168 в результаті чого заниже но податок на додану вартіст ь у періоді, що перевірявся, на загальну суму - 507,00 грн., у тому ч ислі у період за серпень 2010 рок у на суму 507,00 грн.

На підставі викладеного пр едставник відповідача проси в відмовити у задоволенні ад міністративного позову повн істю.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в свої заперечення та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю за необґрун тованістю.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, розглянувши справу в меж ах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, с уд вважає за необхідне задов ольнити позовні вимоги з нас тупних підстав.

Судом встановлено, що позив ач - приватне підприємство «Ініціатива-Союз-С» зареєстр оване як юридична особа 24.02.2010 ро ку виконавчим комітетом Луга нської міської ради № запису 1 382 102 0000 017067, що підтверджується с відоцтвом про державну реєст рацію юридичної особи, переб уває на податковому обліку в Ленінській МДПІ м. Луганська з 25.12.2010 року та є платником пода тку на додану вартість з 28.04.2010 р оку, про що видане свідоцтво п ро реєстрацію платника подат ку на додану вартість № 100281579 (ар куш справи 14).

24.01.2011 року за постановою стар шого слідчого СВ ПМ Ленінськ ої МДПІ у м. Луганську майору п одаткової міліції Соляник Є.О. була призначена докуме нтальна невиїзна перевірка П П «Ініціатива-Союз-С» з питан ь правильності визначення по вноти нарахування та своєчас ності сплати податків за пер іод з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року. Одна к, суд звертає уваги на те, що а налізуючи описову та мотивув альну частину зазначеної пос танови слідчого податкової м іліції суд взагалі не вбачає підстав для призначення док ументальної невиїзної перев ірки підприємства позивача, оскільки ПП «Ініціатива-Союз -С» серед перелічених у поста нові слідчого контрагентів в ідсутнє (аркуш справи 44).

Згідно з п.79.1 ст.79 ПК України д окументальна невиїзна перев ірка здійснюється у разі при йняття керівником органу дер жавної податкової служби ріш ення про її проведення та за н аявності обставин для провед ення документальної перевір ки, визначених статтями 77 та 78 ц ього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснює ться на підставі зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України докум ентів та даних, наданих платн иком податків у визначених ц им Кодексом випадках, або отр иманих в інший спосіб, передб ачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводит ься посадовими особами орган у державної податкової служб и виключно на підставі рішен ня керівника органу державно ї податкової служби, оформле ного наказом, та за умови наді слання платнику податків рек омендованим листом із повідо мленням про вручення або вру чення йому чи його уповноваж еному представнику під розпи ску копії наказу про проведе ння документальної позаплан ової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце провед ення такої перевірки (п.79.2. ст.79 П К України).

Так, 19.04.2011 року відповідачем б ув прийнятий наказ № 789 про при значення документальної поз апланової невиїзної перевір ки ПП «Ініціатива-Союз-С» з пи тань правомірності нарахува ння податкових зобов' язань та податкового кредиту декл арацій з податку на додану ва ртість за період з 01.08.2010 року по 31.09.2010 року. Відповідно до п.1 Нака зу перевірку підприємства по зивача було призначено прове сти з 20.04.2011 року. Копія наказу пр о перевірку позивачем була о тримана 20.04.2011 року, тобто в день фактичної перевірки, що супе речить вимогам п.78.4 ст.78 ПК Укра їни в частині того, що копія на казу вручається платнику под атків до початку проведення відповідної перевірки. Крім того, в мотивувальній частин і наказу відповідача про про ведення перевірки взагалі ві дсутнє посилання на підставу для призначення та проведен ня зазначеного виду перевірк и позивача, а саме: постанова с лідчого 24.01.2011 року, а відтак заз начений наказ не є обґрунтов аний (аркуш справи 38).

Крім того, в наказі відповід ача про проведення перевірки від 19.04.2011 року № 789 жодних обстав ин, які б були передбачені нор мами Податкового Кодексу Укр аїни також зазначено не було (аркуш справи 38).

19.04.2011 року за № 17499/23-619 було складе но повідомлення про перевірк у позивача, яке не відповідає вимогам п.79.2. ст.79 ПК України за наступних підстав (аркуш спр ави 25).

Зазначене повідомлення бу ло складено 19.04.2011 року, яке було отримано представником пози вача 20.04.2011 року, що не оспорюєть ся сторонами, однак зазначен е повідомлення містить в соб і інформацію про початок про ведення відповідної перевір ки підприємства відповідача з 18.04.2011 року, що є певним порушен ням прав позивача, передбаче них п.79.2. ст.79 ПК України щодо зав часного повідомлення платни ка податків про проведення п еревірки (аркуш справи 37).

Суд, вважає, що невиконання умов, передбачених положення ми п.79.2. ст.79 ПК України взагалі в иключає можливість проведен ня зазначеної перевірки підп риємства позивача.

Крім того, повідомлення про проведення перевірки містит ь в собі посилання, як на норма тивне обґрунтування проведе ння перевірки п.3 Переліку дос татніх підстав, які дають под атковим органам право на про ведення зазначеного виду пер евірок, який затверджений По становою КМУ від 27.12.2010 року № 1238, о днак зазначений перелік регу лює правовідносини щодо пров едення документальних позап ланових виїзних перевірок та не має жодного відношення до документальної позапланово ї невиїзної перевірки, тобто того виду перевірки, що була з астосована до позивача (арку ш справи 37).

Аналізуючи норми, передбач ені п.79.2. ст.79 ПК України суд звер тає увагу на те, що законодавц ем пов' язано умови проведен ня зазначеного виду перевірк и і з врученням платнику пода тків наказу про перевірку та відповідного повідомлення щ одо неї. Відсутність цієї под ії або порушення порядку вру чення наказу або повідомленн я чи виконання цих вимог лише в частині однієї умови (вруче ння наказу та не вручення пов ідомлення чи навпаки) також в иключає можливість проведен ня відповідного виду перевір ки позивача, оскільки супере чать вимогам кодексу.

Суд вважає, що у відповідача були відсутні правові підст ави, передбачені положеннями підпунктів 78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК Укр аїни для проведення перевірк и позивача з наступних підст ав.

Відповідно до п.78.1. ст.78 ПК Укр аїни документальна позаплан ова виїзна перевірка здійсню ється за наявності хоча б одн ієї з таких обставин (окрім ін ших):

- за наслідками перевірок ін ших платників податків або о тримання податкової інформа ції виявлено факти, що свідча ть про можливі порушення пла тником податків податкового , валютного та іншого законод авства, контроль за дотриман ням якого покладено на орган и державної податкової служб и, якщо платник податків не на дасть пояснення та їх докуме нтальні підтвердження на обо в'язковий письмовий запит ор гану державної податкової сл ужби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.1 п.78 .1. ст.78 ПК України);

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податко вих деклараціях, поданих пла тником податків, якщо платни к податків не надасть поясне ння та їх документальні підт вердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робо чих днів з дня отримання запи ту (пп.78.1.4 п.78.1. ст.78 ПК України).

Таким чином, обов' язковою умовою проведення відповідн ої перевірки при наявності о бставин, передбачених підпун ктами 78.1.1, 78.1.4 п.78.1. ст.78 ПК України є ненадання пояснень та їх док ументального підтвердження платником податків на письм овий запит податкового орган у протягом 10 робочих днів з дн я його отримання.

В судове засідання предста вником відповідача обов' яз ковий запит податкового орга ну щодо надання пояснень та ї х документального підтвердж ення наданий не був, при цьому представник відповідача суд у пояснив, що цей запит був втр ачений з невідомих причин.

Однак, аналізуючи лист пози вача до податкового органу, с удом було встановлено, що поз ивач у відповідь на запит под аткової служби № 4336/7/26-34 від 19.04.2011 р оку спрямував відповідачу пе рвинні документи за період з 01.08.2010 року по 30.11.2010 року (аркуш спр ави 45).

Таким чином, враховуючи вза галі відсутність запиту пода ткового органу до позивача, а також те, що із листа позивача вбачається, що запит датован ий від 19.04.2011 року № 4336/7/26-34 суд конст атує порушення відповідачем вимог підпунктів 78.1.1, 78.1.4. п.78.1. ст.7 8 ПК України в частині несвоєч асного відправлення відпові дного запиту платнику податк ів (запит складений 19.04.2011 року, н аказ про перевірку - 19.04.2011 року , перевірка фактично проведе на - 20.04.2011 року) та не дотриманн я відповідачем умов щодо отр имання пояснень від платника податків та їх документальн ого підтвердження протягом 1 0-и робочих днів з дня отриманн я запиту, що на думку суду тако ж виключає можливість провед ення зазначеної перевірки по зивача.

Крім того, як вбачається із листа позивача на запит пода ткової служби № 4336/7/26-34 від 19.04.2011 ро ку позивач спрямував відпові дачу первинні документи за п еріод з 01.08.2010 року по 30.11.2010 року на підтвердження своїх пояснен ь правомірності формування п одаткового кредиту, що не зап еречувалось відповідачем у с удовому засіданні, що, в свою ч ергу, також виключає можливі сть проведення відповідної п еревірки у розумінні підпунк тів 78.1.1, 78.1.4 п.78.1. ст.78 ПК України. Тоб то, на думку суду податковому органу слід враховувати пас ивну поведінку платника пода тків на обов' язковий запит податкового органу, яка поля гає в ненаданні пояснень та ї х документального підтвердж ення з приводу предмету пере вірки.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК Укра їни про проведення документа льної позапланової перевірк и керівник органу державної податкової служби приймає рі шення, яке оформлюється нака зом.

Право на проведення докуме нтальної позапланової перев ірки платника податків надає ться лише у випадку, коли йому до початку проведення зазна ченої перевірки вручено під розписку копію наказу про пр оведення документальної поз апланової перевірки.

Аналізуючи приписи п .78.4 ст.78 ПК України суд приходит ь до висновку, що законодавце м була врахована можливість платника податків завчасно о знайомитись із предметом пер евірки та підготувати всі не обхідні документи для підтве рдження правомірності своїх дій в частині сплати податкі в до бюджету.

Як вбачається із п.2.1. акту пе ревірки від 26.04.2011 року № 244/23/36990865 заз начена перевірка фактично бу ла здійснена 20.04.2011 року, при цьо му, наказ про призначення пер евірки від 19.04.2011 року № 789 був вру чений представнику позивача під розписку 20.04.2011 року, тобто у день перевірки, що суперечит ь вимогам п.78.4 ст.78 ПК України (ар куші справи 13-24, 38).

За наслідками проведення п еревірки позивача було склад ено акт про результати позап ланової невиїзної перевірки ПП «Ініціатива-Союз-С» з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства по взаємов ідносинам з ТОВ «Топстаф», ТО В «Курс», ТОВ «Трианон АЛК» за серпень вересень 2010 року (арку ші справи 13-24).

В висновках акту зазначено , що приватним підприємство « Ініціатива-Союз-С» допущено порушення пп.3.1.1 п.3 ст.3, ст.4, пп.7.3.1, п .7.3, пп.7.4.1, пп.7.4.5, п.7.4., пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Зако ну № 168 та встановлено завищен ня податкових зобов'язань за період з 01.08.2010 року по 31.09.2010 року у сумі 695821,00 грн. та завищення под аткового кредиту за цей же пе ріод в сумі 741257,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС Укра їни до адміністративних суді в можуть бути оскаржені будь -які рішення, дії чи бездіяльн ість суб'єктів владних повно важень, крім випадків, коли що до таких рішень, дій чи бездія льності Конституцією чи зако нами України встановлено інш ий порядок судового провадже ння.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову. З цього випливає, що ч.2 ст. 71 КАС України встановлює презумпцію вини суб' єкта в ладних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого о скаржуються, а повідомлені п озивачем обставини справи ві дповідають дійсності, доки в ідповідач їх не спростує.

До того ж ч. 4 ст. 71 КАС України зобов' язує суб' єкта владн их повноважень надати всі на явні у нього документи та мат еріали, які можуть бути викор истані як докази.

Отже, в адміністративних сп равах щодо оскарження рішень та дій суб' єкта владних пов новажень встановлена презум пція його вини. Така презумпц ія вини покладає на суб' єкт а владних повноважень обов' язок аргументовано, посилаюч ись на докази, довести правом ірність свого рішення та спр остувати твердження позивач а про порушення його права, св обод чи інтересів.

Частиною 2 ст.19 Конституції У країни встановлено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Відповідно до положень ч.3 с т.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України податковий орган ма є право проводити перевірки платників податків (крім Нац іонального банку України) в п орядку, встановленому цим Ко дексом.

Ленінська МДПІ м. Луганська є органом державної влади і, в ідповідно її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України (ч.2 ст. 19) та аналогічни м вимогам ст.78 ПК України. Прав о податкової інспекції на пр оведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням п орядку, встановленого законо м.

Таким чином, суд вважає, що п озапланова документальна не виїзна перевірка ПП «Ініціат ива-Союз-С», яка була оформлен а актом від 26.04.2011 року № 244/23/36990865 бул а проведена відповідачем з п орушенням вимог підпунктів 7 8.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України.

За таких обставин, позовні в имоги в частині визнання нез аконними дії Ленінської МДПІ в м. Луганську щодо проведенн я невиїзної документальної п еревірки ПП «Ініціатива-Союз -С», яка була оформлена актом в ід 26.04.2011 року № 244/23/36990865 та визнання протиправним та скасування н аказу Ленінської МДПІ м. Луга нська від 19.04.2011 року № 789, суд визн ає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

Керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163, 167 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги прива тного підприємства «Ініціат ива-Союз-С» до Ленінської між районної державної податков ої інспекції у м. Луганськ про визнання неправомірними дій щодо проведення невиїзної д окументальної перевірки, виз нання протиправним та скасув ання наказу № 789 від 19.04.2011 року за довольнити повністю.

Визнати дії Ленінської між районної державної податков ої інспекції у м. Луганську що до проведення невиїзної доку ментальної позапланової пер евірки, яка була оформлена ак том від 26.04.2011 року № 244/23/36990865 неправо мірними.

Визнати неправомірним та с касувати наказ Ленінської мі жрайонної державної податко вої інспекції у м. Луганську з а № 789 від 19.04.2011 року щодо признач ення документальної позапла нової невиїзної перевірки пр иватного підприємства «Ініц іатива-Союз-С» (код ЄДРПОУ 36990865).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до частини 3 стат ті 160 КАС України постанова ск ладена у повному обсязі та пі дписана 11 серпня 2011 року.

Суддя А.А. Лагутін