Постанова

від 06.10.2011 по справі 2а-6134/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Лагутін А.А.

Суддя-доповідач - Сіваче нко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року справ а №2а-6134/11/1270

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Сівачен ка І.В.

суддів Дяченко С.П. , Шишов а О.О.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу Ленінської міжрай онної державної податкової і нспекції у м. Луганську на пос танову Луганського окружног о адміністративного суду від 9 серпня 2011 року у справі № 2а-6134/11/1 270 за позовом Приватного підпр иємства «Ініціатива-Союз-С» до Ленінської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї у м. Луганську про визнання д ій протиправними та скасуван ня наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2011 року Приватне підп риємство (далі - ПП) «Ініціат ива-Союз-С» звернулось до суд у з позовом до Ленінської між районної державної податков ої інспекції у м. Луганську (да лі - Ленінська МДПІ) про визн ання протиправними дії, визн ання протиправним та скасува ння наказу про проведення пе ревірки, обґрунтовуючи свій позов наступним.

26.04.2011 року посадовими особами відповідача було складено а кт документальної позаплано вої невиїзної перевірки за № 244/23/36990865 з питань дотримання вим ог податкового законодавств а по взаємовідносинам з TOB «То пстаф» (код ЄДРПОУ - 36712385), TOB «Курс » (код ЄДРПОУ - 312948997), TOB «Трианон АЛ К» (код ЄДРПОУ - 34621380) за серпень, в ересень 2010 року.

Перевірка була проведена н а підставі наказу відповідач а № 789 від 19.04.2011 року. У якості підс тав для проведення перевірки в наказі були зазначені п.79.2 ст .79, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового Код ексу (далі - ПК) України.

В висновках акту зазначено , що приватним підприємство « Ініціатива-Союз-С» допущено порушення пп.3.1.1 п.3 ст.3, ст.4, пп.7.3.1, п .7.3, пп.7.4.1, пп.7.4.5, п.7.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закон у України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість» (д алі - Закон № 168/94-ВР) та встановле но завищення податкових зобо в'язань за період з 01.08.2010 року по 31.09.2010 року у сумі - 695821,00 грн. та зави щення податкового кредиту за цей же період в сумі - 741257,00 грн.

Позивач зазначав, що в поруш ення вимог чинного законодав ства, рішення про результати перевірки відповідачем на а дресу ПП «Ініціатива-Союз-С» не були надіслані. Позивач вв ажав, що висновки, викладені в акті перевірки не ґрунтують ся на документах первинного бухгалтерського та податков ого обліку, є припущеннями, ос кільки зроблені без дослідже ння самих угод (договорів), пер винних документів бухгалтер ського та податкового обліку не є доказом і не можуть бути покладені в основу висновків , які тягнуть за собою негатив ні наслідки для суб'єкта госп одарювання.

Позивач вважав, що наказ № 789 від 19.04.2011 року є незаконним, про типравним та таким, що підляг ає скасуванню, а підстав, зазн ачених в п.79.2 ст.79 та пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 П К України взагалі не існує, та дії по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є незаконними.

Обов'язковою умовою наданн я інформації та документальн ого підтвердження є наявніст ь порушень податкового закон одавства, при проведенні пер евірки іншого платника подат ків, також такий платник пода тків повинен мати господарсь кі відносини з ПП «Ініціатив а-Союз-С» та направлення запи ту на надання пояснень та отр имання документальних підтв ерджень.

Позивач вказав, що в наказі, яким призначено перевірку, н е зазначено у якого саме «інш ого платника податків» виявл ено факти про можливі поруше ння податкового законодавст ва ПП «Ініціатива-Союз-С» та я кі саме ці порушення. Жодних п ояснень від посадових осіб П П «Ініціатива-Союз-С» до поча тку проведення Відповідачем не вимагалось.

Прийняття 19.04.2011 року наказу, а вже 26.04.2011 року складання акту п еревірки, на думку позивача, с відчить про те, що посадови ос оби діяли всупереч вимогам П К України та провели перевір ку без витребування пояснень та їх документальних підтве рджень, як це вимагає пп.78.1.1 п.78.1 с т.78 ПК України. Виходячи з текс ту акту перевірки, перевірка проведена тільки з податку н а додану вартість, що також су перечить вимогам ПК України.

Згідно із п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна пере вірка здійснюється у разі пр ийняття керівником органу ДП С рішення про її проведення т а за наявності обставин для п роведення документальної пе ревірки, визначених ст.77 ПК Ук раїни «Порядок проведення до кументальних планових перев ірок» та ст.78 ПК України «Поря док проведення документальн их позапланових перевірок».

На думку позивача, жодних об ставин, які передбачено норм ами ПК України, не було зазнач ено в наказі про проведення п еревірки.

В акті перевірки також не за значено про наявність обстав ин, які дають підстави для про ведення позапланової невиїз ної перевірки. Крім того, при п роведенні перевірки викорис тано виключно дані комп'ютер них систем, які використовую ться відповідачем у своєї ді яльності та не використано ж одного первинного документа бухгалтерського обліку, які не були витребувані у платни ка податків.

Позивач вважав проведення перевірки без вивчення доку ментів первинного бухгалтер ського та податкового обліку , а також зазначення в акті пер евірки непідтвердженої інфо рмації та припущень, що не під тверджені допустимими та дос татніми доказами, про нікчем ність угод та про відсутніст ь за місцезнаходженням та за вищення податкового кредиту та податкових зобов'язань за перевірений період, безпідс тавними та такими, що грубо по рушують приписи чинного зако нодавства.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 9 серпня 2011 року у справ і № 2а-6134/11/1270 позов задоволено пов ністю.

Визнано дії Ленінської МДП І щодо проведення невиїзної документальної позапланово ї перевірки, яка була оформле на актом від 26.04.2011 року № 244/23/36990865 не правомірними.

Визнано неправомірним та с касовано наказ Ленінської МД ПІ за № 789 від 19.04.2011 року щодо приз начення документальної поза планової невиїзної перевірк и ПП «Ініціатива-Союз-С».

Не погодившись з таким судо вим рішенням, відповідач под ав апеляційну скаргу, посила ючись на порушення норм мате ріального та процесуального права, якою просив постанову місцевого суду скасувати та відмовити в задоволенні поз овних вимог в повному обсязі .

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суд у не прибули, були належним чи ном повідомлені про дату, час і місце судового засідання, т ому згідно пункту 2 частини пе ршої статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розгл янув справу в порядку письмо вого провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши мат еріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, к олегія суддів встановила нас тупне.

ПП «Ініціатива-Союз-С» заре єстроване як юридична особа 24.02.2010 року виконавчим комітето м Луганської міської ради № з апису 1 382 102 0000 017067, що підтверджуєт ься свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, перебуває на податковому обл іку в Ленінській МДПІ м. Луган ська з 25.12.2010 року та є платником податку на додану вартість з 28.04.2010 року, про що видане свідоц тво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100281579 (а.с.14).

24.01.2011 року за постановою стар шого слідчого СВ ПМ Ленінськ ої МДПІ у м. Луганську майору п одаткової міліції Соляник Є.О. була призначена докуме нтальна невиїзна перевірка П П «Ініціатива-Союз-С» з питан ь правильності визначення по вноти нарахування та своєчас ності сплати податків за пер іод з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року (а.с.44).

Суд першої інстанції вдавс я до аналізу описової та моти вувальної частин зазначеної постанови слідчого податков ої міліції, хоча до повноваже нь адміністративних судів не відноситься правова оцінка процесуальних документів, пр ийнятих уповноваженими орга нами під час розслідування к римінальних справ.

В резолютивній частині заз наченої постанови чітко визн ачено призначення слідчим до кументальної невиїзної пере вірки ПП «Ініціатива-Союз-С» , проведення якої доручено Ле нінській МДПІ.

Згідно з п.79.1 ст.79 ПК України д окументальна невиїзна перев ірка здійснюється у разі при йняття керівником органу дер жавної податкової служби ріш ення про її проведення та за н аявності обставин для провед ення документальної перевір ки, визначених статтями 77 та 78 ц ього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснює ться на підставі зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України докум ентів та даних, наданих платн иком податків у визначених ц им Кодексом випадках, або отр иманих в інший спосіб, передб ачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводит ься посадовими особами орган у державної податкової служб и виключно на підставі рішен ня керівника органу державно ї податкової служби, оформле ного наказом, та за умови наді слання платнику податків рек омендованим листом із повідо мленням про вручення або вру чення йому чи його уповноваж еному представнику під розпи ску копії наказу про проведе ння документальної позаплан ової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце провед ення такої перевірки (п.79.2. ст.79 П К України).

Так, 19.04.2011 року відповідачем б ув прийнятий наказ № 789 про при значення документальної поз апланової невиїзної перевір ки ПП «Ініціатива-Союз-С» з пи тань правомірності нарахува ння податкових зобов' язань та податкового кредиту декл арацій з податку на додану ва ртість за період з 01.08.2010 року по 31.09.2010 року. Відповідно до п.1 Нака зу перевірку підприємства по зивача було призначено прове сти з 20.04.2011 року.

Копія наказу про перевірку позивачем була отримана 20.04.2011 р оку, тобто в день фактичної пе ревірки.

За висновками суду першої і нстанції це суперечить вимог ам п.78.4 ст.78 ПК України в частині того, що копія наказу вручаєт ься платнику податків до поч атку проведення відповідної перевірки. Колегія суддів не вбачає порушень законодавст ва в тому, що копія наказу про проведення перевірки була вр учена представникам позивач а в день перевірки, до її почат ку.

Крім того, місцевий суд зазн ачив, що в мотивувальній част ині наказу відповідача про п роведення перевірки взагалі відсутнє посилання на підст аву для призначення та прове дення зазначеного виду перев ірки позивача, а саме: постано ва слідчого 24.01.2011 року, а відтак зазначений наказ не є обґрун тований (а.с.38).

Колегія суддів зазначає, що податковий орган вправі сам визначити підставу для пров едення перевірки, передбачен у законодавством.

Крім того, на думку суду пер шої інстанції, в наказі відпо відача про проведення переві рки від 19.04.2011 року № 789 жодних обс тавин, які б були передбачені нормами ПК України також заз начено не було (а.с.38).

Апеляційний суд зауважує, щ о законодавством не передбач ено зазначення в наказі обст авин, які обумовили проведен ня перевірки. Відповідні під стави з посиланням на певні н орми ПК України в наказі прис утні. Наявність обставин, яки ми податковий орган обґрунто вує призначення перевірки, м оже бути з' ясована адмініст ративним судом.

19.04.2011 року за № 17499/23-619 було складе но повідомлення про перевірк у позивача (а.с.25), яке, за виснов ком місцевого суду, не відпов ідає вимогам п.79.2. ст.79 ПК Україн и за наступних підстав.

Зазначене повідомлення бу ло складено 19.04.2011 року, яке було отримано представником пози вача 20.04.2011 року, що не оспорюєть ся сторонами, однак зазначен е повідомлення містить в соб і інформацію про початок про ведення відповідної перевір ки підприємства відповідача з 18.04.2011 року, що є певним порушен ням прав позивача, передбаче них п.79.2. ст.79 ПК України щодо зав часного повідомлення платни ка податків про проведення п еревірки (а.с.37).

Суд першої інстанції вважа в, що невиконання умов, передб ачених положеннями п.79.2. ст.79 ПК України, взагалі виключає мо жливість проведення зазначе ної перевірки підприємства п озивача.

Крім того, повідомлення про проведення перевірки містит ь в собі посилання, як на норма тивне обґрунтування проведе ння перевірки п.3 Переліку дос татніх підстав, які дають под атковим органам право на про ведення зазначеного виду пер евірок, який затверджений По становою КМУ від 27.12.2010 року № 1238, о днак зазначений перелік регу лює правовідносини щодо пров едення документальних позап ланових виїзних перевірок та не має жодного відношення до документальної позапланово ї невиїзної перевірки, тобто , того виду перевірки, що була застосована до позивача (а.с.37 ).

Аналізуючи норми, передбач ені п.79.2. ст.79 ПК України, суд пер шої інстанції звернув увагу на те, що законодавцем пов' я зано умови проведення зазнач еного виду перевірки і з вруч енням платнику податків нака зу про перевірку та відповід ного повідомлення щодо неї. В ідсутність цієї події або по рушення порядку вручення нак азу або повідомлення чи вико нання цих вимог лише в частин і однієї умови (вручення нака зу та не вручення повідомлен ня чи навпаки) також виключає можливість проведення відпо відного виду перевірки позив ача, оскільки суперечать вим огам кодексу.

Колегія суддів зазначає, що зазначення в повідомленні в ід 19.04.2011 року про початок провед ення відповідної перевірки п ідприємства відповідача з 18.04 .2011 року є очевидною опискою, як а не впливає на сутність спор у, оскільки перевірка з 18.04.2011 ро ку фактично не проводилась, а п.79.2. ст.79 ПК України не містить вимог щодо завчасного повідо млення платника податків про проведення перевірки. За ціє ю нормою достатньо вручити с уб' єкту господарювання коп ії наказу про проведення пер евірки та повідомлення. Відт ак, порушення прав позивача а пеляційний суд не вбачає.

Також місцевий суд вважав, щ о у відповідача були відсутн і правові підстави, передбач ені положеннями підпунктів 7 8.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України для пров едення перевірки позивача з наступних підстав.

Відповідно до п.78.1. ст.78 ПК Укр аїни документальна позаплан ова виїзна перевірка здійсню ється за наявності хоча б одн ієї з таких обставин (окрім ін ших):

- за наслідками перевірок ін ших платників податків або о тримання податкової інформа ції виявлено факти, що свідча ть про можливі порушення пла тником податків податкового , валютного та іншого законод авства, контроль за дотриман ням якого покладено на орган и державної податкової служб и, якщо платник податків не на дасть пояснення та їх докуме нтальні підтвердження на обо в'язковий письмовий запит ор гану державної податкової сл ужби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.1 п.78 .1. ст.78 ПК України);

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податко вих деклараціях, поданих пла тником податків, якщо платни к податків не надасть поясне ння та їх документальні підт вердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робо чих днів з дня отримання запи ту (пп.78.1.4 п.78.1. ст.78 ПК України).

Таким чином, обов' язковою умовою проведення відповідн ої перевірки при наявності о бставин, передбачених підпун ктами 78.1.1, 78.1.4 п.78.1. ст.78 ПК України є ненадання пояснень та їх док ументального підтвердження платником податків на письм овий запит податкового орган у протягом 10 робочих днів з дн я його отримання.

Дійсно, відповідачем обов' язковий запит податкового ор гану щодо надання пояснень т а їх документального підтвер дження наданий не був, при цьо му представник відповідача с уду пояснив, що цей запит був в трачений з невідомих причин.

Однак, аналізуючи лист пози вача до податкового органу, с удом було встановлено, що поз ивач у відповідь на запит под аткової служби № 4336/7/26-34 від 19.04.2011 р оку спрямував відповідачу пе рвинні документи за період з 01.08.2010 року по 30.11.2010 року (а.с.45).

Таким чином, враховуючи вза галі відсутність запиту пода ткового органу до позивача, а також те, що із листа позивача вбачається, що запит датован ий від 19.04.2011 року № 4336/7/26-34 суд першо ї інстанції констатував пору шення відповідачем вимог під пунктів 78.1.1, 78.1.4. п.78.1. ст.78 ПК Україн и в частині несвоєчасного ві дправлення відповідного зап иту платнику податків (запит складений 19.04.2011 року, наказ про перевірку - 19.04.2011 року, переві рка фактично проведена - 20.04.20 11 року) та не дотримання відпо відачем умов щодо отримання пояснень від платника податк ів та їх документального під твердження протягом 10-и робоч их днів з дня отримання запит у, що на думку місцевого суду т акож виключає можливість про ведення зазначеної перевірк и позивача.

Крім того, як вбачається із листа позивача на запит пода ткової служби № 4336/7/26-34 від 19.04.2011 ро ку позивач спрямував відпові дачу первинні документи за п еріод з 01.08.2010 року по 30.11.2010 року на підтвердження своїх пояснен ь правомірності формування п одаткового кредиту, що не зап еречувалось відповідачем у с удовому засіданні, що, в свою ч ергу, також виключає можливі сть проведення відповідної п еревірки у розумінні підпунк тів 78.1.1, 78.1.4 п.78.1. ст.78 ПК України. Тоб то, на думку суду першої інста нції, податковому органу слі д враховувати пасивну поведі нку платника податків на обо в' язковий запит податковог о органу, яка полягає в ненада нні пояснень та їх документа льного підтвердження з приво ду предмету перевірки.

Колегія суддів зазначає з ц ього приводу наступне.

Відсутність в теперішній ч ас запиту податкового органу № 4336/7/26-34 від 19.04.2011 року не свідчить , що такий запит направлявся п озивачеві, а з огляду на те, що останнім на нього було подан о відповідні документи, очев идним є те, що такий запит пода тковим органом суб' єкту гос подарювання направлявся.

Стаття 79.1 ПК України надає пр аво провести позапланову нев иїзну перевірку платника под атків за наявності тих самих обставин, що і позапланову ви їзну перевірку. З аналізу нор м статей 78 і 79 ПК України можна зробити висновок, що у випадк у не надання платником подат ків запитуваних документів п ротягом 10 днів з дня отримання письмового запиту, у податко вого органу виникає право на проведення виїзної, а якщо за питувані документи надані, н еобхідності в проведенні виї зної перевірки немає, тому у п одаткового органу є право пр овести невиїзну позапланову перевірку.

В цій справі запитувані док ументи були надані позивачем , тому у відповідача було прав о провести невиїзну перевірк у.

При цьому 10-денний строк, пер едбачений в п. 78.1.1, стосується п латника податків, і податков ий орган не стриманий в прове денні невиїзної перевірки од разу після отримання запитув аних документів - законом н е визначено її проведення об ов' язково через 10 днів після отримання відповідних докум ентів.

Зі змісту акту перевірки ви дно, що надані підприємством документи були серед тих, які використовувались при прове денні спірної перевірки.

Присутність платників под атків під час проведення док ументальних невиїзних перев ірок відповідно до п. 79.3 ст. 79 ПК України не обов'язкова.

Відтак, колегія суддів не вб ачає з боку відповідача пору шень, визначених місцевим су дом як такі.

В матеріалах справи наявні документи, що Ленінською МДП І отримано інформацію від ін ших державних податкових інс пекцій, яка давала підстави, в изначені пп. 78.1.1 і 78.1.4 п. 78.1 статті 78 ПК України, для проведення по запланової перевірки.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК Укра їни про проведення документа льної позапланової перевірк и керівник органу державної податкової служби приймає рі шення, яке оформлюється нака зом.

Колегія суддів зауважує, що відповідач скористався зазн аченим правом, не порушивши п ри цьому прав позивача.

За наслідками проведення п еревірки позивача було склад ено акт про результати позап ланової невиїзної перевірки ПП «Ініціатива-Союз-С» з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства по взаємов ідносинам з ТОВ «Топстаф», ТО В «Курс», ТОВ «Трианон АЛК» за серпень-вересень 2010 року (а.с.13-2 4).

Колегія суддів зазначає, що висновки акту перевірки не є (і не можуть бути, оскільки са м акт не є рішенням, який вплив ає на права та обов' язки пла тника податків) предметом ро згляду в цій справі.

Позивачем оскаржується на каз про проведення перевірки , який визнаний апеляційний с удом таким, що ґрунтується на нормах діючого законодавств а, та дії по проведенню переві рки, обґрунтовані позивачем як неправомірні в зв' язку з виданням незаконного наказу .

За встановлених апеляційн им судом обставин підстав дл я задоволення позовних вимог не існує.

В повному обсязі постанова виготовлена 11 жовтня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206, ст. 207 Кодек су адміністративного судочи нства України, колегія судді в, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у м. Луган ську - задовольнити повністю .

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 9 серпня 2011 року у справі № 2а-6134/11/1270 - скасувати.

В задоволенні позову Прива тного підприємства «Ініціат ива-Союз-С» до Ленінської між районної державної податков ої інспекції у м. Луганську пр о визнання дій протиправними та скасування наказу - відм овити повністю.

Постанова набирає законно ї сили через п' ять днів післ я направлення її копії особа м, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України протяг ом двадцяти днів після набра ння законної сили судовим рі шенням суду апеляційної інст анції.

Головуючий: І.В.С іваченко

Судді: С.П.Д яченко

О.О.Шишов