Постанова

від 13.07.2011 по справі 2а-10617/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 р. № 2а-10617/10/1370

Львівський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого - судді Костіва М.В.

при секретарі Билень Н.С.

за участю представників:

від позивача: Андрієвськ а Н.Л.;

від відповідача: Мусійч ук А.О.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу за позово м Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Комерційн ий центр “Зевс” до Державної податкової інспекції у Залі зничному районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Зал ізничному районі м. Львова ві д 12.10.2010 № 0001642302/0/27513 та №0001652302/0/27511; визнанн я протиправними дій ДПІ у Зал ізничному районі м. Львова що до викладення в акті від 29.09.2010 р . №2441/23-2/20814012 висновку про завищенн я ТзОВ “Комерційний центр “З евс” валових доходів на зага льну суму 442080,80 грн. та завищення валових витрат на загальну с уму 444694,50 грн., які підлягають ко ригуванню в частині відсутно сті об' єкта оподаткування п о нікчемних правочинах,

встановив:

Адміністративний позов заявлено Товариством з обме женою відповідальністю “Ком ерційний центр “Зевс”, м. Льві в, м. Львів, до Державної подат кової інспекції у Залізнично му районі м. Львова, м. Львів, пр о скасування податкових пові домлень-рішень ДПІ у Залізни чному районі м. Львова від 12.10.2010 № 0001642302/0/27513 на суму податку на при буток 22389,60 грн., з яких 16188,90 грн. - о сновний платіж, 6200,70 грн. - штра фні (фінансові) санкції та №000165 2302/0/27511 на суму податку на додану вартість 18084 грн., з яких 12056 грн. - основний платіж, 6028 грн. штрафн і (фінансові) санкції; визнанн я протиправними дій ДПІ у Зал ізничному районі м. Львова що до викладення в акті від 29.09.2010 р . №2441/23-2/20814012 висновку про завищенн я ТзОВ “Комерційний центр “З евс” валових доходів на зага льну суму 442080,80 грн. та завищення валових витрат на загальну с уму 444694,50 грн., які підлягають ко ригуванню в частині відсутно сті об' єкта оподаткування п о нікчемних правочинах.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративног о суду від 18.11.2010 р. відкрито пров адження у справі та призначе но до судового розгляду на 11.01.2 011 р. Розгляд справи відкладав ся в порядку, передбаченому с т. 150 КАС України.

В судових засіданнях предс тавник позивача позов підтри мав з мотивів, зазначених у по зовній заяві, заяві про збіль шення позовних вимог. Стверд ив, зокрема, що відповідач без підставно виніс оскаржувані рішення, помилково вважаючи правочини нікчемними, а витр ати - не понесеними. Посилає ться на фактичне виконання у мов договорів, отримання поз ивачем результату і сплати п одатку на додану вартість в ц іні робіт. Просить позов задо вольнити.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, за значених в запереченні. Поси лається на фіктивний характе р договорів, відсутність док ументів, передбачених догово рами, які б підтверджували фа ктичне їх виконання, результ ати камеральної перевірки ко нтрагентів позивача по ланцю гах. Просить у позові відмови ти.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, оцінивш и докази в їх сукупності, суд в становив наступне.

Відповідачем проведено пл анову виїзну перевірку ТзОВ «Комерційний цент «Зевс», що підтверджується актом від 29.0 9.2010 р. №2441/23-2/20814012 “Про результати пл анової виїзної перевірки тов ариства з обмеженою відповід альністю Комерційний центр “ Зевс” ЄДРПОУ 20814012 з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства за період з 01.07.2009 рок у по 30.06.2010 року, валютного та інш ого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року”. Перевір кою встановлено порушення по зивачем вимог п. п. 5.1, 5.2.1., ст. ст. 3, 4 Закону України “Про оподатку вання прибутку підприємств” , що призвело до завищення вал ових доходів на загальну сум у 442080,80 грн. та завищення валових витрат на загальну суму 444694,50 гр н., які підлягають корегуванн ю в частині відсутності об' єкта оподаткування по нікчем них правочинах, заниження по датку на прибуток в сумі 16818,90 гр н.; порушення ст. ст.. 3, 4 п. п. 7.3.6., 7.2.1., 7. 4.1., 7.4.4. Закону України “Про пода ток на додану вартість”, що пр извело до завищення податков их зобов' язань по податку н а додану вартість на загальн у суму 88416,20 грн. та завищення под аткового кредиту в сумі 88938,90 гр н., які підлягають коригуванн ю в частині відсутності об' єкта оподаткування по нікчем них правочинах та заниження податку на додану вартість в сумі 12056 грн.

На підставі вказаного акт а перевірки відповідачем при йнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 12.10.20 10 № 0001642302/0/27513 на суму податку на при буток 22389,60 грн., з яких 16188,90 грн. - о сновний платіж, 6200,70 грн. - штра фні (фінансові) санкції та №000165 2302/0/27511 на суму податку на додану вартість 18084 грн., з яких 12056 грн. - основний платіж, 6028 грн. штрафн і (фінансові) санкції.

Як вбачається зі змісту акт у, такі висновки зроблені від повідачем виходячи з акта №1020 /23-0/33429317 від 10.06.2010 року планової виї зної перевірки ПП «НВО Пласт икпром»за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2 010 р., яким встановлено, що в зв'я зку з нікчемністю договору п оставки готової продукції ві д 23.02.2009 №23/02, укладеного з ПП «Стра тос - Транзит», встановленого в акті невиїзної документал ьної перевірки ПП «Стратос-Т ранзит», з питань правомірно сті нарахування податку на д одану вартість за період з 01.09.0 8 по 31.03.10 від 05.05.2010 №190/2300/36073272 ДПІ у Арте мівському районі м. Луганськ а та безтоварності операцій по постачанню продукції, від сутні підстави для укладання угод по подальшій реалізаці ї товару, а отже, на думку відп овідача, позивач безпідставн о задекларував валові доходи з метою безпідставного форм ування валових витрат у отри мувачів (вигодонабувачів) пр одукції.

Як вбачається з матеріал ів справи, між ПП “НВО “Пласти кпром” (постачальник) та пози вачем (покупець) 05.01.2009 р. був укла дений договір поставки готов ої продукції №05/01/09, за яким пост ачальник зобов' язався пост авити та передати у власніст ь покупця ковпачок пластиков ий з висувним пристроєм, а пок упець зобов' язався прийнят и товар та оплатити його (п. 1.1.). Д окументи на товар, які постач альник повинен передати поку пцю: сертифікат якості, товар орозпорядчі документи, які с кладають невід' ємну частин у договору (п. 1.3.). Поставка това ру здійснюється транспортом постачальника (п. 3.3.). Датою пос тавки вважається дата фактич ної передачі товару у пункті поставки, про що робиться від мітка у товаросупроводжувал ьних документах (п. 3.2.).

Як вбачається з матеріалів справи, договір фактично вик онувався сторонами, що підтв ерджується, зокрема, специфі каціями, накладними, податко вими накладними, сертифікато м якості, товарно-транспортн ими накладними. Позивачем то вар був оплачений, що підтвер джується банківськими випис ками та платіжними доручення ми.

Матеріалами справи також п ідтверджується, що отриманий товар був використаний пози вачем у власній господарські й діяльності. Так, у відповідн ості до договору №3 від 01.02.2010 р. на виробництво та поставку гор ілки, укладеним між позиваче м (замовник) та ЗАТ “Львівськи й лікеро-горілчаний завод” (в иробник), замовник надає виро бникові власні таро-пакуваль ні матеріали, доручає вигото вити горілку та зобов' язуєт ься провести оплату на умова х, визначених цим договором, а виробник купує необхідну кі лькість таро-пакувальних мат еріалів, бере на себе виготов лення та поставку горілки у в ідповідності до наданих замо влень (п. 1.1.).

Як вбачається з матеріалів справи, договір фактично вик онувався сторонами, що підтв ерджується видатковими та по датковими накладними.

Посилання відповідача на ту обставину, що поставлений позивачу ПП “НВО “Пластикпр ом” товар був придбаний оста ннім у ПП “Стратос-Транзит”, п ровести зустрічну перевірку якого неможливо, оскільки та ке не знаходиться за юридичн ою адресою, немає виробничих потужностей для виробництва товару, а відтак даний правоч ин між ПП “НВО “Пластикпром” та ПП “Стратос-Транзит” є нік чемним, у зв' язку із чим не мо же вважатись товарною і пода льша операція між ПП “НВО “Пл астикпром” та позивачем, не д оведено суду у встановленому порядку належними доказами. Як вбачається з матеріалів с прави, такий висновок відпов ідача ґрунтується на висновк ах акту невиїзної документал ьної перевірки ПП «Стратос-Т ранзит»з питань правомірнос ті нарахування податку на до дану вартість за період з 01.09.08 п о 31.03.10 від 05.05.2010 №190/2300/36073272 ДПІ у Артемі вському районі м. Луганська т а носить характер припущення , оскільки первинна документ ація вказаного суб' єкта щод о даної операції не була пред метом перевірки.

Згідно із ст. 228 ЦК України пр авочин вважається таким, що п орушує публічний порядок, як що він був спрямований на пор ушення конституційних прав і свобод людини і громадянина , знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує пу блічний порядок, є нікчемним . Однак, таких ознак нікчемнос ті з матеріалів справи не вба чається. Порушення однією із сторін правочину вимог зако нодавства щодо подання звітн ості не тягне за собою нікчем ності правочину та спрямован ість правочину на порушення публічного порядку. Тим біль ше, зазначена обставина не тя гне за собою з необхідністю н едійсність і наступних право чинів з тим самим товаром. Від сутність виробничих фондів н е позбавляє організацію можл ивості залучити до виконання певних робіт інші організац ії чи придбання такого товар у в іншого суб' єкта. Зазначе ним спростовується посиланн я відповідача на нікчемність правочинів як таких, що не спр ямовані на реальне настання правових наслідків.

Відповідно до вимог Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні»первинний докум ент - документ, який містить ві домості про господарську опе рацію та підтверджує її здій снення. Відповідно до вимог п .2.1. Положення про документаль не забезпечення записів у бу хгалтерському обліку, затвер дженого Наказом Міністерств а фінансів України за №88 від 24.0 5.1995р., первинні документи - це до кументи, створені у письмові й або електронній формі, що фі ксують та підтверджують госп одарські операції, включаючи розпорядження та дозволи ад міністрації (власника) на їх п роведення. Згідно із п.2.4 вказа ного Положення первинні доку менти повинні мати такі обов 'язкові реквізити: найменува ння підприємства, установи, в ід імені яких складений доку мент, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської опер ації, одиниця виміру господа рської операції (у натуральн ому та/або вартісному виразі ), посади і прізвища осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення, особис тий чи електронний підпис аб о інші дані, що дають змогу іде нтифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господа рської операції. Долучені до матеріалів справи документи , які підтверджують фактичне виконання господарських зоб ов' язань встановленим вимо гам відповідають.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні»орга ни державної податкової служ би у випадках, в межах компете нції та у порядку, встановлен их законами України, мають пр аво здійснювати документаль ні невиїзні перевірки (на під ставі поданих податкових дек ларацій, звітів та інших доку ментів, пов'язаних з нарахува нням і сплатою податків та зб орів (обов'язкових платежів) н езалежно від способу їх пода чі), а також планові та позапла нові виїзні перевірки своєча сності, достовірності, повно ти нарахування і сплати пода тків та зборів (обов'язкових п латежів), додержання валютно го законодавства юридичними особами, їх філіями, відділен нями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають ста тусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємни цької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідн о із законами України поклад ено обов'язок утримувати та/а бо сплачувати податки і збор и (обов'язкові платежі), крім Н аціонального банку України т а його установ. Згідно з п 2.2.1 За кону України «Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми»до компетенції контролюю чих органів віднесено право здійснювати перевірки своєч асності, достовірності, повн оти нарахування та сплати по датків і зборів (обов'язкових платежів). Відповідно до вимо г Порядку оформлення результ атів невиїзних документальн их, виїзних планових та позап ланових перевірок з питань д отримання податкового, валют ного та іншого законодавства , затвердженого наказом ДПА У країни від 10.08.05 р. №327, зареєстров аного в Міністерстві юстиції України 25.08.05 р. за № 925/11205 чинного н а момент проведення перевірк и, а саме пп. 2.4.1, 2.4.2 п. 2.4, у висновку акта невиїзної документальн ої, виїзної планової чи позап ланової перевірок зазначают ься узагальнений опис виявле них перевіркою порушень пода ткового, валютного та іншого законодавства з посиланням на підпункти, пункти, статті н ормативно-правових актів. Ви явлені порушення податковог о та іншого законодавства ві дображаються у гривнях у роз різі податків, зборів та інши х обов'язкових платежів з роз бивкою за роками та податков ими періодами, у межах період у, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законод авства відображаються у розр ізі зовнішньоекономічних до говорів (контрактів). Відпові дно до п. 2.3.4 Порядку не допуска ється відображення в акті пе ревірки необґрунтованих дан их, а також суб'єктивних припу щень перевіряючих, які не маю ть підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта г осподарювання (наприклад, "пр иховування об'єкта оподаткув ання", "розкрадання", "привласн ення", "описка тощо). Аналогічн і вимоги до формування висно вків акту перевірки містятьс я у пункті 4 Методичних рекоме ндацій щодо оформлення матер іалів документальних переві рок суб'єктів господарювання - юридичних осіб, а також їх фі лій, відділень та інших відок ремлених підрозділів та доку ментування виявлених поруше нь, затверджених наказом ДПА України від 11.09.08 р. № 584. Згідно з ч астиною другою статті 19 Конст итуції України органи держав ної влади, органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни. Таким чином, відповіда чем безпідставно в акті пере вірки викладається висновок про завищення скоригованого валового доходу на загальну суму 442080,8 грн. та завищення вало вих витрат за перевірений пе ріод на загальну суму 444694,5 грн., а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволе нню.

Відповідно до п.п. 5.1 ст.5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»вало ві витрати виробництва та об ігу - сума будь-яких витрат пла тника податку у грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, здійснюваних як ком пенсація вартості товарів (р обіт, послуг), які придбавають ся (виготовляються) таким пла тником податку для їх подаль шого використання у власній господарській діяльності. Зг ідно пп..5.2.1 даного закону до ск ладу валових витрат включают ься суми будь-яких витрат, спл ачених (зарахованих) протяго м звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, в еденням виробництва, продаже м продукції (робіт, послуг) і о хороною праці, у тому числі ви трати з придбання електрично ї енергії (включаючи реактив ну), з урахуванням обмежень, ус тановлених пунктами 5.3-5.7 цієї с татті. Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 с т. 5 закону не належать до скла ду валових витрат будь-які ви трати, не підтверджені відпо відними розрахунковими, плат іжними та іншими документами , обов'язковість ведення і збе рігання яких передбачена пра вилами ведення податкового о бліку.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України „Про податок на дода ну вартість" податковий кред ит - сума, на яку платник подат ку має право зменшити податк ове зобов' язання звітного п еріоду, визначена згідно з ци м законом. Згідно із пп. 7.2.1., п. 7.2 с т. 7 вказаного закону платник п одатку зобов'язаний надати п окупцю податкову накладну, щ о має містити зазначені окре мими рядками визначені рекві зити. З матеріалів справи вба чається відповідність подат кових накладних зазначеним в имогам.

Згідно п.п. 7.4.1. вказаного зако ну податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних ц ін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від звичайної ціни на та кі товари (послуги), та складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 6.1 ст. 6 та ст. 8 цього з акону, протягом такого звітн ого періоду у зв'язку з: придба нням або виготовленням товар ів (у тому числі при їх імпорті ) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку. Відповідно до п. 7.4.4 . закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матер іальні та нематеріальні акти ви (послуги), які не призначают ься для їх використання в гос подарській діяльності таког о платника, то сума податку, сп лаченого у зв'язку з таким при дбанням (виготовленням), не вк лючається до складу податков ого кредиту.

Враховуюче вищевикладене, позивач підставно відніс до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаєморозрахунка х з контрагентами. Розбіжнос ті в даних посадкових деклар ацій позивача та його контра гентів за наявності у позива ча підстав декларування відп овідних значень, не тягне за с обою висновок про незаконніс ть відображення таких операц ій в бухгалтерському обліку. Позивач не несе відповідаль ності за правильність веденн я бухгалтерського обліку кон трагентами та повноту сплати ними податків.

Згідно із п. 1.32. Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств” господарська діяльність - будь-яка діяльні сть особи, направлена на отри мання доходу в грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосере дня участь такої особи в орга нізації такої діяльності є р егулярною, постійною та сутт євою. Під безпосередньою уча стю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філ іали, відділення, інші відокр емлені підрозділи, а також че рез довірену особу, агента аб о будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першо ї особи. При цьому, матеріали с прави свідчать, що придбаний товар був фактично отримани й позивачем та використаний у власній господарській діял ьності, чим спростовуються п рипущення відповідача щодо б езтоварного характеру відно син сторін.

Згідно із п. 5.1. Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств” валові витрат и виробництва та обігу - сума б удь-яких витрат платника под атку у грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, посл уг), які придбаваються (вигото вляються) таким платником по датку для їх подальшого вико ристання у власній господарс ькій діяльності. З урахуванн ям наведеного, позивач підст авно включив понесені ним по оспорюваній операції витрат и до складу валових витрат.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість»бюджетне відшко дування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірно ю сплатою податку у визначен их законом випадках. Згідно і з п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету або бюджетному відшкоду ванню, визначається як різни ця між сумою податкового зоб ов'язання звітного податково го періоду та сумою податков ого кредиту такого звітного податкового періоду. При від 'ємному значенні суми, розрах ованої згідно з підпунктом 7.7. 1 цього пункту, така сума врахо вується у зменшення суми под аткового боргу з цього подат ку, що виник за попередні пода ткові періоди (у тому числі ро зстроченого або відстрочено го відповідно до закону), а при його відсутності - зарахову ється до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду. Відповідно до п.п . 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , якщо у наступному податково му періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього п ункту, має від'ємне значення, т о: а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередньому подат ковому періоді постачальник ам таких товарів (послуг); б) за лишок від'ємного значення пі сля бюджетного відшкодуванн я включається до складу пода ткового кредиту наступного п одаткового періоду.

З вищенаведеного вбачаєт ься, що для виникнення права н а бюджетне відшкодування нео бхідними є: 1) наявність у плат ника від' ємного значення су ми податку; 2) бюджетному відшк одуванню підлягає частина та кого від' ємного значення, я ка дорівнює сумі податку, фак тично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньо му податковому періоді поста чальникам таких товарів (пос луг).

Так, п. 7.5 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», який визначає дату виник нення прав платника податку на податковий кредит, не вста новлює зв' язку між моментом виникнення права на податко вий кредит та моментом оплат и в бюджет податку на додану в артість. Отже, для відшкодува ння з бюджету податку на дода ну вартість Закон України «П ро податок на додану вартіст ь», не передбачає обов' язко вої умови фактичного надходж ення цих сум до бюджету від по стачальника, чи його контраг ентів. Вимога пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо над мірної сплати податку, як нео бхідної умови бюджетного від шкодування, стосується саме платника, який згідно цього з акону поніс фактичні витрати по сплаті податку, а не його к онтрагента. У разі невиконан ня контрагентом платника под атків зобов' язань по сплаті податку до бюджету негативн і наслідки (відповідальність ) настають лише для нього. Зазн ачена обставина не є підстав ою для позбавлення платника податку права на відшкодуван ня податку на додану вартіст ь у разі, якщо останній викона в усі передбачені законом ум ови щодо отримання такого ві дшкодування та має всі докум ентальні підтвердження розм іру свого податкового кредит у. За таких обставин позивач н е може нести відповідальніст ь за стверджувану несплату п одатку контрагентом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7, 7.4.5 п .7.4 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»подат ковий кредит звітного період у складається із сум податкі в, сплачених платником подат ку у звітному періоді у зв' я зку з придбанням товарів (роб іт, послуг), при цьому такі вит рати повинні бути підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями. Таким чином, банківські виписки, по даткові накладні, реєстри от риманих і виданих податкових накладних є документами, які підтверджують сплату позива чем податку на додану вартіс ть в ціні товару, та дають йому право на включення відповід них сум до податкового креди ту, а також на отримання бюдже тного відшкодування у порядк у, передбаченому п. 7.7 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість». Отже, позивач, о державши у встановленому пор ядку податкову накладну, від повідно до п. 7.5 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»правомірно включив с уму податку на додану вартіс ть до податкового кредиту.

Частина друга пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 в казаного закону встановлює в ідповідальність платника по датку тільки у випадку включ ення в податковий кредит сум ПДВ, не підтверджених податк овими накладними. При цьому, З акон України «Про податок на додану вартість»не передбач ає обов'язку або права одного платника податків контролюв ати показники податкової зві тності іншого платника подат ків.

Стаття 19 Конституції Укра їни встановлює, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України. Отже, у відповідач а, у даному випадку відсутні п равові підстави для винесенн я оскаржуваних рішень, оскіл ьки чинне на дату їх винесенн я законодавство не встановлю є підстав для таких дій.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведено го, керуючись статтями 6-12, 69 -71, 86, 13 7, 158, 159-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Скасувати податков і повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львов а від 12.10.2010 № 0001642302/0/27513 та №0001652302/0/27511.

3. Визнати протиправ ними дій ДПІ у Залізничному р айоні м. Львова щодо викладен ня в акті від 29.09.2010 р. №2441/23-2/20814012 висн овку про завищення ТзОВ “Ком ерційний центр “Зевс” валови х доходів на загальну суму 442080, 80 грн. та завищення валових ви трат на загальну суму 444694,50 грн., які підлягають коригуванню в частині відсутності об' єк та оподаткування по нікчемни м правочинам.

4. Стягнути з державн ого бюджету на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Комерційний центр “З евс” (79007, м. Львів, вул. Базарна 20 А) 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає з аконної сили в строк та в поря дку, передбаченому ст. 254 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Апеляційна скарга по дається до Львівського апеля ційного адміністративного с уду через Львівський окружни й адміністративний суд. Копі я апеляційної скарги одночас но надсилається особою, яка ї ї подає, до суду апеляційної і нстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інс танції подається протягом десяти днів з дня її прог олошення. У разі застосуванн я судом частини третьої стат ті 160 цього Кодексу, апеляційн а скарга подається протягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Суддя Костів М.В.

З оригіналом згідно

Суддя Костів М.В.

Повний текст постанови виготовлено 15.07.2011 року.