Постанова

від 26.07.2011 по справі 2а-2877/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2011 р. № 2а-2877/11/1370

Львівський окружний адмі ністративний суд в складі :

головуючого - судді Костів М.В.

при секретарі судового зас ідання Ткач Б.В.

з участю представників:

від позивача : Максимець Л.В.;

від відповідача : Мусійч ук А.О.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні адмі ністративну справу за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю “Фірма “Альпі -Львів” до Державної податко вої інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання нечинним податкового повідо млення-рішення Державної под аткової інспекції у Залізнич ному районі м. Львова від 11.10.2010 р . №0000402304/0/27426,

встановив:

Адміністративний позов заявлено Товариством з обме женою відповідальністю “Фір ма “Альпі-Львів”, м. Львів, до Д ержавної податкової інспекц ії у Залізничному районі м. Ль вова, м. Львів, про визнання не чинним податкового повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Залізнично му районі м. Львова від 11.10.2010 р. №0 000402304/0/27426.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративног о суду від 18.03.2011 р. відкрито пров адження у справі та призначе но до судового розгляду на 21.04.2 011 р. Розгляд справи відкладав ся з підстав, передбачених ст . 150 КАС України.

В судових засіданнях предс тавник позивача позов підтри мав у повному обсязі з мотиві в, зазначених у позовній заяв і. Ствердив, зокрема, що відпов ідач провів позапланову пере вірку та безпідставно виніс оскаржуване рішення, ґрунтую чи свої висновки не на даних б ухгалтерського обліку, а на с півставленні даних інформац ійної системи щодо виконання своїх зобов' язань контраге нтами позивача. Просить позо в задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, за значених в запереченні. Поси лається на несплату податку контрагентами позивача, наяв ність розбіжностей даних поз ивача з даними, задекларован ими контрагентами. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, оцінивш и докази в їх сукупності, суд в становив наступне.

Відповідачем було проведе но позапланову перевірку поз ивача, що підтверджується ак том №2411/23-4/22421653 від 18.09.2010 р. “Про резул ьтати позапланової виїзної п еревірки ТзОВ Фірма “Альпі-Л ьвів”, код - 22421653 з питань досто вірності нарахування суми бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість у змен шення податкових зобов' яза нь з ПДВ наступних податкови х періодів за липень 2010 року, як а виникла за рахунок від' єм ного значення з ПДВ, що деклар увалось в період з 01.06.2010 по 30.06.2010 ро ку”. Актом було встановлено п орушення п. п. 7.4.1., 7.4.5., 7.7.1. Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” та зменшено позив ачу суму бюджетного відшкоду вання по декларації за липен ь 2010 р. в розмірі 5735 грн., яка декла рувалась у червні 2010 р. та зменш ено залишок від' ємного знач ення, який після бюджетного в ідшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового пері оду декларації з ПДВ за липен ь 2010 року в сумі 30519 грн.

З цієї підстави відповідач ем було винесено оскаржуване податкове повідомлення-ріше ння від 11.10.2010 р. №0000402304/0/27426.

Зі змісту акту перевірки та заперечень відповідача вбач ається, що заявлені позиваче м суми бюджетного відшкодува ння по операціях з ТзОВ “ТФ “А віас” та ТзОВ “Стімтрейд” не були підтверджені згідно ба зи даних АІС “Система співст авлення податкових зобов' я зань та податкового кредиту” , оскільки декларація ТзОВ “Т Ф “Авіас” за червень 2010 р. подан а з нульовими показниками (з в ідміткою “недійсна”), а ТзОВ “ Стімтрейд” декларації з пода тку на додану вартість за лип ень 2010 р. не подавало і щодо вка заного товариства направлен о повідомлення про відсутніс ть за місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2009 р. між позивачем (за мовник) та ТзОВ ВТФ “Авіас” (по стачальник) був укладений до говір №ПК0259 на відпуск паливн о-мастильних матеріалів (ПММ ) за паливними картками. Догов ір фактично виконувався стор онами, що підтверджується пл атіжними дорученнями, податк овими накладними.

Окрім того, між позивачем та ТзОВ “Стімтрейд” існували в ідносини по поставці пластиф ікатору, що підтверджується податковими накладними.

Зазначені зобов' язання б ули враховані позивачем при визначенні суми податкового кредиту з податку на додану в артість та в сумах, підтвердж ених податковими накладними , включені у відповідний рядо к декларації з податку на дод ану вартість.

На недійсність договорів ч и їх безтоварний характер ві дповідач не посилався, а такі обставини з матеріалів спра ви не вбачаються.

Водночас, відповідач посил ається на розбіжність між да ними, задекларованими позива чем за наслідками виконання цих господарських договорів , та даними, задекларованими й ого контрагентами, виходячи з інформації, наявної в інфор маційній базі даних відповід ача. Однак, належних доказів н а підтвердження таких фактів , зокрема, узгоджених контраг ентами податкових повідомле нь-рішень за відповідні пері оди тощо суду не надано. Зі змі сту акту вбачається, що такі в исновки є припущеннями відпо відача.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість»бюджетне відшко дування - це сума, що підляга є поверненню платнику податк у з бюджету у зв'язку з надмірн ою сплатою податку у визначе них законом випадках. Згідно із п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», сума податку, що підляга є сплаті (перерахуванню) до бю джету або бюджетному відшкод уванню, визначається як різн иця між сумою податкового зо бов'язання звітного податков ого періоду та сумою податко вого кредиту такого звітного податкового періоду. При від 'ємному значенні суми, розрах ованої згідно з підпунктом 7.7. 1 цього пункту, така сума врахо вується у зменшення суми под аткового боргу з цього подат ку, що виник за попередні пода ткові періоди (у тому числі ро зстроченого або відстрочено го відповідно до закону), а при його відсутності - зарахову ється до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду. Відповідно до п.п . 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , якщо у наступному податково му періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього п ункту, має від'ємне значення, т о: а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередньому подат ковому періоді постачальник ам таких товарів (послуг); б) за лишок від'ємного значення пі сля бюджетного відшкодуванн я включається до складу пода ткового кредиту наступного п одаткового періоду.

З вищенаведеного вбачаєт ься, що для виникнення права н а бюджетне відшкодування нео бхідними є: 1) наявність у плат ника від' ємного значення су ми податку; 2) бюджетному відшк одуванню підлягає частина та кого від' ємного значення, я ка дорівнює сумі податку, фак тично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньо му податковому періоді поста чальникам таких товарів (пос луг).

Так, п. 7.5 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», який визначає дату виник нення прав платника податку на податковий кредит не вста новлює зв' язку між моментом виникнення права на податко вий кредит та моментом оплат и в бюджет податку на додану в артість. Отже, для відшкодува ння з бюджету податку на дода ну вартість Закон України «П ро податок на додану вартіст ь», не передбачає обов' язко вої умови фактичного надходж ення цих сум до бюджету від по стачальника, чи його контраг ентів. Вимога пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», щодо над мірної сплати податку, як нео бхідної умови бюджетного від шкодування, стосується саме платника, який згідно цього з акону поніс фактичні витрати по сплаті податку, а не його к онтрагента. У разі невиконан ня контрагентом платника под атків зобов' язань по сплаті податку до бюджету негативн і наслідки (відповідальність ) настають лише для нього. Зазн ачена обставина не є підстав ою для позбавлення платника податку права на відшкодуван ня податку на додану вартіст ь у разі, якщо останній викона в усі передбачені законом ум ови щодо отримання такого ві дшкодування та має всі докум ентальні підтвердження розм іру свого податкового кредит у. За таких обставин позивач н е може нести відповідальніст ь за стверджувану несплату п одатку контрагентом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7, 7.4.5 п .7.4 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», пода тковий кредит звітного періо ду складається із сум податк ів, сплачених платником пода тку у звітному періоді у зв' язку з придбанням товарів (ро біт, послуг), при цьому такі ви трати повинні бути підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями. Таки м чином, банківські виписки, п одаткові накладні, реєстри о триманих і виданих податкови х накладних є документами, як і підтверджують сплату позив ачем податку на додану варті сть в ціні товару, та дають йом у право на включення відпові дних сум до податкового кред иту, а також на отримання бюдж етного відшкодування у поряд ку, передбаченому п. 7.7 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість». Отже, позивач , одержавши у встановленому п орядку податкову накладну, в ідповідно до п. 7.5 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»правомірно включи в суму податку на додану варт ість до податкового кредиту .

Частина друга пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 в казаного закону встановлює в ідповідальність платника по датку тільки у випадку включ ення в податковий кредит сум ПДВ, не підтверджених податк овими накладними. При цьому, З акон України «Про податок на додану вартість»не передбач ає обов'язку або права одного платника податків контролюв ати показники податкової зві тності іншого платника подат ків.

Стаття 19 Конституції Укра їни встановлює, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України. Отже, у відповідач а, у даному випадку відсутні п равові підстави для винесенн я оскаржуваного рішення внас лідок стверджуваного ненадх одження цього податку до бюд жету від продавця товару, оск ільки чинне законодавство не встановлює підстав для таки х дій.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На п ідставі вищенаведеного, керу ючись статтями 6-12, 69 -71, 86, 158, 159-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати нечинним п одаткове повідомлення-рішен ня Державної податкової інсп екції у Залізничному районі м. Львова від 11.10.2010 р. №0000402304/0/27426.

3. Стягнути з державног о бюджету на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Фірма “Алпі-Львів” (79016, м . Львів, вул. Д.Апостола 14-В; код ЄДРПОУ 22421653) 3,40 грн. судового збор у.

Постанова набира є законної сили в строк та в по рядку, передбаченому ст. 254 Код ексу адміністративного судо чинства України.

Апеляційна скарга по дається до Львівського апеля ційного адміністративного с уду через Львівський окружни й адміністративний суд. Копі я апеляційної скарги одночас но надсилається особою, яка ї ї подає, до суду апеляційної і нстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інс танції подається протягом десяти днів з дня її прог олошення. У разі застосуванн я судом частини третьої стат ті 160 цього Кодексу, а також при йняття постанови у письмовом у провадженні апеляційна ска рга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Костів М.В.

З оригіналом згідно

Суддя Костів М.В.

Повний текст постанови виготовлено 28.07.2011 року.