Ухвала

від 15.07.2011 по справі 2а-4142/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окру жний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

У Х В А Л А

15.07.11р. № 2а-4142/11/1470

Миколаївський ок ружний адміністративний суд у складi суддi Гордієнко Т.О. , за участю секретаря судов ого засідання Миндрул Л.В., роз глянувши у відкритому судово му засіданні клопотання пози вача про забезпечення адмін істративного позову у справі

за позовом державної податкової інсп екції у Ленінському районі м . Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м.М иколаїв, 54028

до приватного малого багатоп рофільного підприємства "Атр ибут", вул. Кобера, 11-А, м.Миколаї в, 54018

про стягнення податкового бор гу в сумі 6374,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до приватно го малого багатопрофільного підприємства "АТРИБУТ" про с тягнення податкового боргу в сумі 6 374, 20 грн. та надав суду клопотання на підставі ст. 117 КАС України та ст. 20 Податково го кодексу України про вжитт я заходів забезпечення адмі ністративного позову шлях ом заборони відповідачу вчи няти дії щодо спрямування к оштів на інші потреби до пога шення його податкового боргу .

Сторони в судове засіданн я не з' явилися, відповідач з аперечень проти задоволення клопотання про забезпечення позову суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС Укр аїни суд за клопотанням пози вача або з власної ініціатив и може постановити ухвалу пр о вжиття заходів забезпеченн я адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпек а заподіяння шкоди правам, св ободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адмін істративній справі, або захи ст цих прав, свобод та інтерес ів стане неможливим без вжит тя таких заходів, або для їх ві дновлення необхідно буде док ласти значних зусиль та витр ат, а також якщо очевидними є о знаки протиправності рішенн я, дії чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень.

В обґрунтування свого клоп отання позивачем, всупереч п риписам ч.1 ст.71 КАС України, не надано суду доказів того, що і снує очевидна небезпека запо діяння шкоди правам, свобода м та інтересам позивача до ух валення рішення в адміністра тивній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів ста не неможливим без вжиття так их заходів, або для їх відновл ення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а та кож якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання п озивача, суд не вбачає підста в для його задоволення, оскіл ьки клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтовано та не надано суду доказів існуван ня жодної з підстав для забез печення доказів.

Керуючись ст.117, ч.3 ст.118, ст.165 К АС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопота ння ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про забезпечен ня позову відмовити.

Ухвала з питань забезпеч ення адміністративного позо ву може бути оскаржена.

Оскарження ухвали не переш коджає подальшому розгляду с прави.

Ухвала набирає законної си ли після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ух вали, якщо протягом цього час у не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ухв али за наслідками апеляційно го провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Од еського апеляційного адміні стративного суду через суд п ершої інстанції шляхом подан ня в 5-денний строк з дня прого лошення/отримання копії ухвали, апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені с таттею 187 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко