Постанова

від 29.07.2011 по справі 2а/1570/2059/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а -2а/1570/2059/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року

Одеський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді Стефано ва С.О.,

за участю секретаря судово го засідання Мірзи О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Ісіда Мерітайм»до Державної податкової інспек ції у м. Южному Одеської облас ті про визнання недійсними т а скасування податкових пові домлень-рішень №№ 0000462310/0, 0000452310/0 ві д 28.09.2010 року.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Ісіда Мерітайм»(надалі по тексту - Позивач або ТОВ «Ісіда Меріт айм») звернулось до суду з поз овом до Державної податкової інспекції у м. Южному Одесько ї області (надалі по тексту Ві дповідач або ДПІ у м. Южному Од еської області), в якому проси ть визнати недійсними та ска сувати податкові повідомлен ня-рішення №№ 0 000462310/0, 0000452310/0 від 28.09.2010 року. Позивач п озовні вимоги обґрунтовує ти м, що ДПІ у м. Южному Одеської о бласті планову виїзну переві рку з питань дотримання вимо г податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 рок у, валютного та іншого законо давства за період з 01.01.2009 року п о 30.06.2010 року. Відповідно до висн овку акту, відповідачем було встановлено порушення позив ачем п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 та п. 5.1 ст. 5, п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»від 28.12.1994р. № 3 34/94-ВР (в редакції чинній на мом ент виникнення спірних право відносин) (надалі по тексту За кону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР), в результаті чого встановлено заниження податку на прибут ок на 834 334 грн.; п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7 .4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»ві д 03.04.1997р. №168/97-ВР (надалі по тексту - Закону України №168/97-ВР) (чинног о на момент виникнення спірн их правовідносин), внаслідок чого занижено податок на дод ану вартість, що підлягає спл аті до бюджету в періоді, що пе ревірявся на загальну суму 6669 70 грн. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомл ення - рішення від 28.09.2010 року № 000046 2310/0, яким позивачу визначено су му податкового зобов' язанн я (з урахуванням штрафних (фін ансових) санкцій) з податку на додану вартість у розмірі 1000455 ,00 грн. (за основним платежем - 666970,00 грн., за штрафними (фінансо вими) санкціями - 333485,00 грн.) та № 0000452310/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов' яза ння (з урахуванням штрафних (ф інансових) санкцій) з податку на прибуток приватних підпр иємств у розмірі 1114770,00 грн. (за ос новним платежем - 834334,00 грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями - 280436,00 грн.). Позивач вваж ає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення підл ягають скасуванню, як такі, що не відповідають чинному зак онодавству, оскільки прийнят і на підставі хибних висновк ів, до яких прийшов відповіда ч в ході проведення перевірк и.

Представник позив ача у судовому засіданні під тримав позовні вимоги та про сив позов задовольнити у по вному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позов і.

Представник відпові дача проти задоволення позов них вимог у судовому засідан ні заперечував в повному обс язі, посилаючись на те, що в хо ді перевірки з боку позивача були встановлені порушення, які знайшли відображення в а кті перевірки, що підтверджу ється фактичними обставинам и, а тому оскаржувані рішення є законними.

Вивчивши матеріали справ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, а також дос лідивши обставини, якими обґ рунтовувалися позовні вимог и та заперечення, перевіривш и їх доказами, суд вважає, що а дміністративний позов підля гає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні»від 04.12.1990 рок у №509-XII (в редакції чинній на мом ент проведення перевірки) ор гани державної податкової сл ужби у випадках, в межах компе тенції та у порядку, встановл ених законами України, мають право здійснювати документа льні невиїзні перевірки (на п ідставі поданих податкових д екларацій, звітів та інших до кументів, пов'язаних з нараху ванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежі в) незалежно від способу їх по дачі), а також планові та позап ланові виїзні перевірки своє часності, достовірності, пов ноти нарахування і сплати по датків та зборів (обов'язкови х платежів), додержання валют ного законодавства юридични ми особами, їх філіями, відділ еннями, іншими відокремленим и підрозділами, що не мають ст атусу юридичної особи, а тако ж фізичними особами, які мают ь статус суб'єктів підприємн ицької діяльності чи не мают ь такого статусу, на яких згід но із законами України покла дено обов'язок утримувати та /або сплачувати податки і збо ри (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платни ки податків); здійснювати кон троль наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єкт ів підприємницької діяльнос ті, ліцензій на провадження в идів господарської діяльнос ті, що підлягають ліцензуван ню відповідно до закону, з нас тупною передачею матеріалів про виявлені порушення орга нам, які видали ці документи, т оргових патентів.

На підставі направлення ві д 13.08.2010 року № 145 та згідно із абз. 1 ст. 11-1 Закону України «Про держ авну податкову службу в Укра їні»від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (в редакці ї чинній на момент проведенн я перевірки) посадовими особ ами ДПІ у м. Южному Одеської об ласті проведена планова виїз на перевірка з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, валютного та іншо го законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року.

За результатами проведено ї перевірки відповідачем був складений акт «Про результа ти планової виїзну перевірк и ТОВ «Ісіда Мерітайм»з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, валютног о та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року»в ід 20.09.2010 року № 574/35/23-1008/33469653 (а.с. 12-52, том І ), відповідно до якого відпові дачем встановлено порушення позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 та п. 5.1 ст. 5, п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»від 28.12.1994р. № 3 34/94-ВР (в редакції чинній на мом ент виникнення спірних право відносин) (надалі по тексту За кону України від 28.12.1994р. № 33 4/94-ВР), в результаті чого встано влено заниження податку на п рибуток на 834 334 грн., у тому числ і за 1 квартал 2009 року в сумі 93071 гр н., за 2 квартал 2009 року в сумі 164688 г рн., за 3 квартал 2009 року в сумі 70049 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 251025 грн., за 1 квартал 2010 133717 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 121 784 грн.; п .п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (н адалі по тексту - Закону Украї ни №168/97-ВР) (чинного на момент ви никнення спірних правовідно син), внаслідок чого занижено податок на додану вартість, щ о підлягає сплаті до бюджету в періоді, що перевірявся на з агальну суму 666970 грн., в тому чис лі за січень місяць 2009р. року в сумі 38 474 грн., за лютий місяць 2009р . року в сумі 758 грн., за березень місяць 2009 року в сумі 33 444 грн., за квітень місяць 2009 року в сумі 45 314 грн., за травень місяць 2009 року в сумі 23 644 грн., за червен ь місяць 2009 року в сумі 40 345грн., за липень місяць 2009 року в сумі 32 51 2 грн., за серпень місяць 2009 року в сумі 23 435 грн., за вересень міс яць 2009 року в сумі 28 383 грн., за жов тень місяць 2009 року в сумі 60 477 гр н., за листопад місяць 2009 року в сумі 109 467 грн., за січень місяць 2010 року в сумі 26 316 грн., за лютий м ісяць 2010 року в сумі 17 860 грн., за б ерезень місяць 2010 року в сумі 64 137грн., за квітень місяць 2010 року в сумі 59 349 грн., за травень міся ць 2010 року в сумі 33 884 грн., за черв ень місяць 2010 року в сумі 29 172 грн .

На підставі зазначеного ак ту перевірки відповідачем бу ли прийняті податкові повідо млення-рішення від 28.09.2010 року № 0000462310/0 (а.с. 10, том І), яким позивачу в изначено суму податкового зо бов' язання (з урахуванням ш трафних (фінансових) санкцій ) з податку на додану вартість у розмірі 1000455,00 грн. (за основним платежем - 666970,00 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 333485,00 грн.) та № 0000452310/0 (а.с. 11, том ІІ), як им позивачу визначено суму п одаткового зобов' язання (з урахуванням штрафних (фінанс ових) санкцій) з податку на при буток приватних підприємств у розмірі 1114770,00 грн. (за основним платежем - 834334,00 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 280436,00 грн.).

Як вбачається з акту переві рки, підставою для прийняття оскаржуваних податкових п овідомлень-рішень, стали вис новки відповідача про неправ омірне віднесення позивачем до складу валових витрат у пе ревіряємий період суми варто сті послуг та робіт отримани х від ПП «Южний Альянс і К »та ТОВ «Рейсмет юг»та завищ ення суми податкового кредит у з ПДВ за період з 01.01.09р. по 30.06.10р. н а загальну суму 666 970 грн., внаслі док включення до складу пода ткового кредиту зазначеної с уми ПДВ по податковим наклад ним отриманим від ТОВ «Рейсм ет юг», оскільки правочини, вч инені ТОВ «Ісіда Мерітайм»з ПП «Южний Альянс і К»та ТО В «Рейсмет юг»не були спрямо вані на настання реальних пр авових наслідків, суперечать моральним засадам суспільст ва, порушують публічний поря док, вочевидь є такими, що укла дені з метою, яка суперечить і нтересам держави і суспільст ва, а тому є нікчемними.

Суд з даними висновками не п огоджується виходячи з насту пного.

Судом встановлено, що позив ач у перевіряємому періоді з дійснював господарські опер ації з ПП «Южний Альянс і К»та ТОВ «Рейсмет юг».

Зокрема судом встановлено , що між позивачем та ПП «Южн ий Альянс і К»було укладено договір № 03/11-08 від 03.11.2008р. (а.с. 96-97, то м ІІ) предметом якого є (мовою оригіналу) «организация приг одности грузовых помещений д ля хранения и перевозки груз а, организация проведения не прерывного наблюдения за пог рузочно-разгрузочными работ ами, организация осмотра и по дготовки трюмов к погрузке г руза, организация инспекции количества и качества грузов , организация мониторинга по грузки грузов».

Також між позивачем та ТОВ « Рейсмет юг»було укладено дог овір про надання послуг № 2905/09 Т від 29.05.2009 року (а.с. 129-131, том І ), предметом якого є визначенн я кількості відвантаженого т овару.

За всіма вказаними договор ами позивач, протягом переві ряємого періоду, придбавав у зазначених підприємств опис ані вище роботи та послуги, та на підставі наданих до перев ірки первинних документів ві дносив їх до складу податков ого кредиту та валових витра т.

Судом встановлено, що вказа ні угоди підписані директора ми підприємств, які на той час мали всі повноваження на укл адення угод, їх підписи завір ені відповідними печатками п ідприємств, крім того укладе ні угоди були виконані, що під тверджуються належним чином оформленими первинними доку ментами, зокрема актами здач і - приймання виконаних робіт (послуг) згідно договорів №2905/0 9Т від 29.05.2009р. та № 03/11-08 від 03.11.2008р. (а.с. 53-84, 132-172, том І, 114-130, том ІІ) які мають всі необхідні реквізити, що п ередбачені Законом України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і»від 16.07.1999 р. № 996 - XIV, п.1 ст. 9 цього За кону встановлено, що підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення та що не запере чувалось у судовому засіданн і представником відповідача .

Таким чином, надані первинн і документи мають такі обов'я зкові реквізити: назва підпр иємства, установи, від імені я ких складений документ, назв а документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та ї ї вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, пр ізвища і підписи осіб, відпов ідальних за дозвіл та здійсн ення господарської операції і складання первинного доку мента.

Окрім того, виконання зобов ' язань за вищезазначеними д оговорами про надання послуг (робіт), укладених позивачем з ПП «Южний Альянс і К»та Т ОВ «Рейсмет юг»та фактичне з дійснення господарських опе рацій за зазначеними договор ами, зокрема також підтвердж ується звітами про виконану роботу по договору про надан ня послуг №2905/09Т від 29.05.2009р. та зві тами про виконану роботу по д оговору № 03/11-08 від 03.11.2008р. (а.с. 213-250, то м І, 1-95, 131-188, том ІІ). Оскільки надан і звіти викладені англійсько ю мовою позивач надав поясне ння щодо змісту цих документ ів: документи, що озаглавлені як CARGO PLAN або STOWAGE PLAN, є планом розміщ ення вантажу по трюмах судна . Документи, що озаглавлені як STATEMENTS OF FACTS або STATEMENTS OF FACTS (short form) є докумен том розрахунку стадійного (н ормативного) та обліку стоян кового (фактичного) часу пере бування судна в морському по рту під перевантажувальними операціями. Документи, що оза главлені як CERTIFICATE OF CLEANLINESS OF HOLDS є серти фікатом чистоти трюмів, тобт о результатом дослідження ва нтажних приміщень або закрит их трюмів/танків згідно з між народно-прийнятих норм і вим ог вантажоперевезень. Докум енти, що озаглавлені як STATEMENTS OF DRAFT SURVEY або DRAFT SURVEY REPORT або DRAUGHT SURVEY REPORT є визна ченням кількості вантажу (ва ги вантажу) за осадкою судна (к онтроль кількості вантажу). Д окументи, що озаглавлені як CER TIFICATE OF QUANTITY є визначенням кількост і вантажу. Документи, що озагл авлені як MANUFACTURER`S CERTIFICATE OF QUANTITY AND QUANTITY є виз наченням якості вантажу та к ількості вантажу та є доказо м договірної якості та кільк ості товару. Форма зазначени х вище документів затверджен а та рекомендована для засто сування у всьому світі Федер ацією національних Асоціаці й судових брокерів та агенті в (FONASBA) (а.с. 213-250, том І, 1-95, 131-188, том ІІ). Пе реклад деяких з зазначених д окументів було надано суду п редставником позивача, а сам е: звіт про драф-сюрвей ПП «Ю жний Альянс і К»(визначення кількості вантажу (ваги вант ажу) за осадкою судна (контрол ь кількості вантажу); відомос ті про виконану роботу ПП«Ю жний Альянс і К»- (розрахуно к стадійного (нормативного) т а обліку стоянкового (фактич ного) часу перебуванн судна в морському порту під переван тажувальними операціями); зв іт про драфт-сюрвей ПП «Рейсм ет Юг»; План вантажу для тепло ходу «Спадіна»(план розміщен ня вантажу по трюмах судна); св ідоцтво про чистоту у трюмах № UA 16818 (результат дослідження в антажних приміщень або закри тих трюмів/танків згідно з мі жнародно-прийнятими нормами і вимогами вантажоперевезен ь); вантажний план (план розміщ ення вантажу по трюмах судна ); сертифікат кількості; завод ський сертифікат якості та к ількості (а.с. 91-109, том ІІІ).

Таким чином, вищезазначені документи підтверджують, що ПП «Южний Альянс і К»та Т ОВ «Рейсмет юг»виконувались роботи та надавались послуг и згідно договорів №2905/09Т від 29.0 5.2009р. та № 03/11-08 від 03.11.2008р.

Крім того, суд вважає необхі дним зазначити, що посилання відповідача на те, що ПП «Юж ний Альянс і К»та ТОВ «Рейс мет юг»пропуски на в' їзд чи проходження на територію по ртів не видавалась, у зв' язк у з чим зазначені підприємст ва ніколи в порти, де вони ніби то здійснювали значний обсяг роботи на замовлення позива ча, не потрапляли то і ніяких р обіт вони там не проводили, су дом не приймаються до уваги, о скільки ведення та зберіганн я інших документів (списків п рацівників, які виконували р оботи; перепусток на підприє мство) не передбачено правил ами ведення податкового та б ухгалтерського обліку, та су дом встановлено, що виконанн я зобов' язань за вищезазнач еними договорами про надання послуг (робіт), укладених пози вачем з ПП «Южний Альянс і К»та ТОВ «Рейсмет юг»та факт ичне здійснення господарськ их операцій за зазначеними д оговорами підтверджується в ищезазначеними усіма належн ими первинними документами.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що Асоціац ією «Спілка портових операто рів»було надано відповідь (в их. 026/11 від 21.07.2011р.) на лист ТОВ «Ісі да Мерітайм»від 01.07.2011 р. в якому зокрема зазначено (мовою ори гіналу): «…терминал ООО «ТИС -м инеральные удобрения»(ООО с ИИ «Трансинвестсервис») (на т ериторії якого контрагентам и позивача ПП «Южний Альянс і К»та ТОВ «Рейсмет юг»нада валися послуги та виконували ся роботи) не расположен на т ерритории ГП «Морской Торгов ый порт «Южный», однако своей морской частью входит в сост ав акватории ГП «МТП «Южный» . Для осуществления какой-либ о деятельности на территории данного терминала и для нахо ждения на территории термина ла необходим пропуск, которы й выдается только руководств ом ООО «ТИС - минеральные удоб рения»(ООО с ИИ «Трансинвест сервис»). ГП «Морской Торговы й Порт «Южный»никакого отнош ения к выдаче пропусков для в ъезда и нахождения на террит ории терминала «ТИС - минерал ьные удобрения»(ООО с ИИ «Тра нсинвестсервис») не имеет. У О ОО «ТИС - минеральные удобрен ия»(ООО с ИИ «Трансинвестсер вис») имеется собственная сл ужба безопасности, которая о существляет контроль за проп ускной системой на территори и морских терминалов, принад лежащих ООО с ИИ «Трансинвес тсервис»(а.с. 110, том ІІІ).

Також, судом встановлено, що зазначеними контрагентами п озивачу були надані відповід ні податкові накладні (а.с. 173-212, том І, 98-113, том ІІ), які мають всі н еобхідні реквізити та відпов ідають чинному законодавств у. Тобто, згідно п.п. 7.2.1. п.7.2. ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», платник по датку зобов'язаний надати по купцю податкову накладн у, що має містити зазначені ок ремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податков ої накладної; в) повну або скор очену назву, зазначену у стат утних документах юридичної о соби або прізвище, ім'я та по б атькові фізичної особи, заре єстрованої як платник податк у на додану вартість; г) податк овий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особ и або місце податкової адрес и фізичної особи, зареєстров аної як платник податку на до дану вартість; е) опис (номенкл атуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є ) повну або скорочену назву, за значену у статутних документ ах отримувача; ж) ціну поставк и без врахування податку; з) ст авку податку та відповідну с уму податку у цифровому знач енні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з ураху ванням податку.

Судом встановлено, що вищез азначені вимоги Закону щодо оформлення податкових накла дних ПП «Южний Альянс і К» та ТОВ «Рейсмет юг»при видач і податкових накладних за пе ревіряємий період були дотри мані та представник відповід ача відносно правильності за повнення зазначених податко вих накладних не заперечував .

Судом встановлено, що суми п одатку на додану вартість за зазначеними податковими нак ладними включені до складу п одаткового кредиту, відповід них звітних періодів, відобр ажено у реєстрах отриманих п одаткових накладних.

Як вбачається з акту переві рки, в ході проведення переві рки відповідач дійшов виснов ку про те, що правочини, вчинен і ТОВ «Ісіда Мерітайм»з ПП « Южний Альянс і К»та ТОВ «Ре йсмет юг»не були спрямовані на настання реальних правови х наслідків, суперечать мора льним засадам суспільства, п орушують публічний порядок, вочевидь є такими, що укладен і з метою, яка суперечить інте ресам держави і суспільства, а тому є нікчемними.

Суд критично відноситься д о зазначеного висновку та вв ажає його не обґрунтованим т а таким, що суперечить дійсни м обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.п. 2.3.4. на казу ДПА України Про затверд ження Порядку оформлення рез ультатів невиїзних документ альних, виїзних планових та п озапланових перевірок з пита нь дотримання податкового, в алютного та іншого законодав ства від 10.08.2005р. №327 зареєстрован ого в Міністерстві юстиції 25 с ерпня 2005 р. за №925/11205, зокрема його п.п. 2.3.4, не допускається відобр аження в акті перевірки необ ґрунтованих даних, а також су б'єктивних припущень перевір яючими, які не мають підтверд жених доказів.

Частина перша ст. 203 ЦКУ визна чає, що зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства.

Відповідно до ст. 204 ЦКУ право чин є правомірним, якщо його н едійсність прямо не встановл ена законом або якщо він не ви знаний судом недійсним. Згід но з частиною другою ст. 215 ЦКУ недійсним є правочин , якщо його недійсність встан овлена законом (нікчемний пр авочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. ст. 219, 220, 221, 224, 228 ЦКУ недійсними, зокрема, є пра вочини в разі недодержання в имоги закону про нотаріальне посвідчення односторонньог о правочину, недодержання ст оронами вимоги про нотаріа льне посвідчення договору, вчинення правочину малоліт ньою особою за межами її циві льної дієздатності в разі ві дсутності його схвалення бат ьками, усиновлювачем або опі куном, правочин, вчинений без дозволу органу опіки та пікл ування в порядку ст. 71 ЦКУ, прав очин, що порушує публічний по рядок, тобто спрямований на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на, знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави, АР Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним.

Також, відповідно до ст. 234 ЦК У фіктивним є правочин, який в чинено без наміру створення правових наслідків, які обум овлювалися цим правочином.

Правовими наслідками укла дення правочину, зокрема дог овору надання робіт (послуг), є виникнення у сторін такого д оговору взаємних прав та обо в'язків з їх подальшою реаліз ацією. Оскільки вищезазначен і договори було укладено сто ронами, скріплено печатками та підписами, сторонами вико нанні обов'язки за цим догово рами (сплачені кошти, виконан і роботи), то відповідно такий договір не може бути визнани й фіктивним. Отже, відповідач ем зроблено необґрунтований висновок про нікчемність до говорів укладених між ТОВ «І сіда Мерітайм» з ПП «Южний Альянс і К»та ТОВ «Рейсмет юг», що не відповідає чинному законодавству, а саме статті 234, ч. 1 ст. 216 та ст. 203 Цивільного ко дексу України.

Фіктивний правочин визнає ться судом недійсним, а відпо відно до ст. 207 Господарського кодексу України господарськ е зобов'язання, що не відповід ає вимогам закону, або вчинен о з метою, яка завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства, або укладено учасн иками господарських відноси н з порушенням хоча б одним з н их господарської компетенці ї (спеціальної правосуб'єктн ості), може бути на вимогу одні єї із сторін або відповідног о органу державної влади виз нано судом недійсним повніст ю або в частині.

Також, відповідно до презум пції правомірності правочин у всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх н едійсність прямо не встановл ена законом (нікчемні правоч ини). В усіх інших випадка х питання про недійсність пр авочину має бути встановлено судом на підставі заяви заці кавленої особи після повного та всебічного розгляду пита ння про недійсність такого п равочину. Про недійсність пр авочину ухвалюється судове р ішення.

Судом встановлено, що уклад ені між ТОВ «Ісіда Мерітайм» та ПП «Южний Альянс і К», Т ОВ «Рейсмет юг», угоди не відн есено законом до нікчемних, а також відсутні судові рішен ня про визнання її недійсної .

Крім того, суд вважає необхі дним зазначити, що згідно із п .18 Постанови Пленуму Верховно го суду України №9 від 06.11.2009р. «Пр о судову практику розгляду ц ивільних справ про визнання правочинів недійсними», пере лік правочинів, як і є нікчемними як такі, що по рушують публічний порядок, в изначений статтею 228 ЦК Україн и:

1) правочини, спрямова ні на порушення конституційн их прав і свобод людини і гром адянина;

2) правочини, спрямован і на знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним.

Такими є правочини, що пос ягають на суспільні, економі чні та соціальні основи держ ави, зокрема: правочини, спрям овані на використання всупер еч закону комунальної, держа вної або приватної власності ; правочини, спрямовані на нез аконне відчуження або незако нне володіння, користування, розпорядження об'єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним наці ональним багатством, що пере буває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (стаття 14 К онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна; правочини, що порушу ють правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

Також суд вважає необхідни м зазначити, що ДПІ у м. Южному , приймаючи оскаржувані ріше ння, не могла керуватися лише припущеннями щодо фіктивнос ті (нікчемності) укладених уг од, висновок відповідача про те, що зазначені угоди очевид но суперечать інтересам держ ави та суспільства під час ро згляду справи не підтверджен і належними доказами та ріше ннями суду про визнання їх та кими.

Більш того - згідно з припис ами ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачуват и податки і збори в порядку і р озмірах, встановлених законо м.

Позивач та його контрагент и ПП «Южний Альянс і К»та ТОВ «Рейсмет юг», належним чином оформили договірні правовідносини та на викона ння вимог податкового законо давства оформили первинні до кументи бухгалтерської та по даткової звітності, стосовно чого не заперечував предста вник відповідача.

Твердження відповідача пр о те, що позивачем перерахову вались кошти без мети реальн ого настання правових наслід ків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати под атків не відповідає дійсност і, ні чим не підтверджується т а є перекрученням реально іс нуючих, встановлених в судов ому засіданні фактів.

Таким чином, на даний час вс і перелічені договори є дійс ними та виконаними, рішення с уду про визнання угод не дійс ними на даний момент не існує .

Важливим є і той факт, що на м омент укладення договорів ПП «Южний Альянс і К»та ТОВ «Рейсмет юг», були включені д о Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію пл атника податку на додану вар тість. Таким чином, позивач не може нести відповідальність за несплату податків його ко нтрагентами та за можливу не достовірність даних внесени х до вказаного реєстру.

Відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в», відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємців , були внесені до нього, вважаю ться достовірними і можуть б ути використані у спорі з тре тьою особою, доки до них не вне сено відповідних змін. Якщо в ідомості, які підлягають вне сенню до цього реєстру, є недо стовірними і були внесені до нього, то третя особа може пос илатися на них у спорі як на до стовірні, за винятком випадк ів, коли вона знала або могла з нати про те, що такі відомості є недостовірними.

Суд вважає необґрунтовани м посилання відповідача в ак ті перевірки та запереченнях на позов на те, що ТОВ «Рейсме т-Юг»не мало найманих праців ників, технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, а тому не могло вик онати зобов' язання, визначе не договором про надання пос луг, оскільки вказані обстав ини є виключно припущеннями відповідача та не доводить ф акту ненадання зазначених по слуг.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що пози вач діючи з належною обачніс тю, перевіривши наявність ві домостей про його контрагент а в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців уклав з ПП «Южний Альянс і К»та ТОВ «Рейсмет юг»відповідні дого вори про надання послуг (робі т), прийняв такі роботи (послуг и) та оплатив їх у відповіднос ті до договору. Вказані опера ції були належним чином відо бражені позивачем в своєму б ухгалтерському та податково му обліку на підставі належн им чином оформлених документ ів у відповідності до вимог ч инного законодавства.

Вимоги законодавства щодо віднесення витрат підп риємства до валових витрат в становлені ст. 5 Закону Україн и від 28.12.1994р. № 335/94-ВР.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону Україн и від 28.12.1994р. № 334/94-ВР валові витра ти виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Зак ону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов' язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону Ук раїни від 28.12.1994р. № 334/94-ВР до склад у валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв' язку з п ідготовкою, організацією, ве денням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і ох ороною праці, у тому числі вит рати з придбання електричної енергії (включаючи реактивн у), з урахуванням обмежень, уст ановлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї с татті.

Згідно п. 5.11 ст. 5 названого Зак ону установлення додаткових обмежень щодо віднесення ви трат до складу валових витра т платника податку, крім тих, щ о зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону Україн и від 28.12.1994р. № 334/94-ВР передбачено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, на правлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою. Під без посередньою участю слід розу міти зазначену діяльність ос оби через свої постійні пред ставництва, філіали, відділе ння, інші відокремлені підро зділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку інш у особу, яка діє від імені та н а користь першої особи.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України № 168-97/ВР від 03.04.1997 року, по датковий кредит - сума, на яку платник податку має право зм еншити податкове зобов'язанн я звітного періоду, визначен а згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України № 168-97/ВР від 03.04.1997 рок у, податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних ц ін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від звичайної ціни на та кі товари (послуги), та складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 6.1 статті 6 та статте ю 8-1 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв' я зку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарах ування податкового кредиту в иникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основ ні фонди почали використовув атися в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податково го періоду, а також від того, ч и здійснював платник податку оподатковувані операції про тягом такого звітного податк ового періоду.

Якщо у подальшо му такі товари (послуги) почин ають використовуватися в опе раціях, які не є об'єктом опода ткування згідно зі статтею 3 ц ього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи осн овні фонди переводяться до с кладу невиробничих фондів, т о з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонд и вважаються проданими за їх звичайною ціною у податково му періоді, на який припадає п очаток такого використання а бо переведення, але не нижче ц іни їх придбання (виготовлен ня, будівництва, спорудження ).

Згідно п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 наз ваного Закону датою виникнен ня права платника податку на податковий кредит вважаєтьс я дата здійснення першої з по дій:

або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків;

або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).

На підставі вищ езазначеного, право на подат ковий кредит по податку на до дану вартість у позивача вин икає з дати видачі йому подат кових накладних контрагента ми.

Згідно пп. 7.2.3, 7.2.4 ст .7 Закону України № 168-97/ВР від 03.04.199 7 року податкова накладна є зв ітним податковим документом і одночасно розрахунковим д окументом. Право на нарахува ння податку та складання под аткових накладних надається виключно особам, зареєстров аним як платники податку у по рядку, передбаченому Законом . Відповідно до положень підп ункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», податкова нак ладна є підставою для нараху вання податкового кредиту.

Відповідно до п .7.4.5. ст.7 Закону № 168-97/ВР від 03.04.1997 рок у не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту). При цьому у системному з в' язку приписів п.п. 7.2.6. п. 7.2., п.п 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону «Пр о ПДВ»визначено момент виник нення права платника податкі в на податковий кредит та мом ент, в який суми податку на дод ану вартість можуть бути від несені платником податку до складу податкового кредиту, тобто той момент, в який платн ик податків має не тільки пра во на податковий кредит, але й достатні, визначені Законом «Про ПДВ»правові та фактичн і підстави для включення сум податку на додану вартість д о складу податкового кредиту відповідного періоду.

Тобто, аналіз вищевка заних положень Закону Україн и № 168-97/ВР від 03.04.1997 року надає дос татні підстави для висновку, що платник податків має прав ову можливість скористатися правом на віднесення сум под атку на додану вартість до ск ладу податкового кредиту сам е по даті фактичного отриман ня таким платником податків оригіналу податкової наклад ної.

У разі коли на мо мент перевірки платника пода тку органом державної податк ової служби суми податку, поп ередньо включені до складу п одаткового кредиту, залишают ься не підтвердженими зазнач еними цим підпунктом докумен тами, платник податку несе ві дповідальність у вигляді фін ансових санкцій, установлени х законодавством, нараховани х на суму податкового кредит у, не підтверджену зазначени ми цим підпунктом документам и.

Тобто, згідно з в казаною нормою, податковий о рган нараховує податкове зоб ов'язання з податку на дод ану вартість та застосовує фінансові санкції до підпр иємства тільки у разі відсут ності податкових накладних п ід час перевірки.

Судом встановле но, що ТОВ «Ісіда Мерітайм»ці лком обґрунтовано відповідн о до п.7.4 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »відносило до податкового кр едиту суми ПДВ, підтверджені відповідними документами, у тому числі податковими накл адними. Зазначені операції в ідображені в податковій декл арації за відповідний період .

Таким чином, на м омент перевірки ТОВ «Ісіда М ерітайм»органом державної п одаткової служби - ДПІ у м. Южн ому Одеської області суми по датку на додану вартість бул и підтверджені податковими н акладними, які і є документам и зазначеними підпунктом 7.4.5 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», що спро стовує твердження податково го органу про порушення підп риємством вимог зазначеного Закону.

За таких обстав ин, судом встановлено, що пози вачем було правомірно сформо вано та відображено валові в итрати та згідно з приписами п. 1.7 статті 1, підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пу нкту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пун кту 7.5 статті 7 Закону «Про ПДВ» включено до складу податково го кредиту суми ПДВ по взаємо відносинам з контрагентами П П «Южний Альянс і К»та ТОВ «Рейсмет юг».

Частиною 1 ст.71 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що кожна сторона повинна до вести ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення.

Відповідно до ч .2 ст.71 КАС України в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб' єкта владних повн оважень обов' язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Державною подат ковою інспекцією у м. Южному О деської області не надано до казів правомірності винесен ня оскаржуваних податкових п овідомлень - рішень, у зв' я зку з чим суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовн их вимог ТОВ «Ісіда Мерітайм ».

Згідно ст. 86 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд оцінює до кази, які є у справі, за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на їх безпосередн ьому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи до ув аги вищевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності, с уд вважає, що позовні вимоги о бґрунтовані, документально п ідтверджені, відповідають чи нному законодавству та підля гають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодек су адміністративного судочи нства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Ісіда Мері тайм»до Державної податково ї інспекції у м. Южному Одеськ ої області про визнання неді йсним та скасування податков их повідомлень-рішень №№ 00004623 10/0, 0000452310/0 від 28.09.2010 року - задовольни ти.

Визнати протиправними та с касувати податкові - повідо млення рішення Державної по даткової інспекції у м. Южном у Одеської області від 28.09.2010 рок у № 0000462310/0 та № 0000452310/0.

Постанова суду набир ає законної сили після закін чення строку на подання апел яційної скарги. Якщо апеляці йну скаргу не буде подано в ст рок, встановлений ст. 186 КАС Укр аїни, постанова суду набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі подан ня апеляційної скарги постан ова, якщо її не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним судо м.

Постанова суду може бути ос каржена до Одеського апеляці йного адміністративного суд у шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружног о адміністративного суду про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постанови скл адений та підписаний суддею 29 липня 2011 року.

Суддя С.О . Cтефанов