Постанова

від 11.07.2011 по справі 2а-1670/5257/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/5257/11

Полтавський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Суп руна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О. І.,

за участю:

представника позивача - С адової О.О.,

представника відповіда - Вербицької І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Восток-2000 М" до Дер жавної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання вис новків актів недійсними та д ій посадових осіб неправомір ними, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2011 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Восток-2000 М" (далі - ТОВ "Во сток-2000 М", позивач) звернулося до Полтавського окружного а дміністративного суду з адмі ністративним позовом до Держ авної податкової інспекції у м. Полтаві (далі - ДПІ у м. Полта ві, відповідач) про визнання в исновків податкового органу , викладених в акті перевірки №4517/23-5/35206675 від 24.05.2011 р., недійсними, а також визнання дій посадови х осіб відповідача щодо скла дення протоколу про адмініст ративне правопорушення відн осно директора ТОВ "Восток-2000 М " ОСОБА_3 - неправомірними.

Ухвалою Полтавського окру жного адміністративного суд у від 22.06.2011 р. відмовлено у відкр итті провадження в частині в имог щодо визнання висновків податкового органу, викладе них в акті перевірки №4517/23-5/35206675 ві д 24.05.2011 р., недійсними.

В частині визнання дій поса дових осіб відповідача щодо складення протоколу про адмі ністративне правопорушення відносно директора ТОВ "Вост ок-2000 М" ОСОБА_3 - неправомірн ими провадження відкрито.

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначав, що проток ол про притягнення до адміні стративної відповідальност і складено на підставі проти правних та таких, що не відпов ідають дійсності висновків а кту перевірки, а тому дії поса дових осіб ДПІ у м. Полтаві в ч астині складення відносно ди ректора ТОВ "Восток-2000 М" ОСОБ А_3 протоколу про адміністр ативне правопорушення за ст. 1631 Кодексу України про адміні стративні правопорушення є н еправомірними.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мала та просила його задовол ьнити, посилаючись на обстав ини, викладені у позовній зая ві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечувала, посилаючи сь те, що протокол про адмініс тративне правопорушення від носно директора ТОВ "Восток-200 0 М" ОСОБА_3 складено правом ірно та відповідно до вимог К одексу України про адміністр ативні правопорушення, Подат кового кодексу України, Зако ну України "Про державну пода ткову службу в Україні" та від повідно до Інструкції з офор млення органами державної по даткової служби матеріалів п ро адміністративні правопор ушення затвердженої наказом Державної податкової адміні страції України від 28.10.2009 р. №585.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и та дослідивши матеріали сп рави, приходить до наступних висновків.

ТОВ "Восток-2000 М" відповідно д о свідоцтва про державну реє страцію серія А00 №712424 зареєстр оване як юридична особа вико навчим комітетом Полтавсько ї міської ради 27.06.2007 р. (ідентифі каційний код 35206675) та зареєстро ване платником податку на до дану вартість з 13.07.2007 р. (свідоцт во №100052691).

24.05.2011 р. працівниками ДПІ у м. П олтаві проведено невиїзну до кументальну перевірку ТОВ "В осток-2000 М" з питань дотримання вимог податкового законодав ства по взаємовідносинах з П П "Оптима - сервіс", ТОВ "Ольвія К он", ТОВ "Санбуд", ПНВП "Енергома ш", ПП "ІВК "Алекс Хіт" та ПП "Абрі с трейд" за період 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р .

06.06.2011 р. заступником начальни ка ДПІ у м. Полтаві при перевір ці ТОВ "Восток-2000 М" складено пр отокол про адміністративне п равопорушення (серія АА №066200), я ким ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповіда льності за вчинення правопор ушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адмініст ративні правопорушення.

Позивач не погодився з діям и посадових осіб ДПІ у м. Полт аві стосовно складення вказа ного протоколу та оскаржив ї х до суду.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони, зо крема, на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Згідно з ч.1 ст. 1631 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення відсутність пода ткового обліку, порушення ке рівниками та іншими посадови ми особами підприємств, уста нов, організацій встановлено го законом порядку ведення п одаткового обліку, у тому чис лі неподання або несвоєчасне подання аудиторських виснов ків, подання яких передбачен о законами України тягне за с обою накладення штрафу у роз мірі від п'яти до десяти неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян.

Підпунктом 20.1.21 п.20.1 ст.20 Податк ового кодексу України встано влено, що органи державної по даткової служби мають право складати стосовно платників податків - фізичних осіб та по садових осіб платників подат ків - юридичних осіб протокол и про адміністративні правоп орушення в порядку, визначен ому законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст . 255 Кодексу України про адміні стративні правопорушення у с правах про адміністративні п равопорушення, що розглядают ься органами, зазначеними в с таттях 218 - 221 цього Кодексу, прот околи про правопорушення маю ть право складати уповноваже ні на те посадові особи, зокре ма, органів державної податк ової служби (статті 512, 1551, 1631 - 1634, 16312, 1 64, 1645, 1722 - 1729, 1772).

Таким чином, заступник нач альника ДПІ у м. Полтаві має пр аво складати протокол про ад міністративне правопорушен ня передбачене ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 254 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення про вчинення а дміністративного правопору шення складається протокол у повноваженими на те посадово ю особою або представником г ромадської організації чи ор гану громадської самодіяльн ості. Протокол про адміністр ативне правопорушення, у раз і його оформлення, складаєть ся у двох екземплярах, один з я ких під розписку вручається особі, яка притягається до ад міністративної відповідаль ності.

Згідно зі ст. 256 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення у протоколі про ад міністративне правопорушен ня зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізв ище, ім'я, по батькові особи, як а склала протокол; відомості про особу, яка притягається д о адміністративної відповід альності (у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть ад міністративного правопоруш ення; нормативний акт, який пе редбачає відповідальність з а дане правопорушення; прізв ища, адреси свідків і потерпі лих, якщо вони є; пояснення осо би, яка притягається до адмін істративної відповідальнос ті; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо пр авопорушенням заподіяно мат еріальну шкоду, про це також з азначається в протоколі. Про токол підписується особою, я ка його склала, і особою, яка п ритягається до адміністрати вної відповідальності; при н аявності свідків і потерпіли х протокол може бути підписа но також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягаєт ься до адміністративної відп овідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться з апис про це. Особа, яка притяга ється до адміністративної ві дповідальності, має право по дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які до даються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмо влення від його підписання. П ри складенні протоколу особі , яка притягається до адмініс тративної відповідальності , роз'яснюються його права і об ов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робить ся відмітка у протоколі.

Отже при складанні протоко лу про адміністративне право порушення заступник начальн ика ДПІ у м. Полтаві діяв в меж ах повноважень та на підстав і закону, а тому у задоволенні позовних вимог стосовно виз нання дій посадових осіб від повідача щодо складення прот околу про адміністративне пр авопорушення відносно дирек тора ТОВ "Восток-2000 М" ОСОБА_3 неправомірними слід відмов ити.

Разом з тим слід зазначити, що можлива відсутність в дія х особи події та складу адмін істративного правопорушенн я не свідчить сама по собі про неправомірність дій особи, п ов'язаних із складанням прот околу, оскільки стосується п итання збирання та оцінки до казів, розгляд справи про адм іністративне правопорушенн я, в даному випадку, можливий л ише за наявності складеного протоколу.

Таким чином вимоги позивач а суд визнає необґрунтованим и, у зв' язку з чим позов задов оленню не підлягає.

З огляду на приписи ст. 94 Коде ксу адміністративного судоч инства України судові витрат и відшкодуванню не підлягают ь.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Восток-2000 М" до Державної по даткової інспекції у м. Полта ві про визнання висновків ак ту перевірки недійсними та д ій посадових осіб неправомір ними - відмовити.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 15 липня 2011 року .

Суддя Є.Б. Супрун