Постанова

від 20.07.2011 по справі 2а-1670/5470/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/5470/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Гарн ика К.Ю.,

при секретарі - Чухліб Г.О .,

за участю:

представника позивача - К нязя СС.,

представників відповідача - Чалої О.Д., Молчанової Н .М., Прокофьєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Бора" до Державної податкової інспекції у м. Пол таві про скасування рішення , зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2011 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Бора" звернулося до Полт авського окружного адмініст ративного суду з адміністрат ивним позовом до Державної п одаткової інспекції у м. Полт аві про скасування рішення в ід 26 травня 2011 року № 120 про анулю вання реєстрації платника по датку на додану вартість ТОВ "Бора", зобов'язання відновити з 06 серпня 2004 року дію виданого свідоцтва про реєстрацію пл атником податку на додану ва ртість № 23471050.

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначав, що на моме нт винесення рішення про ану лювання свідоцтва платника П ДВ, підприємство фактично зн аходилося та здійснювало сво ю підприємницьку діяльність за адресою, яка зазначена в Св ідоцтві про державну реєстра цію юридичної особи. Вважає, щ о у ДПІ у м. Полтаві були відсу тні підстави для здійснення анулювання реєстрації підпр иємства як платника податку на додану вартість, оскільки в ЄДРПОУ відсутній запис про відсутність ТОВ «Бора»за йо го місцезнаходженням. Крім т ого, позивач зазначає, що держ авним реєстратором порушена процедура надіслання повідо млень щодо необхідності пода ння позивачем державному реє стратору реєстраційної карт ки.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив задовол ьнити позов у повному обсязі .

Представники відповідача у судовому засіданні проти з адоволення адміністративно го позову заперечував, в обґр унтування заперечень зазнач ив, що 25 травня 2011 року ДПІ у м. По лтаві були одержані відомост і в електронному вигляді з Єд иного державного реєстру - в несення інформації щодо відс утності підтвердження відом остей про юридичну особу - Т ОВ «Бора», у зв' язку з чим ДПІ у м. Полтаві на підставі підпу нкту «ж»пункту 184.1 статті 184 роз ділу 5 Податкового кодексу Ук раїни та підпункту «ж»пункту 1 розділу V Положення про реєс трацію платників податку на додану вартість, затверджено го наказом ДПА України від 22.12.2 010 року № 978, 27 травня 2011 року було п рийнято рішення № 120 від про ан улювання реєстрації платник а податку на додану вартість товариства з обмеженою відп овідальністю «Бора». Врахову ючи викладене, представник в ідповідача зазначав, що ріше ння № 120 від 31 травня 2011 року про анулювання реєстрації платн ика податку на додану вартіс ть товариства з обмеженою ві дповідальністю «Бора»є прав омірним та відповідає вимога м чинного законодавства та п росив суд в задоволенні позо вних вимог ТОВ «Бора»відмови ти.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, допит авши свідка, вивчивши та досл ідивши матеріали справи, все бічно і повно з'ясувавши всі ф актичні обставини, на яких ґр унтуються позовні вимоги, об 'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до на ступних висновків.

Згідно свідоцтва про держ авну реєстрацію серії А00 № 081004 Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Бора»зареєстро ване як юридична особа викон авчим комітетом Полтавської міської ради, код ЄДРПОУ 32996397 /а .с. 33/ та перебуває на обліку в Д ПІ у м. Полтаві як платник пода тків.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві 25 травня 2011 року отри мано електронні відомості з Єдиного державного реєстру про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням.

На підставі отриманого пов ідомлення ДПІ у м. Полтаві бул о прийнято рішення №120 від 27 тра вня 2011 року про анулювання реє страції платника ПДВ товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Бора»/а.с. 14/.

Позивач не погодився із рі шенням та оскаржив його до су ду.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Відповідно до підпункту « ж»пункту 184.1 статті 184 Податков ого кодексу України, реєстра ція діє до дати анулювання ре єстрації платника податку, я ка проводиться шляхом виключ ення з реєстру платників под атку і відбувається у разі як що в Єдиному державному реєс трі юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців наявний запис про відсутність юриди чної особи або фізичної особ и за її місцезнаходженням (мі сцем проживання) або запис пр о відсутність підтвердження відомостей про юридичну осо бу.

Згідно пункту 184.2 статті 184 Под аткового кодексу України ану лювання реєстрації на під ставі, визначеній у підпункт і "а" пункту 184.1 цієї статті, зді йснюється за заявою платник а податку, а на підставах, визн ачених у підпунктах "б"-"и" пунк ту 184.1 цієї статті, може здійс нюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного орган у державної податкової служб и. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважаєтьс я анульованим дати анулюван ня реєстрації платника подат ку.

Відповідно до підпу нкту «ж»пункту 1 Розділу V Пол оження про реєстрацію платни ків податку на додану вартіс ть, затвердженого наказом ДП А України від 22.12.2010 року № 978, заре єстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. з а N 1400/18695 (далі - Положення), реєст рація діє до дати анулювання , яке відбувається у випадках , визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо: в Єди ному державному реєстрі юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місц езнаходженням (місцем прожив ання) або запис про відсутніс ть підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно до пункту 5 Розділу V Положення анулювання реєст рації за ініціативою відпові дного податкового органу мож е бути здійснене на підстава х, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "и" пункт у 1 цього розділу). Податкові о ргани здійснюють постійний м оніторинг платників ПДВ, вкл ючених до Реєстру, та приймаю ть рішення про анулювання ре єстрації платників ПДВ у раз і існування відповідних підс тав. Рішення про анулювання р еєстрації за ініціативою под аткового органу приймаються за наявності відповідних пі дтвердних документів (відомо стей). Такими документами є: по відомлення державного реєст ратора, відомості з Єдиного д ержавного реєстру щодо наявн ості запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезн аходженням (місцем проживанн я) або запису про відсутність підтвердження відомостей пр о юридичну особу (підстава - пі дпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 ро зділу V Кодексу). За наявності зазначених підтвердних доку ментів (відомостей) податков ий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від з дійснення податковим органо м документальних та камераль них перевірок такої особи і ї х результатів, а також обов'яз ку такої особи бути зареєстр ованою та/або нараховувати ч и сплачувати податок на дода ну вартість відповідно до за конодавства. Рішення про ану лювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податков ого органу оформляється за ф ормою № 6-РПДВ. Таке рішення ск ладається у двох примірниках комісією, утвореною відпові дно до розпорядження податко вого органу, та підписується керівником податкового орга ну. У рішенні про анулювання р еєстрації платника ПДВ обов' язково вказується підстава д ля такого анулювання з посил анням на відповідні норми Ко дексу.

Судом встановлено, що 25 тра вня 2011 року ДПІ у м. Полтаві отр имано електронні відомості з Єдиного державного реєстр у про внесення інформації що до відсутності юридичної осо би за її місцезнаходженням /а .с. 68/.

26 травня 2011 року комісією, ст вореною відповідно до розпор ядження ДПІ у м. Полтаві від 07 к вітня № 2011 року, встановлено, що в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено з апис про відсутність підтвер дження відомостей про юридич ну особу, що підтверджено еле ктронною відомістю державно го реєстратора від 25 травня 2011 року, та зроблено висновок, що про наявність підстав для ан улювання реєстрації платник а податку на додану вартість та відповідно до підпункту « ж»пункту 184.1 статті 184 розділу 5 П одаткового кодексу України, у зв' язку з чим прийнято ріш ення № 120 від 27 травня 2011 року про анулювання реєстрації платн ика ПДВ ТОВ «Бора».

Як встановлено судом та поя сненнями свідка, 23 травня 2011 ро ку державним реєстратором пр оведено реєстраційну дію вне сення інформації щодо відсут ності юридичної особи за її м ісцезнаходженням, що підтвер джується копією довідки ЄДР від 08 липня 2011 року запис № 7 /а.с. 69-71/.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо відсут ності у ДПІ у м. Полтаві підста в та підтверджуючих документ ів для винесення рішення № 120 в ід 27 травня 2011 року про анулюва ння реєстрації платника пода тку на додану вартість товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Бора».

Також необґрунтованими є д оводи позивача, що ТОВ «Бора» знаходиться за адресою реєст рації: вул. Пушкіна, 65, м. Полтав а, а тому у відповідача не було підстав для винесення оскар жуваного рішення, оскільки, я к вбачається з довідки з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців станом на 08 липня 2011 року державним реєстратором виконавчого комітету Полтав ської міської ради 25 травня 2011 року було внесено запис за № 1 588 144 0007 000009 - внесення інформації щодо відсутності підтвердже ння відомостей про юридичну особу, що стало підставою для винесення рішення № 120 від 27 тр авня 2011 року про анулювання ре єстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальніст ю «Бора», а не запис про відсу тність юридичної особи за її місцезнаходженням

Суд не бере до уваги доводи позивача щодо неправомірнос ті дій державного реєстратор а при внесенні інформації що до відсутності підтвердженн я відомостей про юридичну ос обу виходячи з наступного.

Предметом розгляду даної с прави є правомірність прийня ття ДПІ у м. Полтаві рішення пр о анулювання свідоцтва платн ика ПДВ, а тому посилання пред ставника позивача на порушен ня державним реєстратором но рм Закону України «Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів»судом до уваги не берутьс я, оскільки вони не є предмето м розгляду даної справи.

Із пояснень представника п озивача у судовому засіданні встановлено, що дії державно го реєстратора при внесенні інформації щодо відсутності підтвердження відомостей пр о юридичну особу у судовому п орядку позивачем не оскаржув алися, отже у відповідача не б уло підстав не брати до уваги наявний у ЄДР запис.

Крім того, частиною 1 статті 18 Закону України «Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців »визначено, якщо відомості, я кі підлягають внесенню до Єд иного державного реєстру, бу ли внесені до нього, то такі ві домості вважаються достовір ними і можуть бути використа ні в спорі з третьою особою, до ки до них не внесено відповід них змін.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги підпункту «ж» пункту 184.1. статті 184 Податковог о кодексу України, суд приход ить до висновку, що відповіда чем правомірно анульовано ре єстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Бора».

Отже, позовна вимога про від новлення з 06 серпня 2004 року дії виданого свідоцтва про реєс трацію платником податку на додану вартість № 23471050 задовол енню також не підлягає.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, крім випадків, вс тановлених статтею 72 цього Ко дексу.

Доказів, які б спростовувал и доводи відповідача, позива ч суду не надав.

З урахуванням встановлени х у судовому засіданні факті в, суд дійшов до висновку, що в ідповідач діяв у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України, а саме відповідаче м було правомірно прийнято р ішення № 120 від 27 травня 2011 року п ро анулювання реєстрації пла тника податку на додану варт ість товариства з обмеженою відповідальністю «Бора», а т ому позовні вимоги є необґру нтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову відмовити .

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 25 липня 2011 року .

Суддя К.Ю. Гарник