Ухвала

від 11.10.2011 по справі 2а-1670/5470/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 р. Справа № 2а-1670/5470/11

Колегія суддів Харківсь кого апеляційного адміністр ативного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Спа скіна О.А.

Любчич Л.В.

Розглянула в поряд ку письмового провадження у приміщенні Харківського апе ляційного адміністративног о суду апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю «Бора»на ухвалу Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 30 червня 2 011 року по справі №2а-1670/5470/11 за позо вом товариства з обмеженою в ідповідальністю «Бора»до Де ржавної податкової інспекці ї у м. Полтаві про скасування р ішення, -

ВСТАНОВИЛА:

30 червня 2011 року ухвалою По лтавського окружного адміні стративного суду відмовлено в задоволенні клопотання пр о забезпечення адміністрати вного позову товариства з об меженою відповідальністю «Б ора».

В апеляційній скарзі пози вач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та при йняти нову, якою задовольнит и клопотання ТОВ «Бора»про з упинення дії рішення ДПІ у м. П олтаві № 120 від 26.05.2011 року про ану лювання реєстрації платника податку на додану вартість д о набрання законної сили пос танови Полтавського окружно го адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги зазначає, що п ротягом усього часу розгляду справи у суді позивач буде по збавлений права на отримання податкового кредиту, бюджет ного відшкодування, нарахува ння ПДВ тощо. Крім того, анулюв ання реєстрації платника под атку призведе до існування н евідповідностей у базі автом атизованого співставлення п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту позивача в розрізі контрагентів на рів ні ДПА України.

В запереченнях на апеляцій ну скаргу відповідач просить відмовити в задоволенні апе ляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодек су адміністративного судочи нства України, розглядає спр аву в порядку письмового про вадження за наявними у справ і матеріалами, оскільки стор они в судове засідання не з' явилися, належним чином про ч ас і місце слухання справи по відомлені.

Колегія суддів, висл ухавши суддю-доповідача, вив чивши матеріали справи, дово ди апеляційної скарги, запер ечення на апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню з наступних підст ав:

Судом першої інстанц ії встановлено, що ТОВ «Бора» було подано позов про скасув ання рішення ДПІ у м. Полтаві № 120 від 26.05.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відновле ння з 06.08.2004 року дії виданого ДП І у м. Полтаві Свідоцтва про ре єстрацію платником податку н а додану вартість №23471050.

Крім того, позивачем б уло подано до суду клопотанн я про забезпечення позову, в я кому останній просив зупинит и дію рішення ДПІ у м. Полтаві № 120 від 26.05.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Бора »до набрання законної сили р ішення суду.

Відмовляючи ТОВ «Бор а»в задоволенні клопотання п ро вжиття заходів для забезп ечення адміністративного по зову, суд першої інстанції ви ходив з того, що позивачем не н адано доказів, що існує очеви дна небезпека заподіяння шко ди його правам та інтересам, а також, що захист його прав та інтересів стане неможливим б ез вжиття таких заходів, або д ля їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а задоволення тако го клопотання має наслідком вирішення спору по суті.

Колегія суддів вважає зазн ачений висновок суду першої інстанції правомірним, виход ячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС Укр аїни, суд за клопотанням пози вача або з власної ініціатив и може постановити ухвалу пр о вжиття заходів забезпеченн я адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпек а заподіяння шкоди правам, св ободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адмін істративній справі, або захи ст цих прав, свобод та інтерес ів стане неможливим без вжит тя таких заходів, або для їх ві дновлення необхідно буде док ласти значних зусиль та витр ат, а також якщо очевидними є о знаки протиправності рішенн я, дії чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень.

Під наявністю очевидної не безпеки заподіяння шкоди пра вам та інтересам позивача до ухвалення рішення слід вваж ати необхідність достовірно встановити, що в разі невжитт я заходів забезпечення позов у правам та свободам позивач а буде спричинено шкоду, вияв ити в чому вона буде полягати . Таким чином, в ухвалі про заб езпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дій шов висновку про існування о чевидної небезпеки заподіян ня шкоди правам, свободам та і нтересам позивача до ухвален ня рішення у справі.

Щодо формулювання про необ хідність докласти значні зус илля для відновлення прав та свобод позивача без вжиття з аходів забезпечення позову, суд при встановленні цієї об ставини має вказати, в чому бу дуть полягати дії, направлен і на відновлення прав позива ча, оцінити складність вчине ння цих дій, встановити, що вит рати, пов' язані з відновлен ням прав будуть значними.

Згідно роз' яснень Постан ови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про пр актику застосування судами п роцесуального законодавств а при розгляді заяв про забез печення позову» та Постанови Пленуму Вищого Адміністрати вного Суду України від 06.03.2008 рок у № 2 «Про практику застосуван ня адміністративним судами о кремих положень Кодексу адмі ністративного судочинства п ід час розгляду адміністрати вних справ», при розгляді зая в про забезпечення позову су д (суддя) має з урахуванням док азів, наданих позивачем на пі дтвердження своїх, пересвідч итись, зокрема, в тому, що між с торонами дійсно виник спір т а існує реальна загроза неви конання чи утруднення викона ння можливого рішення суду п ро задоволення позову; з' яс увати обсяг позовних вимог, д ані про особу відповідача, а т акож відповідність виду забе зпечення позову, який просит ь застосувати особа, котра зв ернулась з такою заявою, позо вним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленум у ВАСУ № 2 від 06.03.2008 р. застосуванн я судом таких заходів забезп ечення, які за змістом є ухвал енням рішення без розгляду с прави по суті, не відповідає м еті застосування правового і нституту забезпечення позов у. Забезпеченням позову у так ий спосіб суди виходять за ме жі підстав забезпечення позо ву, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення м ають бути вжиті лише в межах п озовних вимог та бути співмі рними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає с піввідношення негативних на слідків від вжиття заходів з абезпечення позову з тими не гативними наслідками, які мо жуть настати в результаті не вжиття цих заходів, з урахува нням відповідності права чи законного інтересу, за захис том яких заявник звертається до суду, майнових наслідків з аборони відповідачу здійсню вати певні дії. Заходи до забе зпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах пред мета позову та не повинні пор ушувати прав осіб, що не є учас никами даного судового проце су. Суди не вправі вживати так і заходи до забезпечення поз ову, які є фактично рівнознач ними задоволенню позовних ви мог.

Колегія суддів зазначає, щ о приймаючи рішення забезпеч ення позову шляхом зупинення дії рішення ДПІ у м. Полтаві № 120 від 26.05.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Бора », судом фактично ухвалюєтьс я рішення без розгляду справ и по суті, що не відповідає мет і застосування правового інс титуту забезпечення позову.

З огляду на вищезазна чене, суд першої інстанції пр авильно встановив обставини справи та ухвалив судове ріш ення з додержанням норм мате ріального та процесуального права, тому підстав для скас ування ухвали суду немає.

Доводи апеляційної скарг и про те, що наявна очевидна не безпека заподіяння шкоди пра вам, свободам та інтересам по зивача через вчинення дій зі сторони відповідача щодо ан улювання реєстрації платник а податку, висновків суду не с простовують та не можуть сві дчити про наявність достатні х підстав для задоволення кл опотання про забезпечення по зову.

Керуючись ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, колегія с уддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Бора»залишити без за доволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративног о суду від 30 червня 2011 року по сп раві №2а-1670/5470/11 залишити без змін .

Ухвала набирає зако нної сили через п' ять днів п ісля направлення її копій ос обам, які беруть участь у спра ві, та може бути оскаржена у ка саційному порядку протягом 2 0 днів, шляхом подачі касаційн ої скарги безпосередньо до В ищого адміністративного суд у України.

Голову ючий підпис Сіренко О.І.

Су ддів підпис Любчич Л.В.

підпис Спаскін О.А.

З оригіналом згідно:

Суддя Харківського апеляц ійного

адміністративного суду Сіренко О.І.