Постанова

від 19.08.2011 по справі 2а-1670/4330/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/4330/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Гігл ави О.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

за участю:

представників позивача - Дубоділова Б.В., Черневсь кого М.Ю.,

представника відповідача - Новікової Т.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Техагроінвест" до Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Полтавській області про в изнання нечинним податковог о повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Техагроі нвест" звернулось до Полтавс ького окружного адміністрат ивного суду з адміністративн им позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податко вої інспекції у Полтавській області про визнання нечинн им податкового повідомлення -рішення від 06.05.2011 №0004282301/1557.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що по рушень податкового законода вства, викладених в акті поза планової невиїзної перевірк и по питанню взаємовідносин з ТОВ "БК Дніпробудпроект" від 14.04.2011 №2200/23-209/33672225, не вчиняв. Посилав ся на те, що в результаті його взаємовідносин з ТОВ "БК Дніп робудпроект" в квітні - липні 2 010 року, ним, на підставі податк ових накладних, виписаних ко нтрагентом, було включено до податкового кредиту суму по датку на додану вартість в за гальному розмірі 36852,00 грн, в том у числі в квітні 2010 року - 17004,00 грн , в травні 2010 року - 11934,00 грн, в черв ні 2010 року - 1950,00 грн та липні 2010 рок у - 5964,00 грн. Зазначав, що оскільк и факт здійснення між позива чем та контрагентом фінансов о-господарських операцій під тверджується належно оформл еними первинними бухгалтерс ькими документами (податкови ми та видатковими накладними , рахунками-фактурами, банків ськими виписками, товарно-тр анспортними накладними, карт ками обліку, актами здачі-при ймання робіт /надання послуг /), господарські операції з цим суб' єктом господарювання в ідповідали вимогам закону. В казував, що на момент здійсне ння господарських операцій м іж ТОВ "Техагроінвест" та його контрагентом ТОВ "БК Дніпроб удпроект" останній був існую чим суб' єктом господарюван ня (перебував в Єдиному держа вному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в), був зареєстрований як плат ник податку на додану вартіс ть. Крім того, зазначав, що жод ним законодавчим актом Украї ни не передбачено право чи об ов'язок будь-яких приватних ч и інших підприємств контролю вати своїх контрагентів щодо дотримання ними вимог подат кового законодавства.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги та просили су д їх задовольнити, посилаючи сь на обставини, викладені в п озовній заяві.

Представник відповідача п роти позову заперечував, про сив суд відмовити у його задо воленні. Дії Кременчуцької О ДПІ він вважає правомірними, а спірне податкове повідомл ення-рішення таким, що відпов ідає чинному законодавству в наслідок того, що податковим органом встановлено порушен ня позивачем податкового зак онодавства, а саме, позивачем віднесено до складу податко вого кредиту суми вартості п ридбаних товарів від продавц я ТОВ "БК Дніпробудпроект", в я кого відсутні необхідні умов и для досягнення результатів відповідної підприємницько ї, економічної діяльності в с илу відсутності управлінськ ого або технічного персоналу , оборотних коштів, виробничи х активів, складських приміщ ень, транспортних засобів пр и значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Поруш ення позивачем вимог податк ового законодавства відпові дач, крім того, пов' язує з від сутністю на момент проведенн я перевірки первинних та інш их документів по ТОВ "БК Дніпр обудпроект", а також з відсутн істю останнього за адресою, я ка вказана в реєстраційних д окументах. Крім того, зазнача в, що ненадходження податку н а додану вартість до бюджету є наслідком того, що контраге нт, якому перераховані суми п одатку на додану вартість, по винен був сплатити відповідн у суму податку до Державного бюджету України, проте його н е було сплачено, що свідчить п ро порушення податкового зак онодавства та безпідставніс ть включення відповідних сум до податкового кредиту з под атку на додану вартість від к онтрагента ТОВ "БК Дніпробуд проект".

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и представників сторін, з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, приходить до вис новку, що позов підлягає задо воленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Т ехагроінвест" (ідентифікацій ний код 33672225) 08.07.2005 зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Кременчуцької міс ької ради Полтавської област і, номер запису про державну р еєстрацію 1 585 102 0000 001523. Позивач пер ебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ та з 22.08.2005 по 30.09.2010 був платником податку на додану вартість.

Видами діяльності позивач а згідно з довідкою про включ ення до ЄДРПОУ є: оптова торгі вля паливом; діяльність авто мобільного вантажного транс порту; інші види оптової торг івлі; розведення птиці; броке рські операції з цінними пап ерами; виробництво борошна.

Кременчуцькою ОДПІ в періо д з 11.04.2011 по 14.04.2011 проведено невиїз ну позапланову перевірку ТОВ "Техагроінвест" з питань взає мовідносин з ТОВ "БК Дніпробу дпроект" за період з 01.01.2010 по 30.09.2010.

За результатами перевірки податковим органом 14.04.2011 склад ено акт №2200/23-209/33672225, в якому зафікс овано порушення позивачем пі дпунктів 7.4.1, 7.4.4 та 7.4.5 пункту 7.4 ста тті 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість", частин и 1, 5 статті 203, пункту 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу У країни, в результаті чого вст ановлено заниження податку н а додану вартість на загальн у суму 36852,00 грн, в тому числі за к вітень 2010 року в сумі 17004,00 грн, за травень 2010 року в сумі 11934,00 грн, з а червень 2010 року в сумі 1950,00 грн т а за липень 2010 року в сумі 5964,00 грн .

На підставі висновку акта п еревірки Кременчуцькою ОДПІ 06.05.2011 прийнято податкове повід омлення-рішення №0004282301/1557, яким п озивачу збільшено суму грошо вого зобов'язання за платеже м: податок на додану вартість в розмірі 46065,00 грн, в тому числі 36852,00 грн - за основним платежем та 9213,00 грн - за штрафними (фінанс овими) санкціями.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо п равомірності збільшення йом у грошового зобов'язання з по датку на додану вартість та з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій, звернувся до су ду з вимогою про визнання неч инним податкового повідомле ння-рішення від 06.05.2011 №0004282301/1557.

Завданням адміністративно го судочинства, згідно части ни 1 статті 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, є захист прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но - правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб ' єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку спірному по датковому повідомленню-ріше нню, суд виходить з наступног о.

Судом встановлено, що позив ачем на підставі податкових накладних №220 від 18.04.2010, №344 від 27.05.201 0, №4976 від 04.06.2010 та №573 від 02.07.2010, виписа них ТОВ "БК Дніпробудпроект", в квітні-липні 2010 року включено до складу податкового креди ту суму податку на додану вар тість у загальному розмірі 3685 2,00 грн, в тому числі в квітні 2010 р оку - 17004,00 грн, в травні 2010 року - 11934,00 грн, в червні 2010 року - 1950,00 грн та в липні 2010 року - 5964,00 грн, що підтве рджується актом перевірки та не заперечується сторонами.

Перевіркою виявлено безпі дставне збільшення податков ого кредиту на підставі вказ аних податкових накладних, щ о призвело до заниження пози вачем в квітні-липні 2010 р оку податку на додану вартіс ть на загальну суму 36852,00 грн.

Податкова інспекція в обґр унтування даного висновку пе ревірки посилалась на відсут ність у ТОВ "БК Дніпробудпрое кт" (ідентифікаційний код 34916334) н еобхідних умов для досягненн я результатів відповідної пі дприємницької, економічної д іяльності в силу відсутності управлінського або технічно го персоналу, оборотних кошт ів, виробничих активів, склад ських приміщень, транспортни х засобів при значних обсяга х реалізації товарів (робіт, п ослуг). Вказувала на той факт, що на момент проведення пере вірки первинні та інші докум енти по ТОВ "БК Дніпробудпрое кт" відсутні, підприємство не знаходиться за адресою вказ аною в реєстраційних докумен тах. Отже, податковий орган в х оді проведеного аналізу наяв них матеріалів вбачає в діях ТОВ "Техагроінвест" та ТОВ "БК Дніпробудпроект" проведення транзитних фінансових поток ів, спрямованих на здійсненн я операцій з надання податко вої вигоди переважно з контр агентами, які не виконують св ої податкові зобов' язання, зокрема, у випадках, коли опер ації здійснюються через посе редників з метою штучного фо рмування валових витрат та п одаткового кредиту, не мають реального товарного характе ру.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону Укр аїни від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинного н а час виникнення спірних пра вовідносин; далі - Закон №168/97-ВР ) визначено, що податковий кре дит - сума, на яку платник пода тку має право зменшити подат кове зобов'язання звітного п еріоду, визначена згідно з ци м Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Згідно підпункту 7.4.4 пункту 7 .4 статті 7 Закону №168/97-ВР якщо пл атник податку придбаває (виг отовляє) матеріальні та нема теріальні активи (послуги), як і не призначаються для їх вик ористання в господарській ді яльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв 'язку з таким придбанням (виго товленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону №168/97-ВР встановлено, щ о не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7 .2 статті 7 Закону №168/97-ВР підстав ою для нарахування податково го кредиту є податкова накла дна, яка видається платником податку, який поставляє това ри (послуги), на вимогу їх отри мувача.

З огляду на наведені положе ння Закону №168/97-ВР для отриманн я права на формування податк ового кредиту із сум ПДВ, спла чених (нарахованих) в ціні при дбаного товару (робіт, послуг ), платник ПДВ повинен мати под аткові накладні, видані на ре ально отриманий товар (робот и, послуги), призначений для ви користання в господарській д іяльності.

Відповідно до порядку запо внення і подання податкової декларації з податку на дода ну вартість, затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 30.0 5.1997 № 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Пор ядку її заповнення і подання " (чинного на час виникнення сп ірних правовідносин), платни к податку самостійно обчислю є суму податкового зобов'яза ння, яку зазначає в деклараці ї. Дані, наведені в декларації , повинні відповідати даним б ухгалтерського та податково го обліку платника (пункт 3.4 По рядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону Укра їни від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні" фінансова, п одаткова, статистична та інш і види звітності, що використ овують грошовий примірник, ґ рунтуються на даних бухгалте рського обліку.

Судом встановлено, що 05.04.2010 мі ж позивачем (покупець) та ТОВ " БК Дніпробудпроект" (продаве ць) укладено договір купівлі -продажу №3, згідно якого прода вець зобов'язується відванта жити, а покупець прийняти і оп латити партію товару. Наймен ування товару: мазут, бітум, гу дрон, пічне паливо.

На виконання умов договору купівлі-продажу №3 від 05.04.2010, ТОВ "БК Дніпробудпроект" було вип исано податкові накладні №220 в ід 18.04.2010 на загальну суму 102025,00 грн , в т.ч. ПДВ - 17004,17 грн, №344 від 27.05.2010 на загальну суму 71604,00 грн, в т.ч. ПДВ - 11934,00 грн, видаткові накладні №118 від 18.04.2010, №170 від 27.05.2010, а також ра хунки-фактури №130 від 18.04.2010 та №169 в ід 27.05.2010 (копії вказаних докумен тів наявні в матеріалах спра ви). Згідно вказаних первинни х документів позивачем було придбано 18,360 тн та 29,150 тн бітуму.

Дослідивши податкові накл адні №220 від 18.04.2010, №344 від 27.05.2010 від 02.04 .2010, виписані ТОВ "БК Дніпробудп роект" для документального о формлення виконання умов дог овору з придбання бітуму, суд не має підстав для визнання ї х такими, що не відповідають в имогам оформлення первинних документів бухгалтерської т а податкової звітності, а сам е, податкові накладні містят ь адресу місцезнаходження по купця та продавця, одиниці ви міру товару, кількість прода них товарів, ціну продажу. Буд ь-яких порушень щодо оформле ння податкових накладних суд ом не встановлено, зауваженн я до змісту та форми зазначен их документів відсутні.

Згідно вказаних податкови х накладних позивачем включе но відповідну суму податку н а додану вартість до складу п одаткового кредиту за відпов ідний період (квітень - травен ь 2010 року) та відображено у пода ткових деклараціях з податку на додану вартість.

Закон України "Про автомобі льний транспорт" та Правила п еревезення вантажів автомоб ільним транспортом в Україні (далі - Правила), затверджені н аказом Міністерства транспо рту України від 14.10.1997 № 363, що заре єстрований в Міністерстві юс тиції України 20.02.98 за № 128/2568, визна чають товарно-транспортні на кладні обов'язковим документ ом, що повинен оформлюватися при перевезенні вантажів ав томобільним транспортом.

Відповідно до пункту 11.1 Прав ил товарно-транспортні накла дні та дорожні листи вантажн ого автомобіля є основними д окументами на перевезення ва нтажів.

Товарно-транспортна накла дна - це єдиний для всіх учасни ків транспортного процесу юр идичний документ, що признач ений для списання товарно-ма теріальних цінностей, обліку на шляху їхнього переміщенн я, оприбуткування, складсько го, оперативного та бухгалте рського обліку, а також для ро зрахунків за перевезення ван тажу та обліку виконаної роб оти (пункт 1 Правил).

При оформленні товарно-тра нспортних накладних необхід но дотримуватися загальних в имог щодо змісту первинних д окументів. Такі вимоги містя ться у пункті 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 5 червня 1995 року за № 168/704 та ча стині 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні".

На підтвердження реальнос ті транспортування товару по зивачем долучено до матеріал ів справи належним чином зав ірені копії товарно-транспор тних накладних від 18.04.2010 та від 27.05.2010, а також подорожніх листів №00907 від 18.04.2010 та №00914 від 27.05.2010.

Відповідно до пункту 2 Інстр укції про порядок реєстрації виданих, повернутих і викори станих довіреностей на одерж ання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінанс ів України від 16.05.1996 № 99 та зареєс трованої в Міністерстві юсти ції України 12.06.1996 за № 293/1318, сирови на, матеріали, паливо, запчаст ини, інвентар, худоба, насіння , добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товар но-матеріальні цінності, а та кож нематеріальні активи, гр ошові документи і цінні папе ри відпускаються покупцям аб о передаються безплатно тіль ки за довіреністю одержувачі в.

На підставі наданого позив ачем витягу з журналу реєстр ації видачі довіреностей суд ом встановлено, що придбаний позивачем товар, а саме - біту м дорожній, отримувався упов новаженою особою ТОВ "Техагр оінвест" ОСОБА_4 на підста ві довіреностей №5 від 16.04.2010, №10 в ід 27.05.2010, підписи якого маються також у видаткових накладних .

Із наданих представником п озивача пояснень судом встан овлено, що придбаний у ТОВ "БК Дніпробудпроект" бітум дорож ній, згідно договору про пере качування темних нафтопроду ктів №11-у від 01.07.2008, укладеного з ПП "Шишакишляхбуд" (зі строком дії до 31.12.2010 згідно додаткової угоди до нього від 29.12.2008), був зли тий з автоцистерн у сховища Т ОВ "Техагроінвест", що підтвер джується актами здачі-прийма ння робіт (надання послуг) №ПП -0000011 від 30.04.2010 (злив бітуму 18.04.2011) та № ПП-0000016 від 27.05.2010, а також письмови ми поясненнями про наявність у власності позивача ємност ей під нафтопродукти, призна чених для їх зберігання. Вказ ані сховища розміщені на тер иторії асфальтобетонного за воду, що знаходиться за адрес ою: Полтавська область, Шишац ький район, с. Н. Яреськи, вул. За лізнична, 8, який розташований на земельній ділянці розмір ом 5,6 га та є власністю ТОВ "Теха гроінвест" на підставі догов ору купівлі-продажу від 27.06.2006. З гідно вказаного договору ТОВ "Шишаки-Будкомплекс" (продаве ць) продав, а ТОВ "Техагроінвес т" (покупець) купив належний пр одавцеві на праві власності асфальтобетонний завод з доп оміжними будівлями та споруд ами. Про реальність проведен их операцій щодо перекачуван ня бітуму у сховища свідчать також рахунки-фактури №ПП-0000022 від 30.04.2010, №ПП-0000028 від 27.05.2010, а також б анківські виписки, які підтв ерджують оплату позивачем на даних ПП "Шишакишляхбуд" посл уг щодо зливу бітуму у сховищ а позивача.

Із наявних в матеріалах спр ави документів судом встанов лено, що в подальшому придбан ий товар, а саме - бітум дорожн ій, 02.09.2010 реалізовано в кількост і 23,64 тн ПП "Шишакишляхбуд" на пі дставі договору №1 від 05.01.2010, згі дно якого позивач (продавець ) зобов'язується відвантажит и, а ПП "Шишакишляхбуд" (покупе ць) прийняти та оплатити парт ію товару: мазут, бітум, гудрон . Факт реалізації бітуму підт верджується наявними в матер іалах справи первинними доку ментами, а саме, накладною №1012 в ід 02.09.2010, податковою накладною № 1016 від 02.09.2010, товарно-транспортно ю накладною від 02.09.2010, довіреніс тю на отримання товару №71 від 02.09.2010.

Решта придбаного у ТОВ "БК Д ніпробудпроект" бітуму в кіл ькості 23,87 тн обліковується на складі позивача, що підтверд жується зведеною відомістю о бліку руху товару.

Щодо обґрунтованості вклю чення позивачем до складу по даткового кредиту ПДВ в розм ірі 1950,00 грн в червні 2010 року за на слідками придбання у ТОВ "БК Д ніпробудпроект" автошин 315/80 на загальну суму 11700,00 грн, судом вс тановлено наступні фактичні обставини.

Як вбачається із наявних в м атеріалах справи доказів, по зивачем в червні 2010 року на під ставі рахунка-фактури №4976 від 04.06.2010 було придбано у ТОВ "БК Дні пробудпроект" автошини 315/80 у кі лькості 3 штук.

На виконання умов поставки вказаного товару ТОВ "БК Дніп робудпроект" було виписано п одаткову накладну №4976 від 04.06.2010 н а загальну суму 11700,00 грн, в т.ч. ПД В - 1950,00 грн, видаткову накладну № 194 від 04.06.2010 (копії вказаних докум ентів наявні в матеріалах сп рави). Будь-яких порушень щодо оформлення податкової накла дної судом не встановлено, за уваження до змісту та форми з азначеного документу відсут ні.

Згідно вказаної податково ї накладної позивачем включе но відповідну суму податку н а додану вартість до складу п одаткового кредиту за відпов ідний період (червень 2010 року) т а відображено у податковій д екларації з податку на додан у вартість.

На підставі наданого позив ачем витягу з журналу реєстр ації видачі довіреностей суд ом встановлено, що придбаний позивачем товар, а саме - авто шини 315/80, отримувався уповнова женою особою ТОВ "Техагроінв ест" ОСОБА_4 на підставі до віреності №10 від 27.05.2010, підписи я кого маються також у видатко вій накладній.

В ході судового розгляду вс тановлено та підтверджено ма теріалами справи, що у подаль шому позивач використав прид бані у ТОВ "БК Дніпробудпроек т" автошини 315/80 у кількості 3 шт ук у своїй господарській дія льності, а саме: 01.07.2010 та 02.07.2010 їх бу ло встановлено на автомобілі Renault, державний номерний знак ВІ 0716 АІ та Renault, державний номе рний знак ВІ 0713 АІ, що підтв ерджується картками обліку р оботи автомобільної шини, а т акож копіями свідоцтв про ре єстрацію транспортних засоб ів, що свідчать про наявність у власності ТОВ "Техагроінве ст" вказаних автомобілів.

Досліджуючи правомірність включення позивачем до скла ду податкового кредиту ПДВ в розмірі 5964,00 грн в липні 2010 року з а наслідками придбання у ТОВ "БК Дніпробудпроект" дизельн ого пального на загальну сум у 35784,00 грн, судом встановлено на ступне.

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем у липні 2010 року на підставі рахунка-фактури №209 від 02.07.2010 було придбано у ТОВ "БК Дніпробудпроект" дизельне п альне у кількості 5680,00 літрів н а суму 35784,00 грн.

На виконання умов поставки вказаного товару ТОВ "БК Дніп робудпроект" було виписано п одаткову накладну №573 від 02.07.2010 н а загальну суму 35784,00 грн, в т.ч. ПД В - 5964,00 грн, видаткову накладну № 225 від 02.07.2010 (копії вказаних докум ентів наявні в матеріалах сп рави).

Згідно вказаної податково ї накладної позивачем включе но відповідну суму податку н а додану вартість до складу п одаткового кредиту за відпов ідний період (липень 2010 року) та відображено у податковій де кларації з податку на додану вартість.

На підставі наданого позив ачем витягу з журналу реєстр ації видачі довіреностей суд ом встановлено, що придбаний позивачем товар, а саме - дизе льне пальне, отримувався упо вноваженою особою ТОВ "Техаг роінвест" ОСОБА_4 на підст аві довіреності №13 від 02.07.2010, під писи якого маються також у ви датковій накладній.

Із наданих представником п озивача пояснень судом встан овлено, що придбане 02.07.2010 у ТОВ "Б К Дніпробудпроект" дизельне пальне в кількості 5680,00 літрів було передане на відповідаль не зберігання ПП "Шишакишлях буд", що підтверджується наяв ними в матеріалах справи дог овором відповідального збер ігання №1-дт від 01.07.2010, актом прий ому-передачі дизельного паль ного в кількості 5680,00 літрів на зберігання від 02.07.2010, актами зд ачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо відповідальног о зберігання дизельного паль ного, відповідними рахунками -фактурами. Вказане дизельне пальне знаходилося на збері ганні на території асфальтоб етонного заводу, розташовано го за адресою: Полтавська обл асть, Шишацький район, с. Н. Яре ськи, вул. Залізнична, 8, який є в ласністю ТОВ "Техагроінвест" та частково переданий у тимч асове володіння та користува ння ПП "Шишакишляхбуд" (догові р оренди АБЗ №2-А від 01.07.2008).

Факт зберігання товару за д аною адресою підтверджуєтьс я договором оренди АБЗ №2-А від 01.07.2008, відповідно до умов якого ТОВ "Техагроінвест" (орендода вець) передає, а ПП "Шишакишлях буд" (орендар) бере в тимчасове володіння та користування н аступну нерухомість (об'єкт, щ о орендується), що належить ор ендодавцю на праві власності на підставі договору купівл і-продажу від 27.06.2006. Об'єкт, що оре ндується являє собою асфальт обетонний завод з допоміжним и будівлями та спорудами та р озташований за адресою: Полт авська область, Шишацький ра йон, с. Н. Яреськи, вул. Залізнич на, 8, загальна площа 2019,6 кв. м.

Крім того, до матеріалів спр ави позивачем долучено акт п рийому-передачі майна асфаль тобетонного заводу ТОВ "Теха гроінвест" ПП "Шишакишляхбуд " в тимчасове користування ві д 01.07.2008, додаткові угоди до дого вору оренди №1 від 01.01.2009, №2 від 30.04.20 09, №3 від 30.05.2009, акти здачі-прийман ня робіт (послуг) оренди нерух омості та обладнання, а також банківські виписки на підтв ердження оплати позивачу ПП "Шишакишляхбуд" оренди нерух омості та обладнання.

В ході судового розгляду вс тановлено та підтверджено ма теріалами справи, що у подаль шому позивач використовував придбане дизельне пальне у с воїй господарській діяльнос ті, а саме, для заправки наявни х у позивача транспортних за собів. Вказана обставина під тверджується свідоцтвами пр о реєстрацію належних позива чу транспортних засобів, акт ами прийому-передачі дизельн ого пального з відповідально го зберігання, відповідно до яких водії позивача знімали дизельне пальне у необхідни х кількостях зі зберігання у ПП "Шишакишляхбуд", товарно-тр анспортними накладними, подо рожніми листами, зведеними в ідомостями руху дизельного п ального і бензину за серпень , жовтень, листопад 2010 року, нак азами на прийняття позивачем на роботу водіїв, які знімали дизельне пальне зі зберіган ня, заявками на адресу позива ча на перевезення вантажів а втомобільним транспортом, ак тами виконаних робіт по пере везенню вантажів.

Судом встановлено, що оплат а придбаного позивачем товар у здійснена ним частково шля хом перерахування коштів на користь ТОВ "БК Дніпробудпро ект", що підтверджується наяв ною в матеріалах справи копі єю банківської виписки.

Стосовно контрагента пози вача - ТОВ "БК Дніпробудпроект ", то слід зазначити, що факту в изнання недійсним або анулюв ання свідоцтва про державну реєстрацію на момент здійсне ння господарських операцій с удом не встановлено; продаве ць знаходився в Єдиному держ авному реєстрі, а також мав св ідоцтво про реєстрацію платн ика податку на додану вартіс ть.

Посилання Кременчуцької О ДПІ у своїх запереченнях на т ой факт, що у ТОВ "БК Дніпробуд проект" відсутні основні фон ди та трудові ресурси для зді йснення господарської діяль ності, судом оцінюються крит ично. Суд вважає необхідним з азначити, що чинним законода вством не заборонено викорис товувати залучені трудові ре сурси, а наявність основних ф ондів не є обов'язковою умово ю при здійсненні такого виду діяльності як оптова торгів ля нафтопродуктами.

Відповідно до частини 2 стат ті 61 Конституції України юрид ична відповідальність особи має індивідуальний характер , а тому позивач не повинен нес ти відповідальність за госпо дарську діяльність своїх кон трагентів.

В ході розгляду справи пред ставник відповідача зазнача в про те, що в результаті прове деної ДПІ у Кіровському райо ні м. Дніпропетровська перев ірки діяльності ТОВ "БК Дніпр обудпроект" встановлені факт и порушення останнім податко вого законодавства, які відо бражені в акті невиїзної док ументальної перевірки ТОВ "Б К Дніпробудпроект" в частині дотримання вимог податковог о та іншого законодавства по податку на додану вартість з а березень, квітень, травень, л ипень, серпень, листопад, груд ень 2008 року, січень, лютий, бере зень, квітень, травень, червен ь, грудень 2009 року, січень-верес ень 2010 року.

При цьому, Кременчуцькою ОД ПІ не надано жодних доказів в инесення податкових повідом лень-рішень відносно ТОВ "БК Д ніпробудпроект", якими б вказ аному підприємству були визн ачені податкові зобов'язання чи застосовані штрафні (фіна нсові) санкції за наслідками здійснення господарських оп ерацій з позивачем у справі.

Таким чином, податковим орг аном не надано суду належних доказів порушення безпосере днім контрагентом позивача - ТОВ "БК Дніпробудпроект", за н аслідками господарських опе рацій з яким позивачем сформ овано податковий кредит, вим ог податкового законодавств а.

Таким чином, з вищенаведени х підстав судом відхиляються посилання податкового орган у щодо фіктивності господарс ьких відносин з придбання то вару (бітуму дорожнього, авто шин 315/80, дизельного пального) м іж позивачем та ТОВ "БК Дніпро будпроект", та як наслідок - тв ердження Кременчуцької ОДПІ щодо заниження суми податку на додану вартість за квітен ь-липень 2010 року у зв'язку із не правомірним віднесенням поз ивачем до складу податкового кредиту суми, підтвердженої податковими накладними, отр иманими від ТОВ "БК Дніпробуд проект".

В ході судового розгляду до ведено, що позивачем правомі рно на підставі належним чин ом оформлених податкових нак ладних №220 від 18.04.2010, №344 від 27.05.2010, №4976 від 04.06.2010 та №573 від 02.07.2010 та інших пе рвинних документів, що мають ся в матеріалах справи, включ ено до складу податкового кр едиту за квітень-липень 2010 рок у суму ПДВ у загальному розмі рі 36852,00 грн, в тому числі за квіт ень 2010 року в сумі 17004,00 грн, за тра вень 2010 року в сумі 11934,00 грн, за че рвень 2010 року в сумі 1950,00 грн та за липень 2010 року в сумі 5964,00 грн грн .

Посилання відповідача на п орушення позивачем вимог час тин 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статт і 215, статті 228 ЦК України, суд оці нює критично, з огляду на наст упне.

Згідно частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також інтересам держави і суспільства, його м оральним засадам.

Відповідно до абзацу 1 части ни 2 статті 215 ЦК України недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється.

Абзацом 1 частини 1 статті 216 Ц К України визначено, що недій сний правочин не створює юри дичних наслідків, крім тих, що пов' язані з його недійсніс тю.

Частина 1 статті 228 ЦК України зазначає, що правочин вважає ться таким, що порушує публіч ний порядок, якщо він був спря мований на порушення констит уційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошк одження майна фізичної або ю ридичної особи, держави, Авто номної Республіки Крим, тери торіальної громади, незаконн е заволодіння ним. Правочин, я кий порушує публічний порядо к, є нікчемним.

Правові норми, які прямо пер едбачають нікчемність право чину містяться: у частині 1 ста тті 219 ЦК України, згідно з якою у разі недодержання вимоги з акону про нотаріальне посвід чення одностороннього право чину такий правочин є нікчем ним; у частині 1 статті 220 ЦК Укр аїни, відповідно з якою у разі недодержання сторонами вимо ги закону про нотаріальне по свідчення договору такий дог овір є нікчемним; у абзаці 1 ча стини 2 статті 221 ЦК України, від повідно з якою у разі відсутн ості схвалення правочину, як ий вчинено малолітньою особо ю за межами її цивільної дієз датності батьками (усиновлюв ачами) малолітньої особи або одним з них, з ким вона прожив ає, або опікуном, цей правочин є нікчемним, тощо.

Суд, дослідивши матеріали с прави, приходить до висновку , що відповідачем не доведено обставин, які підтверджують той факт, що укладаючи догові р купівлі-продажу №3 від 05.04.2010, а т акож усні угоди щодо придбан ня автошин, дизельного пальн ого, позивач та ТОВ "БК Дніпроб удпроект" діяли з метою, яка су перечить інтересам держави і суспільства, а їхні наміри бу ли спрямовані на ухилення ві д сплати податків, а тому зроб лені відповідачем висновки щ одо нікчемності даних правоч инів є безпідставними.

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльність суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Отже, незважаючи на вимогу частини 2 статті 71 цього Кодек су щодо процесуального обов ' язку відповідача, суду не н адано жодних доказів наявнос ті між позивачем та його конт рагентом при здійснені ними договірних відносин взаємоу згоджених зловмисних дій, не спрямованих на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ними. Наявності та ких доказів, зокрема вироку с уду, постановленого у кримін альній справі стосовно посад ових осіб ТОВ "БК Дніпробудпр оект" чи ТОВ "Техагроінвест", с удом при виконанні вимог ста тті 11 Кодексу адміністративн ого судочинства України не в иявлено.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про наяв ність законних підстав для з адоволення позовних вимог.

Зважаючи на те, що податко ве повідомлення-рішення є пр авовим актом індивідуальної дії, та згідно частини 2 статт і 162 Кодексу адміністративног о судочинства України, у разі його неправомірності, визна ється судом протиправним і с касовується, суд вважає за не обхідне, згідно частини 2 стат ті 11 Кодексу адміністративно го судочинства України, вийт и за межі позовних вимог про в изнання нечинним податковог о повідомлення-рішення від 06.0 5.2011 №0004282301/1557 та визнати його проти правними і скасувати.

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України, якщо судо ве рішення ухвалене на корис ть сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені вит рати з Державного бюджету Ук раїни.

У зв'язку з цим, з Державног о бюджету України на користь позивача підлягають стягнен ню витрати у вигляді судовог о збору в розмірі 3,40 грн.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Техагроінве ст" задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції у Полтавській о бласті від 06.05.2011 №0004282301/1557.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Техагроінвест" (ідент ифікаційний код 33672225) витрати з і сплати судового збору в роз мірі 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постанови виг отовлено 23 серпня 2011 року.

Суддя О.В. Гіглава