Постанова від 23.01.2012 по справі 2а-1670/4330/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 р. Справа № 2а-1670/4330/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бонд ара В.О.

за участю секретаря судово го засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області на постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 19.08.2011р. по с праві № 2а-1670/4330/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Техагроінвест"

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті

про визнання нечинним п одаткового повідомлення - рі шення,

ВСТАНОВИЛА:

24.05.2011 року, Товариство з об меженою відповідальністю «Т ехагроінвест» (далі - позив ач) звернувся до суду з позово м до Кременчуцької об»єднано ї державної податкової інспе кції в Полтавській області (далі - відповідач), в якому п росив суд, визнати протиправ ним та скасувати податкове п овідомлення-рішення від 06.05.2011 року № 0004282301/1557.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 19.08.2011 року позов було з адоволено.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння-рішення від 06.05.2011 року № 0004282301/1 557.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інс танції, подав апеляційну ска ргу, в якій просить суд апеляц ійної інстанції постанову су ду першої інстанції від 6 тра вня 2011 року скасувати та при йняти нове рішення, яким відм овити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач, п осилається на неповне з' яс ування судом обставин, що маю ть значення для справи під ча с прийняття оскаржуваної пос танови судом першої інстанц ії.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції н е врахував, положення Закону України «Про податок на дода ну вартість», що призвело до неправильного вирішення спр ави.

Колегія суддів, заслуха вши суддю-доповідача, переві ривши, в межах апеляційної ск арги постанову суду першої і нстанції та доводи апеляційн ої скарги, дослідивши матері али справи, вважає, що апеляці йна скарга підлягає задовол енню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено в с уді апеляційної інстанції, щ о позивач пройшов процедуру державної реєстрації та зна ходиться на податковому облі ку.

Працівниками податкового органу була проведена невиї зна позапланова перевірка по зивача з питань взаємовіднос ин з ТОВ «БК Дніпробудпроект » за період з 01.01.2010 року по 30.09.2010 р оку, про що був складений акт №2220/23-209/33672225 від 14.04.2011 року.

Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенн і п.п.7.4.1, 7.4.4,7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» , ч.1,5 ст.203,п.1,2 ст. 215.ст.228 ЦК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість н а загальну суму 36 852,00 грн., в тому числі за квітень 2010 року в сумі 17004,00 грн., за травень 2010 року в сум і 11 934,00 грн., за червень 2010 року в с умі 1950,00 грн. та за липень 2010 року в сумі 5964,00 грн.

За результатами перевірки було ухвалено податкове пов ідомлення-рішення відповід ача від 06.05.2011 року № 0004282301/1557, чим збі льшено суму грошового зобов» язання за платежем: податок н а додану вартість в розмірі 46 065,00 грн., в тому числі 36 852,00 грн. - з а основним платежем та 9213,00 грн . - за штрафними (фінансовими ) санкціями.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції, вих одив із приписів Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» .

Колегія суддів не погоджу ється з такими висновками су ду першої інстанції, виходяч и з наступного.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону „Пр о податок на додану вартість ”, податковий кредит - це су ми, на яку платнику податку м ає право зменшити податкове зобов' язання звітного пері оду, визначених згідно з зако ном про податок на додану вар тість.

Згідно до п.п.7.2.3 п.7. 2.6 п.7.2 ст.7 вказаного вище закону податк ова накладна складається в м омент виникнення податкових зобов»язань продавця у двох примірниках і надається пок упцю на його вимогу продавце м товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 наведе ного вище Закону, зазначено , що податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум под атків, нарахованих (сплачени х) платником податку за ставк ою, встановленою цим законом , протягом такого звітного пе ріоду у зв' язку з придбання м або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку.

На підставі пп.7.4.5п.7.4 ст.7 наз ваного Закону передбачено, щ о не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придб анням товарів (послуг) не підт верджені податковими наклад ними чи митними деклараціями .

Податковим органом ставит ь під сумнів реальний характ ер господарської операції з ТОВ «БК Дніпропроект», оскі льки даний контрагент відсут ній за місцезнаходженням.

Як свідчать матеріали спра ви, в ході господарської діял ьності позивач мав взаємовід носини з ТОВ «БК Дніпропроек т» з яким був укладений дого вір №3 від 05.04.2010 року поставки м азута, битума, гудрона, печног о топлива.

Позивачем надані до суду к опії документів первинного б ухгалтерського обліку.

Колегія суддів, під час над ання оцінки даним документам звертає увагу на специфіку д аного товару, значний обсяг п оставок; спеціальні вимоги д о його зберігання та переміщ ення, необхідність праці спе ціально навчених робітників для вчинення даної господар ської операції, та здійсненн я відправки даного товару бе зпосередньо від ТОВ «БК Дніп роперокт» який зазначений в товарно-транспортних наклад них як постачальник, а позива чем було здійснено лише тран спортування даного товару св оїм транпортом та водієм.

Проте, ТОВ «БК Дніпроперок т» відсутній за місцем знахо дженням та за результатами р оботи ліквідаційної комісії не було знайдено його докуме нтації.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим и доводи апеляційної скарги про помилковість позиції су ду першої інстанції про задо волення позову.

Надання оцінки доказам за вказаними критеріями вказан о у роз»ясненнях інформаційн ого листа від 01.11.2011 року №1936/11/13-11 Ви щого адміністративного суду України,

Абзац 16 якої каже, що докуме нти та інші дані, що спростову ють реальність здійснення го сподарської операції, яка ві дображена в податкового облі ку, повинні оцінюватися з ура хуванням специфіки кожної го сподарської операції - умов перевезення, зберігання тов арів, зміст послуг, що надають тощо.

При цьому сама собою наявні сть або відсутність окремих документів, а так само помилк и у їх оформленні не є підстав ою для висновків про відсутн ість господарської операції , якщо з інших даних вбачаєтьс я, що фактичний рух активів аб о зміни у власному капіталі ч и зобов»язаннях платника под атку у зв»язку з його господа рською діяльністю мали місц е.

Водночас наявність формал ьно складених, але недостові рних первинних документів, в ідповідність яких фактичним обставинам спростована нале жними доказами, не є безумовн им підтвердженням реальност і господарської операції.

Критерії протиправності р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь передбачені частиною 3 ста тті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що о скаржувані рішення відпові дача відповідають даним крит еріям оскільки прийняті та вчинені на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґр унтовано, тобто з урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення (в чинення дії).

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції переглядає судові рішенн я суду першої інстанції в меж ах апеляційної скарги. Суд ап еляційної інстанції може вий ти за межі доводів апеляційн ої скарги в разі встановленн я під час апеляційного прова дження порушень, допущених с удом першої інстанції, які пр извели до неправильного вирі шення справи.

На підставі п.3 ч.1 ст. 198 КАС Ук раїни, за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є право скасувати її та прийн яти нову постанову суду.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду п ершої інстанції підлягає ск асуванню, а апеляційна скарг а - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 с т. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адм іністративного судочинства , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області задовол ьнити частково.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 19.08.2011р. по справі № 2а-1670/4330/1 1 скасувати.

Прийняти нову постанову.,як ою у задоволенні позову відм овити.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя Донець Л.О.

Судді Кононенко З.О.

Бон дар В.О.

Повний текст постанови виг отовлений 27.01.2012 р.