Постанова

від 14.07.2011 по справі 2а/1770/2669/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2669/2011

14 липня 2011 року

14год. 30хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

 Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції      

до

 Приватного  акціонерного товариства "Дубровицький завод "Металіст"      

про стягнення заборгованості з податку на доходи фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ :

Дубровицька міжрайонна державна податкова інспекція  звернулася в суд з позовом до  Приватного  акціонерного  товариства  "Дубровицький завод "Металіст"  про стягнення заборгованості з податку на доходи фізичних осіб в сумі 136946,81 грн.

13.07.2011 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, за змістом якої, у зв"язку із частковим погашенням відповідачем заборгованості з податку на доходи фізичних осіб, зокрема за період з 14.06.2011 року по 12.07.2011 року, в сумі 3404,19 грн. основного платежу, позивач просить зменшити позовні вимоги та стягнути з Приватного  акціонерного товариства  "Дубровицький завод "Металіст" заборгованість з податку на доходи фізичних осіб в сумі 133542,62 грн.

Відповідно до ст.137 КАС України, заяву Дубровицької МДПІ про зменшення позовних вимог судом прийнято до розгляду і приєднано до справи.

Участі повноважного представника в судовому засіданні позивач не забезпечив, однак подав клопотання, в якому, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі,  просить про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, судом не визнавалася обов’язковою участь сторін в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

Повно і всебічно з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

          Судом встановлено, що 10.10.2001 року відповідач зареєстрований як юридична особа Дубровицькою райдержадміністрацією і перебуває на обліку, як платник податків в Дубровицькій МДПІ (а.с.9).

          Згідно даних обліку позивача станом на 14.06.2011 року за відповідачем рахувалася заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 136946,81 грн., яка виникла наступним чином.

          17.03.2011 року відповідачем подано до податкового органу податкову декларацію з податку на доходи фізичних осіб за січень 2011 року №9001315726 (а.с.6), згідно якої платником самостійно визначено станом на 01.01.2011 року заборгованіть з податку на доходи фізичних осіб в сумі 151064,88  грн. та  задекларовано суму податку на доходи фізичних осіб, яка підлягала перерахуванню до бджету за наслідками січня 2011 року - 882,81 грн.

          Також відповідачем подано податкову декларацію з податку на доходи фізичних осіб за лютий 2011 року №900132797, згідно якої платником самостійно визначено суму податку на доходи фізичних осіб за вказаний звітний період в розмірі 275,37 грн. (а.с.7).

          А згідно поданої відповідачем податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб за березень 2011 року №9001925023 від 15.04.2011 року, платником самостійно визначено суму податку на доходи фізичних осіб за вказаний звітний період в розмірі 2008,78 грн. (а.с.9-10).

          В результаті цього, за даними зворотного боку облікової картки платника податків - відповідача у справі (а.с.11-14), сума податкового боргу станом на 14.06.2011 року, з урахуванням переплат попередніх періодів та нарахованої податковим органом відповідно ст.129 Податкового кодексу України пені на загальну суму 150,61 грн., склала 136946,81 грн.

          В силу вимог п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у  разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

          Однак, відповідно до п.59.5. ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги, а нова вимога не виставляється.

          24.10.2001 року Дубровицька МДПІ виставила платнику податків першу податкову вимогу №1/23 на суму податкового боргу в розмірі 2898,94 грн. (а.с.15), а згодом, на нарощену суму податкового боргу - другу  податкову вимогу №2/119 від 30.11.2001 року (а.с.16). Оскільки відповідачем сума податкового боргу після виставлення йому податкових вимог повністю не погашалась, підстав для винесення податкової вимоги в 2011 році не виникало.

          За даними зворотного боку облікової картки платника податків - відповідача у справі (а.с.33-37), у зв"язку із частковим погашенням відповідачем заборгованості з податку на доходи фізичних осіб, зокрема за період з 14.06.2011 року по 12.07.2011 року, в сумі 3404,19 грн. основного платежу, заборгованість останнього по податку на доходи фізичних осіб станом на 12.07.2011 року скалала 133542,62 грн., в тому числі: 133392,01 грн. - недоїмка та 245,93 грн. залишок несплаченої пені по основному платежу.

          Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена і складає 133542,62 грн.

          Дані обставини підтверджуються дослідженою у судовому засідання довідкою прос атн розрахунків з бюджетом станом на 12.07.2011 року (а.с.32) та обліковою карткою платника, оформленою станом на 12.06.2011 року (а.с.33-37).

          Згідно п.54.1. ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

          Відповідно до п.56.11. ст.56 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

          Відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

          Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14  Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом.

          Згідно з п.41.5. ст.41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

          У відповідності зі ст.124 Конституції України, юрисдикція  судів  поширюється  на  всі  правовідносини, що виникають у державі. Водночас ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать і органи державної податкової служби) та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Згідно з п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990 року,  державним податковим інспекціям надано право подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення  заборгованості  перед бюджетом і державними цільовими  фондами  за  рахунок  їх майна.

          За наведених обставин, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.  

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного  акціонерного  товариства  "Дубровицький завод "Металіст" до місцевого бюджету м. Дубровиця на р/р 341219998000153 в ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, код 34847156, заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб в сумі 133542 (сто тридцять три тисячі п"ятсот сорок дві) грн. 62 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                    Друзенко Н.В.