Постанова

від 25.07.2011 по справі 13396/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

"25" липня 2011 р. Справа № 2-а-13396/10/2070

Харківський окружни й адміністративний суд у скл аді:

Головуючого - судді Супрун Ю .О.,

при секретарі судового зас ідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - О СОБА_2,

представника відповідача - Старцевої Є.Н.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у пр иміщенні суду справу за адмі ністративним позовом ОСОБ А_1 до Державної податкової інспекції у Комінтернівсько му районі міста Харкова про с касування податкових повідо млень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського ок ружного адміністративного с уду звернувся Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з поз овом до Державної податкової інспекції у Комінтернівсько му районі м. Харкова, в якому п росить суд: скасувати податк ові повідомлення - рішення № 0000291720/0 та 0000301720/0 від 05.03.2010 року, № 0000291720/1 та 0000301720/1 від 18.05.2010 року, № 0000291720/2 та 0000301720/2 в ід 24.06.2010 року, № 0000291720/3 та 0000301720/3 від 16.09.201 0 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ос кільки відповідно до вимог п .п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'яза нь платників перед бюджетами та державними цільовими фон дами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, вмоти воване рішення за скаргою по зивача до ДПА України протяг ом 20 денного строку після 08.09.2010 р оку (строк до якого продовжен о ДПА України розгляд скарги позивача) до нього надіслано не було, позивач вважає, що йо го скарга була повністю задо волена на користь останнього з 09.09.2010 року. Не зважаючи на це, ОСОБА_1 отримує 18.10.2010 року від Державної податкової інспек ції у Комінтернівському райо ні міста Харкова незаконні, н а думку позивача, податкові п овідомлення-рішення № 0000291720/3 та № 0000301720/3 від 16.09.2010 року.

Стосовно неврахування под аткового кредиту з податку н а додану вартість ОСОБА_1 зазначає, що будь-які статті З акону України "Про податок на додану вартість", так само і і нших законів, не ставлять вин икнення у платника податку н а додану вартість права на по датковий кредит у залежність від дотримання вимог податк ового законодавства іншим су б'єктом господарювання, зокр ема тим, який був постачальни ком товарів (послуг) позивачу .

В судовому засіданні позив ач та представник позивача п ідтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх у по вному обсязі.

Представник Державної под аткової інспекції у Комінтер нівському районі міста Харко ва Старцева Є.Н. в судовом у засіданні проти задоволенн я адміністративного позову з аперечувала та просила відмо вити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сто рін, дослідивши наявні в мате ріалах справи докази, суд вва жає, що позов не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований Ко мінтернівським РВК 29.07.2003 року, м ає свідоцтво про державну ре єстрацію від 23.07.2003 року НОМЕР _1.

На податковому обліку пере буває в Державній податковій інспекції у Комінтернівсько му районі м. Харкова з 31.07.2003 року .

На підставі ч. 1 ст. 111 За кону України від 4 грудня 1990 рок у № 509-ХІІ "Про державну податко ву службу в Україні" , відповід но до направлень від 30.01.2010 року № 43 та від 12.02.2010 року № 64, виданого ДПІ у Комінтернівському рай оні м. Харкова та відповідно д о плану - графіка проведення п ланових виїзних перевірок, с таршим державним податковим ревізором - інспектором відд ілу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткув ання фізичних осіб Самулевич Н.В., проведена планова виїзна перевірка фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період з 01.10.2007 року п о 30.09.2009 року відповідно до затве рдженого плану перевірки.

Про проведення плано вої виїзної перевірки Фізичн а особа - підприємець ОСОБА _1 проінформований письмови м повідомленням від 18.01.2010 року № 2/10/17-221, яке вручено ОСОБА_1 22.01.2 010 року.

ОСОБА_1 01.02.2010 року бул и надані до Державної податк ової інспекції у Комінтернів ському районі м. Харкова (вх. № 1606/10) наступні документи для пр оведення планової перевірки : банківські виписки за періо д з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року; розхід ні накладні за період з з 01.10.2007 р оку по 30.09.2009 року; розхідні пода ткові накладні за період з 01.10.2 007 року по 30.09.2009 року; акти викона них робіт, виданих за період з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року; коректиро вки до розхідних податкових накладних - 3 шт.; реєстр розхід них податкових накладних - 1 шт .; договори - 28 шт.; усього 9 папок.

04.02.2010 року ОСОБА_1 бул и надані до Державної податк ової інспекції у Комінтернів ському районі м. Харкова (вх. № 1796/10) наступні документи для пр оведення планової перевірки : прибуткові податкові накла дні за період з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року - 3 папки; прибуткові накл адні за період з 01.10.2007 року по 30.09.2 009 року - 2 папки; журнал обліку д оходів та витрат - 1 шт.

05.02.2010 року ОСОБА_1 бул и надані до Державної податк ової інспекції у Комінтернів ському районі м. Харкова (вх. № 1856/10) наступні документи для пр оведення планової перевірки : копії протоколів виїмки; кни гу обліку доходів і витрат; ре єстр прибуткових податкових накладних; пояснення до пере вірки.

22.02.2010 року за результата ми проведення планової виїзн ої документальної перевірки з питань дотримання вимог по даткового валютного та іншог о законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.10.2007 року по 30.09.2009 р оку старшим державним податк овим ревізором-інспектором Д ержавної податкової інспекц ії у Комінтернівському район і м. Харкова Самулевич Н.В. бул о складено акт № 329/17-214/2706513075.

Перевіркою встановле ні порушення вимог податково го законодавства, а саме:

1. п. 19.1 ст. 19 Закону України "Пр о податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІУ від 22.05.2003 року зі змін ами та доповненнями, а саме: не належне ведення обліку доход ів та витрат з порушенням вст ановленого порядку;

2. ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК Укра їни в частині недодержання вимог зазначених статей в мо мент вчинення правочинів, як і не спрямовані на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ними по правочи нах, здійснених ФО-П ОСОБА_1 з зазначеними у акті перевір ки постачальниками;

3. ст. 13, 14 ІУ розділу Декрету КМ У від 26.12.1992 року № 13-92 "Про прибутко вий податок громадян" зі змін ами та доповненнями, занижен о валовий доход, завищено вал ові витрати - відсутні об'єкти , які підпадають під визначен ня ст.5 Закону України від 28.12.1994 р оку № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змі нами та доповненнями) в части ні включення до валових витр ат сум від придбання товарів (робіт, послуг) за рахунок від сутності фактів, щодо взаємо відносин ФО-П ОСОБА_1 з ТОВ "Азія Меблі Дизайн", ПП "ТК РАДЖ А", ПП "Укртрансзвязок", ПП "Про мбудтехника-2", ТОВ "Ліпо Ме д", ТОВ "ТБК ПРИЗМА", у відпов ідних періодах, в результаті чого донараховано ПДФО від з дійснення підприємницької д іяльності за перевіряємий пе ріод на загальну суму 309 502,20 грн. , в т.ч. за 2007 р. - 0,55 грн., за 2008 р. - 277 454,26 гр н., за 2009 р. - 32 047,40 грн.;

4. пп. 7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.8 п. 7.2 заниже но податкові зобов'язання, за вищено податковий кредит, ві дсутні об'єкти, які підпадают ь під визначення п. 7.4 ст. 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, в ча стині включення до складу по даткового кредиту сум ПДВ ві д придбання товару (робіт, пос луг), що призвело до заниження суми ПДВ, які підлягають спла ті до бюджету, за перевіряєми й період на загальну суму - 593 205,0 0 грн., в тому числі за 2007 р. - на 147 438,0 0 грн., за 2008 р. - на 369 779,00 грн., за 2009 р. - 75 9 88,00 грн..

05.03.2010 року Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова на адресу ОС ОБА_1 були направлені по даткові повідомлення-рішенн я № 0000291720/0 та № 0000301720/0. В повід омленнях-рішеннях зазначало ся, що на підставі акту п еревірки № 329/17-214/2706513075 від 22.02.2010 року встановлені порушення с т.ст. 13, 14 IV розділу Декрету КМУ № 13-92 від 26.12.1992 "Про прибутковий под аток з громадян" із змінами та доповненнями, ст. 5 Закону Укр аїни № 334/97-ВР від 28.12.1994 "Про оподат кування прибутку підприємст в", п.п. 7.2.1. 7.2.3, 7.2.8 п. 7.2. п.7.4 ст.7

Закону України "Про подато к на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР та у зв'язку з цим нарахо вані суми податкових зобов 'язань з податку з доходів ф ізичних осіб в розмірі 309 502,20 г рн. та з податку на додану варт ість в розмірі 889 807,50 грн., у тому ч ислі за основним платежем 593 205, 00 грн. та за штрафними санкція ми 296 602,50 грн.

Позивач не погодився з законністю прийнятих податкових повідомлень-ріш ень і оскаржив їх за проц едурою адміністративного ос карження шляхом подачі скарг від 23.03.2010 року, 02.06.2010 року та 09.07.2010 рок у на податкові повідомлення -рішення до контролюючого ор гану, що виніс вищезгадані рі шення та до контролюючих орг анів вищих рівнів відповідн о.

Рішеннями контролююч их органів вищих рівнів (Держ авної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова від 18.05.2010 року № 8895/10/25-014, Де ржавної податкової адмініст рації у Харківській області від 18.06.2010 року № 10546/7/25-203, Державної п одаткової адміністрації Укр аїни від 08.09.2010 року № 18475/7/25-0315) подат кові повідомлення-рішення № 0000291720/0 від 05.03.2010 року та № 0000301720/0 від 05.03. 2010 року, № 0000291720/1 від 18.05.2010 року та № 0000 301720/1 від 18.05.2010 року, № 0000291720/2 від 24.06.2010 ро ку та № 0000301720/2 від 24.06.2010 року залише ні без змін, а скарги ОСОБА_1 - без задоволення.

Державна податкова а дміністрація України листом від 18.11.2010 року за № 14711/15/10-4016/4364 повідо мила Харківський окружний ад міністративний суд, що скарг а ОСОБА_1 на податкові пов ідомлення-рішення № 0000291720/0 від 05. 03.2010 року та № 0000301720/0 від 05.03.2010 року, №00 00291720/1 від 18.05.2010 року та № 0000301720/1 від 18.05.20 10 року, № 0000291720/2 від 24.06.2010 року та № 000030 1720/2 від 24.06.2010 року надійшла на адр есу ДПА України 12.07.2010 року. Ріше нням від 29.07.2010 року № 5119/Н/25-0315 строк розгляду скарги продовжено до 08.09.2010 року (ОСОБА_1 вказане рішення отримав 10.08.2010 року особ исто, що підтверджується пов ідомленням про вручення пошт ового відправлення № 6109600333368). За результати розгляду скарги в инесено рішення від 08.09.2010 року № 6039/Н/25-0315, яке надіслано ОСОБА_1 поштою, однак у зв'язку із за кінченням строку зберігання лист повернуто на адресу ДПА України, та винесені податко ві повідомлення-рішення №000029172 0/3 від 16.09.2010 року та № 0000301720/3 від 16.09.2010 р оку.

Перевіркою встановлено, що СПД - фізичною особою ОСО БА_1 безпідставно було вклю чено у IV кварталі 2007 року, у 2008 роц і і у І - ІІІ кварталах 2009 року до складу витрат, пов'язаних з от риманим доходом, витрати у ро змірі 2 063 325,43 грн. та до складу по даткового кредиту з жовтня 2007 року по вересень 2009 року ПДВ у сумі 473 902 грн. по операціям з при дбання товару у ТОВ "Азія Мебл і Дизайн" (код ЄДРПОУ 32294403) - догов ір № 1 від 05.01.2007 року, договір від 12.01.2007 року, ПП "ТК Раджа" (код ЄДРП ОУ 33936461), ПП "Укртрансзв'язок" (код ЄДРПОУ 23385327) - договір № 2 від 03.01.2007 р оку, ПП "Промбудтехніка-2 (к од ЄДРПОУ 34332140) - договір № 6 від 05. 01.2007 року, ТОВ "Ліпо-Мед" (код ЄДРП ОУ 32775661) - договір № 13 від 01.09.2008 року, договір № 17 від 01.10.2008 року, догові р № 20 від 01.10.2008 року ТОВ "ТБК "Призм а" (код ЄДРПОУ 35700206) - договір № 14 ві д 01.09.2008 року, ТОВ "Арткас" (код ЄДР ПОУ 3314674) - договір № 22 від 30.04.2009 року .

Відносно взаємовідносин п озивача з ТОВ "Азія Меблі Диза йн" суд зазначає, що згідно з н аданими на перевірку докумен тами за період з 1 лютого 2008 рок у по 30 вересня 2009 року СПД - фізич ною особою ОСОБА_1 було вк лючено до складу витрат, пов'я заних з отриманим доходом, ви трати у розмірі 88 959 грн. та до ск ладу податкового кредиту за січень - лютий 2008 року ПДВ у роз мірі 17 791 грн. 92 коп. по придбанню у ТОВ "Азія Меблі Дизайн" (заре єстровано Голосіївською рай онною у місті Києві державно ю адміністрацією 21.12.2004 року за № 1 068 105 0001 002865, свідоцтво про державн у реєстрацію юридичної особи серії А00 № 056944, перебуває на под атковому обліку в ДПІ у Солом 'янському районі м. Києва з 19.01.200 5 року за № 12552) товарів, робіт (по слуг). Відповідно до автомати зованої бази даних "Система с півставлення податкових зоб ов'язань та податкового кред иту у розрізі контрагентів н а рівні ДПА України" по ТОВ "Аз ія Меблі Дизайн" до Єдиного де ржавного реєстру внесено зап ис про стан платника податкі в - 8 "відсутність за місцем зна ходження". Згідно з даними дек ларації з податку про прибут ок підприємства основні фонд и на підприємстві не значать ся, амортизаційні відрахуван ня не нараховувались, згідно з розрахунком комунального податку за І- III квартали 2008 року штатний працівник - 1 особа. По даткові декларації з ПДВ за с ічень - лютий 2008 року до ДПІ у Со лом'янському районі м. Києва н адані з нульовими показникам и; свідоцтво платника ПДВ № 361233 24 анульовано з 31.08.2009 року згідно з актом № 657 про анулювання реє страції платника ПДВ (лист ДП І у Солом'янському районі м. Ки єва від 25 лютого 2010 року № 2541/7/23-1008).

Відповідно до постанови ві д 29.08.2008 року слідчого СВ ПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києв а лейтенанта податкової мілі ції Прохоренко О.О., постановл ено в приміщеннях ДПІ у Солом 'янському районі м. Києві пров ести виїмку статутних, реєст раційних документів, наказів про призначення та звільнен ня, і документів податкової з вітності ТОВ "Азія Меблі Диза йн" за період з 01.01.2006 року по 29.08.2008 р оку та інших документів, необ хідність у вилученні яких ви никне під час проведення виї мки. Виїмка проведена відпов ідно до протоколу від 29.08.2008 року .

Відповідно до постанови ві д 05.03.2008 року старшого слідчого С В Дарницького РУ ГУМВС Украї ни в м. Києві Грицан Р.О., постан овлено в приміщеннях ДПІ у Со лом'янському районі м. Києві п ровести виїмку документів юр идичної справи ТОВ "Азія Мебл і Дизайн", декларацій з податк у на додану вартість, податку на прибуток, довідок форми 1 - Д Ф за 2005 - 2007 роки. Виїмка проведен а відповідно до протоколу ві д 11.03.2008 року.

Відповідно до постанови ві д 14.01.2008 року заступника начальн ика 4 відділу Слідчого управл іння СБ України підполковник а юстиції Животова О.М., постан овлено в приміщеннях ДПІ у Со лом'янському районі м. Києві п ровести виїмку юридичної спр ави ТОВ "Азія Меблі Дизайн", до кументів щодо постановки на податковий облік і податково ї звітності вказаного підпри ємства з моменту його заснув ання по 14.01.2008 року. Виїмка прове дена відповідно до протоколу від 23.01.2008 року.

Відповідно до постанови ві д 12.10.2007 року слідчого Печерсько го РУ ГУ МВС України в м. Києві Скоробогатько Д.В., постановл ено в приміщеннях ДПІ у Солом 'янському районі м. Києві пров ести виїмку реєстраційних до кументів та облікової звітно сті за весь період діяльност і ТОВ "Азія Меблі Дизайн". Виїм ка проведена відповідно до п ротоколу від 19.10.2007 року.

Актом перевірки встановле но, що позивачем придбано у ТО В "Азія Меблі Дизайн" товари на загальну суму у розмірі 88959,60 гр н. на виконання чого складено податкові накладні.

Суд наводить зазначені под аткові накладні по періодам, а саме у січні 2008 року: №№ 03, 06, 12,16, 22, 23, 31. Суд зазначає, що податкова накладна № 12 виписана на зага льну суму 10793,26 грн.. У лютому 2008 ро ку: №№ 40, 36, 41, 45, 49, 53, 56, 57. Суд зазначає, щ о податкова накладна № 45 випис ана на загальну суму 19491,00 грн..

Суд звертає увагу, що провед ені розрахунки були здійснен і у готівковій формі.

Слід відмітити, що за провед ені поставки сторони узгодит и готівкову форму розрахункі в (письмовою формою договору слід визнати надані до матер іалів справи податкові накла дні, які є одночасно розрахун ковим та звітним документом) . Відповідно до Положення "Про ведення касових операцій у н аціональній валюті в Україні ", затвердженим постановою Пр авління НБУ № 637 від 15.12.04 року (реє страція в Мінюсті України ві д 13.01.05 року) встановлено, що гран ична сума готівкового розрах унку одного підприємства (пі дприємця) з іншим підприємст вом (підприємцем) протягом од ного дня за одним або кільком а платіжними документами вст ановлюється відповідною пос тановою Правління Національ ного банку України. Платежі п онад зазначену граничну суму проводяться виключно в безг отівковій формі. Кількість п ідприємств (підприємців), з як ими здійснюються розрахунки , протягом дня не обмежується .

Постановою Правління НБУ № 32 від 09.02.05 року (реєстрація в Мін юсті України від 18.04.05 року) вста новлена гранична сума готівк ового розрахунку одного підп риємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними док ументами у розмірі 10000,0 (десять тисяч) грн..

Як вбачається з наданих до м атеріалів справи податкових накладних, а саме ; 45, та № 12, що пі длягали сплаті готівкою, ста новили від 19491,00 грн. та 10793,26 грн. ві дповідно, тобто перевищували граничний розмір готівковог о розрахунку. Доказів того, що платежі проводилися в іншом у порядку або протягом якого сь терміну, позивачем до мате ріалів справи не надано і поя снення з цього приводу не над авалися.

Дані обставини свідчать пр о те, що при укладанні правочи нів їх учасники, в т.ч. позивач по даній справі, усвідомлюва ли наявність в їх діях поруше ння вимог спеціального норма тивного документу, який обме жував їх право на проведення розрахунків готівкою.

Зважаючи на те, що для право чинів купівлі-продажу вартіс ть товарів та порядок провед ення розрахунків є суттєвою умовою договору, то в цій част ині зміст укладених позиваче м з його контрагентами право чинів суперечить спеціально му законодавству, тобто в ная вності існує порушення припи сів п. 1 ст. 203 ЦК України.

Відносно взаємовідносин п озивача з ПП ТК "Раджа" су д зазначає, що за період з 1 бер езня 2008 по 31 грудня 2008 року СПД - ф ізичною особою ОСОБА_1 бул о включено до складу витрат, п ов'язаних з отриманим доходо м, витрати у розмірі 642 436 грн. 72 к оп. та до складу податкового к редиту за березень - жовтень і грудень 2008 ПДВ у розмірі 128 487 грн . 34 коп. по придбанню у ПП ТК "Рад жа" (зареєстровано в РВК 21.02.2006 ро ку за № 1068102000, зареєстровано в ДП І у Голосіївському районі м. Х аркова 21.02.2006 року) товарів, робі т (послуг). При автоматизовано му співставленні податковог о кредиту та податкових зобо в'язань встановлено невідпов ідність між задекларованими СПД - фізичною особою ОСОБА _1 у березні - жовтні і грудні 2008 року сумами податкового кр едиту та податкових зобов'яз ань у загальному розмірі 14 501 гр н., а саме при заповненні додат ку № 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового к редиту контрагентів" за бере зень - жовтень і грудень 2008 року до розділу 2 "Податковий креди т внесені суми ПДВ по контраг енту ПП ТК "Раджа". Згідно з дан ими пошуково-довідкової сист еми "Система співставлення п одаткових зобов'язань та под аткового кредиту у розрізі к онтрагентів" по вказаному ви ще підприємцю зазначений пла тник податку не відобразив у складі податкового зобов'яз ання суми ПДВ за березень - жов тень і грудень 2008 року. До Єдино го державного реєстру внесен о запис про стан платника под атків ПП ТК "Раджа" - 8 "відсутніс ть за місцем знаходження", згі дно з розрахунком комунально го податку за І-ІІІ квартали 20 08 року штатні працівники відс утні; відповідно до даних дек ларації з податку про прибут ок підприємства за II півріччя та 9 місяців 2008 року основні фо нди на підприємстві не знача ться, амортизаційні відрахув ання не нараховувались; свід оцтва платника ПДВ ПП ТК "Радж а" від 09.03.2006 року № 37117731, від 03.09.2007 року № 100062384, від 22.10.2007 року № 100072769 анульов ані відповідно 03.09.2007 року, 22.10.2007 ро ку, 21.07.2009 року (лист ДПІ у Голосії вському районі 24 лютого 2010 року № 2992/7/23-0209).

Актом перевірки встановле но, що позивачем придбано у ТО В "Азія Меблі Дизайн" товари на загальну суму у розмірі 642436,72 гр н. на виконання чого складено податкові накладні.

Суд наводить зазначені под аткові накладні по періодам, а саме у березні 2008 року: №№ 69, 70, 73, 77, 78, 83, 84, 87, 90. Суд зазначає, що подат кові накладні №№ 69, 70, 77, 78, 87 виписа на на суми 14924,71 грн., 12926,16 грн., 49848,91 гр н., 12163,90 грн., 11558,56 грн. відповідно.

У квітні 2008 року: №№ 97, 100. У травн і 2008 року: № 142. У червні 2008 року: № 194.

У липні 2008 року: №№ 199, 200, 206, 210, 213, 214, 218, 2 19, 221, 225, 227, 232, 230, 233. Суд зазначає, що под аткова накладна № 210 виписана на загальну суму 101197,80 грн..

У серпні 2008 року: №№ 235, 239, 242, 248, 250, 255, 26 3, 262. Суд зазначає, що податкові накладні №№ 239, 262 виписана на су ми 79596,44 грн., 10534,63 грн. відповідно.

У вересні 2008 року: № 271. Суд зазн ачає, що податкова накладна № 271 виписана на загальну суму 926 31,25 грн..

У жовтні 2008 року: № 286, 292, 295, 299, 305, 322, 331, 3 32, 344. Суд зазначає, що податкова накладна № 286 виписана на зага льну суму 31840,16 грн..

Суд звертає увагу, що провед ені розрахунки були здійснен і у готівковій формі.

Слід відмітити, що за провед ені поставки сторони узгодит и готівкову форму розрахункі в (письмовою формою договору слід визнати надані до матер іалів справи податкові накла дні, які є одночасно розрахун ковим та звітним документом) . Відповідно до Положення "Про ведення касових операцій у н аціональній валюті в Україні ", затвердженим постановою Пр авління НБУ № 637 від 15.12.04 року (реє страція в Мінюсті України ві д 13.01.05 року) встановлено, що гран ична сума готівкового розрах унку одного підприємства (пі дприємця) з іншим підприємст вом (підприємцем) протягом од ного дня за одним або кільком а платіжними документами вст ановлюється відповідною пос тановою Правління Національ ного банку України. Платежі п онад зазначену граничну суму проводяться виключно в безг отівковій формі. Кількість п ідприємств (підприємців), з як ими здійснюються розрахунки , протягом дня не обмежується .

Постановою Правління НБУ № 32 від 09.02.05 року (реєстрація в Мін юсті України від 18.04.05 року) вста новлена гранична сума готівк ового розрахунку одного підп риємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними док ументами у розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн..

Як вбачається з наданих до м атеріалів справи податкових накладних, а саме ; 69, 70, 77, 78, 87, 210, 239, 262, 27 1, 286, що підлягали сплаті готівк ою, становили 14924,71 грн., 12926,16 грн., 49848 ,91 грн., 12163,90 грн., 11558,56 грн., 101197,80 грн., 79596,44 грн., 10534,63 грн., 92631,25 грн., 31840,16 грн. відп овідно, тобто перевищували г раничний розмір готівкового розрахунку. Доказів того, що п латежі проводилися в іншому порядку або протягом якогось терміну, позивачем до матері алів справи не надано і поясн ення з цього приводу не надав алися.

Дані обставини свідчать пр о те, що при укладанні правочи нів їх учасники, в т.ч. позивач по даній справі, усвідомлюва ли наявність в їх діях поруше ння вимог спеціального норма тивного документу, який обме жував їх право на проведення розрахунків готівкою.

Зважаючи на те, що для право чинів купівлі-продажу вартіс ть товарів та порядок провед ення розрахунків є суттєвою умовою договору, то в цій част ині зміст укладених позиваче м з його контрагентами право чинів суперечить спеціально му законодавству, тобто в ная вності існує порушення припи сів п. 1 ст. 203 ЦК України.

Відносно взаємовідносин п озивача з ПП "Укртрансзв 'язок" суд зазначає, що за пері од з 1 січня 2008 року по 29 лютого 2008 року СПД - фізичною особою О СОБА_1 було включено до скла ду витрат, пов'язаних з отрима ним доходом, витрати розмірі 145 548 грн. 39 коп. та до складу подат кового кредиту за січень - лют ий 2008 року ПДВ у розмірі 29 109 грн. 6 8 коп. по придбанню у ПП "Укртра нсзв'язок" товарів, робіт (посл уг). Відповідно до автоматизо ваної бази даних "Система спі вставлення податкових зобов 'язань та податкового кредит у у розрізі контрагентів на р івні ДПА України" по ПП "Укртр ансзв'язок" до Єдиного держав ного реєстру внесено запис п ро стан платника податків - 8 "відсутність за місцем з находження"; згідно з розрах унком комунального податку з а І- II квартали 2008 року штатних п рацівників немає, на даний ча с податкову звітність не над ає, остання звітність - за вере сень 2008 року з ПДВ. Податкові де кларації з ПДВ за січень - люти й 2008 року до ДПІ у Печерському р айоні м. Києва надані з нульов ими показниками; свідоцтво п латника ПДВ НОМЕР_2 анульо вано 17.07.2009 року згідно з актом п ро анулювання реєстрації пла тника ПДВ № 237/154 (лист ДПІ у Печер ському районі м. Києва від 16 лю того 2010 року № 1778/7/23-1110).

Актом перевірки встановле но, що позивачем придбано у ПП "Укртрансзв'язок" товари на за гальну суму у розмірі 145548,39 грн. на виконання чого складено п одаткові накладні.

Суд наводить зазначені под аткові накладні по періодам, а саме у січні 2008 року: №№ 11, 22, 27, 32. С уд зазначає, що податкові нак ладні №№ 11, 27 виписана на суми 4780 7,64 грн., 10208,50 грн. відповідно.

У лютому 2008 року: №№ 40, 43, 44. Суд за значає, що податкова накладн а № 43 виписана на загальну сум у 102589,85 грн..

Суд звертає увагу, що провед ені розрахунки були здійснен і у готівковій формі.

Слід відмітити, що за провед ені поставки сторони узгодит и готівкову форму розрахункі в (письмовою формою договору слід визнати надані до матер іалів справи податкові накла дні, які є одночасно розрахун ковим та звітним документом) . Відповідно до Положення "Про ведення касових операцій у н аціональній валюті в Україні ", затвердженим постановою Пр авління НБУ № 637 від 15.12.04 року (реє страція в Мінюсті України ві д 13.01.05 року) встановлено, що гран ична сума готівкового розрах унку одного підприємства (пі дприємця) з іншим підприємст вом (підприємцем) протягом од ного дня за одним або кільком а платіжними документами вст ановлюється відповідною пос тановою Правління Національ ного банку України. Платежі п онад зазначену граничну суму проводяться виключно в безг отівковій формі. Кількість п ідприємств (підприємців), з як ими здійснюються розрахунки , протягом дня не обмежується .

Постановою Правління НБУ № 32 від 09.02.05 року (реєстрація в Мін юсті України від 18.04.05 року) вста новлена гранична сума готівк ового розрахунку одного підп риємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними док ументами у розмірі 10000,0 (десять тисяч) грн..

Як вбачається з наданих до м атеріалів справи податкових накладних, а саме: 11, 27, 43, що підля гали сплаті готівкою, станов или 47807,64 грн., 10208,50 грн., 102589,85 грн. відп овідно, тобто перевищували г раничний розмір готівкового розрахунку. Доказів того, що п латежі проводилися в іншому порядку або протягом якогось терміну, позивачем до матері алів справи не надано і поясн ення з цього приводу не надав алися.

Дані обставини свідчать пр о те, що при укладанні правочи нів їх учасники, в т.ч. позивач по даній справі, усвідомлюва ли наявність в їх діях поруше ння вимог спеціального норма тивного документу, який обме жував їх право на проведення розрахунків готівкою.

Зважаючи на те, що для право чинів купівлі-продажу вартіс ть товарів та порядок провед ення розрахунків є суттєвою умовою договору, то в цій част ині зміст укладених позиваче м з його контрагентами право чинів суперечить спеціально му законодавству, тобто в ная вності існує порушення припи сів п. 1 ст. 203 ЦК України.

Відносно взаємовідносин п озивача з ПП "Промбудтехніка -2" суд зазначає, що, в акті перев ірки зроблено запис, що СПД - ф ізичною особою ОСОБА_1 у І - II кварталах 2008 року до складу в итрат, пов'язаних з отриманим доходом, включено витрати у р озмірі 327 028 грн. 49 коп. та у квітні - червні 2008 року було включено до складу податкового кредит у ПДВ у загальній сумі 65 405 грн. 71 коп. за придбані товари і посл уги по податковим накладним (за переліком), отриманим від П П "Промбудтехніка-2" (м. Харків). Державну реєстрацію зазначе ного підприємства - постачал ьника припинено (відомості п ро скасування державної реєс трації від 22 квітня 2009 року за № 1480117005026483) у зв'язку з визнанням ПП Промбудтехніка-2" банкрутом (с права від 15 квітня 2009 № Б-39/18-08), сві доцтво платника ПДВ № 29027534 анул ьовано 14.06.2008 року. При автоматиз ованому співставленні подат кового кредиту та податкови х зобов'язань встановлено не відповідність між задекларо ваними СПД - фізичною особою ОСОБА_1 у квітні - червні 2008 ро ку сумами податкового кредит у та податкових зобов'язань у загальному розмірі 65 405 грн. 71 ко п., а саме при заповненні додат ку № 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового к редиту контрагентів" за квіт ень - червень 2008 року до розділу 2 "Податковий кредит" внесені суми ПДВ по контрагенту ПП "Пр омбудтехніка-2". Згідно з даним и пошуково-довідкової систем и "Система співставлення под аткових зобов'язань та подат кового кредиту у розрізі кон трагентів" по вказаному вище підприємцю зазначений платн ик податку не відобразив у ск ладі податкового зобов'язанн я суми ПДВ за квітень 2008 року, з а травень і червень 2008 року под аткові декларації не надані.

Відносно взаємовідносин п озивача з ТОВ "Ліпо-Мед" суд за значає, що за період з 1 серпня 2008 року по 31 грудня 2008 року СПД - ф ізичною особою ОСОБА_1 бул о включено до складу витрат, п ов'язаних з отриманим доходо м, витрати у розмірі 423 595 грн. 24 ко п. та до складу податкового кр едиту за липень - вересень 2008 ро ку ПДВ у розмірі 84 719 грн. 5 коп. по придбанню у ТОВ "Ліпо-Мед" тов арів, робіт (послуг). Відповідн о до автоматизованої бази да них "Система співставлення п одаткових зобов'язань та под аткового кредиту у розрізі к онтрагентів на рівні ДПА Укр аїни" по ТОВ "Ліпо-Мед" до Єдино го державного реєстру внесен о запис про стан платника под атків - 7 "відсутність підтверд ження відомостей". Згідно з да ними інформаційної аналітич ної системи ДПА України "Реєс траційна інформація по платн ику податків" засновником, ди ректором, головним бухгалтер ом ТОВ "Ліпо-Мед" є ОСОБА_11, я кий був опитаний співробітни ками ВПМ Алчевської ОДП та по яснив, що ніхто з посадових ос іб ТОВ "Ліпо-Мед" йому невідоми й, до реєстрації та ведення фі нансово - господарської діял ьності ТОВ "Ліпо-Мед" він відно шення не має, ніяких податков их та бухгалтерських докумен тів не підписував. Податкові декларації з ПДВ за липень - в ересень 2008 року до ДПІ у Шевчен ківському районі м. Києва над ані з нульовими показниками; податкові декларації про пр ибуток підприємства за І ква ртал, І півріччя та 9 місяців 2008 року не надані (лист ДПІ у Шев ченківському районі м. Києва від 16 березня 2010 року № 3213/7/23-1206).

Актом перевірки встановле но, що позивачем придбано у ТО В "Ліпо-Мед" товари на загальну суму у розмірі 423595,24 грн. на вико нання чого складено податков і накладні.

Суд наводить зазначені под аткові накладні по періодам, а саме у серпні 2008 року: № 67. У вер есні 2008 року 78, 79, 85, 86, 91, 93, 97, 100, 101. Суд заз начає, що податкові накладні №№ 93, 97 виписані на суму 10738,22 грн. т а 10692,00 грн..

У жовтні 2008 року: №№ 108, 109, 112, 113, 117, 123, 12 5, 131, 130. Суд зазначає, що податков і накладні №№ 108, 112, 125 виписані на суму 17940,00 грн., 30049,14 грн., 27600,00 грн..

У листопаді 2008 року: №№ 134, 136, 139, 142, 143, 148, 149, 155, 157, 159. Суд зазначає, що пода ткові накладні №№ 134, 136, 139, 157, 159 випи сані на суму 39934,52 грн., 36812,54 грн., 11760,00 грн., 10020,00 грн., 10286,46 грн..

У грудні 2008 року: 164, 165, 171, 172, 177, 183, 184, 189, 2 09. Суд зазначає, що податкові н акладні №№ 165, 171, 177, 189, 209 виписані на суму 19920,10 грн., 79078,84 грн., 39506,90 грн., 19756,80 г рн., 31031,62 грн..

Суд звертає увагу, що провед ені розрахунки були здійснен і у готівковій формі.

Слід відмітити, що за провед ені поставки сторони узгодит и готівкову форму розрахункі в (письмовою формою договору слід визнати надані до матер іалів справи податкові накла дні, які є одночасно розрахун ковим та звітним документом) . Відповідно до Положення "Про ведення касових операцій у н аціональній валюті в Україні ", затвердженим постановою Пр авління НБУ № 637 від 15.12.04 року (реє страція в Мінюсті України ві д 13.01.05 року) встановлено, що гран ична сума готівкового розрах унку одного підприємства (пі дприємця) з іншим підприємст вом (підприємцем) протягом од ного дня за одним або кільком а платіжними документами вст ановлюється відповідною пос тановою Правління Національ ного банку України. Платежі п онад зазначену граничну суму проводяться виключно в безг отівковій формі. Кількість п ідприємств (підприємців), з як ими здійснюються розрахунки , протягом дня не обмежується .

Постановою Правління НБУ № 32 від 09.02.05 року (реєстрація в Мін юсті України від 18.04.05 року) вста новлена гранична сума готівк ового розрахунку одного підп риємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними док ументами у розмірі 10000,0 (десять тисяч) грн..

Як вбачається з наданих до м атеріалів справи податкових накладних, а саме: 93, 97, 108, 112, 125, 134, 136, 139, 157, 159, 165, 171, 177, 189, 209, що підлягали сплат і готівкою, становили 10738,22 грн., 10692,00 грн., 17940,00 грн., 30049,14 грн., 27600,00 грн., 3993 4,52 грн., 36812,54 грн., 11760,00 грн., 10020,00 грн., 10286,46 грн., 19920,10 грн., 79078,84 грн., 39506,90 грн., 19756,80 г рн., 31031,62 грн. відповідно, тобто п еревищували граничний розмі р готівкового розрахунку. До казів того, що платежі провод илися в іншому порядку або пр отягом якогось терміну, пози вачем до матеріалів справи н е надано і пояснення з цього п риводу не надавалися.

Дані обставини свідчать пр о те, що при укладанні правочи нів їх учасники, в т.ч. позивач по даній справі, усвідомлюва ли наявність в їх діях поруше ння вимог спеціального норма тивного документу, який обме жував їх право на проведення розрахунків готівкою.

Зважаючи на те, що для право чинів купівлі-продажу вартіс ть товарів та порядок провед ення розрахунків є суттєвою умовою договору, то в цій част ині зміст укладених позиваче м з його контрагентами право чинів суперечить спеціально му законодавству, тобто в ная вності існує порушення припи сів п. 1 ст. 203 ЦК України.

Відносно взаємовідносин п озивача з ТОВ "ТБК "Призма" суд зазначає, що за період з 1 вере сня 2008 року по 30 квітня 2009 року СП Д - фізичною особою ОСОБА_1 було включено до складу витр ат, пов'язаних з отриманим дох одом, витрати у розмірі 435 756 грн . 99 коп. та до складу податковог о кредиту за вересень - груден ь 2008 року і за січень - квітень 200 9 року ПДВ у розмірі 87151 грн. 37 коп . по придбанню у ТОВ "ТБК "Призм а" (м. Харків) товарів, робіт (пос луг). Згідно з автоматизовано ю базою даних "Система співст авлення податкових зобов'яза нь та податкового кредиту у р озрізі контрагентів на рівні ДПА України" по ТОВ "ТБК "Призм а" до Єдиного державного реєс тру внесено запис про стан пл атника податків - 7 "відсутніст ь підтвердження відомостей"; остання податкова звітність з податку на прибуток підпри ємств надана до ДПІ у Комінте рнівському районі м. Харкова за 2007 рік. Податкові деклараці ї з ПДВ за грудень 2008 року, люти й і березень 2009 року до ДПІ у Ко мінтернівському районі м. Ха ркова надані з нульовими пок азниками; за січень 2009 року в по даткових зобов'язаннях не ві дображені суми ПДВ по операц іям з СПД - фізичною особі ОС ОБА_1; за вересень - жовтень 2008 року і за квітень 2009 року подат кові декларації з ПДВ не нада ні.

Актом перевірки встановле но, що позивачем придбано у ТО В ТБК "Призма" товари на загаль ну суму у розмірі 435756,99 грн. на ви конання чого складено податк ові накладні.

Суд наводить зазначені под аткові накладні по періодам, а саме у серпні 2008 року: № 67. У вер есні 2008 року 78, 79, 85, 86, 91, 93, 97, 100, 101. Суд заз начає, що податкові накладні №№ 93, 97 виписані на суму 10738,22 грн. т а 10692,00 грн..

У жовтні 2008 року: №№ 108, 109, 112, 113, 117, 123, 12 5, 131, 130. Суд зазначає, що податков і накладні №№ 108, 112, 125 виписані на суму 17940,00 грн., 30049,14 грн., 27600,00 грн..

У листопаді 2008 року: №№ 134, 136, 139, 142, 143, 148, 149, 155, 157, 159. Суд зазначає, що пода ткові накладні №№ 134, 136, 139, 157, 159 випи сані на суму 39934,52 грн., 36812,54 грн., 11760,00 грн., 10020,00 грн., 10286,46 грн..

У грудні 2008 року: 164, 165, 171, 172, 177, 183, 184, 189, 2 09. Суд зазначає, що податкові н акладні №№ 165, 171, 177, 189, 209 виписані на суму 19920,10 грн., 79078,84 грн., 39506,90 грн., 19756,80 г рн., 31031,62 грн..

Суд звертає увагу, що провед ені розрахунки були здійснен і у готівковій формі.

Слід відмітити, що за провед ені поставки сторони узгодит и готівкову форму розрахункі в (письмовою формою договору слід визнати надані до матер іалів справи податкові накла дні, які є одночасно розрахун ковим та звітним документом) . Відповідно до Положення "Про ведення касових операцій у н аціональній валюті в Україні ", затвердженим постановою Пр авління НБУ № 637 від 15.12.04 року (реє страція в Мінюсті України ві д 13.01.05 року) встановлено, що гран ична сума готівкового розрах унку одного підприємства (пі дприємця) з іншим підприємст вом (підприємцем) протягом од ного дня за одним або кільком а платіжними документами вст ановлюється відповідною пос тановою Правління Національ ного банку України. Платежі п онад зазначену граничну суму проводяться виключно в безг отівковій формі. Кількість п ідприємств (підприємців), з як ими здійснюються розрахунки , протягом дня не обмежується .

Постановою Правління НБУ № 32 від 09.02.05 року (реєстрація в Мін юсті України від 18.04.05 року) вста новлена гранична сума готівк ового розрахунку одного підп риємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними док ументами у розмірі 10000,0 (десять тисяч) грн..

Як вбачається з наданих до м атеріалів справи податкових накладних, а саме: 93, 97, 108, 112, 125, 134, 136, 139, 157, 159, 165, 171, 177, 189, 209, що підлягали сплат і готівкою, становили 10738,22 грн., 10692,00 грн., 17940,00 грн., 30049,14 грн., 27600,00 грн., 3993 4,52 грн., 36812,54 грн., 11760,00 грн., 10020,00 грн., 10286,46 грн., 19920,10 грн., 79078,84 грн., 39506,90 грн., 19756,80 г рн., 31031,62 грн. відповідно, тобто п еревищували граничний розмі р готівкового розрахунку. До казів того, що платежі провод илися в іншому порядку або пр отягом якогось терміну, пози вачем до матеріалів справи н е надано і пояснення з цього п риводу не надавалися.

Дані обставини свідчать пр о те, що при укладанні правочи нів їх учасники, в т.ч. позивач по даній справі, усвідомлюва ли наявність в їх діях поруше ння вимог спеціального норма тивного документу, який обме жував їх право на проведення розрахунків готівкою.

Зважаючи на те, що для право чинів купівлі-продажу вартіс ть товарів та порядок провед ення розрахунків є суттєвою умовою договору, то в цій част ині зміст укладених позиваче м з його контрагентами право чинів суперечить спеціально му законодавству, тобто в ная вності існує порушення припи сів п. 1 ст. 203 ЦК України.

За період з 1 травня 2009 року по 31 серпня 2009 року СПД - фізичною о собою ОСОБА_1 було включен о до складу податкового кред иту за вересень - грудень 2008 рок у і за січень - квітень 2009 року П ДВ у розмірі 87 151 грн. 37 коп. по при дбанню у ТОВ "Арткас" товарів, робіт (послуг) на загальну сум у 592 285 грн. (ПДВ - 118 457 грн.). Відповідн о до автоматизованої бази да них "Система співставлення п одаткових зобов'язань та под аткового кредиту у розрізі к онтрагентів на рівні ДПА Укр аїни" по ТОВ "Арткас" до Єдиног о державного реєстру внесено запис про стан платника пода тків - 8 "відсутність за місцем знаходження". Податкові декл арації з ПДВ за травень - липен ь 2009 року до ДПІ у Голосіївськ ому районі м. Києва прийняті "до відома"; за серпень 2009 року д екларація не надана (лист ДПІ у Голосіївському районі м. Ки єва від 2 березня 2010 року № 3457/7/23-0910).

Перевіркою зроблено висно вок, що у контрагентів СПД - фі зичної особи ОСОБА_1 відсу тні адміністративно-господа рські можливості на виконанн я господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсу тні фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе з обов'язань (трудові ресурси т а необхідні основні фонди і о бладнання для виконання умов договорів). Відповідно до баз даних ДПС, податкової звітно сті та інших наданих на перев ірку документів, встановлено укладання та виконання циві льно-правових відносин, пров едення транзитних фінансови х потоків, спрямованих на з дійснення операцій з надан ня податкової вигоди покупц ям переважно за допомогою ко нтрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання . Останнє, в свою чергу, свідчи ть про відсутність наміру у Т ОВ "Азія Меблі Дизайн", ПП "ТК Ра джа", ПП "Укртрансзв'язок", ПП "Промбудтехніка-2", ТОВ "Ліп о-Мед", ТОВ "ТБК "Призма", ТОВ "А рткас" створення правових на слідків. Тобто, такі угоди (як договір між ТОВ "Азія Меблі Ди зайн", ПП "ТК Раджа", ПП "Укртранс зв'язок", ПП "Промбудтехніка-2 ", ТОВ "Ліпо-Мед", ТОВ "ТБК "Призм а", ТОВ "Арткас" і СПД - фізичною особою ОСОБА_1) носять нік чемний характер.

В акті перевірки зроблено з апис, що СПД - фізичною особою ОСОБА_1 порушено підпункт 7.2.3 пункту 7.2 та підпункт 7.4.5 пунк ту 7.4 статті 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість " та статтю 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибу тковий податок з громадян".

Також, перевіркою було вста новлено, що в порушення підпу нкту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" СПД - фізичною особ ою ОСОБА_1 було занижено п одаткові зобов'язання з ПДВ з а жовтень 2007 року - вересень 2009 р оку у загальні сумі 117 303 грн., з у рахуванням завищення зобов'я зань з ПДВ за січень 2008 року у с умі 729 грн. (з них: жовтень 2007 року - 38 000 грн., листопад 2007 року - 50 027 грн ., грудень 2007 року - 28 060 грн., лютий 2 008 року - 1 945 грн.).

Зазначені порушення сприч инили заниження податку з до ходів фізичних осіб у розмір 309 502 грн. 20 коп. (з них: за 2007 рік - 55 ко п., за 2008 рік - 277 454 грн. 26 коп., за 2009 рік -32 047 грн. 40 коп.) та податку на дод ану вартість у розмірі 593 205 грн . (з них: за жовтень 2007 року - 48 432 гр н., за листопад 2007 року - 57 522 грн., за грудень 2007 року - 41 484 грн., за січе нь 2008 року - 16 985 грн., за лютий 2008 рок у - 29 916 грн., за березень 2008 року - 21 33 8 грн., за квітень 2008 року - 19 364 грн., за травень 2008 року - 24 960 грн., за че рвень 2008 року - 21 452 грн., за липень 2008 року - 29 355 грн., за серпень 2008 рок у - 18 768 грн., за вересень 2008 року - 32 27 6 грн., за жовтень 2008 року - 34 316 грн., за листопад 2008 року - 36 949 грн., за г рудень 2008 року - 84 100 грн., за січен ь 2009 року - 9 196 грн., за лютий 2009 року - 2009 грн., за березень 2009 року - 7 005 гр н., за квітень 2009 року - 6 275 грн., за с ерпень 2009 року - 33 414 грн.).

За результатами розгляду а кту перевірки ДПІ у Комінтер нівському районі м. Харкова п одатковими повідомленнями - рішеннями від 5 березня 2010 року № 0000291720/0 та № 0000301720/0 були визначені СПД - фізичній особі ОСОБА_1 податкові зобов'язання відп овідно з податку на додану ва ртість у загальному розмірі 889 807 грн. 50 коп. (з них: основний пл атіж - у сумі 593 205 грн. та штрафні (фінансові) санкції - у сумі 296 602 грн. 50 коп.) та з податку з доход ів фізичних осіб у розмірі 309 502 грн. 20 коп. Рішеннями ДПІ у Комі нтернівському районі м. Харк ова від 18 травня 2010 року № 8895/10/25-014 т а ДПА у Харківській області в ід 18 червня 2010 року № 1047/Н/25-203, прийн ятими за результатами розгля ду первинної і повторної ска рги, податкові повідомлення- рішення, що оскаржувались, бу ли залишені без змін та з мето ю доведення до платника пода тків нового граничного строк у сплати податкових зобов'яз ань були прийняті податкові повідомлення - рішення від 18 т равня 2010 року № 0000291720/1 і № 0000301720/1 та ві д 24 червня 2010 року № 0000291720/2 і № 0000301720/2.

До матеріалів справи долуч ена інформація Слідчого упра вління Головного управління МВС України в Харківській об ласті, з якої вбачається, що в ході досудового слідства по кримінальній справі № 57090234, яка розслідується слідчим управ лінням Головного управління МВС України в Харківській об ласті, у ФО-П ОСОБА_1 вилуча лись документи, але виїмка пр оводилась 25.01.2010 року. У лютому 2010 року всі вилучені документи в повному обсязі повернуті ОСОБА_1, про що свідчить його розписка. В ході розслідуван ня зазначеної кримінальної с прави 16.02.2009 року і 23.05.2009 року виїмк а документів ФО-П ОСОБА_1 с лідчим управлінням не провод илась.

Пунктом 22.10 статті 22 Закону Ук раїни від 22.05.2003 року № 889 - IV "Про под аток з доходів фізичних осіб ", із змінами та доповненнями, визнано таким, що втратив чин ність Декрет Кабінету Мініст рів України від 26 грудня 1992 рок у № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян", крім розділу IV у ча стині оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття п ідприємницькою діяльністю, я кий застосовується з урахува нням положень пункту 9.12 статт і 9 цього Закону та діє до набр ання чинності спеціальним за коном з питань оподаткування фізичних осіб - суб'єктів підп риємницької діяльності.

Відповідно до статті 13 розд ілу IV "Особливості оподаткува ння доходів від зайняття під приємницькою діяльності та і нших доходів" Декрету Кабіне ту Міністрів України від 26.12.1992 р оку №13-92 "Про прибутковий подат ок з громадян", із змінами та д оповненнями, та до Додатку 7 "П ро склад валових витрат виро бництва (обігу), що виключають ся з валового доходу платник ів податку - фізичних осіб" до Інструкції «Про прибутковий податок з громадян», затверд женої наказом ГДПІ України в ід 21.04.1993 року № 12 та зареєстрован ої в Міністерстві юстиції Ук раїни 09.06.1993 року за № 64, оподаткув анню підлягають доходи грома дян, одержані протягом кален дарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної осо би, а також інші доходи громад ян, не передбачені як об'єкти о податкування у розділах II та I II цього Декрету. Оподатковува ним доходом вважається сукуп ний чистий доход, тобто різни ця між валовим доходом (вируч ки у грошовій та натуральній формі) і документально підтв ердженими витратами, безпосе редньо пов'язаними з одержан ням доходу.

До складу витрат, безпосере дньо пов'язаних з одержанням доходів фізичними особами - с уб'єктами підприємницької ді яльності без створення юриди чної особи, належать витрати , які включаються до складу ва лових витрат виробництва (об ігу) згідно із Законом Україн и від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про опода ткування прибутку підприємс тв" (зі змінами та доповненням и), з урахуванням відповідних обмежень і особливостей сто совно фізичних осіб - суб'єкті в підприємницької діяльност і. Положення ст. 5 Закону Украї ни № 334/94-ВР застосовуються в ча стині підтвердження первинн ими документами витрачених с ум згідно з операціями (які ві дповідають переліку статті 5 ), за результатами або за участ ю яких у податковому періоді (у звітному кварталі) безпосе редньо отримано дохід.

Не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку (п ідпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Зак ону № 334/94-ВР).

Первинний документ - докуме нт, який містить відомості пр о господарську операцію та п ідтверджує її здійснення (ст аття 1 Закону України "Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні"). Пункт ом 2.4 Положення про документал ьне забезпечення записів у б ухгалтерському обліку, за твердженого наказом Мініст ерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 і з ареєстрованого в Міністер стві юстиції України 5 червн я 1995 року за № 168/704, передбачено, щ о первинні документи (на папе рових і машинозчитуваних нос іях інформації) для надання ї м юридичної сили і доказовос ті повинні мати такі обов'язк ові реквізити: назва підприє мства, установи, від імені яки х складений документ, назва д окумента (форми), код форми, да та і місце складання, зміст го сподарської операції та її в имірники (у натуральному і ва ртісному виразі), посади, пріз вища і підписи осіб, відповід альних за дозвіл та здійсне ння господарської операції і складання первинного до кумента.

Відповідно до підпункту "а" пункту 19.1 статті 19 Закону "Про п одаток з доходів фізичних ос іб" платники податку зобов'яз ані: вести облік доходів і вит рат у обсягах, достатніх для в изначення суми загального рі чного оподатковуваного дохо ду, у разі коли такий платник п одатку зобов'язаний цим Зако ном подавати декларацію або має право на таке подання з ме тою повернення надміру сплач ених податків, у тому числі пр и застосуванні права на пода тковий кредит.

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статт і 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВІ "Про податок на додану в артість", із змінами та доповн еннями, передбачено, що датою виникнення податкових зобов 'язань з поставки товарів (роб іт, послуг) вважається дата, як а припадає на податковий пер іод, протягом якого відбуває ться будь-яка з подій, що стала ся раніше: або дата зарахуван ня коштів від покупця (замовн ика) на банківський рахунок п латника податку як оплата то варів (робіт, послуг), що підля гають поставці, а у разі поста вки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дат а їх оприбуткування в касі пл атника податку, а при відсутн ості такої - дата інкасації го тівкових коштів у банківські й установі, що обслуговує пла тника податку; або дата відва нтаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення док умента, що засвідчує факт вик онання робіт (послуг) платник ом податку.

Згідно з підпунктом 7.2.3 пункт у 7.2 статті 7 Закону "Про податок на додану вартість" податков а накладна складається у мом ент виникнення податкових зо бов'язань продавця у двох при мірниках. Оригінал податко вої накладної надається по купцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, посл уг). Податкова накладна є звіт ним податковим документом і одночасно розрахунковим док ументом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону "Про податок на додану вартість" податков ий кредит звітного періоду с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фонді в (основних засобів, у том у числі інших необоротних матеріальних активів та нез авершених капітальних інвес тицій в необоротні капітальн і активи), у тому числі при їх і мпорті, з метою подальшого ви користання у виробництві та/ або поставці товарів (послуг ) для оподатковуваних операц ій у межах господарської дія льності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону "Про под аток на додану вартість" не п ідлягають включенню до ск ладу податкового кредиту суми сплаченого (нарахован ого) податку у зв'язку з придба нням товарів (послуг), не підтв ерджені податковими накладн ими чи митними деклараціями (іншими подібними документам и згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податково ї служби суми податку, попер едньо включені до складу п одаткового кредиту, залишаю ться не підтвердженими зазна ченими цим підпунктом докуме нтами, платник податку несе в ідповідальність у вигляді фі нансових санкцій, установлен их законодавством, нарахован их на суму податкового креди ту, не підтверджену зазначен ими цим підпунктом документа ми.

Відповідно до частини 1 стат ті 216 Цивільного кодексу Украї ни недійсний правочин не ств орює юридичних наслідків, кр ім тих, що пов'язані з його нед ійсністю.

Згідно зі статтею 228 Цивільн ого кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України, недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимоги щодо реального н астання правових наслідків є підставою недійсності право чину. Відповідно до частини 2 с татті 215 Цивільного кодексу Ук раїни недійсним є правочин, я кщо його недійсність встанов лена законом - нікчемний прав очин. У такому разі визнання т акого правочину недійсним су дом не вимагається. Недійсни й правочин не створює юридич них наслідків, крім тих, що пов 'язані з його недійсністю. Від повідно до пунктів 1, 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бу ти спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним.

Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 стат ті 17 Закону України "Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами" встановлено, що у раз і коли контролюючий орган са мостійно донараховує суму по даткового зобов'язання платн ика податків за підставами, в икладеними у підпункті "б" під пункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цьог о Закону, такий платник подат ків зобов'язаний сплатити шт раф у розмірі десяти відсотк ів від суми недоплати (заниже ння суми податкового зобов'я зання) за кожний з податкових періодів, установлених для т акого податку, збору (обов'язк ового платежу), починаючи з по даткового періоду, на який пр ипадає така недоплата, та зак інчуючи податковим періодом , на який припадає отримання т аким платником податків пода ткового повідомлення від кон тролюючого органу, але не біл ьше п'ятдесяти відсотків так ої суми та не менше десяти нео податковуваних мінімумів до ходів громадян сукупно за ве сь строк недоплати, незалежн о від кількості податкових п еріодів, що минули.

Обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійсн ене контролюючим органом у в ипадках, визначених підпункт ом 4.2.2 цього пункту, є помилкови м, покладається на платника п одатків, за винятком випадкі в, визначених пунктом 4.3 цієї с татті (підпункт 4.2.3 пункту 4.2 ста тті 4 Закону України "Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами").

За період з 01.10.2007 року по 30.09.2009 ро ку ФО-П ОСОБА_1 задекларов ано податкових зобов'язань п о податку на додану вартість у сумі 763 012 грн.

Перевіркою повноти визнач ення податкових зобов'язань за період з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року встановлено їх заниження вс ього у сумі 117 303 грн., у тому числ і за жовтень 2007 року в сумі 38 000 гр н., за листопад 2007 року в сумі 50 027 грн., за грудень 2007 року в сумі 28 060 грн., за січень 2008 року завищен ня в сумі 729 грн., за лютий 2008 року заниження в сумі 1 945 грн.

Перевіркою достовірності відображених показників у по даних Деклараціях з податку на дану вартість за період з 01 .10.2007 року по 30.09.2009 року встановлен о:

заниження задекларованих ФО-П ОСОБА_1 показників у р ядках (1-9) Декларації з податку на додану вартість всього у с умі 117 303 грн., у тому числі за жов тень 2007 року у сумі 38 000 грн., за ли стопад 2007 року у сумі 50 027 грн., за грудень 2007 року у сумі 28 060 грн., за січень 2008 року завищення у сум і 729 грн., за лютий 2008 року заниже ння у сумі 1 945 грн.

На порушення пп. 7.2.8 п.7.2 ст. 7 Зак ону України № 168/97-ВР від 03.04.1997р. "Пр о податок на додану вартість " із змінами та доповненнями, д ані в реєстрах виданих подат кових накладних та наданих д о перевірки податкових накла дних не завжди відповідають даним, відображеним в деклар аціях з ПДВ, наданих ФО-П ОСО БА_1 до податкового органу.

ФО-П ОСОБА_1 не визначені щомісячні підсумки щоденно зареєстрованих операцій в на даної копії реєстру виданих податкових накладних.

Підприємцем не надано пись мових пояснень щодо встановл ених порушень.

Ухвалою Харківського окру жного адміністративного суд у від 16.12.2010 року було призначено судово-економічну експертиз у, яку доручено провести Харк івському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, на вирішення якої поставлені н аступне питання:

1) чи підтверджуються докуме нтально висновки акту переві рки № 329/17-214/2706513075 від 22.02.2010 року;

2) чи занижено об'єкти оподат кування Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 з податку н а додану вартість та податку на доходи фізичних осіб за пе ріод з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року, якщ о так, то на скільки;

3) чи занижено сплату податк у на додану вартість та подат ку з доходів фізичних осіб Фі зичної особи - підприємця О СОБА_1 за період 01.10.2007 року по 30. 09.2009 року, якщо так, то на скільки .

Відповідно до "заключної ча стини" висновку № 1468 експертно го економічного дослідження , складеного 07.04.2011 року:

- по першому питанню - у межах компетенції судового експер та-економіста висновки акту перевірки № 329/17-214/2706513075 від 22.02.2010 рок у саме на викладених у ньому п ідставах наданими на дослідж ення первинними документами не підтверджуються;

- по другому питанню - у межах компетенції судовог о експерта-економіста виснов ки акту перевірки № 329/17-214/2706513075 від 22.02.2010 року в частині заниження об'єкти оподаткування фізичн ою особою - підприємцем ОСО БА_1 з податку на додану варт ість та податку з доходів фіз ичних осіб Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 за період 01.10.2007 року по 30.09.2009 року саме на ви кладених у ньому підставах н аданими на дослідження перви нними документами не підтвер джуються;

- по третьому питанню - у межах компетенції судово го експерта-економіста висн овки акту перевірки № 329/17-214/2706513075 від 22.02.2010 року в частині занижен ня сплати податку на додану в артість та податку з доходів фізичних осіб фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року в иходячи з викладених у ньому підставах наданими на досл ідження первинними докуме нтами не підтверджуються.

Суд не приймає до уваг и висновок № 1468 експертного ек ономічного дослідження від 0 7.04.2011 року оскільки встановлен ня фактичних обставин справи та надання правової оцінки щ одо нікчемності правочинів н е відноситься до компетенції експерта-економіста.

Суд також звертає ува гу, що позивачем не надано пер винних документів які б підт верджували транспортування товарів, що відповідно до вст ановлених обставин справи та умов договорів повинна бути частиною первинної документ ації.

В судовому засіданні позивачем надані пояснення, що частина первинних докуме нтів відсутня, оскільки слід чими органами були здійсненн і виїмки. Суд не приймає зазна чене пояснення позивача, оск ільки згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 186 КПК Ук раїни зазначено, що копії вил учених документів за клопота нням власника, а також інших о сіб, які за законодавством ма ють право користуватися цими документами, можуть бути над ані слідчим під час вилученн я документів. Копії вилучени х документів виготовляються з використанням копіювально ї техніки, електронних засоб ів цих осіб (за їх згодою) або к опіювальної техніки, електро нних засобів органів, що пров одять вилучення, та засвідчу ються підписом слідчого і за віряються печаткою. У разі не можливості виготовлення коп ій вилучених документів або встановлення їх власника під час вилучення слідчий вноси ть до протоколу слідчої дії з апис про клопотання щодо над ання копій документів і в дес ятиденний строк з дня вилуче ння документів надає відпові дним особам їх копії або вино сить вмотивовану постанову п ро відмову у видачі копій док ументів, яка може бути оскарж ена прокурору або до суду.

Суд приходить до висновку , що податкові повідомлення-р ішення № 0000291720/0 та 0000301720/0 від 05.03.2010 рок у, № 0000291720/1 та 0000301720/1 від 18.05.2010 року, № 0000291 720/2 та 0000301720/2 від 24.06.2010 року, № 0000291720/3 та 000 0301720/3 від 16.09.2010 року є такими, що від повідають нормам чинного зак онодавства, підстав для визн ання їх скасування не має. Так им чином суд відмовляє у задо воленні позову ОСОБА_1.

На підставі вищевик ладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністр ативного позову ОСОБА_1 д о Державної податкової інспе кції у Комінтернівському рай оні міста Харкова про скасув ання податкових повідомлень -рішень - відмовити в повному о бсязі.

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення строків, вст ановлених законом, залишаєть ся без розгляду, якщо суд апел яційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення стро ку, про що постановляється ух вала.

У разі подання апел яційної скарги судове рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після пове рнення апеляційної скарги, в ідмови у відкритті апеляційн ого проваджені або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Повний текст постанови виг отовлено 29 липня 2011 року.

Суддя Супрун Ю.О.