Ухвала

від 04.08.2011 по справі 4161/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а- 4161/11/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної за яви без розгляду

04 серпня 2011 р. м. Харків

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшко вої О.О., при секретарі судовог о засідання - Гетьман Н.В., за уч асті: позивач - не з' явився , представника відповідача - Говорун М.Д., розглянувши у від критому судовому засіданні а дміністративний позов Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Доміно-2010" до Державної податкової інспекції у Київ ському районі м. Харкова про в изнання нечинним наказу та в изнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Доміно-2010" з вернулося до суду із позовом до Державної податкової інс пекції у Київському районі м . Харкова, у якому просить суд визнати нечинним з моменту п рийняття рішення Державної п одаткової інспекції у Київсь кому районі м. Харкова у формі наказу №784 от 24.03.2011 року про пров едення документальної невиї зної перевірки ТОВ «Доміно-2010 »; визнати незаконною докуме нтальну невиїзну перевірку Т ОВ «Доміно-2010», проведену 08.04.2011 р оку Державною податковою інс пекцією у Київському районі м. Харкова; визнати відсутніс ть повноважень у Державній п одатковій інспекції у Київсь кому районі м. Харкова визнав ати правочини ТОВ «Доміно-2010» недійсними та встановлювати порушення норм ст.203, 215, 216, 228 ЦК Ук раїни; визнати відсутність п овноважень у Державної подат кової інспекції у Київському районі м. Харкова встановлюв ати відсутність об'єктів опо даткування по операціях, зді йснених з ТОВ «Евротуробіною »підприємством ТОВ «Доміно-2 010», на підставі визнання неді йсності їхніх правочинів, та відсутності об'єктів оподат кування по операціях, здійсн ених з ПП «ВКПФ «Базис», Прива тне підриємство «ТАЛАССО-С», ТОВ «СОКІЛПРОМЦЕНТР», ТОВ «С ОКОЛ», ОСОБА_2 та ТОВ «УНІВ ЕРСАЛ СЕРВІС»; визнати незак онними дії Державної податко вої інспекції у Київському р айоні коригувати та встановл ювати відсутність об'єктів о податкування, які підпадають під визначення ст. 185,188,192 Податк ового кодексу України на під ставі незаконного визнання Д ПІ у Київському району недій сними правочинів відповідач а всупереч даним бухгалтерсь кого обліку та первинним док ументам ТОВ «Доміно-2010».

Позивач у судове засідання 04.08.11р. не з' явився, заяви про р озгляд справи за його відсут ності до суду не надходило, по важні причини неявки суду не відомі.

У судовому засіданні 04.08.11 рок у судом поставлено на обгово рення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду .

Представник відповідача у судовому засіданн 04.08.2011 року пр оти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував .

Суд оцінівши матеріали спр ави, проаналізувавши зміст н орм процесуального права, як і врегульовують спірні право відносини, виходить з таких п ідстав та мотивів.

Ухвалою Харківського окру жного адміністративного суд у від 16.05.11р. відкрито проваджен ня в адміністративній справі за позовом Товариства з обме женою відповідальністю "Домі но-2010" до Державної податкової інспекції у Київському райо ні м. Харкова про визнання неч инним наказу та визнання дій незаконними, закінчено підг отовку справи до судового ро згляду та призначено справу до судового розгляду на 01.06.11 ро ку.

В судові засідання, признач ені на 01.06.2011р., 09.07.2011р., 04.08.2011 року, пози вач не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був по відомлений належним чином, п ро що свідчать повідомлення про вручення поштового відпр авлення, причин неприбуття с уду не повідомив, що стало при чиною неодноразових відклад ень судових засідань.

Судом були надіслані повіс тки як позивачу, на зазначену ним в позовній заяві адресу (61033, м. Харків, вул. Ольгинська, 11), так і на адресу представника позивача Дружиніній О.О., зазначену в позовній заяві ( АДРЕСА_1), які були вручені а дресату, про що свідчать пове рнуті на адресу суду зворотн і повідомлення.

Відповідно до ст. 33 КАС Украї ни, судові виклики і повідомл ення здійснюються повісткам и про виклик і повістками-пов ідомленнями. Повістки про ви клик у суд надсилаються особ ам, які беруть участь у справі , свідкам, експертам, спеціалі стам, перекладачам, а повістк и-повідомлення - особам, які бе руть участь у справі, з привод у вчинення процесуальних ді й, у яких участь цих осіб не є о бов'язковою. Судовий виклик а бо судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, св ідків, експертів, спеціаліст ів, перекладачів здійснюєтьс я рекомендованою кореспонде нцією (листом, телеграмою), кур 'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими о собами, або шляхом надсиланн я тексту повістки, складеног о відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повід омленням (факсом, телефаксом ), електронною поштою, телефо нограмою, опублікування у др укованому засобі масової інф ормації.

Відповідно до ст. 35 КАС Украї ни вважається, що повістку вр учено юридичній особі, якщо в она доставлена за адресою, вн есеною до відповідного держа вного реєстру, або за адресою , яка зазначена її представни ком, і це підтверджується під писом відповідної службової особи. Вручення повістки пре дставникові особи, яка бере у часть у справі, вважається та кож врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС Укр аїни вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщ о вона доставлена за адресою , внесеною до відповідного де ржавного реєстру, або за адре сою, яка зазначена її предста вником, і це підтверджується підписом відповідної службо вої особи.

Пунктом 3 ст. 128 КАС України вс тановлено, що у разі повторно го неприбуття позивача, нале жним чином повідомленого про дату, час і місце судового роз гляду, без поважних причин аб о без повідомлення ним про пр ичини неприбуття, якщо від нь ого не надійшло заяви про роз гляд справи за його відсутно сті, суд залишає позовну заяв у без розгляду.

Суд зазначає, що, не зважаюч и на неодноразові відкладенн я розгляду справи та направл ення в установленому порядку на адресу позивача судових п овісток, які останніми були о тримані, від позивача не надх одило жодних повідомлень про причини неявки в судове засі дання, хоча складність заявл ених позовних вимог зумовлюв ала необхідність надання пев них пояснень по їх суті, як і н е надано заяви про слухання с прави за відсутності позивач а чи його повноважного предс тавника.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 1 55 Кодексу адміністративного судочинства України суд сво єю ухвалою залишає позовну з аяву без розгляду, якщо позив ач повторно не прибув у судов е засідання без поважних при чин або без повідомлення ним при причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви п ро розгляд справи за його від сутності.

На підставі викладеного, пр иймаючи до уваги те, що позива ча було належним чином повід омлено про дату, час та місце р озгляду справи, враховуючи т е, що позивачем жодного разу н е було повідомлено суд про по важні причини неприбуття у с удові засідання, а також зваж аючи на відсутність заяви по зивача про розгляд справи за його відсутності, суд приход ить до висновку про не доброс овісне ставлення позивача до виконання своїх обов' язків , що в свою чергу спричиняє від кладення справи, затягування процесуальних строків виріш ення адміністративної справ и, та про залишення позовної з аяви без розгляду.

Керуючись положеннями ст.с т. 155, 160, 165 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Доміно-2010" до Дер жавної податкової інспекції у Київському районі м. Харков а про визнання нечинним нака зу та визнання дій незаконни ми - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сто ронам по справі.

Роз' яснити позивачу, що ос оба, позовна заява якої залиш ена без розгляду, після усуне ння підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має пр аво звернутися до адміністра тивного суду в загальному по рядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ха рківського апеляційного адм іністративного суду через Х арківський окружний адмініс тративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення у хвали. Якщо ухвалу було поста новлено у письмовому провадж енні або без виклику особи, як а її оскаржує, апеляційна ска рга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ух вали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили у разі повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр овадження або набрання закон ної сили рішенням за наслідк ами апеляційного провадженн я.

Суддя Горшк ова О.О.