Ухвала

від 16.05.2011 по справі 4161/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

16.05.11р. № 2а- 4161/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміно-2010" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміно-2010" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними а наказу нечинним, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Доміно-2010" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому просить суд визнати нечинним з моменту прийняття рішення державної податкової інспекції Київському районі м.Харкова у формі наказу №№784 от 24.03.2011 року проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Доміно-2010»; визнати незаконною документальну невиїзну перевірку ТОВ «Доміно-2010»код ЕДРПОУ 37367946, проведену 08.04.2011 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова; визнати відсутність повноважень у Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова визнавати правочини ТОВ «Доміно-2010»недійсними та встановлювати порушення норм ст.203, 215, 216, 228 ЦК України; визнати відсутність повноважень у Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова встановлювати відсутність об'єктів оподаткування по операціях здійснених з ТОВ «Евротуробіною»підприємством ТОВ «Доміно-2010», на підставі визнання недійсності їхніх правочинів, та відсутності об'єктів оподаткування по операціях здійснених з ПП «ВКПФ «Базис»код ЄДРПОУ 20493453, Приватне підриємство «ТАЛАССО-С»код ЕДРПОУ 33011386, ТОВ «СОКІЛПРОМЦЕНТР»код ЕДРПОУ 35986879, ТОВ «СОКОЛ»Код ЕДРПОУ 245 ОСОБА_1 код НОМЕР_1, та ТОВ «УНІВЕРСАЛ СЕРВІС»код ЕДРПОУ 33063214; визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Київському районі коригувати та встановлювати віджсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 185,188,192 Податкового кодексу України на підставі незаконного визнання ДПІ Київського району недійсними правочинів відповідача всупереч даним бухгалтерського обліку та первинним документам ТОВ «Доміно-2010».

Пред’являючи позов, позивач подав клопотання про забезпечення зазначеного адміністративного позову шляхом призупинення дії акту перевірки ДПІ Київського району м. Харкова № 1327123-506/37367946 до моменту розгляду цієї справи по суті. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті, очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши приписи вищевказаних норм права, суд звертає увагу позивача на те, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 КАС України.

Проаналізувавши вищевказане клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд вважає за необхідне зазначити, що ні із змісту позовної заяви, ні із змісту заяви про забезпечення адміністративного позову не вбачається, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ "Доміно-2010" та є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, як суб'єкта владних повноважень.

Також позивачем не доведено, що для відновлення своїх прав, свобод та інтересів йому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки, по - перше, позивачем не надано суду жодних доказів щодо неправомірності та очевидної протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача, оскільки саме це входить в предмет спору, а по - друге, у разі доведення у судовому порядку неправомірності дій відповідача, у позивача буде відсутній обов'язок щодо сплати будь - яких коштів, які в подальшому будуть нараховані йому податковим органом на підставі акту податкового органу та визначені в рішенні, як до ухвалення судового рішення, так і на майбутнє.

Крім того, суд звертає увагу на те, що акт, який складений за результатами документальної перевірки - є документом, який лише фіксує факт порушення податкового законодавства, та не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, який породжує для позивача певні права та обов'язки.

За таких обставин, суд вважає, що захист прав, свобод та інтересів позивача можливий і без вжиття вищезазначених заходів, адже із змісту позовної заяви та клопотання про забезпечення адміністративного позову не вбачається, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач не обґрунтував суду яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання судового рішення, суд вважає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміно-2010" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтованим, а відтак - відмовляє у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміно-2010" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміно-2010" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та рішення нечинним шляхом призупинення дії акту перевірки Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 1327123-506/37367946 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Горшкова О.О.